Adiós Internet Explorer, Adiós Windows, Adiós Desktop

Screen Shot 2014-03-11 at 7.24.29 PM

Esta de aquí arriba es la foto de la composición de la audiencia de los sitios de Weblogs SL durante los últimos 30 días (Google Analytics, visitas del 8 de febrero al 10 de marzo de 2014) por navegador. Sí, Internet Explorer es el quinto navegador y representa menos del 10% de las visitas. En estas mismas fechas hace tres años eran el segundo navegador prácticamente empatados con Firefox con el 29% cada uno.

¿Qué ha pasado? Fundamentalmente lo que ha pasado ha sido el auge del móvil, y en menor medida del tablet. Esta es nuestra distribución actual por dispositivos:

Audiencia Web y Móvil 2014 Weblogs SL
Y esta es esa misma foto hace tres años:

Audiencia Web y Móvil 2011

¡Tremendo! En estos tres años hemos crecido en unos 6.5M de impresiones en desktop, 15.5M en móvil y 5M en tablet. Esto es, de los 27M de visitas nuevas (que por otra parte supone casi haber doblado audiencia en estos tres años), sólo el 25% ha sido en desktop. El 75% del crecimiento ha sido móvil o tablet.

Si abrimos la tabla inicial por navegador y tipo de dispositivo, se ve todavía más claro:

Tráfico web por navegador y dispositivo

Y por si alguien tiene curiosidad, también lo podemos ver por sistema operativo:

Tráfico por sistema operativo

Windows supone ya ligeramente menos del 50%. Android se aupa a la segunda posición en esta clasificación abierta por dispositivos. Safari obtiene su segunda posición en el gráfico inicial porque tiene buenas cuotas en los tres tipos de dispositivos, mientras que Android no suma en Desktop y Firefox o Internet Explorer no suman en móvil y tablet.

Este fenómeno obviamente no es exclusivo nuestro, pero posiblemente si es más avanzado en nuestros sitios que en otros. Posiblemente durante 2014 pasemos el umbral tras el cual los usuarios de móvil y tablet representen más del 50% de nuestras visitas. Y ello tiene implicaciones importantes en desarrollo de producto y también en comercialización.

comScore 500

comscore500

Cuando pasas el día mirando el camino que tienes delante, el siguente paso, el siguiente charco que evitar, la siguiente piedra, pierdes un poco la noción de cuánto has caminado. Ayer tuve uno de esos momentos de pararte, mirar hacia atrás y darte cuenta del camino recorrido.

ComScore, el medidor oficial de audiencia online en el mercado español acababa de publicar los datos de audiencia mundial del mes de septiembre. Suelo comprobar cuál es nuestro número de usuarios únicos mensuales (en septiembre 15,3M, nuestro record fue en mayo con 16.4M), pero no me había parado a ver cuál es la posición de Weblogs SL en el ranking de audiencia a nivel mundial. Vi a alguien referirse a ese concepto como el comScore500 y me gustó la expresión y su referencia implícita al Fortune500 (las 500 empresas americanas de mayor facturación). Así que me fui a comprobar nuestra posición y vi que Weblogs SL esta dentro del comScore500 mundial, concretamente en la posición 420.

Esto se debe a nuestra audiencia en España (somos el grupo número 14 en el mercado español, acercándonos poco a poco al top10), pero también de nuestra fuerte y creciente presencia en Latinoamérica y en el mercado hispano de Estados Unidos. Por ejemplo, en México somos el grupo número 43, y Xataka es el medio número 4 en tecnología (categoría technology-news). En Latinoamérica estamos claramente por delante de grupos similares al nuestro nacidos en aquel mercado, como BetaZeta o Hipertextual, a los que comScore atribuye 3.1M y 1.5M de audiencia global respectivamente.

Son datos que nos hacen sentirnos muy orgullosos del trabajo realizado hasta ahora. Se lo debemos a todo nuestro equipo, a los más de 250 bloggers apasionados por las temáticas en las que escriben y a esos 16 millones de lectores que nos siguen a diario. Nuestro reto es no defraudarles. Seguir generando contenidos especializados de la máxima calidad. Seguir innovando en producto y facilitando el acceso a nuestros contenidos y a la participación de nuestra comunidad. Y también seguir generando oportunidades de contacto con esta audiencia para las marcas que entienden su valor.

Ranking de tráfico de grupos de medios especializados

trafico comparado grupos de medios especializados

Hace tres años publiqué un post que comparaba el tráfico de Weblogs SL con el de los principales grupos de medios especializados, tanto tradicionales como digitales. Preparando material he vuelto a revisitar dicha comparativa y he pensado que sería interesante volver a hacer ese ejercicio. Los datos utilizados son distintos. Entonces usé datos de Market Intelligence, la herramienta de medición censal de Nielsen tráfico nacional e internacional. En el ejercicio de hoy uso datos del mes de abril de la herramienta híbrida (censal + muestral) de comScore y sólo para tráfico de España. Aunque los datos no son directamente comparables, la conclusión sigue siendo parecida a la de entonces. Weblogs SL sigue siendo el líder con diferencia. Los grupos tradicionales parecen haber crecido algo, en especial Axel Springer gracias a la contribución de enfemenino.com. Entre los digitales, se mantiene fuerte Noxvo (Formula TV), pero bajan buena parte de las redes de blogs.

En este ejercicio faltan algunos grupos que sí entraron en el anterior (Blogsfarm, AB Internet Network y Polegar Medios) porque no están agregados en la herramienta de comScore. Sus sitios aparecen pero disgregados y no es fácil incorporarlo a esta comparativa. Zumo de Blogs y Smallsquid han sido adquiridos por Blogestudio. OcioNetworks no aparece como tal, pero sí su grupo madre, PubliSpain.

Tres años después, los líderes del papel siguen sin ser los líderes de internet.

Audiencias online: cuando el líder es el cuarto clasificado

El País publica hoy en portada su habitual artículo sobre audiencias. Vuelve a resaltar su ligera ventaja sobre El Mundo (un 5% de diferencia), se queja de que los datos de El Mundo agregan otros sitios, aunque reconoce que ellos se suman Meristation. Hasta ahí, lo normal. Más adelante cuenta que Smoda ha superado en audiencia a Yodona, cierto. Lo grave, lo que me mueve a publicar este post, es el destacado que afirma: “SModa, la web de mujer de EL PAÍS, lidera su sector con 548.000 lectores”. Esto es directamente falso. Salvo que, como dice el título de la entrada, asumamos que ser cuarto es ser líder y que vale no hablar de los tres que van por delante. Los datos de comScore de febrero para mercado español, en su categoría de comunidades – belleza, moda y estilo, son los que aparecen en la imagen.

Trendencias líder audiencia moda españa - febrero 2012

Trendencias, la publicación de moda de Weblogs SL lidera por primera vez esta categoría este mes con 720.000 usuarios únicos, esto es, un 30% más que Smoda, y por delante de marcas tan relevantes como Vogue y Elle. Por ser totalmente transparente, el dato de Trendencias incluye tanto Trendencias.com como Trendenciasbelleza.com y Trendenciashombre.com. Esto es, nuestra oferta de moda, belleza y moda masculina. Por continuar con la transparencia, los datos de Trendencias, de Smoda, de Yodona y de Telva son datos híbridos, mientras que Vogue, Elle o Mujerhoy todavía no han unificado su medición y tienen datos un poco por debajo de lo que debieran.

El dato no es banal. Es un argumento importante a la hora de justificar decisiones de compra de los anunciantes del sector. Competir con grandes grupos de medios es muy complicado: tienen más recursos, mayor reconocimiento de marca, equipos comerciales más amplios y mayores contactos con anunciantes y agencias. La inercia, muy poderoso factor, juega claramente a su favor. Contra todo eso luchamos todos los días. Que, además, en aquellos aspectos en los que otros les superan, se atribuyan el liderazgo y escondan que otras publicaciones están por delante, me parece intolerable. Es como si el Málaga, cuarto clasificado con 30 puntos menos que el Real Madrid, fuera diciendo que es líder de la liga de fútbol española.

Actualización: una hora antes de publicar esta noticia avisé a El País. Un rato después de publicar me han dado la razón en Twitter y han decidido eliminar el destaque en el que se atribuían el liderazgo y publicar una fe de errores. Incluyo una captura del despiece destaque antes de la rectificación para que quede constancia. Y agradezco la rectificación.

Smoda, lider siendo cuarto

Internet supera en penetración a la prensa

Acaban de salir los datos de la segunda oleada de 2010 del EGM, el Estudio General de Medios. La lectura oficial dice que la penetración de Internet (medida en usuarios diarios), sube hasta el 36,8 de la población mayor de 14 años, mientras que la de la prensa baja hasta el 38,8, todavía dos puntos por encima. Pero eso son medias. Yo tuve un profesor de estadística holandés que decía siempre que el holandés medio tenía un pecho y un testículo. Y que como no había visto nunca ninguno así, no se fiaba mucho de las medias.

Si abrimos el dato por rangos de edad nos encontramos que internet supera en penetración a la prensa en todos los rangos hasta los 45 años.

segunda oleada egm 2010

Si miramos la audiencia acumulada, Internet supera a la prensa en prácticamente todos los cortes, incluso considerando toda la población menor de 65 años. Mucho más en los targets comercial (14-54) y core target comercial (14-44).

segunda oleada egm 2010 rangos

Pero, además, Internet también supera a la prensa en penetración en público femenino (31,7 contra 31,4) y en clases alta y media alta. Señores, el sorpasso ya se ha producido.

Más información | Segunda Oleada EGM

Generación de audiencias online (III): de los contenidos a la marca

Seguimos con la serie de posts. Tras el inicial y el de los cambios en los hábitos de lectura, ahora toca hablar de los mecanismos de descubrimiento de nuevos contenidos de los usuarios. Vaya por delante que las marcas de medios siguen teniendo un gran valor en este nuevo contexto. Si yo me identifico con una marca, si me gusta los contenidos que me presenta y cómo lo hace, si le reconozco un papel importante para saciar mis necesidades en un área concreta, posiblemente sea el primer lugar al que acuda.

Ahora bien, los usuarios se encuentran con que sus marcas de referencia offline, aquellas que les dan productos de gran calidad fuera de internet, no siempre le dan tan buena calidad online. Por otra parte, como ya vimos en el post anterior, buena parte de los lectores no se conforman con leer sólo un medio sobre sus temáticas favoritas. Y todos las tenemos. Otras veces, ni siquiera tengo una marca en mente cuando me surge una necesidad de información que quiero cubrir. Entonces, ¿qué hago? Lo que hace todo el mundo. Me voy a Google y busco.

Y resulta que en las páginas de resultados de Google no salen primero los sitios de medios reputados (como a alguno le gustaría), sino que salen aquellas páginas que, según el algoritmo de Google resultan más relevantes para la búsqueda en cuestión. Así, si me interesa, por ejemplo, qué vestidos llevaban las invitadas a la Gala de los Oscars de este año, haré esa búsqueda y visitaré dos o tres de los resultados (o veinte si verdaderamente me apasiona). La selección de qué sitios visito la haces fundamentalmente por la posición en la página de resultados (si no estás en la primera no existes) y por el titular y entradilla que se muestra. Bien porque el nivel de coincidencia entre lo que realmente buscas, que puede no coincidir exactamente con lo que has puesto en el buscador, y lo que ofrece el medio en dicho texto sea alto, o bien porque te llama la atención por cualquier motivo. El nombre del medio también aparece, pero, en general, juega un papel mucho menor en la selección de qué leer.

Así llegan todos los días infinidad de nuevos lectores a todos los medios. Lectores que no conocían el sitio, que no lo habían visitado nunca antes. El poder de tu marca con ellos es cero. Lo único que tienes es la calidad de tu producto. De tus contenidos, de tu comunidad de usuarios, de las funcionalidad que ofreces. De todo ello depende, en primer lugar, que satisfagas o no la necesidad inmediata de ese usuario. Si lo haces bien, lo normal es que el lector recién aterrizado, después de leer el artículo en cuestión curiosee un poco más por el sitio. ¿qué otras cosas han publicado sobre este tema? ¿sobre qué más escriben? ¿qué tienen ahora mismo en portada? ¿qué secciones tiene este sitio? ¿cuales son sus mejores contenidos? Ese el el verdadero valor del tráfico de buscadores, su naturaleza de tráfico de descubrimiento. Su capacidad para convertir a paracaidistas en parroquianos.

Eso es, precisamente, lo que permite que sitios relativamente nuevos pero con contenidos especializados y de calidad puedan generar en primer lugar una audiencia relevante online. Y como segunda derivada una comunidad fiel y con ello una marca.

Composicion trafico Xataka

En este gráfico se puede ver la evolución de las visitas a Xataka desde 2006. En rojo está el total, en azul los paracaidistas y en verde los parroquianos. En estos 4 años hemos pasado de un 37% hasta un 77% de parroquianos. Es un dato que ha constado mucho esfuerzo conseguir, del que internamente estamos muy orgullosos y que, además, es superior al de algún que otro medio tradicional. Supone que prácticamente todo el crecimiento de usuarios de los últimos tres años ha sido gracias a nuevos parroquianos. Este es, además, el tráfico que merece la pena. El fiel, el que conoce tu marca, el que valora tus contenidos, el que participa. Y además, no depende de que un día Google cambie su algoritmo en un sentido o en otro. Depende de que tu producto sea cada vez mejor y que de que no te veas superado por otros productos similares de la competencia. Esa es la esencia de nuestro negocio.

Generación de audiencias online (II): cambios en los hábitos de lectura

Continúo con la serie de posts que inicié la semana pasada. Hoy toca hablar de los cambios en los hábitos de lectura de los usuarios.

En el mundo de las publicaciones de papel el número de estas que leía una persona era forzosamente limitado. Esto por dos razones. Una de tipo económica: el precio de compra de cada ejemplar. Otra de tipo físico: era raro que alguien comprase 45 publicaciones al mes para seleccionar 10 artículos que leerse. Esto lo hacía solo quien disponía de un gabinete de prensa, pero no el común de los mortales. En internet esto cambia. Primero porque el freno económico desaparece. Segundo porque, al desaparecer también muchas de las barreras para publicar, proliferan las publicaciones especializadas en todo tipo de temáticas. Y tercero porque en internet es posible, práctico y hasta fácil seguir multitud de publicaciones sobre las temáticas que más te interesan. Puede ser con lectores de feeds, con páginas de inicio personalizadas, con gestores sociales de favoritos, con agregadores sociales, con redes sociales, con favoritos o simplemente acudiendo a los buscadores cada vez que tenemos una búsqueda concreta que hacer.

Esto se combina con otro factor, que en el mundo off de poca oferta y de gustos homogeneizados artificialmente quedaba escondido. Todos somos frikis de algo. Otro día lo cuento con más detalle, pero prácticamente todos tenemos intereses personales muy intensos sobre temáticas muy variadas. Y esos gustos personales son menos homogéneos y menos comunes con el resto de los mortales de lo que uno se pudiera suponer. Hay gente a la que le interesan las cosas más variadas y hay gente interesada casi en cualquier cosa. Esto hace que el que se interesa en algo lea 20 publicaciones sobre esa temática, la siga al segundo y con un nivel de profundidad impensable hace sólo pocos años.

Por último, en este entorno, el concepto del diario como contenedor de contenidos de diverso tipo pierde parte de su valor. Si hay multitud de publicaciones especializadas en “mi tema”, ¿por qué leer la cobertura razonablemente superficial que hace en su sección dedicada este o este otro diario? Mejor me leo lo de mi tema en mis publicaciones especializadas favoritas, y para lo que no sea de mi tema (o mis temas), sí que me vale esa cobertura más superficial de un generalista. En la web el contenedor es el navegador, no el sitio. Todo lo que esté en la web está a tiro de un click, de un enlace, de una URL. Por eso la pasión de los editores de prensa y revistas por las aplicaciones de ipad suenan tan a vuelta atrás a la época de los CD-Roms.

Más información | Generación de audiencias online: marca y contenidos (I)

Generación de audiencias online: marca y contenidos (I)

Dieta informativa

Llevo tiempo queriendo hacer un post sobre este tema, y como parece que hacer uno largo, completo y exhaustivo me está costando, voy a probar a hacer una serie de posts cortos tocando diversos aspectos uno a uno.

En el entorno offline el concepto de medio y marca asociado ha sido fundamental. La unidad de consumo mínimo (o al menos de compra) era el medio. El mecanismo de descubrimiento del medio era la marca (bien vía publicidad, bien vía presencia en punto de venta o por recomendación de terceros). Luego los contenidos de calidad ayudaban a que esos lectores de descubrimiento (paracaidistas los llamamos nosotros), se conviertieran en lectores habituales (parroquianos).

En internet ese fue el modelo que se intentó en la internet del siglo pasado, en la época de los portales. Grandes sitios con toda la oferta informativa, que invertían grandes sumas en publicidad de su marca y en captación de usuarios que, se suponía, se mantendrían fieles y navegarían siempre dentro de su sitio y partiendo de su portada. Esto, que ahora suena tan raro, era el paradigma de cómo se pensaba que funcionaría internet: igual que los demás medios. Esta semana alguien me comentaba que un familiar suyo sigue viviendo en ese entorno. Tiene ADSL de Telefónica, su página de inicio está preconfigurada para que sea la de Terra, y jamás había salido de ahí. Él pensaba que internet era eso. Obviamente hoy en día es un caso inusual.

Lo que ha sucedido en internet es que la llegada de Google y de los medios sociales, con los blogs a la cabeza, ha puesto patas arriba el modelo previsto. La marca sigue siendo importante, faltaría más. Pero ya no es el único mecanismo de atracción de nuevos usuarios (ojo, ya no solo lectores). Son varias cosas las que han cambiado:

  • Los usuarios ahora leen un número mucho mayor de publicaciones, especialmente en las temáticas que más les interesan
  • El recorrido habitual del usuario en modo descubrimiento empieza en la búsqueda de contenidos y acaba en la marca, no al revés
  • Los líderes del papel no son necesariamente los líderes online
  • La métrica fundamental es la tasa de conversión de paracaidistas en parroquianos
  • Y las redes sociales están modificando algo esto, pero no necesariamente para devolver la preponderancia a las marcas

Creo que cada uno de estos puntos, y algunos que seguro que me dejo en el tintero, da para hacer un post. A ver si así recupero la regularidad perdida.

Líderes en papel, los últimos en internet

Comparativa de trafico de grupos de publicaciones especializadas

El gráfico muestra los datos de usuarios únicos de los distintos grupos de medios especializados online del mes de abril según Market Intelligence de Nielsen (que son los mismos datos que alimentan OJD). Se han seleccionado sólo los grupos que gestionan publicaciones especializadas, lo que en papel se llama revistas, que estuvieran entre los 50 principales grupos por tráfico (en realidad 51, que si no no entraba CondeNet). Llama la atención ver cómo la audiencia de Weblogs SL supera a la suma de audiencias de los grupos tradicionales. Y eso que el dato de Weblogs SL son usuarios desduplicados y el de la suma de medios tradicionales no. También llama la antención que hay otros siete grupos de nuevos medios que pueden tratar de tú a tú a los medios tradicionales en términos de audiencia. Y eso que, en algunos casos, buena parte del tráfico de los tradicionales viene de nueva publicaciones que han comprado (caso Hachette que consigue algo menos de un tercio de su tráfico con la incorporación del tráfico de Thef1.com, a Car&Driver) o mediante acuerdos comerciales (caso de G+J, que consigue la mitad de su tráfico sumando el tráfico de Microsiervos a Muy Interesante).

Esta foto posiblemente no extrañe a quienes siguen el sector de cerca, pero estoy convencido que para muchos anunciantes sería un auténtico shock. Últimamente oímos a agencias contarnos que fulanito “ha reducido fuertemente su inversión en publicidad en papel y para compensar está poniéndola en las mismas cabeceras en online”. Bien, pues esta foto muestra a las claras que los líderes del papel no son líderes online. Si además entramos en cualificar a la audiencia, entonces la cosa es todavía más sangrante. ¿Tiene sentido esa estrategia?