Zumo de Twitter (3)

Como era de esperar, en cuanto ha apretado un poco el ritmo de trabajo, he tenido algún viaje y reuniones más o menos intensas, la regularidad de este post se ha venido abajo. Y para colmo estas semanas han venido muy movidas y con muchas cosas interesantes que han pasado, así que la lista va a ser bastante más larga de lo que debería ser habitual. Son seis semanas de enlaces y va a costar un día entero leérselo todo, pero prometo que es sólo una selección. Por otra parte he descubierto que con Storify se puede hacer este post mucho más rápido y mejor. ¿Por qué no me había avisado nadie?

 

 

Telecinco pone a los anunciantes a los pies de los caballos

Todosconpablo

Hay empresas que no ven las cosas, sencillamente porque no las quieren ver. Porque si reconocen que las ven, tienen que reconocer tantas otras cosas, tienen que cuestionar tanto lo que son y lo que han hecho estos años, que simplemente son incapaces de ver por puro bloqueo mental. Da toda la sensación de que Telecinco es una de ellas.

Telecinco lleva toda su andadura en España jugando con los límites de lo que es aceptable, simplemente con el objetivo de conseguir más audiencia, más share y más ingresos. Y con ese fin prácticamente todo vale. Y en algunas ocasiones han pisado la línea, o incluso la han traspasado ostensiblemente.

La Historia
Hace un año aproximadamente Telecinco gestionó rematadamente mal la crisis que supuso el denominado “Caso La Noria”. Pablo Herreros, periodista, experto en comunicación y conocido y respetado en el entorno de los medios online, lanzó una campaña para solicitar a los anunciantes que retirasen su publicidad de La Noria hasta que Telecinco rectificase su política de permitir que criminales o sus familiares se lucrasen cobrando por ir a sus programas. Pablo inició la protesta, pero esta recibió el apoyo de multitud de personas en internet, recabó 32.000 firmas en la plataforma de activismo online change.org y acabó con la retirada de la mayoría de los anunciantes del programa y finalmente del mismo programa.

La demanda
Cuando todo el mundo pensaba que el caso había terminado y casi todos se habían olvidado de él, resulta que Telecinco decide volver a sacarlo a la atención pública demandando a Pablo Herreros por, atención, amenazas a sus clientes los anunciantes. Big mistake, huge. Alguien debería proponer que el efecto Streisand pase a llamarse efecto Vasile. Bosco Martín Algarra explica en La Información mejor que nadie por qué esto es un tiro en el pie para Telecinco. Una decisión, que pase lo que pase, no puede acabar bien para Telecinco. En este momento la nueva petición en change.org de apoyo a Pablo para que los anunciantes retiren sus campañas de Telecinco hasta que esta retire su demanda, iniciada por Mario Tascón (que tampoco es precisamente alguien desconocido en el mundo online), lleva 150.000 firmantes en apenas unos de días. Casi cinco veces las que consiguió la acción anterior. Hasta gente que no estuvo de acuerdo con la protesta anterior apoya ahora esta.

Es un caso clarísimo de David contra Goliath. Goliath podría hasta aplastar a David, pero la batalla de la opinión pública la tiene perdida pase lo que pase. Si gana, porque habrá machacado a David en un combate claramente desigual en el que juega el papel del matón que pretende ni más ni menos que arruinarle la vida a Pablo (piden casi 4 millones de euros y 3 años de cárcel) y dar un escarmiento en su piel para que nadie más se atreva nunca a organizar una protesta contra Telecinco. Si pierde, porque se habrá demostrado que Pablo no ha hecho nada malo. Es más, es que lo que se haya hecho ni siquiera lo ha hecho Pablo. Él ha tenido la valentía de lanzar una iniciativa y poner su cara con total transparencia. Como él mismo cuenta no le ha reportado ningún beneficio y sí muchos dolores de cabeza. El movimiento que acabó con la retirada de los anunciantes tuvo impacto porque lo secundaron miles de personas. Personas que firmaron la petición, que la difundieron, que solicitaron a las marcas la retirada de la publicidad por todos sus canales de comunicación, muy especialmente por los online. ¿Nos va a demandar Telecinco a todos?

Enrique Dans mantiene que a Telecinco le da igual que la gente diga en Twitter o en Facebook que va a dejar de ver Telecinco, o que directamente la van a desintonizar de sus televisores. Para ellos la única audiencia válida es la que tiene audímetro en casa, la que determina los datos de audiencia que proporciona Kantar Media (antigua Sofres). Quizás alguien debería iniciar una campaña dirigida a los que tienen audímetro o conocen a alguien que lo tenga para que secunden el boicot a Telecinco.

La postura de los anunciantes
Pero más que la postura de Telecinco, que por lo que cuenta Enrique Dans tras una reunión directa con ellos, ni tienen intención de retirar la demanda, ni de cambiar su política de pago a criminales ni entienden por qué tanta gente se moviliza en defensa de Pablo y contra ellos, me interesa analizar la posición de los anunciantes, una vez más cogidos entre dos fuegos en una guerra que no es suya, pero en la que no tienen más remedio que posicionarse.

Durante la primera vuelta de este caso, me tocó hablar directamente con unas cuantas de las empresas involucradas. Algunas me pidieron consejo, otras me contaron su experiencia o sus motivaciones posteriormente. Ellos no eran responsables del contenido o las políticas de Telecinco. Ellos habían contratado la publicidad con anterioridad. Telecinco tiene una audiencia que es importante para muchos de ellos y a la que a menudo es difícil llegar por otros canales. Algunos tenían miedo de que si cedían en este caso, la presión para que cedieran en cualquier otro caso sería mucho mayor. Todo esto es cierto y es comprensible. Sin embargo, prácticamente todas retiraron su publicidad de La Noria. Y creo que hicieron bien.

Desde mi punto de vista es un problema de valores. ¿Cuáles son los valores de tu marca?. Si tu comunicación ya no va sólo de producto y precio, si quieres que tus consumidores aprecien los valores de tu marca, que se identifiquen con ella, que se hagan fans, que te quieran, también tienes que responder en estas ocasiones. Tienes que ser coherente. Si no, el resto de tu discurso carecerá de credibilidad alguna. ¿Apoyas a una cadena que paga a criminales? ¿Apoyas a una cadena que presenta una demanda claramente desproporcionada contra una persona y encima lo hace poniéndote a ti como excusa?

Es verdad que el target de audiencia de Telecinco es importante, incluso muy importante para muchos anunciantes. Es verdad que los anunciantes no participan ni en los contenidos de los programas, ni mucho menos en las decisiones de su directiva o de su departamento legal. Pero tienen influencia, y mucha. Y no ponen su publicidad en cualquier sitio. Hay muchos en los que no la ponen porque, aunque lleguen a la audiencia que les interesa tienen contenidos, valores o posicionamientos a los que no quieren asociar su marca. Desde mi punto de vista Telecinco empieza a ser uno de ellos.

Es más, si yo fuera uno de los anunciantes habituales de Telecinco estaría muy pero que muy enfadado con la cadena. La primera vez que los anunciantes se han visto en esta situación fue imprevista y generada desde internet. Esta vez la crisis la ha creado directa, premeditadamente (e incluso diría alevosamente) Telecinco. Ella ha puesto a sus anunciantes a los pies de los caballos con su brillante idea de demandar a Pablo. Lo comentaba el viernes en mi clase sobre blogs, influenciadores y twitter en el grupo del MIB de Barcelona. Yo hablaría con Telecinco y le pediría que retirase la demanda. Pero, además, le exigiría un descuento importante por el riesgo para mi marca que supone anunciarme en Telecinco. Es más, si fuera más radical, hasta pensaría en demandar a Telecinco por el perjuicio que está ocasionando a mi marca.

Puede ser que a Telecinco le interese fundamentalmente la audiencia televisiva no conectada a internet, que sigue ajena a este conflicto. Diría que no, vistos los esfuerzos de la cadena por hacerse con un espacio en el mercado online. Pero a los que seguro que la audiencia de internet sensibilizada con este tema no les es indiferente es a los anunciantes. No es de extrañar que el primero que ha anunciado que retira su publicidad de internet sea Trivago, un comparador de precios online. Aunque lo haya hecho con una nota algo confusa y en la que se presentan como víctimas y no como aliados de sus clientes.

A fin de cuentas, las marcas están en internet para estar más cerca de sus clientes. Para establecer canales de comunicación con ellos, que, no lo olvidemos, son bidireccionales. Para eso han construido su audiencia en medios sociales durante tanto tiempo. Esto es, no van sólo de que hablemos de lo que la marca propone, de sus productos o de lo último de Katty Perry. También van de que tus clientes hablen de las cosas que les preocupan. Y a una parte importante del público le preocupa este tema. Es una pregunta incómoda a la que la marca no tiene más remedio que contestar. ¿Te parece bien esto? Si no te parece bien, demuéstralo actuando. Si te parece bien, estupendo, no hagas nada. Pero yo como consumidor tuyo tomo nota. Y no me voy a creer tu discurso de valores. Y puede que cambie tu producto por el de otra marca que sí se identifica con mis valores. No es intentar ganarle un pulso a las marcas, no es intentar que hagan algo que no quieren hacer. Es saber cómo se posicionan.

¿Prefieres ser sensible a las peticiones de una parte relevante de tus clientes o defender a quién te está usando como escudo humano en su patético intento de evitar que nadie les critique o les lleve la contraria?

Para Sumarte a la petición | Petición en change.org

Actualización 28/11/12: Telecinco retiró ayer la demanda contra Pablo. Ha triunfado la sensatez.

¿Es siempre reprobable un ataque de denegación de servicio (DDOS)?

V de Vendetta

Sé que escribiendo este post me meto en un avispero. Sé que podría no haber escrito, que total llevo un tiempecito sin hacerlo. Sé que mi posición personal, además, es complicada porque tengo un juicio contra la SGAE pendiente de recurso, porque me he destacado intentando tumbar la Ley Sinde. Pero además porque en el pasado Weblogs SL ha sido objeto de un potente ataque de DDOS. Pero, a pesar de todo eso, creo que este es uno de esos temas en los que es importante manifestarte.

A raiz del ataque de denegación de servicio de Anonymous contra las páginas web de SGAE, el Ministerio de Cultura y Promusicae se han sucedido múltiples reacciones en sentidos opuestos. Tomaré en cuenta sólo las de aquellos que se han opuesto siempre a las actuaciones de la SGAE y a la restricción de derechos de los ciudadanos en internet, que son las que a mí, al menos, más me interesan. Tenemos por un lado a gente a la que respeto mucho intelectualmente, como Carlos Almeida o Ricardo Galli, censurando vehementemente el ataque. Por otro lado, gente que me merecen un respeto similar, como Enrique Dans o Eduardo Arcos defienden el sentido de la acción de protesta.

Estas cuestiones no son fáciles, no son blancas o negras. Comparto argumentos con unos y con otros. Pero si he de decantarme, si he de tomar partido, creo que estoy un poco más con los segundos más que con los primeros. Intentaré explicar por qué.

Lo primero, porque sé que me lo van a preguntar, es más, ya me lo están diciendo en Twitter, es que creo totalmente diferentes un ataque de denegación de servicio organizado por muy pocas personas, usando botnets (esto es, ordenadores ajenos previamente infectados) y con finalidades económicas, de chantaje o similares. Otra muy distinta es una acción coordinada de muchas personas para protestar por determinadas políticas.

(más…)

En defensa de los derechos fundamentales en internet

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Los blogs se convierten en un gran negocio

Facturación blogs USA 2007

No lo digo yo, lo dice eMarketer en un reciente informe (de pago, casi 700 dólares) que acaban de publicar y del que proporcionan un resumen en su web. Lo fundamental desde mi punto de vista (todos los datos porcentuales referidos al total de usuarios de internet en Estados Unidos):

  • Un 12% de los usuarios mantiene actualizado un blog (sube al 16% en 2012)
  • Un 50% de los usuarios lee blogs (al menos un blog una vez al mes), esto es, 94 millones de individuos, subiendo hasta el 67% en 2012 (145 millones de individuos).
  • Declaran los blogs como ya claramente dentro del mainstream, del consumo habitual del usuario medio de internet
  • La facturación de publicidad en blogs en 2007 fue de 283 millones de dólares y esperan que sea de 746 millones en 2012.
  • Añaden que la orientación a nichos de los blogs es un factor fundamental en su atractivo publicitario y que los resultados de atención y de click de los lectores de blogs sugieren que son un público premium.

Obviamente, no puedo estar más de acuerdo. En España, algo parecido pero bajando los números a la realidad de nuestro mercado y atrasando las tasas de adopción uno o dos años.

Primarias de las elecciones USA

Pin USA

No puedo evitar seguir de cerca la campaña de las primarias estadounidenses. Como ya hice en las anteriores, me informo día a día en Electoral Vote. Se trata de un sitio personal mantenido por un profesor de universidad norteamericano que da clase en Holanda y que sigue al dedillo toda la actualidad y, sobre todo, todas las encuestas. La página no tiene desperdicio.

Aparte de las encuestas a diario publica un análisis de lo que ha pasado, algunos muy certeros:

Por su parte Techcrunch ha montado unas tecnoprimarias preguntando a los candidatos por su agenda en temas de tecnología y ha terminado eligiendo como mejores tecno-candidatos a dos: Obama y McCain.

Me parece un enfoque interesante. No estaría mal ver a los candidatos a las elecciones españolas en una entrevista en un blog (ofrezco Xataka, pero Microsiervos no estaría tampoco nada mal), posicionándose sobre los siguientes temas:

  1. Neutralidad de la red
  2. Canon digital
  3. Copia privada (y su relación o no con lo anterior)
  4. Acceso universal a banda ancha (de la de verdad) y precios
  5. Wifis municipales y públicas en general
  6. Porcentaje del gasto publicitario de las administraciones públicas en internet (sobre el total de gasto público en publicidad)
  7. Políticas fiscales para fenómenos de larga cola (esta ni la van a entender)
  8. Políticas de incentivación del software libre
  9. Puesta en dominio público de información y bienes culturales de titularidad pública

Seguro que me dejo unas cuantas cuestiones. No te cortes y añade las que creas más importantes en los comentarios. ¿Quién es el mejor candidato a Tecno-Presidente?

De blogs y genitales

Juan Luis Cebrián, Consejero Delegado de PRISA, pronunció ayer ante el pleno de la Real Academia, de la que es miembro, un discurso con motivo de la incorporación de los caracteres especiales del español a los dominio “.es”. Fue un un discurso en el que habló abundamentemente de blogs, sms, twitter y redes sociales. Sólo le faltó mencionar la palabra Web 2.0. A mí me han llamado la atención en especial estos dos párrafos:

Por el contrario, los blogs fueron ideados para ser leídos, y aun manipulados, por terceros, están llenos de enlaces a otros blogs que los demás escriben y, cualesquiera que sean los valores que en ellos se defiendan o estén presentes, la intimidad no forma parte de ese elenco. Antes bien, podríamos asumir que hay una cierta pasión por el exhibicionismo, a veces bajo la excusa de la comunicación, en toda la actividad que se desarrolla en la red. Al fin y al cabo, quien se abre una gabardina y enseña los genitales a los viandantes busca también una forma de comunicarse.

(…)

Twitter es una red social que permite comunicar al instante a cientos de miles de sus componentes algo tan sencillo como la respuesta a esta cuestión: ¿qué estás haciendo ahora? Por estúpido que parezca, y lo parece mucho, las contestaciones hacen furor. El inventor del sistema, que permite al usuario integrarse plenamente en la red desde el más sencillo de los teléfonos celulares, ya revolucionó en su día las herramientas de publicación que se utilizan en la blogosfera. Parece que lleva el mismo camino en lo que se refiere a la construcción de redes sociales en Internet. Se puede seguir la vida de una persona, desde que se levanta hasta que se acuesta, solo a base del envío de mensajes instantáneos y fotografías del individuo en cuestión.

Desde mi punto de vista, estas frases revelan dos cosas. La primera es que, a pesar de que poco a poco va entendiendo algo más sobre cómo funciona internet y qué peso va teniendo, se ha quedado en la superficie de lo que significan tanto los blogs como twitter. El primer uso que se le da a una tecnología suele ser el más banal, para dejar paso, a menudo, a usos más interesantes y provechosos. En el caso de los blogs, el uso que popularizó la herramienta fue el de uso como diario personal (aunque para ser exactos el primero fue el de listado de enlaces interesantes en internet).

Sin embargo, se ha evolucionado mucho desde entonces. Muchos blogs personales tienen ya muy poco que ver con un “diario personal escrito en una página web” y mucho que ver con espacios compartidos de comunicación sobre temáticas de interés para el autor del blog. Han ido surgiendo blogs especializados en las materias más diversas. Blogs con carácter comercial directo, indirecto o sin ánimo de lucro. Todos ellos están cambiando, de forma dramática y en conjunto con otras herramientas de la misma generación, la forma en la que se crea, construye, comparte, distribuye y retroalimenta la información en internet. Dichos blogs están redefiniendo cómo se informan los influyentes y también están comenzando a ejercer un papel de control del resto de poderes, empezando por el cuarto. Con twitter, y fenómenos análogos, pasa algo parecido. No sirve sólo para contarse qué estás haciendo. Desde mi punto de vista son la máquina de café globalizada de los nativos de internet.

La segunda cosa que se intuye, especialmente en la primera cita, es que en el fondo opina que los únicos realmente legitimados para expresar y formar opiniones, son los medios tradicionales. Si ellos opinan están contribuyendo a “la noción clásica de la política como gestión de un espacio público compartido”. Si opinamos todos los demás, estamos enseñando los genitales como forma de comunicación.

Actualización 7/11/07: Como era de esperar, ya me parecía a mí que estaba tardando, la blogosfera ha entrado al trapo del discurso de Cebrián. Leed y echaos vosotros también unas risas:

Texto original | Discurso de Cebrián ante la Real Academia
Relacionado | Desayuno de red.es con Juan Luis Cebrián
Relacionado | Internet, según Cebrián

Invirtiendo en industrias de futuro

Crecimiento comparado del PIB 1975-2004 entre México y Corea del Sur

Uno de esos temas que a mí me preocupan bastante, pero sobre los que nunca tienes ocasión de hablar, es cómo las sociedades (o los paises, no nos pongamos quisquillosos) compiten y van impulsando su desarrollo tecnológico. En una conferencia interna del equipo internacional de innovación de una gran empresa española, a la que asistí como ponente la semana pasada, se comentaba con acierto que Corea del Sur había pasado en pocos años de tener un PIB inferior al de México a superarlo con creces. Con datos de Gapminder se puede ver que en 1975 el PIB de Corea del Sur era la mitad que el de México (3.722 vs 6.298 dólares), mientras que en 2004 Corea triplica a México (18.840 vs 9.010). ¿Cuál ha sido la diferencia fundamental? Sin duda las múltiples políticas desarrolladas en Corea del Sur para avanzar hacia una sociedad de la información muy avanzada, saltándose (leapfrogging se dice en inglés) muchos pasos intermedios.

Pensando en ese ejemplo me preocupa mucho cuando un gobierno (pongamos el nuestro) se preocupa sobremanera de que sigan activas grandes empresas en sectores que, por decirlo suavemente, fueron de tecnología punta hace muchos decenios, y sin embargo, apenas se preocupan por los nuevos sectores de innovación y tecnología. Creo recordar que en La Tierra es plana ya se comentaba aquello de que no tenía sentido subvencionar industrias en decadencia. Obviamente, hay que resolver o paliar en lo posible los dramas personales, los puestos de trabajo perdido, los prejubilados con pocas perspectivas de recolocarse. Pero el énfasis principal no debe estar en continuar subvencionando dichas industrias. No tiene sentido seguir haciendo esfuerzos para impedir que se cierre tal siderurgia o tal fábrica de automóviles. Tiene mucho más sentido invertir para que se instalen empresas de sectores en auge.

Todo esto viene a cuento de la apertura en Madrid por parte de Electronic Arts de su centro europeo de desarrollo de servicios de software. Se trata de un centro con unos 300 empleados, muy jóvenes, de múltiples nacionalidades y en un sector, el de los videojuegos (o del entretenimiento digital en sentido más amplio), en franco crecimiento. Hace unas semanas tuve la oportunidad de conocer a Jaime Giné, vicepresidente internacional de desarrollo de producto de la compañía y responsable de dicho centro (y de otro similar en Singapur). Me llamó la atención poderosamente los motivos que tuvieron para elegir Madrid. Enrique Dans los comenta con mayor amplitud, pero básicamente se trataba de elegir la ciudad con el equilibrio ideal entre bajo coste, disponibilidad de talento local y atractividad para traer talento de fuera que ya estaba en la compañía. Y la elegida fue Madrid. O más bien España (Barcelona no participó en el proceso porque sólo consideraban dentro de un país aquellas ciudades en las que ya tenían presencia). Y además consiguieron que el 80% del personal que trabajaba en otros paises en este grupo, aceptaran la oferta para venirse a trabajar y a vivir a Madrid.

La instalación de centros de este tipo en España harán mucho más por la competitividad a futuro de nuestro país, que muchas otras medidas ampliamente publicitadas, pero de efectos bastante limitados. En este caso concreto seguro que da pie a que se creen multitud de pequeñas empresas de videojuegos en torno a ellos. Y a que empleados hoy en este centro de EA acaben saliéndose a montar su propio start-up para lanzar nuevos juegos. Tiempo al tiempo.

Desayuno de red.es con Juan Luis Cebrián

Juan Luis Cebrián

Esta mañana me he pasado por el desayuno que organizaba red.es con Juan Luis Cebrián dentro de su serie de conferencias sobre Sociedad en red. Me parecía interesante oir lo que piensa hoy sobre internet (visto que ya sabemos lo que pensaba hace años) y sobre los medios en internet alguien con un papel muy relevante en los medios tradicionales.

Era en el Hesperia y la cosa se presentaba muy numerosa (unos 200 desayunantes), muy trajeada y con una media de edad algo superior a la de los foros a los que estoy acostumbrado últimamente. Muchos periodistas, gente de la administración, políticos, pero también algún que otro exponente del mundo internet.

Mi impresión general es que Cebrián entiende internet bastante mejor que antes. Me ha sorprendido que tiene bastante claras algunas cosas que no siempre tienen claro en los medios tradicionales. Unas cuantas afirmaciones de la conferencia (y del turno de preguntas, que ha sido muy ágil y posiblemente más interesante):

  • Internet hace que no haya necesidad de intermediarios tampoco en información
  • Los periódicos han dejado de jugar el papel fundamental en la formación de la opinión pública
  • Aumenta la transparencia
  • Condiciona el ejercicio de la autoridad (legítima o no) en todos los ámbitos
  • El mundo (o mundos) virtual de internet es real. Igual que hay muchas cosas que consideramos reales y son virtuales, como el dinero o la fe religiosa
  • Hacer leyes que no se cumplen va contra el prestigio de la Ley
  • En el nuevo entorno no tiene sentido hablar de alternativas porque en muchos casos es posible optar por ambas a la vez (esto me resonaba a la teoría de la economía de la abundancia, aunque no la mencionó específicamente)
  • El software es la ley (obviamente, ha leído a Lessing)
  • ¿Por qué Google, Yahoo o Microsoft firman con China acuerdos para limitar la información que no firmarían con Cuba? ¿Sólo porque su mercado es más grande?

También ha hecho algunas afirmaciones más que controvertidas:

  • La actual posición de Google se ha construído sobre la propiedad intelectual del resto del mundo. No queremos que desaparezca, sino que pague por los derechos de lo que usa
  • Afirma que los periódicos de pago y los gratuitos son negocios radicalmente distintos. Que los de pago se hacen para los lectores y los gratuitos para los anunciantes
  • No está ni con ni contra el canon digital (osea, que no ha entendido nada de ese debate).

Pero lo que más me ha llamado la atención ha sido su afirmación, en respuesta a una pregunta sobre la fusión de redacciones digitales y de papel, de que los márgenes de EBITDA de la prensa de papel son del 20%-30% mientras que los de la prensa online son del 2%-3%. Me choca porque nosotros en Weblogs SL, y me consta que otras empresas del sector también, nos movemos en márgenes de EBITDA del 20%-30% e incluso algo superiores.

Puesto que el mercado de la publicidad online crece rápido pero tiene el tamaño que tiene, y puesto que la cuota de Prisacom en ese mercado no es banal, me resulta evidente que tienen un serio problema de estructura de costes en sus operaciones online.