Prioridades en medición digital 2017: concentrémonos en medir bien el móvil, por favor

Prioridades en medición digital 2017: concentrémonos en medir bien el móvil, por favor

A finales de 2011, hace algo menos de seis años, en un proceso parecido al que ha tenido lugar ahora, en el que tuve la ocasión de participar personalmente, se seleccionó a comScore como medidor digital de referencia (anteriormente lo era de manera informal Nielsen). Como indica la nota de prensa de AIMC, entonces las grandes novedades eran la medición híbrida (usando panel y censal), la captación personal y no sólo online de parte del panel y el seguimiento de hogares sin teléfono fijo.

Hubo algunas promesas frustradas, como el dato híbrido diario (prometido para 2013), la libertada para usar cualquier sistema en la parte censal (se hablaba de poder usar Google Analytics en esa parte y que comScore combinase los datos con los de su panel para generar el dato híbrido), y, perdonadme que me ría, la “formación de un comité técnico de clientes con capacidad de intervenir en decisiones del mercado local”. También han pasado cosas en el mercado. La principal: el crecimiento exponencial del tráfico móvil.

En principio el concurso era para tres años con posibilidad de prórroga para dos más, pero al final la cosa se ha ido hasta 2018. Tras consultar a algunos potenciales interesados IAB y AIMC han convocado un nuevo concurso con el objeto de seleccionar nuevo medidor para 2018. Ya se ha formado la mesa de contratación, de la que forma parte Weblogs, representando junto a Google a los medios nativos, y se está trabajando en el pliego de condiciones para el concurso, que se espera que esté listo a finales de año.

No voy a escribir ahora de cómo ha sido el proceso hasta ahora, ni de por qué lo lideran IAB y AIMC, o de hasta qué punto realmente representan a todos los estamentos del mercado digital, aunque se merecería un post en detalle. Quiero centrarme en cuales creo yo que deberían ser las prioridades para un nuevo medidor de audiencias digitales.

La audiencia móvil se ha convertido en claramente mayoritaria

A menudo nos sucede que hay cosas que damos tan por sabidas y naturales que nos parece que siempre han sido así. Y no. Hace 6 años la audiencia móvil era irrelevante.

Estos datos son páginas vistas de IP española de Weblogs SL medidos con Google Analytics. Seguramente los del resto de la industria son bastante parecidos. Y los datos de usuarios únicos muestran todavía más peso del móvil. Pero como veis, en 2012 móvil y tablet no llegaban al 10% de la audiencia. De menos de 1 de cada 10 a casi 7 de cada 10.

El panel actual de comScore no mide bien el tráfico móvil

Que diga esto, visto lo anterior, no debería sorprender. El mercado ha evolucionado mucho desde 2011 y entre los objetivos prioritarios de aquel concurso no estaba medir en profundidad el móvil. Pero por intentar que todos entendamos bien la magnitud del asunto: según los datos que la misma comScore proporciona en su Comité de Clientes (cuya acta circula posteriormente a todos los clientes), el sistema de medición de comScore consta de un panel de desktop con 35.000 panelistas, lo cual está claramente por encima del objetivo de 20.000 que se fijó en el concurso.

En las actas que he consultado no figura el desglose entre hogares y trabajo, aunque creo recordar que en trabajo había entre 2.000 y 3.000 panelistas, siendo todo el resto hogares. Además, consta de un panel de usuarios de android con 2.700 panelistas. Por último está preparando un panel de usuarios de iOS que todavía no está en producción (no se usa para generar los datos que publica comScore) de en torno a 500 usuarios (sí, el sistema actual en su parte de panel no mide a los usuarios de iOS; tampoco a los de Mac, por cierto).

Asumiendo que el reparto de tráfico entre hogares y trabajo sea del 80%-20% (que es el dato que sale de comscore ignorando las duplicaciones), que el reparto de tráfico entre Android y iOS sea también 80%-20% (en Weblogs es 78% Android, 21% iOS y 1% Windows Phone), y que en 2020 el reparto móvil-desktop sea 80%-20%, sale el siguiente cuadro:


Creo que la desproporción actual es bastante evidente y se ve que irá a más. Como dicen en las películas de juicios: señoría, no hay más preguntas.

Conclusión

Sé que medir la audiencia móvil es complicado, que es caro, que no todos los medidores son capaces de hacerlo, que muchos panelistas captados se dan de baja al mes siguiente, que para la calidad de un panel el tamaño de la muestra es sólo un elemento, que hay que ver cómo funciona la desduplicación de usuarios, especialmente entre distintos dispositivos. Pero creo que medir bien la audiencia móvil es imprescindible si queremos un sistema de medición de audiencias digitales mínimamente serio.

El foco debe estar ahí, en medir android y como segunda prioridad medir iOS. No tiene sentido invertir muchos recursos en desktop. Lo que hay bien está. Se podría medir mejor, pero no vale la pena invertir esfuerzo ahí. Lo contrario es aplicar el método del 1.004: muy fácil de calcular y con una aparente gran precisión, pero tremendamente frágil una vez que entiendes cómo se obtiene.

Nota: si trabajas para un medio digital nativo y quieres estar al tanto del proceso de selección del nuevo medidor, escribe a Eduardo Plasencia, nuestro Director de Audiencias (eduplasencia@weblogssl.com) que forma parte de la mesa de contratación, y te incluimos en nuestra lista de distribución y en el proceso de consultas.

Yo dona y Marca Motor se suman usuarios únicos de las portadas de El Mundo y Marca

Yo dona y Marca Motor se suman usuarios únicos de las portadas de El Mundo y Marca

El tema de la medición de audiencias online ha sido siempre un tema muy espinoso. Por un lado tenemos la complejidad de la medición del entorno digital respecto a los entornos analógicos, entre otros factores por su mucho más rápida evolución. Por otro lado tenemos el interés de todos los grupos de medios por salir más guapos y las implicaciones que esto tiene en el reparto de los ingresos publicitarios. Para poner algo de orden en todo este jaleo hace falta un acuerdo de industria sobre unas reglas básicas y un medidor que mantenga dichas reglas. Si esto no se da, empiezan los atropellos.

La portada infinita de El Mundo

El que nos ocupa ahora tiene que ver con la portada infinita de El Mundo. Hace tiempo se popularizaron las páginas interiores infinitas. Leías un artículo y cuando llegabas al final, la web automáticamente te cargaba el siguiente artículo (y contaba la consiguiente página vista y cargaba la consiguiente publicidad). Quartz fue uno de los primeros en usar ese modelo. No sé si era la experiencia ideal para el usuario (yo personalmente prefiero decidir qué páginas cargo solito), pero el medio se sumaba más páginas vistas y más publicidad.

Ahora alguien ha decidido que tenía sentido hacer lo mismo en la portada.


(más…)

Crecimiento, zonas geográficas y migración a móvil en Xataka

Crecimiento Xataka

Hace tiempo que prometí hacer un post en el que contase la evolución del tráfico hacia móvil que veíamos en nuestros sitios. Voy a aprovechar este para hablar de eso, pero también de las diferencias del crecimiento entre España y Latam. Primero algunos datos, todos de fuente Google Analytics y estimados sobre una muestra de algo menos de un 1% del tráfico total (Google Analytics sólo te da datos sobre el total de tu muestra si eres muy pequeño o cliente de pago). De enero a diciembre de 2012 Xataka hizo 79 millones de páginas vistas, esto es unos 6.6 millones de páginas vistas mensuales. Esto supone un crecimiento del 12% sobre el año anterior. Crecimiento, pero menor que otros años. ¿Por qué? Si miramos el detalle vemos que el tráfico en España crece un 6%, mientras el tráfico de América (fundamentalmente Estados Unidos y Latinoamérica) sube un 32%. El del resto de geografías crece un 13% pero apenas representa un 2% del total. Esto es, América supone 2/3 de las nuevas páginas vistas.

Ok, buena parte del crecimiento viene de América, que ya supone un 32% del tráfico de Xataka. Ojo, esto en páginas vistas, en usuarios únicos es un porcentaje bastante más alto (los usuarios de España han sido históricamente más fieles e intensivos). Esto es razonable, pasa en el resto de nuestros sitios y tiene que ver con que estemos adoptando un papel cada vez más activo en nuestra presencia en Latam. Pero, ¿eso es todo? Si profundizamos algo más vemos que no.

Si abrimos el tráfico de España entre tráfico de ordenadores, tablets y teléfonos veremos que en realidad el tráfico de ordenadores ha descendido un 5%. El de tablets ha subido un 258% y el de teléfonos un 156%. Lo que hace que en un año el reparto de tráfico de España haya pasado de 93% – 2% – 5% a 83% – 6% – 11%. En términos absolutos, como muestra el gráfico, la caída de tráfico desde ordenadores se ha visto más que compensada con la subida de tablets y prácticamente todo el crecimiento viene de móviles. Los usuarios en total han hecho más páginas vistas, pero hay una clarísima migración a tablet y móvil. Hasta el punto de que son responsables de todo el crecimiento. Por cierto, ese tráfico desde tablets es casi 100% ipads.

En Latam la situación es parecida, pero todavía en un estadio anterior de la curva, que hace que el acceso desde ordenadores suba un 20%, el de tablets un 373% y el de móviles un 265%. Pasando de un reparto 95% – 1% – 4% en 2011 a uno 86% – 2% – 12%. Los tablets tienen aún bastante menor penetración entre nuestra audiencia en Latam, pero crecen muy rápido. Aún así, en Latam más de la mitad del crecimiento siguen siendo accesos desde ordenadores.

Obviamente todo esto tiene mucho peso en nuestras decisiones sobre en qué plataformas centrar nuestros esfuerzos de desarrollo de producto y de venta de publicidad. En paralelo con el cambio a nuestra nueva plataforma tecnológica de nuestras publicaciones también están cambiando a la nueva versión de web móvil. Dentro de nada activamos la seguna iteración de esa versión móvil que incorpora los elementos de interactividad (login, comentarios) que nos faltaban. Ya se puede ver en Xataka móvil. También tenemos a punto de lanzar la primera iteración de nuestra nueva versión para tablet.

comScore 500

comscore500

Cuando pasas el día mirando el camino que tienes delante, el siguente paso, el siguiente charco que evitar, la siguiente piedra, pierdes un poco la noción de cuánto has caminado. Ayer tuve uno de esos momentos de pararte, mirar hacia atrás y darte cuenta del camino recorrido.

ComScore, el medidor oficial de audiencia online en el mercado español acababa de publicar los datos de audiencia mundial del mes de septiembre. Suelo comprobar cuál es nuestro número de usuarios únicos mensuales (en septiembre 15,3M, nuestro record fue en mayo con 16.4M), pero no me había parado a ver cuál es la posición de Weblogs SL en el ranking de audiencia a nivel mundial. Vi a alguien referirse a ese concepto como el comScore500 y me gustó la expresión y su referencia implícita al Fortune500 (las 500 empresas americanas de mayor facturación). Así que me fui a comprobar nuestra posición y vi que Weblogs SL esta dentro del comScore500 mundial, concretamente en la posición 420.

Esto se debe a nuestra audiencia en España (somos el grupo número 14 en el mercado español, acercándonos poco a poco al top10), pero también de nuestra fuerte y creciente presencia en Latinoamérica y en el mercado hispano de Estados Unidos. Por ejemplo, en México somos el grupo número 43, y Xataka es el medio número 4 en tecnología (categoría technology-news). En Latinoamérica estamos claramente por delante de grupos similares al nuestro nacidos en aquel mercado, como BetaZeta o Hipertextual, a los que comScore atribuye 3.1M y 1.5M de audiencia global respectivamente.

Son datos que nos hacen sentirnos muy orgullosos del trabajo realizado hasta ahora. Se lo debemos a todo nuestro equipo, a los más de 250 bloggers apasionados por las temáticas en las que escriben y a esos 16 millones de lectores que nos siguen a diario. Nuestro reto es no defraudarles. Seguir generando contenidos especializados de la máxima calidad. Seguir innovando en producto y facilitando el acceso a nuestros contenidos y a la participación de nuestra comunidad. Y también seguir generando oportunidades de contacto con esta audiencia para las marcas que entienden su valor.

Ranking de tráfico de grupos de medios especializados

trafico comparado grupos de medios especializados

Hace tres años publiqué un post que comparaba el tráfico de Weblogs SL con el de los principales grupos de medios especializados, tanto tradicionales como digitales. Preparando material he vuelto a revisitar dicha comparativa y he pensado que sería interesante volver a hacer ese ejercicio. Los datos utilizados son distintos. Entonces usé datos de Market Intelligence, la herramienta de medición censal de Nielsen tráfico nacional e internacional. En el ejercicio de hoy uso datos del mes de abril de la herramienta híbrida (censal + muestral) de comScore y sólo para tráfico de España. Aunque los datos no son directamente comparables, la conclusión sigue siendo parecida a la de entonces. Weblogs SL sigue siendo el líder con diferencia. Los grupos tradicionales parecen haber crecido algo, en especial Axel Springer gracias a la contribución de enfemenino.com. Entre los digitales, se mantiene fuerte Noxvo (Formula TV), pero bajan buena parte de las redes de blogs.

En este ejercicio faltan algunos grupos que sí entraron en el anterior (Blogsfarm, AB Internet Network y Polegar Medios) porque no están agregados en la herramienta de comScore. Sus sitios aparecen pero disgregados y no es fácil incorporarlo a esta comparativa. Zumo de Blogs y Smallsquid han sido adquiridos por Blogestudio. OcioNetworks no aparece como tal, pero sí su grupo madre, PubliSpain.

Tres años después, los líderes del papel siguen sin ser los líderes de internet.

Audiencias online: cuando el líder es el cuarto clasificado

El País publica hoy en portada su habitual artículo sobre audiencias. Vuelve a resaltar su ligera ventaja sobre El Mundo (un 5% de diferencia), se queja de que los datos de El Mundo agregan otros sitios, aunque reconoce que ellos se suman Meristation. Hasta ahí, lo normal. Más adelante cuenta que Smoda ha superado en audiencia a Yodona, cierto. Lo grave, lo que me mueve a publicar este post, es el destacado que afirma: “SModa, la web de mujer de EL PAÍS, lidera su sector con 548.000 lectores”. Esto es directamente falso. Salvo que, como dice el título de la entrada, asumamos que ser cuarto es ser líder y que vale no hablar de los tres que van por delante. Los datos de comScore de febrero para mercado español, en su categoría de comunidades – belleza, moda y estilo, son los que aparecen en la imagen.

Trendencias líder audiencia moda españa - febrero 2012

Trendencias, la publicación de moda de Weblogs SL lidera por primera vez esta categoría este mes con 720.000 usuarios únicos, esto es, un 30% más que Smoda, y por delante de marcas tan relevantes como Vogue y Elle. Por ser totalmente transparente, el dato de Trendencias incluye tanto Trendencias.com como Trendenciasbelleza.com y Trendenciashombre.com. Esto es, nuestra oferta de moda, belleza y moda masculina. Por continuar con la transparencia, los datos de Trendencias, de Smoda, de Yodona y de Telva son datos híbridos, mientras que Vogue, Elle o Mujerhoy todavía no han unificado su medición y tienen datos un poco por debajo de lo que debieran.

El dato no es banal. Es un argumento importante a la hora de justificar decisiones de compra de los anunciantes del sector. Competir con grandes grupos de medios es muy complicado: tienen más recursos, mayor reconocimiento de marca, equipos comerciales más amplios y mayores contactos con anunciantes y agencias. La inercia, muy poderoso factor, juega claramente a su favor. Contra todo eso luchamos todos los días. Que, además, en aquellos aspectos en los que otros les superan, se atribuyan el liderazgo y escondan que otras publicaciones están por delante, me parece intolerable. Es como si el Málaga, cuarto clasificado con 30 puntos menos que el Real Madrid, fuera diciendo que es líder de la liga de fútbol española.

Actualización: una hora antes de publicar esta noticia avisé a El País. Un rato después de publicar me han dado la razón en Twitter y han decidido eliminar el destaque en el que se atribuían el liderazgo y publicar una fe de errores. Incluyo una captura del despiece destaque antes de la rectificación para que quede constancia. Y agradezco la rectificación.

Smoda, lider siendo cuarto

Medición web: en el principio fueron los logs

La historia

En el principio de la medición de audiencia en internet fueron los hits usando los logs de los propios servidores de las páginas webs. Y fueron muchos. Pero los hombres vieron que no servían para entender la audiencia de un sitio. Y entonces llegaron las páginas vistas. Que ya eran mejores que los hits. Y la medición con herramientas de terceros, que eran menos manipulables que los logs. Pero enseguida se inventaron los refrescos automáticos de página, las galerías con múltiples fotos, a página cada una, y los articulos en paginados interminables de a párrafo cada uno. Y de nuevo hubo inflación. Y no se podía medir la audiencia real. Entonces llegaron los usuarios únicos. Con ellos se querían medir personas reales, de carne y hueso, con orejas y nariz. Pero las herramientas de medición censal que existían, basadas en tags y cookies, sólo medían navegadores únicos. Cada vez que un usuario abría otro navegador, borraba sus cookies o cambiaba de dispositivo, se convertía en un nuevo usuario. Y así el número de usuarios únicos del mercado subía y subía sin parar.

En paralelo se había empezado a usar paneles de audiencia, como en la tele. Sólo que internet es una realidad mucho más compleja y diversa que la tele. Y en vez de cientos de canales hay, literalmente, millones de sitios. Y los usuarios hacemos cosas muy raras. Como usar distintos navegadores, distintos sistemas operativos o distintos dispositivos. Y los paneles más o menos acertaban, a la baja, los usuarios únicos, pero patinaban fuertemente calculando las páginas vistas. Y claro, en tele también deben patinar, pero las teles no tienen medición censal propia y no lo saben. En internet todos sabemos cuántas páginas vistas hacemos. Y todos sabemos que los paneles puros patinan con esta métrica. Que, curiosamente, es la que se usa para contratar publicidad online (por mucho que los usuarios se usen para determinar qué sitios son más relevantes que otros).

Y entonces, apareció la medición híbrida. La medición híbrida (o unificada) consiste en usar lo mejor de cada una de las dos metodologías, la censal (tags y cookies) y la de panel (muestra representativa del mercado que instala software en su ordenador). Pero resulta que cada medidor la calculaba de una manera. Así que se hizo un concurso de mercado para decidir qué sistema de medición y que empresa proporcionaba una mejor medición. Y las reglas para dicho concurso las fijaron de común acuerdo compradores y vendedores de publicidad; anunciantes y agencias por un lado. Portales, medios tradicionales y medios nativos por otro. Sin olvidar a las teles y radios ni a las redes. Y del concurso salió vencedora comScore. Aunque con muchas mejoras por hacer, su sistema fue el que más convenció a la industria. Y en enero de 2012, pasó a ser el estándar de medición del mercado de internet español.

La explicación seria
Lo anterior, muy simplificado, es una breve historia de la evolución de la medición en internet hasta nuestros días. Espero que ayude algo a entender de qué va todo esto. Lo traigo a colación porque en breve vamos a cambiar en Weblogs SL la fuente de los datos de audiencia que venimos publicando ininterrumpidamente desde que empezamos Xataka en noviembre de 2004. Los datos que empezamos a publicar entonces eran del sistema interno que usábamos en la época (PHP-Stats). En febrero de 2006 empezamos a usar los datos de Market Intelligence de Nielsen, la herramienta de medición censal de Nielsen Online. Este es el sistema que hemos usado todos los meses hasta hoy. A partir de los datos de diciembre de 2012, que publicaremos en unos días, empezaremos a usar datos unificados (híbridos) de comScore. En realidad no son híbridos del todo, parte de los sitios todavía no tienen datos unificados y muestran sólo los del panel. Hemos decidido no esperar a los datos de enero (que serán más completos pero posiblemente aún no al 100%) porque queremos poder dar un mes datos con ambas metodologías y explicar las diferencias. Que las hay y son importantes. Voy a intentar adelantar algunas cosas aquí.

1. Metodología
Como ya adelantaba, el sistema que usábamos hasta ahora era el censal de Nielsen Online, Market Intelligence. Más precisamente, el dato que dábamos era el de audiencia mundial desduplicada (contando cada usuario que visita varias webs como un sólo usuario). A partir de diciembre daremos el dato unificado de MyMetrix de comScore. Es un dato elaborado en base al panel de audiencia de comScore (unos 20.000 panelistas) que, con algunas carencias que deben resolver, representa la población española usuaria de internet, y con direct, que es la herramienta de medición censal que usa comScore. En consecuencia pasamos de dar datos sobre navegadores únicos a dar datos sobre usuarios únicos.

2. Universo
Hasta ahora dábamos datos mundiales para el total y para cada sitio. A partir de ahora daremos datos mundiales y locales (sólo ip española).

3. ¿Qué sistemas hay y qué metricas dan?
En primer lugar tenemos los sistemas híbridos. El MyMetrix de comScore, que ahora es el estándar de mercado, y el Netview de Nielsen. En un segundo escalón estarían los páneles, las versiones sin hibridar de ambas herramientas. Luego tenemos los sistemas censales, Market Intelligence de Nielsen, Direct de comScore y el archiconocido y archiusado Google Analytics. En esta categoría entran también los datos de OJD, que aunque auditados por esta, se basaban hasta ahora en los datos de Market de Nielsen. Y también un cierto número de herramientas censales que son más de medición interna que de medición pública. Aquí tendríamos Site Census de Nielsen, Omniture, Xiti y unas cuantas más. Luego vienen otras herramientas con metodologías derivadas o menos fiables. La archiconocida Alexa (muy fácil de manipular), Quantcast (que usa datos de tags y también de operadores y que ofrece datos gratis para luego vender los datos de audiencia de tus sitios en adexchanges), Google Trends y Google Adplanner (estimados sobre datos internos de Google y en algunos casos sobre Google Analytics). El orden de fiabilidad, muy a grandes rasgos, es en el que los he presentado.

4. ¿Cambiarán los datos?
Sí, los datos de usuarios únicos mundiales de sistema híbrido son sustancialmente inferiores a los de navegadores únicos mundiales de medición censal. Esto no supone que nuestra audiencia (ni la de cualquier otro medio) se haya reducido. Simplemente antes estábamos contando navegadores no usuarios. Ojo porque esto es una práctica habitual. Cuando un medio publica su audiencia puede usar una u otra metodología. Hasta ahora, no había consenso de mercado sobre cuál era la que debía prevalecer. A partir de ahora sí lo hay. Aunque alguno tenga la tentación de usar otro sistema si el consensuado no le saca como a él le gustaría.

Por ejemplo, el dato que publicó hace unos días El País, es de comScore metodología híbrida, sólo IP española. Similar y comparable al que usaremos nosotros. Una pena que sólo lo hayan empezado a usar cuando se ponen por delante y no todos los meses vaya bien o mal. También es una pena que hagan comparativas teniendo en cuenta sólo medios tradicionales. Pero es el dato correcto y, efectivamente, El País es líder en audiencia española de medios informativos en diciembre de 2011.

El Mundo también se ha autoproclamado líder en audiencia en diciembre de 2011. En este caso usa varias fuentes: el dato censal de OJD, que a su vez usa datos de Market Intelligence de Nielsen con datos mundiales, no del mercado español, el panel de Nielsen puro y el panel de Nielsen híbrido. Sin entrar en otras consideraciones, extraña que escriban como si comscore no existiese o como si no hubiera ganado el concurso. Máxime cuando el grupo de El Mundo estuvo representado en ese proceso. También hacen una comparativa parcial, sólo con quien les interesa. En este caso ni 20minutos les vale como comparable.

Para terminar la foto, Vocento también se proclama líder en diciembre 2011. En este caso usa datos del panel híbrido de Nielsen, a nivel de compañía, no de medio e incluye a todos los grupos presentes. Una pena que los datos del panel híbrido de Nielsen sólo incluyen a los que son clientes del mismo. Esto es, faltan Google, Yahoo, Microsoft, Wikipedia… Si usando el unificado de comScore saliese el mismo resultado (Vocento todavía no ha unificado en comScore), este dato también sería correcto. Una cosa es ser líder como medio y otra ser líder como grupo.

¿Qué dato vale? Desde mi punto de vista, y entiendo que desde el de la mayor parte de la industria, el dato unificado (híbrido) de comScore para mercado español. El sistema entra en vigor en enero. Siendo benévolo, todavía en diciembre se puede discutir. No siéndolo, son excusas de mal perdedor.

Relevancia del crecimiento del tráfico de Facebook

Xataka – Páginas vistas de usuarios provinientes de Facebook.com
Trafico de Xataka desde Facebook

Mucho se ha hablado sobre el surgimiento de las redes sociales como nueva fuente de tráfico para todo tipo de sitios. Incluso suplantando el papel que tradicionalmente ha supuesto el tráfico desde buscadores, digo desde Google. La adopción del servicio y la aparición prácticamente ubicua de los botones de me gusta de facebook por todo tipo de páginas parecen un signo evidente de ello. Prácticamente cualquiera con quien hables te cuenta que el tráfico que recibe desde Facebook se ha multiplicado (en el caso de Xataka por 7 comparando diciembre 2010 con diciembre 2009). Y eso es exactamente lo que muestra el gráfico superior: la evolución de las páginas vistas en Xataka de usuarios que provenían de facebook.

Xataka – Páginas vistas totales y de usuarios provinientes de Facebook.com
Total trafico de Xataka

Sin embargo, si añadimos el resto de tráfico del sitio y lo comparamos con el de Facebook, podemos ver que en términos absolutos sigue siendo una cantidad ridícula. Está creciendo muy rápido, y si continúa creciendo a esos ritmos puede llegar a ser relevante, pero, hoy por hoy, para sitios del tamaño de los nuestros, no lo es. Por cierto, lo mismo sucede con Twitter.

Dicho esto, también es verdad que, en general, nos traen lectores de mayor calidad que Google. Y también que en sitios más pequeños la desproporción no es tan acusada. En el siguiente gráfico se pueden ver los mismos datos pero para Nación Red, que es más pequeño, lleva apenas un año y, por temática, es mucho más dado a que se compartan sus enlaces en redes sociales.

Nación Red – Páginas vistas totales y de usuarios provinientes de Facebook.com
trafico de nacion red

En fin, interesante de vigilar, pero tampoco pensemos que es la panacea universal.

Comité de Clientes de Nielsen – junio 2009

Resumen muy rápido de la reunión del comité del lunes pasado. Perdón por las prisas pero no llego a todo. Tengo también un montón de otros temas por comentar en el blog a los que no les he podido dedicar la atención que se merecen: el lanzamiento del blog de Happing, la celebración de La Red Innova en Madrid, del Brands & Video en Barcelona, el Menorca Tech Talk para el que salgo en unos minutos…

Vamos con el resumen:

  1. Gloria Porras, la representante de las agencias y nombrada Portavoz del Comité solicita una serie de medidas:
    1. Que el Comité de Clientes sea ejecutivo, no sólo consultivo y que sus decisiones sean vinculantes para Nielsen (salvo en los temas que implican mayores costes hasta que el pago de estos se haya acordado)
    2. Que se preparen unos estatutos del Comité que recojan las reglas de funcionamiento y especificamente las de votación para los casos en los que no exista unanimidad
    3. Que se mantenga la periodicidad mensual del Comité al menos en una primera etapa hasta que se hayan abordado la enorme lista de temas pendientes
    4. Que se encargue una auditoría independiente de la metodología del panel Netview. Se acuerda elaborar una lista de potenciales auditores y solicitarles propuestas. El coste tendrán que asumirlo los clientes del panel (igual que los de Market Intelligence pagan la auditoría de OJD)
  2. Se presentan los datos fundamentales del EGM y como debería funcionar el proceso de utilización de los datos de medición del mercado de EGM en el panel. Se estima que para el próximo Comité se pueda ver la primera cata de datos de universo del panel con datos de EGM. EGM, basado en entrevistas cara a cara, permite considerar los hogares en los que no hay línea fija, que ahora no están representados. Su menor intensidad de uso en el hogar respecto a los que tienen línea fija posiblemente provocará una caída del total de internautas considerados en Netview.
  3. Nielsen explica la composición de la muestra actual de Netview y Juanjo Amorín, de MediosON solicita desglose de datos por provincia, en especial de los panelistas captados mediante RDD (llamadas telefónicas aleatorias) que son los que determinan el perfil del panel entero.
  4. Se discute el tema de las agregaciones. Yo solicito que se establezcan reglas más estrictas para evitar fenómenos extraños. Se acuerda que Nielsen presentará una propuesta que se circulará y se intentará tenerla cerrada para que se comunique a todos los clientes en septiembre y que entre en vigor en enero de 2010. Entre los aspectos considerados están:
    1. Separar las cesiones del resto de tráfico de un grupo
    2. No permitir agregaciones con cesiones
    3. No permitir agregaciones que supongan, en su conjunto, el 20% o más del tráfico de un sitio
    4. Desglosar en canales, en cualquier caso, las agregaciones que existan
  5. Juanjo Amorín plantea también que se estudien los casos de sitios clasificados en una categoría pero con un porcentaje claramente mucho más alto de tráfico de otra categoría. Se acuerda que dichos casos se traigan al Comité de Clientes y este decida caso por caso
  6. En clasificaciones se plantea la necesidad de modificar cómo están clasificados muchos sitios y de revisar el arbol de clasificación para que esté adaptado a las necesidades comerciales. Nielsen acepta que se discutan clasificaciones de sitios y que se puedan cambiar, pero se muestra más reservada en el tema del arbol, al ser una clasificación internacional y afectar a los sitios con presencia en distintos paises.
  7. Se deja para el siguiente Comité el tema de medición de aplicaciones que se apunta que se medirán, pero de forma diferenciada del tráfico web. Se anuncia también que se realizará un piloto de medición de widgets con Soitu y uno de medición de RSS con Weblogs SL.

Y tras cuatro horas de reunión nos fuimos todos corriendo.