Argumentos de la defensa

Nuestra defensa se centra en los siguientes argumentos:

1. Merodeando es un blog personal, no un medio de comunicación. No le resulta de aplicación la Ley de Prensa de 1966, que se refiere en su artículo 1 a medios impresos (obvio la referencia al Fuero de los Españoles) y que presupone una estructura jerárquica de control de la publicación de contenidos:

El derecho a la libertad de expresión de las ideas reconocido a los españoles en el artículo 12 de su Fuero se ejercitará cuando aquéllas se difundan a través de impresos, conforme a lo dispuesto en dicho Fuero y en la presente Ley

2. El autor del blog, osea yo, asume por completo el texto del post objeto de la demanda. Ahora bien, entendemos que dicho contenido es puramente informativo y no introduce opinión. Al tratarse de afirmaciones sobre hechos, si estos son ciertos, por mucho que pudieran ser hirientes, no son en ningún caso constitutivos de injuria. Pensamos también, que se encuentran ampliamente abarcados dentro del derecho a la libertad de expresión que reconoce el artículo 20 de la Constitución.

3. En lo que respecta al contenido de los comentarios publicados en dicha noticia, entendemos que es de aplicación la LSSICE puesto que, respecto al servicio de comentarios del blog, soy prestador de servicios a terceros y, por lo tanto, no puedo ser responsable de los contenidos publicados por estos. La responsabilidad sobre dichos comentarios es de sus respectivos autores. Sobre cuya identidad, por cierto, en ningún momento me ha preguntado ni la SGAE, ni la fiscalía, ni la juez. Obviamente no le hubiera dado las IPs a la SGAE, pero sí a la juez si lo hubiera solicitado para identificar a los comentaristas. Pero es que ni lo han pedido. Mi responsabilidad respecto a los comentarios, de nuevo según la LSSICE, es la de retirarlos cuando así me lo indique la autoridad competente.

Argumentos de la acusación

Básicamente que los contenidos del blog son injuriosos, tanto el texto en sí del post (se centran en el titular y en la expresión “todo llegará”), llegando incluso a insinuar que soy promotor del google bombing. También afirman que puesto que tengo los medios técnicos para eliminar comentarios, y en virtud de la ley de prensa de 1966, soy responsable de los contenidos incluidos en los comentarios, muchos de los cuales también consideran injuriosos.

Buscan claramente mezclar la responsabilidad por los contenidos propios con la responsabilidad por los contenidos de terceros. Obviametne es mucho más fácil perseguir al autor del blog que a los comentaristas. Y buscan también claramente amedrentar a los bloggers para que ejerzan la autocensura y no publiquen críticas a la SGAE.

Posibles repercusiones

Si la sentencia, que esperamos en unos días, fuera condenatoria, ya hemos anunciado que recurriremos a la Audiencia Provincial. En cualquier caso, si se confirmase una sentencia en firme condenatoria, la consecuencia más directa es que todos los autores de blogs pueden encontrarse en una situación de evidente inseguridad jurídica. Cualquiera puede denunciarles por cualquier comentario introducido por cualquier usuario en cualquiera de los posts que hayan publicado en todos los años que lleve publicado el blog. Lo más probable es que viéramos una avalancha de cierre de comentarios y de borrado de comentarios históricos en un buen número de blogs que no se vean capaces de afrontar semejante situación. Obviamente, los que no lo hicieran, también estarían sujetos por un lado, a tener que borrar comentarios o contenidos simplemente porque a alguien no le hubieran gustado, y por otra a que alguien introdujera comentarios injuriosos y a continuación procedieran a demandar.

Matizaciones sobre la cobertura en medios tradicionales
Este caso ha tenido un segumiento y cobertura extraordinarios en la blogosfera (gracias a todos), pero también en medios tradicionales, tanto online como en papel. En algunos de ellos se han publicado cosas que desearía matizar:

• Artículo de Carmen Pérez-Lanzac en El País, 16 de junio, edición de papel y online: La SGAE contra el ‘bloguero’: el subtítulo en la edición de papel está mal, muy probablemente no lo puso la autora. En ningún momento he declarado “querer asociar la palabra ladrones a la entidad”, sino más bien lo que dice la versión rectificada de la edición online: “por hacerse eco de una acción en la Red que asociaba a este organismo con la palabra ‘ladrones’”. También hay pequeños errores en la edad (son 39) y la actividad de Weblogs SL, que no se dedica a “albergar blogs”, sino que publica blogs especializados.
• Pablo Fernández titula en 20 Minutos del día 12 (no sé si también salió en papel): Julio Alonso: ‘Creo que la SGAE no sabía dónde se metía cuando me denunció’. Esa frase es cierto que la pronuncié, a respuesta de una pregunta suya sobre sí la SGAE había ido a por mí por ser Director de Weblogs SL. Yo le respondía que no, que habían ido a por mí porque el resultado de mi página aparecía el primero en la búsqueda “ladrones” en Google. En ese sentido “no sabía dónde se metía cuando me denunció”. Sin este contexto da la sensación (a mí me la ha dado) de ser una frase chulesca y prepotente.
• Sin ninguna errata digna de mención los artículos de Javier Salas en Público el día 11, de David Corral en El País.com el día 12, y de Daniel Flores en RTVE.es también el 12.

Próximos acontecimientos

Estamos esperando a que el juzgado nos remita el video de la vista oral y a que se publique sentencia en unos días. Como ya he comentado si esta fuera condenatoria, recurriríamos.

Esperamos sentencia en unos cuatro o cinco días, pero lo más probable, hoy por hoy, es que sea condenatoria y que tengamos que recurrir. Cuando esté disponible el video del juicio lo subiré en Youtube y aquí para que lo podáis ver todos.

Actualización 11:08: me llaman para avisarme de que se adelanta el juicio a las 12:30. ¿De qué película me sonará a mi esto?

Hoy se celebra la vista oral del juicio por la demanda que la SGAE puso contra mí por el post sobre el googleboming SGAE – Ladrones. Será a las 13:45, en el juzgado de primera instancia número 55 de Madrid, en la calle María de Molina 42.

En su momento la SGAE presentó el escrito de demanda, nosotros la respuesta a la demanda y también tuvimos una vista previa en la que la SGAE solicitó poder interrogarme, que es lo que se hará hoy. Después de esto el juicio debería quedar visto para sentencia, que no sé cuánto tardará en producirse.

Yo estoy tranquilo. Estoy convencido de tener la razón de mi parte. Y estoy convencido de que el sistema judicial español funciona, aunque a veces lleve algo más de tiempo de lo que a todos nos gustaría. Muchas gracias a todos por las muestras de solidaridad desde blogs, twitters, correos y demás durante todos estos meses. Estoy convencido también de que es una batalla que había que dar y me ha tocado a mí darla en nombre de todos. Bueno, a mí, a Público y a unos cuantos más.

• Fernando Polo da una lección magistral de qué tienen que hacer las asociaciones profesionales para existir en la internet de este siglo: Recobrando la influencia perdida.
• José Antonio del Moral dibuja un gris horizonte para la prensa tradicional, ¿será necesario subvencionar el periodismo de investigación con fondos públicos? ¿tendría sentido?: El difícil negocio de la prensa escrita.
• Juan Luis Hortelano no ve muy claro el futuro de los comentarios en video. ¿Añaden o entorpecen?: Video comentarios ¿sí o no?.
• Antonio Más vuelve a hablar de la crisis. Hace casi un año no le creí, y mira como han ido las cosas: Crisis, ¿hasta cuando y donde?.
• Fernando Polo (otra vez), magnífico post: Hola, soy una empresa y no sé usar mi twitter.
• Javier Martín reflexiona, una vez más, sobre las redes de blogs: Redes de blogs: cantidad/calidad.
• Marc Andreessen ha cambiado de idea y ahora está a favor de acciones preferentes para los fundadores en compañías cotizadas: In praise of dual-class stock structures for public companies
• Manuel Almeida muy acertado con su Parábola del señor feo, Público y la SGAE.
• AdriánSN se pregunta lo que nos preguntamos todos: ¿Se salvará Internet de una hipotética crisis publicitaria?. Nosotros, de momento, no vemos ningún síntoma de ralentización.
• Blanca Salvatierra escribe en Público citándome sobre los últimos ataques contra la neutralidad en la red: ¿Se colapsa internet?

Según el texto de la demanda, (cito textualmente) hemos publicado “un sinfín de noticias, comentarios y opiniones, casi siempre en un tono negativo, sesgado y lesivo para los intereses que representa SGAE y con la clara intención de desacreditarla”. A pesar de criticar a Público por estas noticias, que califica de “inveraces, sesgadas e insidiosas”, no nos llevan a los tribunales por ninguna de ellas, sino por algunos comentarios de los lectores, que califican como insultantes, en nuestra página web. Nos piden una compensación de 30.000 euros, aunque lo que buscan es otra cosa: que nos callemos. No lo van a conseguir.

Parece claro que la SGAE pretende que no se opine sobre ellos. Se ve también que están especialmente interesados en reprimir la participación de los lectores de medios grandes y pequeños. Que los medios no se atrevan a darles la posibilidad de opinar por miedo a una demanda. Estoy convencido de que no lo conseguirán.

En Merodeando | Audiencia previa por la demanda de la SGAE

Como podéis imaginar, me reafirmo en que el post en cuestión no es ofensivo ni injurioso, sino que meramente pretendía informar sobre un Google Bombing contra la SGAE lanzado unos días antes. Por otra parte, si he sido objeto de esta demanda, es claramente porque mi post aparecía, en aquel momento, como primer resultado en Google para la búsqueda “ladrones” y no por otra causa. No es necesario navegar mucho para ver que existen infinidad de páginas, algunas de medios de comunicación muy conocidos, con afirmaciones hacia la SGAE mucho más negativas. También prentendo defender la libertad de expresión de los comentaristas en mi blog. Desde el principio he estado dispuesto a retirar los comentarios que hiciera falta, pero siempre que así lo indicase una autoridad competente, lo que en ningún caso incluye a la SGAE.

En cualquier caso, agradezco a todo el mundo el apoyo que me habéis prestado en este tema durante los últimos meses. Os mantendré informados de cómo se va desarrollando todo.

Actualización 15/04 14:06: la audiencia previa ha sido muy rápida (5 minutos máximo). El abogado de la SGAE ha solicitado como prueba, además de las documentales que ya incluía en la demanda, mi comparecencia, con lo que básicamente ha forzado a que se celebre un juicio propiamente dicho. Nosotros hemos impugnado una de sus pruebas y nos hemos remitido a las pruebas documentales que aportamos en la contestación a la demanda. El ministerio fiscal, que también se ha personado en la causa no ha hecho alegaciones. El juicio se ha convocado para el día 11 de junio a las 13:45 en el mismo juzgado.

Estamos todos revolucionados porque resulta que en el trámite en el Senado de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI) se ha aprobado una enmienda para instar al gobierno a retirar en canon digital en el plazo de un año. La enmienda la ha presentado Entesa Catalana (la izquierda catalana, vamos) y ha sido aprobada con el voto de todos los grupos del Senado menos el PSOE. Incluído el PP.

A partir de ahí, el lío en el PP: que si ha sido un error en el voto, que si no, que ha sido un voto consciente, que si Rajoy está en contra del canon. Mientras, el Ministro de Cultura defendiendo el canon a ultranza y la SGAE, con Teddy Bautista a la cabeza, tocando a rebato.

Varios comentarios al respecto:

1. ¿A quién defiende el Ministro? En un comentario en el blog de Enrique Dans, PPPerez lo dice muy claro: ¿qué pasa? ¿que los pintores, fotógrafos, escultores, autores de cualquier tipo de texto con licencias CC no somos cultura? ¿sólo son cultura los socios de la SGAE?
2. Siguiendo el razonamiento de PPPerez, ¿de dónde se saca el ministro eso de que “es obligación del Ministerio defender a los artistas y a la industria a la que representan”. Como bien apunta el comentarista de Enrique, lo que dice la Constitución (en su artículo 44) es: “Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho“. No es para nada lo mismo. Es más, en este contexto es justo lo contrario.
3. ¿Qué pretende la SGAE? ¿Nadar y guardar la ropa? Como apunta Antonio Ortiz, pretenden “que los ciudadanos paguen el canon por si copian, pero que si les pillamos copiando, que les sea retirado el acceso a internet”. Eso me suena a aquello de la edad media: seguro que es una bruja, así que para comprobarlo la tiramos al lago; si se ahoga es que no era bruja, si flota es que es bruja y entonces la quemamos.
4. ¿En qué están los partidos políticos? ¿Van a seguir permitiendo la “dictadura del culturetariado“? ¿Dónde está el voto geek cuando se le necesita?

Nota final. El hecho de que tenga pendiente una demanda de la SGAE por informar sobre lo que de ella opinan los internautas no debe hacerme callar y no hablar de la SGAE en este blog. De hecho ese es su principal objetivo, que los bloggers no nos atrevamos a hablar de ello por miedo a que nos demanden. Digamos no al chilling effect de la SGAE.

Actualización 17/11/07: Dos nuevos posts muy interesantes sobre este tema:

• Enrique Dans | Canon: seamos serios en la argumentación
• Pepe Cervera | Quitar el canon no es suficiente

Más información | El canon, la negación y las falacias de los artistas
Ilustración | Pepe Farruqo – El Economista

El sábado destacaron la charla de Biz Stone, cofundador de Twitter que salió al escenario con Enrique Dans, que le preguntó y fue canalizándole preguntas de la audiencia que le llegaban vía twitter. Es impresionante ver la humildad con la que habla alguien que ha creado un proyecto como este. También llama la atención lo poco preocupado que parece estar por el modelo de negocio y las fuentes de ingresos. Vino a decir que la publicidad no les parecía el camino a seguir (a pesar de los pasos en esa dirección que parece que está dando twitterific), y hablo vagamente de ingresos de los operadores móviles. Sin embargo, respondiendo a una pregunta de Massimo Ciociola, de Dada.net, comentó que no estaban muy interesados en los sms premium, que les parecían poco claros para los usuarios. También anunció que en breve habría teléfono directo en España (incluso código corto) para mandar los sms.

Durante la hora de la comida aprovechamos para celebrar una comida con todos los editores de blogs de Weblogs SL, a la que también invitamos a Wicho de Microsiervos y a Enrique Dans como participantes en WSL Selección. En total 32 personas de un total de 140 editores. Personalmente, había bastantes caras que yo no conocía, aunque sí que me sonaban prácticamente todos los nicks o nombres. De la comida salimos todos con nuestras camisetas de WSL, que en la espalda llevaban la leyenda “Blogger profesional” (foto de Victoriano, fotógrafo oficial del EBE 07 y blogger de Xataka foto).

La sesión más polémica del día, y posiblemente del EBE, fue la del estado de la blogosfera, con Adolfo Estalella, David de Ugarte y J.J. Merelo. El más moderado, y también el más divertido durante la conferencia, fue JJ, que mantiene que no existe la blogosfera como tal. Todo lo más muchas blogosferas, casi tantas como blogs. David defendió sus tesis centradas en el cyberactivismo, la netocracia, la cultura hacker y demás. Con bastante sentido en sus argumentos, pero, desde mi punto de vista, perdiendo toda la credibilidad por dos factores: el primero menor, que le suele pasar a menudo, es su empeño en construir sobre lo que hace, una especie de épica personal que luego usa, agresivamente en este caso, como arma arrojadiza. El segundo, perder totalmente los papeles ante una intervención de Antonio Más que acusó al discurso de la mesa de intelectualista y ombliguista. La frase famosa del EBE paso a ser eso “yo estuve en tal y a ti no te vi”. Por último Adolfo, en su afán de presentar los peligros y amenazas que corren la libertad de opinión y la privacidad últimamente, pintó un panorama negro y pesimista en el que parecía que todo estaba perdido irreversiblemente y que la cosa no hacía más que empeorar.

Esta mañana lo más destacado ha sido una magistral charla de David Bravo sobre sus temas habituales: SGAE, copyright, derechos de autor, piratería… Como comentaban en el twitter soltando verdades como puños vestidas de gracias. Muy ameno, ha hecho reirse a carcajadas y aplaudir a rabiar y de pie, a todo el auditorio. Somos un público fácil y lo que decía David nos regalaba los oídos.

Obviamente es un caso que he seguido muy de cerca por la relevancia del asunto, por la cercanía con el que a mí me enfrenta con la SGAE y porque compartimos abogados defensores.

En muy breve resumen la juez viene a decir que la página no tenía los datos identificativos de su autor que requiere el artículo 10 de la LSSI, que los datos de contacto del whois no eran correctos, y que por lo tanto no cabe aplicar el artículo 16 de la LSSI que establece que un prestador de servicios de internet no es responsable de los contenidos creados por los usuarios:

Artículo 16. Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos.

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

-more->
Parece ser cierto que A las barricadas no cumplía al dedillo el artículo 10, pero lo mismo es cierto del 99,99% de los blogs, foros y páginas web. Argumenta que la no publicación de los datos de contacto supone que se ayuda a prolongar el daño causado y afirma que no se ha demostrado que el email de contacto funcionase (a la vez que en el juicio no se permitió a la defensa presentar como prueba el testimonio del ISP que afirmaba que así era). Pero además, en la ley, salvo que se me escape algo, no se establece un condicionamiento de la aplicación del artículo 16 a que se cumpla el artículo 10.

Por otra parte, como comenta acertadamente Consultor Anónimo, la ley requiere que declare ilegales los contenidos un órgano competente. Y en este caso no ha existido dicha declaración, sólo la demanda de Ramoncín. Y hasta que no exista esa declaración por un órgano competente, no hay obligación del prestador de servicios de retirar los contenidos. Si no fuera así, cualquiera podría exigirte que retirases un contenido y tendrías que ir a juicio cada vez para poder mantener la publicación de dicho contenido. Pedro J. Canut también abunda en ello, en términos mucho más técnicos:

En muchas ocasiones el legislador nos abandona con términos jurídicos indeterminados que precisan del tamiz de la jurisprudencia; sin embargo, en esta ocasión, el concepto jurídico “conocimiento efectivo” no precisa interpretación; está perfectamente delimitado.

Además, esta – plausible – delimitación del término “conocimiento efectivo” se cohonesta con la doctrina pacífica (a este lado del Atlántico) sobre la responsabilidad subjetiva. Pretender otra cosa de los prestadores de servicios de la sociedad de la información – aparte exigirles unos conocimientos jurídicos y una labor de policía que no busca la ley – nos llevaría, con toda probabilidad a situaciones perversas (tan propias de la “lex mercatoria” que nos está tocando vivir) en las que un “blogger” (en sentido amplio) se erigiría en policía, juez y verdugo , y su actuación podría entrar en colisión con otros Derechos de igual rango, como la libertad de expresión o la protección de la intimidad … y podría ser denunciado, por ejemplo, por coacciones (¿por qué no?) por aquel o aquellos que han visto censurados sus comentarios.

La grandeza del Estado de Derecho es que es el Juez el llamado a juzgar, no los particulares; y el Juez, en el sistema continental, debe seguir los dictados de los – a veces difíciles de entender – “manuales de instrucciones” llamados leyes de que nos dota el legislador y no interpretar donde la ley no deja resquicio a la interpretación.

Como cabía esperar, A las barricadas va a recurrir la sentencia. Esperemos que el sentido común se acabe imponiendo. Mientras, si alguien quiere echarles una mano para sufragar los gastos de defensa (y si les condenan la multa y los gastos de los abogados de la otra parte), visitad su página de apoyo económico (se puede hacer vía transferencia o paypal).

Más información | Texto de la sentencia (pdf)
También hablan de ello | Microsiervos, Mangas Verdes, Alt1040, Error500, 20 Minutos

Hace algunos meses ya anuncié la llegada de un burofax en el que el abogado de la SGAE me conminaba a retirar un post de 2004 sobre el google bombing “SGAE=ladrones” or else…. Inmediatamente me puse en contacto con Carlos Sanchez-Almeida, y dimos respuesta a su petición, indicando que el post no era ofensivo sino meramente informativo. Mostramos una postura flexible, manifestando que estábamos dispuestos a limar alguna cosa que les molestase, pero la propuesta que nos enviaron suponía cambiar totalmente el post y presentar a la SGAE como víctima de una conspiración injusta en su contra. Me negué.

Así las cosas, anteayer llegó del juzgado la notificación de la admisión a trámite de la demanda de protección del derecho al honor. Tenemos 20 días para contestar y lógicamente ya nos hemos puesto a preparar la respuesta. Me reclaman 9.000 euros, más las costas del juicio, más retirar el post, más publicar una rectificación.

Sigo pensando, que lo que escribí en su momento, era fundamentalmente información sobre una campaña de Google bombing que se había iniciado días antes, y que las opiniones críticas que pueda haber vertido sobre la SGAE, no exceden en ningún caso el derecho de crítica. Creo además, que lo que busca la SGAE con esto es un efecto ejemplarizante, puesto que hay críticas mucho más graves y muchísimo más injuriosas en infinidad de sitios en internet, incluyendo los comentarios en noticias en muchos medios tradicionales, mucho más notorios y con mucha más audiencia que este blog. Por no hablar de algún vídeo mostrado recientemente por alguna televisión de difusión nacional.

La causa fundamental de esta demanda, a mi entender, es que el post en cuestión salía como primer resultado en la búsqueda en Google de la palabra ladrones, después de que consiguieran que Google modificase su algoritmo para dificultar los Google bombings y que, como consecuencia, no saliese ya la página de la SGAE como primer resultado. Pues bien, ahora parece que también les han convencido de que dicho post no debe aparecer. Buscando ahora mismo, sólo sale el post que habla sobre la demanda en tercer lugar y la página de la SGAE en cuarto lugar. Al pie de página, Google indica que han retirado dos resultados de la búsqueda en cuestión por un requerimiento legal.

Seguiremos informando.

Más información | Texto íntegro de la demanda (en tres pdf): 1, 2, 3

Según cuenta el propio Consejo de Estado parece que esta modificación (el artículo 17 bis) se ha introducido al final del proceso a solicitud de la SGAE, de forma que las organizaciones que tenían posturas contrarias no han podido opinar “acerca de su oportunidad o de posibles medidas menos restrictivas de la libertad de uso de Internet”. Además añade:

En suma, estima el Consejo de Estado que este artículo 17 bis, tanto por su tramitación como por su contenido, debe dar lugar a un debate en profundidad en las Cortes Generales, no pudiendo darse por bueno el contenido que actualmente figura en el anteproyecto, aunque el mismo no plantee problemas graves de legalidad.

Obviamente se trata de un anteproyecto y falta mucho camino, pero de confirmarse sería gravísimo. Es más, desde mi punto de vista es de esas cosas que hacen desbordar el vaso y pensarse seriamente en que hay que dar un paso al frente y pensar en qué podemos hacer entre todos para evitar que dicho proyecto salga adelante.

¿No hay ningún partido político que se oponga a esto? Que las elecciones, aunque sean municipales y autonómicas, están a la vuelta de la esquina y serían una ocasión fantástica para demostrar de forma palpable que con estas cosas no se juega.

Actualización 12/04/07: parece que el artículo de marras, el artículo 17 bis, ha sido retirado del anteproyecto de ley.

Más información | Internautas.org
Más información | Texto del artículo 17bis propuesto y extracto del dictamen del Consejo de Estado (fuente internautas.org)

Todo esto para hacerme eco de este llamamiento contra el préstamo de pago en las bibliotecas que me ha llegado por correo:

Más información | No al préstamo de pago
En Merodeando | SGAE

Mermadon me ha mandado este dibujo y no puedo menos que publicarlo. Gracias a todos por el apoyo, tanto aquí como en menéame y en vuestros propios blogs.

El sábado recibí una amable comunicación de la SGAE en forma de burofax. En ella me reclamaban que retirase un post de abril de 2004 sobre el famoso googlebombing a la SGAE. Se trata de un post de hace casi tres años, que hace tiempo tiene los comentarios cerrados, pero que ahora aparece el primero en google por la búsqueda “ladrones”, después de los cambios que ha introducido Google en su algoritmo para dificultar los googlebombings. En él se enlaza a un par de posts que explican como funcionan los cobros de la SGAE y se informa de la iniciativa del Google bombing enlazando a dónde la había visto.

Inmediatamente he puesto el asunto en manos de Carlos Sánchez Almeida y Javier Maestre del Bufet Almeida que ya han respondido cabalmente a la SGAE argumentando que los contenidos son meramente informativos y para nada constituyen difamación o incitación alguna.

De momento el artículo sigue online.

Documento | Burofax de la SGAE
Noticias relacionadas | Teddy Bautista acusa a Google de fascismo | La SGAE quiso cobrar a un festival de discapacitados | Bruselas expedienta a la SGAE | El honor de los Prizzi la SGAE
Divertido | Google Bombing y la SGAE