Aunque seguro que habrá análisis jurídicos más minuciosos y profesionales que el mío, básicamente la sentencia del Tribunal Supremo dice lo siguiente:

1. Comparte con nosotros, y con el Ministerio Fiscal, que en la sentencia de la instancia anterior no se había motivado suficientemente qué expresiones eran ofensivas y hasta qué punto menoscaban el honor de la SGAE, lo cual causa indefensión.
2. Procede a dictar nueva sentencia, y en ella, estima el recurso al entender que prevalece el derecho de información y la libertad de expresión sobre el derecho al honor de la SGAE, y más visto el caracter público de la sociedad, lo controvertido de sus actuaciones y los procesos judiciales abiertos contra responsables de la SGAE.

Hay dos párrafos de la sentencia especialmente signficativos:

Por tanto esta Sala considera que los términos empleados pudieran
resultar literal y aisladamente inadecuados, pero al ser puestos en relación
con la información difundida y con el contexto en el que se producen, de crítica
a la actividad desarrollada por una entidad, hacen que proceda declarar la
prevalencia del ejercicio de la libertad de expresión frente el derecho al honor
del demandante.

En conclusión, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal,
las críticas controvertidas sobre el modo de actuar de la SGAE, fueron
recogidas por diversos medios de comunicación, y existen en la actualidad
procedimientos abiertos contra directivos de la entidad por lo que tenían un
fondo de realidad que debe conocer la opinión pública, es lo que hace que
en el presente caso deba prevalecer el derecho fundamental a la libertad
expresión.

Obviamente es una liberación. Que le demanden a uno nunca es agradable. Perder en dos instancias, menos todavía. Sin embargo, que te den la razón en el Supremo después de tanto tiempo es una grandísima satisfacción. Tengo que agradecérselo especialmente a Javier Maestre y Carlos Sánchez Almeida mis abogados en este proceso. Han sido combativos, han buscado los argumentos legales necesarios, no se han rendido y al final han conseguido una gran victoria legal. Muchas gracias también a todos los que me habéis apoyado durante todos estos años. Los que publicásteis en vuestros blogs que “todos somos Julio Alonso“, los que con la primera sentencia os declarásteis positeros, los que os hicísteis eco del caso, los que me mandásteis mensajes por todos los medios, los que cuando parecía perdido, incluso os ofrecisteis a contribuir con dinero para pagar los 9.000 euros que me demandaba la SGAE.

Cuando empezó todo esto ya conté que me habían demandado sólo porque mi post era el primer resultado en la búsqueda Google=ladrones una vez que Google modificó su algoritmo para acabar con los Google Bombings. Me tocó a mí, y decidí librar esta batalla jurídica. Porque pensaba que tenía razón, porque me parecía que era un atropello y porque sabía que yo podía permitírmelo, pero que si le llega a tocar a un chaval que vive con sus padres posiblemente no habría tenido más remedio que retirar el post y plegarse a las exigencias de la SGAE. En cierta medida yo estaba haciendo de barrera. Estaba defendiendo el derecho de todos a ejercer la crítica en internet. Estaba defendiendo la libertad de información y de expresión de todos los que publicamos en internet. Creo que, en ese sentido, esta sentencia supone un importante precedente.

La demanda pretendía que se retirasen de internet textos críticos con la SGAE, bien porque lo ordenase un juez, bien porque el propio Google retirase los enlaces o bien porque los autores nos autocensurásemos por miedo a una demanda. Creo que han conseguido justo lo contrario. Y el tiempo ha demostrado que, tanto yo como los comentaristas que dejaron sus opiniones en aquel post, no andábamos nada desencaminados.

Los derechos y las libertades no son gratis. Costó mucho conseguirlos y costará también mantenerlos. Hay que ejercitarlos. Hay que defenderlos. Hay que luchar por ellos. Hay que unirse para hacerlo y hay que ayudar a los que lo hacen, aunque a ti en ese momento no te afecte. Y hay que estar dispuesto a perder algo para defenderlos.

Más Información: Texto de la Sentencia | Antecedentes del caso

Hoy acababa el plazo para presentar el recurso de apelación casación de la sentencia en segunda instancia que me condenaba por las ofensas de comentaristas de este blog a la SGAE en el post de título SGAE=Ladrones. Y hoy lo hemos presentado. La casualidad ha querido que justo hoy la Guardia Civil haya entrado a registrar la sede de la SGAE a raiz de una demanda de la fiscalía anticorrupción.

En el recurso se habla de las intenciones de la SGAE al presentar demandas como este caso, que no es la de ir contra los autores de las ofensas, sino la de instaurar un régimen en el que nadie se atreva a criticar sus actuaciones. Se hace hincapié en que no se han identificado las ofensas, en que no se ha hecho ningún esfuerzo por intentar localizar a sus autores. Y también se hace alusión a la falta de justificación, a la invención de varios supuestos de responsabilidad atípicos, como la figura del “colaborador necesario” y, en la desestimación del recurso “la incitación a la crítica”. Y por último también se menciona que no se aplica la LSSI ni se entra a ver si hubo o no conocimiento efectivo.

Creo que es interesante hacer público el texto del recurso vista la actualidad del asunto.

Texto íntegro | Casación Sentencia SGAE=Ladrones

Antecedentes (si ya sabes de qué va todo esto, te lo puedes saltar)
En 2004 publiqué un post titulado “SGAE=Ladrones” en el que contaba que había en marcha un Google Bombing contra la SGAE con la expresión del título. Dicha campaña tuvo éxito y al poco tiempo la página de la SGAE se situó como primer resultado en Google en la búsqueda de la expresión “ladrones”. Algún tiempo después Google modificó su algoritmo para evitar este tipo de campañas. Y en ese momento el post que yo escribí paso a ser el primer resultado de esa búsqueda en Google.

Eso motivo que poco después la SGAE me mandase un burofax exigiendo la retirada del post. Lo puse en manos de mis abogados y ellos se pusieron en contacto con los de la SGAE para intentar llegar a una solución razonable modificando ligeramente el post y retirando sólo aquellos comentarios claramente injuriosos. La respuesta de la SGAE fue una redacción alternativa del post (que debo de tener todavía guardada por algún lado) en la que cambiaba tanto el post que el titular era algo tipo “La SGAE víctima de una campaña injuriosa en la red”. Lógicamente dije que no.

Unos meses después llegó su demanda. Fuimos a juicio y perdimos en primera instancia. En la sentencia se decía que no habia injurias en el post, pero sí en los comentarios dejados por los lectores y que yo era una suerte de “colaborador necesario” para dichas injurias. Retiré los comentarios y recurrí la sentencia. Ahora, casi tres años después del juicio, cuatro de la demanda y siete de la publicación del post, he perdido también el recurso.

Argumentos
Los argumentos que se dan en esta sentencia son básicamente dos:

1. Mantienen el criterio de la juez de primera instancia de que soy un “colaborador necesario” (figura que, por cierto, no existe en el ordenamiento civil, sólo en el penal).
2. Alega que, aunque el texto del post no es injurioso y lo califica como “información”, en él insto a que se viertan opiniones y estas acaban sobrepasando “los límites de una denuncia para derivar en manifestaciones atentatorias a su honor y dignidad”.

Por nuestra parte, mis argumentos son:

1. En las sucesivas sentencias no se motiva suficientemente qué comentarios son injuriosos y por qué
2. Ni siquiera se entra a valorar si hay conocimiento efectivo o no (que suele ser el nudo gordiano en este tipo de asuntos). Directamente se indica que la LSSI no excluye la aplicación de otras leyes y que por lo tanto el intermediario es tan responsable como el autor (incluso más porque contra los autores no se ha producido ninguna demanda, ni siquiera un intento de averiguar su identidad)

Siguientes Pasos
Vamos a llevar este caso al Supremo. Creo que me asiste la razón y creo que es muy relevante, no sólo para mí o para mi blog, sino para la libertad de información, de expresión y de crítica en internet.

Posible repercusión
Con esta sentencia, y otras en casos similares, se están estableciendo las condiciones de actuación de las publicaciones en Internet en España. Si se mantiene esta interpretación cualquier dueño de cualquier página web es responsable de cualquier comentario que haga cualquier usuario. Da igual si lo sabía o no. Da igual si lo ha retirado posteriormente o no. Da igual. Se trata de una responsabilidad objetiva. Si el blog es tuyo la responsabilidad es tuya.

¿A qué lleva esto? A que a la SGAE le haya salido bien su jugada, que no era quitar ese post o recaudar 9.000 euros (irrelevantes para ellos). Era generar miedo. Era conseguir que ante dos o tres sentencias condenatorias, el resto de páginas webs se autocensure.

Si ante cualquier demanda de cualquier entidad criticada (ya sea la SGAE o cualquier empresa) voy a ser responsable de lo que diga cualquier comentarista, para muchos no valdrá la pena correr el riesgo y, en la práctica o bien eliminarán los comentarios directamente, o los moderarán previamente publicando sólo el 10% que consideren ultraseguro, o, por último, retirarán cualquier comentario y cualquier post a la primera protesta de cualquier afectado.

Adios a la web participativa. Bienvenidos a la web miedosa y controlada por los departamentos legales de grandes corporaciones.

Más información | Texto íntegro de la Sentencia, Opinión legal de mis abogados, Otros posts sobre este tema en Merodeando, Laia Reventos en El País, Pablo Romero en El Mundo

Sé que escribiendo este post me meto en un avispero. Sé que podría no haber escrito, que total llevo un tiempecito sin hacerlo. Sé que mi posición personal, además, es complicada porque tengo un juicio contra la SGAE pendiente de recurso, porque me he destacado intentando tumbar la Ley Sinde. Pero además porque en el pasado Weblogs SL ha sido objeto de un potente ataque de DDOS. Pero, a pesar de todo eso, creo que este es uno de esos temas en los que es importante manifestarte.

A raiz del ataque de denegación de servicio de Anonymous contra las páginas web de SGAE, el Ministerio de Cultura y Promusicae se han sucedido múltiples reacciones en sentidos opuestos. Tomaré en cuenta sólo las de aquellos que se han opuesto siempre a las actuaciones de la SGAE y a la restricción de derechos de los ciudadanos en internet, que son las que a mí, al menos, más me interesan. Tenemos por un lado a gente a la que respeto mucho intelectualmente, como Carlos Almeida o Ricardo Galli, censurando vehementemente el ataque. Por otro lado, gente que me merecen un respeto similar, como Enrique Dans o Eduardo Arcos defienden el sentido de la acción de protesta.

Estas cuestiones no son fáciles, no son blancas o negras. Comparto argumentos con unos y con otros. Pero si he de decantarme, si he de tomar partido, creo que estoy un poco más con los segundos más que con los primeros. Intentaré explicar por qué.

Lo primero, porque sé que me lo van a preguntar, es más, ya me lo están diciendo en Twitter, es que creo totalmente diferentes un ataque de denegación de servicio organizado por muy pocas personas, usando botnets (esto es, ordenadores ajenos previamente infectados) y con finalidades económicas, de chantaje o similares. Otra muy distinta es una acción coordinada de muchas personas para protestar por determinadas políticas.

En Genbeta vivimos un DDOS en primera persona hace algo más de dos años. Entonces lo protagonizaron dos chavales argentinos que explotaban una extensa botnet y a los que no les hizo gracia que publicásemos en Genbeta los métodos que usaban para apoderarse de ordenadores de incautos. Nos atacaron, a nosotros y a Menéame, durante aproximadamente una semana. Estuvimos caídos totalmente unos días no por el ataque, sino porque nos desconectó nuestro proveedor de servicio (para evitar que le tumbaran todo el datacenter). En el proceso aprendimos como defendernos. Con buen apoyo de tu proveedor y con los conocimientos adecuados es posible resistir a muchos ataques. Denunciamos los hechos, pero como comenta Carlos Almeida en su artículo la causa se archivó porque no había daños físicos. Se podía perseguir por la vía civil, pero con los culpables en Argentina las probabilidades de éxito eran nulas (no hay extradición para procesos civiles). En noviembre cambiará el Código Penal y pasará a ser delito. Me alegro de ello.

Sin embargo, el caso actual es bien distinto. En vez de botnet tenemos un cierto número de individuos protestando. No se sabe bien cuantos son los participantes activos, posiblemente algunos centenares o pocos millares. Pero está claro que representan el sentir de muchísima más gente. Que algunos sean críos americanos no significa que no entiendan de que va esta lucha contra los lobies del copyright, lo entienden muy bien. Los motivos no son económicos, son políticos. Pensemos también que en el caso actual el daño es más bien simbólico. La SGAE no vive de su página web. Si se cae no pierde ingresos. Es más, como comentan algunos, este ataque les permite situarse como víctimas ante la clase política y ante la opinión pública más alejada de internet. Aunque, por otra parte, esto vuelve a traer a la actualidad la protesta por la Ley Sinde, que llevaba unos meses de cero atención en la opinión pública.

Debemos ser conscientes que este tipo de ataques irán a más en el futuro. Cada vez habrá más ataques de denegación de servicio (por unos motivos o por otros), pero también más ciberguerra, más ciberataques de servicios secretos contra ciertos países. Pero por otro también es importante evitar que se utilice esto para justificar el establecimiento de leyes para restringir o controlar el uso de internet. Porque como se ha demostrado muchas veces, serán totalmente inútiles para evitar dichos ataques. Y harán más daño del que evitarán. Volveríamos a hacer buena la frase de Benajmin Franklin de que “aquellos que están dispuestos a ceder su libertad para obtener seguridad perderan ambas y no merecerán ninguna”.

Los lobbies del copyright están usando el sistema legal a su antojo para defender sus posiciones. Y esa batalla, que juegan en terreno propio, la están ganando. Desgraciadamente es así. Aquí y en todo el mundo. Hasta el CEO de Google, Eric Schmidt se cayó del guindo hace unos días y se dio cuenta.

Ante esto, ¿qué opciones quedan? Recordemos por un momento que la mayor parte de los métodos de protesta pacíficos han sido inicialmente ilegales. La huelga lo fue durante mucho tiempo. En sus sentadas, Gandhi y sus seguidores bloqueaban el acceso a una instalación y se exponían a que los policías británicos les moliesen a palos. Y también bloqueaban un acceso, causaban un perjuicio y era ilegal.

[Aquí es dónde va el disclaimer en el que puntualizo que yo personalmente, no apoyo, no impulso, no lidero, no promuevo y no participo en estas protestas en modo alguno.]

Las entidades representativas de la comunidad internauta, los profesionales y los consumidores informáticos en España estiman en cuatro millones la cifra de clientes de banda ancha, ADSL y cable, que podrían darse de baja si finalmente se confirma el acuerdo que REDTEL está negociando con las sociedades de gestión de los derechos de autor abanderadas por la SGAE, para que en España se den tres avisos antes de desconectar o ralentizar la conexión a Internet por usar redes P2P.

A la disminución de ingresos se sumarían las posibles indemnizaciones que podrían derivarse por incumplimiento de contrato de las operadoras y las sanciones aplicables en base a los artículos 8 (”Restricciones a la prestación de servicios y procedimiento de cooperación intracomunitario”) y 11 (”Deber de colaboración de los prestadores de servicios de intermediación”) de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, modificado por la Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información.

Mientras las operadoras de telecomunicaciones tratan de sortear la crisis, las sociedades de gestión de los derechos de autor, intentan conseguir prebendas para las empresas productoras de contenidos tratando de convencer a todo el mundo de que el intercambio de archivos entre particulares por Internet es un acto delictivo y que supone fuertes pérdidas al sector de entretenimiento.

Sin embargo tanto la fiscalía como las sentencias dictadas establecen que el intercambio de archivos con copyright restrictivo por redes P2P no es un delito y no es punible de ninguna forma cuando se trata de archivos públicos o bajo licencias copyleft (la mayoría de los casos)

Las propias entidades de gestión de derechos de autor han reconocido en el “Informe de la industria de contenidos en España“, publicado por ASIMELEC, que no hay una bajada de ingresos en el sector y que solo la música tiene un retroceso en la venta a través del canal tradicional (aunque no se informa del aumento de ingresos por, entre otros, actuaciones en directo, descargas y publicidad)

Lo cierto es que las negociaciones que se están llevando a cabo bajo el auspicio del Ministerio de Cultura, pueden suponer que algunas de las empresas más solventes y con mayor capacidad tecnológica de España empiecen a perder clientes a marchas forzadas. Lo que repercutirá en su cuenta de resultados y en su capacidad de mantener el empleo.

Pero lo más grave es que un acuerdo de esta naturaleza atenta contra la libre competencia, frena en seco el acceso a la Sociedad de la Información en España menoscabando los derechos civiles de los ciudadanos y alejando aún más el derecho constitucional de acceso a la cultura y al conocimiento.

Firmado: Merodeando y 831 firmas más (por el momento). Pon la tuya publicando el texto en tu blog.

Vía | Mangas Verdes e Hispalinux

(Artículo copiado de Wikipedia el 12 de marzo de 2020.)

…En 2011, tras un largo proceso de negociación con el Gobierno, la SGAE consigue sacar adelante una ley por la cual se considera al ser humano “un dispositivo de almacenamiento masivo”. Esta ley permite a la SGAE cobrar un canon mensual a las personas, ya que se entiende que éstas son capaces de memorizar y reproducir textos y melodías sin control alguno.

Leer post completo | SGAE 2020.

Relacionado con esto, pero mucho más triste y preocupante: un parlamentario europeo español (socialista y de 73 años) presenta una propuesta en el Parlamento Europeo, una vez más, para que los ISPs sean responsables por los contenidos intercambiados por sus usuarios y para que se cierren los sitios de enlaces torrent. Creo que no exagero si digo que sus votantes no le han votado para esto (que desde luego no estaba en su programa electoral) y que con actuaciones así se arriesga mucho a un fuerte voto de castigo en las siguientes Europeas, que están a la vuelta de la esquina y la percepción generalizada es que al fin y al cabo no se arriesga mucho usándolas para dar esos mensajes.

Vía | Mauro A. Fuentes en Friendfeed y Techmeme respectivamente

Llama poderosamente la atención que quien lo haga sea un grupo de medios, Vocento en este caso. ¿Es el mismo bufete de abogados que manda este cease and desist el que luego les defiende a ellos cuando son acusados por terceros de intromisión en el honor? ¿Qué postura tomarán cuando alguien les demande por contenidos subidos por usuarios suyos a Dalealplay? Por otro lado, una comunicación amistosa previa seguro que hubiera sido más eficaz.

Fuente | Gonzolog

No quiero convertir este blog en un monográfico sobre la SGAE, pero entre el juicio y lo liado de trabajo que ando, últimamente lo parece.

Hoy nos han remitido la sentencia del juicio por la demanda que la SGAE planteó contra mi por atentado a su honor. La juez acepta la demanda y la petición de condena que solicitaba la SGAE. Dice que ha habido menoscabo del honor de la SGAE y que yo soy responsable “como una suerte de colaborador necesario de las manifestaciones vertidas en su blog que atentan al honor de la actora y que (…) no sufrieron intervención alguna por parte del demandado”. Afirma también que aunque sea de aplicación la LSSICE, no deja de serlo la ley de protección del derecho al honor.

Como único precedente jurídico la juez cita la sentencia del caso PutaSGAE, que no es firme, puesto que hoy mismo el Tribunal Supremo ha admitido a trámite un recurso de casación contra ella, y por lo tanto no cabe alegarlo como precedente. También cita otra sentencia, la de la Frikipedia, que a su vez se remite a esta misma sentencia de PutaSGAE. Esto es, todo casos de la SGAE contra alguien y todos encadenados unos con otros. Cualquiera que no estuviera mejor informado y no conociera nuestro sistema jurídico podría llegar a pensar que se está intentando crear una jurisprudencia ad-hoc para la SGAE.

La sentencia incluye una definición de blog copiada literalmente de internet:

también conocido como weblog o cuaderno de bitácora (listado de sucesos), es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. Habitualmente, en cada artículo, los lectores pueden escribir sus comentarios y el autor darles respuesta, de forma que es posible establecer un diálogo.

Y luego añade, copiado de otra sentencia (viva el copy-paste):

Los hechos en los que se fundamenta la demanda se concretan fundamentalmente en los comentarios, llamados posit y positero a quien lo hace (sic)

Todavía tenemos que hacer un análisis más detallado de la sentencia. En cualquier caso tenemos claro que la recurriremos. Esto no ha acabado ni mucho menos.

Para terminar de cerrar el círculo, a raiz de una entrevista que me hizo Pablo Fernández en 20 Minutos, los abogados de la SGAE presentaron un escrito solicitando a la juez que no me dejara publicar el video de la audiencia pública. Escrito al que, por supuesto, nos hemos opuesto por improcedente y carente de fundamento jurídico. Aún así, todavía no tenemos el video de la audiencia.

Actualización 04/07/08: como consecuencia de la sentencia en primera instancia sobre la demanda de la SGAE, aún no estando de acuerdo con la decisión de la juez, decisión que en breve será recurrida a instancias superiores (sucesivamente Audiencia Provincial de Madrid, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional y Tribunal de Justicia de la Unión Europea) y como muestra de respeto hacia el poder judicial, en el que sigo confiando para que, al final de todo este proceso, se haga justicia, he procedido a eliminar contenidos de los 22 comentarios enumerados en la Sentencia. En dichos comentarios se ha sustituido las expresiones que supuestamente atentan al honor de la SGAE citadas en la demanda por “*****”.

Más información:

• Texto de la Sentencia Condenatoria
• Solicitud de SGAE de no publicación del video
• Contestación a la solicitud de la SGAE

Cronología del proceso en Merodeando:

• abril 2004: SGAE=Ladrones
• febrero 2007: A la SGAE no le gusta Merodeando
• junio 2007: Demandado por la SGAE
• abril 2008: Audiencia previa del juicio por la demanda de la SGAE
• junio 2008: Juicio por la demanda de la SGAE
• junio 2008: Reflexiones sobre el juicio de la SGAE

Argumentos de la defensa

Nuestra defensa se centra en los siguientes argumentos:

1. Merodeando es un blog personal, no un medio de comunicación. No le resulta de aplicación la Ley de Prensa de 1966, que se refiere en su artículo 1 a medios impresos (obvio la referencia al Fuero de los Españoles) y que presupone una estructura jerárquica de control de la publicación de contenidos:

El derecho a la libertad de expresión de las ideas reconocido a los españoles en el artículo 12 de su Fuero se ejercitará cuando aquéllas se difundan a través de impresos, conforme a lo dispuesto en dicho Fuero y en la presente Ley

2. El autor del blog, osea yo, asume por completo el texto del post objeto de la demanda. Ahora bien, entendemos que dicho contenido es puramente informativo y no introduce opinión. Al tratarse de afirmaciones sobre hechos, si estos son ciertos, por mucho que pudieran ser hirientes, no son en ningún caso constitutivos de injuria. Pensamos también, que se encuentran ampliamente abarcados dentro del derecho a la libertad de expresión que reconoce el artículo 20 de la Constitución.

3. En lo que respecta al contenido de los comentarios publicados en dicha noticia, entendemos que es de aplicación la LSSICE puesto que, respecto al servicio de comentarios del blog, soy prestador de servicios a terceros y, por lo tanto, no puedo ser responsable de los contenidos publicados por estos. La responsabilidad sobre dichos comentarios es de sus respectivos autores. Sobre cuya identidad, por cierto, en ningún momento me ha preguntado ni la SGAE, ni la fiscalía, ni la juez. Obviamente no le hubiera dado las IPs a la SGAE, pero sí a la juez si lo hubiera solicitado para identificar a los comentaristas. Pero es que ni lo han pedido. Mi responsabilidad respecto a los comentarios, de nuevo según la LSSICE, es la de retirarlos cuando así me lo indique la autoridad competente.

Argumentos de la acusación

Básicamente que los contenidos del blog son injuriosos, tanto el texto en sí del post (se centran en el titular y en la expresión “todo llegará”), llegando incluso a insinuar que soy promotor del google bombing. También afirman que puesto que tengo los medios técnicos para eliminar comentarios, y en virtud de la ley de prensa de 1966, soy responsable de los contenidos incluidos en los comentarios, muchos de los cuales también consideran injuriosos.

Buscan claramente mezclar la responsabilidad por los contenidos propios con la responsabilidad por los contenidos de terceros. Obviametne es mucho más fácil perseguir al autor del blog que a los comentaristas. Y buscan también claramente amedrentar a los bloggers para que ejerzan la autocensura y no publiquen críticas a la SGAE.

Posibles repercusiones

Si la sentencia, que esperamos en unos días, fuera condenatoria, ya hemos anunciado que recurriremos a la Audiencia Provincial. En cualquier caso, si se confirmase una sentencia en firme condenatoria, la consecuencia más directa es que todos los autores de blogs pueden encontrarse en una situación de evidente inseguridad jurídica. Cualquiera puede denunciarles por cualquier comentario introducido por cualquier usuario en cualquiera de los posts que hayan publicado en todos los años que lleve publicado el blog. Lo más probable es que viéramos una avalancha de cierre de comentarios y de borrado de comentarios históricos en un buen número de blogs que no se vean capaces de afrontar semejante situación. Obviamente, los que no lo hicieran, también estarían sujetos por un lado, a tener que borrar comentarios o contenidos simplemente porque a alguien no le hubieran gustado, y por otra a que alguien introdujera comentarios injuriosos y a continuación procedieran a demandar.

Matizaciones sobre la cobertura en medios tradicionales
Este caso ha tenido un segumiento y cobertura extraordinarios en la blogosfera (gracias a todos), pero también en medios tradicionales, tanto online como en papel. En algunos de ellos se han publicado cosas que desearía matizar:

• Artículo de Carmen Pérez-Lanzac en El País, 16 de junio, edición de papel y online: La SGAE contra el ‘bloguero’: el subtítulo en la edición de papel está mal, muy probablemente no lo puso la autora. En ningún momento he declarado “querer asociar la palabra ladrones a la entidad”, sino más bien lo que dice la versión rectificada de la edición online: “por hacerse eco de una acción en la Red que asociaba a este organismo con la palabra ‘ladrones’”. También hay pequeños errores en la edad (son 39) y la actividad de Weblogs SL, que no se dedica a “albergar blogs”, sino que publica blogs especializados.
• Pablo Fernández titula en 20 Minutos del día 12 (no sé si también salió en papel): Julio Alonso: ‘Creo que la SGAE no sabía dónde se metía cuando me denunció’. Esa frase es cierto que la pronuncié, a respuesta de una pregunta suya sobre sí la SGAE había ido a por mí por ser Director de Weblogs SL. Yo le respondía que no, que habían ido a por mí porque el resultado de mi página aparecía el primero en la búsqueda “ladrones” en Google. En ese sentido “no sabía dónde se metía cuando me denunció”. Sin este contexto da la sensación (a mí me la ha dado) de ser una frase chulesca y prepotente.
• Sin ninguna errata digna de mención los artículos de Javier Salas en Público el día 11, de David Corral en El País.com el día 12, y de Daniel Flores en RTVE.es también el 12.

Próximos acontecimientos

Estamos esperando a que el juzgado nos remita el video de la vista oral y a que se publique sentencia en unos días. Como ya he comentado si esta fuera condenatoria, recurriríamos.

Esperamos sentencia en unos cuatro o cinco días, pero lo más probable, hoy por hoy, es que sea condenatoria y que tengamos que recurrir. Cuando esté disponible el video del juicio lo subiré en Youtube y aquí para que lo podáis ver todos.

Actualización 11:08: me llaman para avisarme de que se adelanta el juicio a las 12:30. ¿De qué película me sonará a mi esto?

Hoy se celebra la vista oral del juicio por la demanda que la SGAE puso contra mí por el post sobre el googleboming SGAE – Ladrones. Será a las 13:45, en el juzgado de primera instancia número 55 de Madrid, en la calle María de Molina 42.

En su momento la SGAE presentó el escrito de demanda, nosotros la respuesta a la demanda y también tuvimos una vista previa en la que la SGAE solicitó poder interrogarme, que es lo que se hará hoy. Después de esto el juicio debería quedar visto para sentencia, que no sé cuánto tardará en producirse.

Yo estoy tranquilo. Estoy convencido de tener la razón de mi parte. Y estoy convencido de que el sistema judicial español funciona, aunque a veces lleve algo más de tiempo de lo que a todos nos gustaría. Muchas gracias a todos por las muestras de solidaridad desde blogs, twitters, correos y demás durante todos estos meses. Estoy convencido también de que es una batalla que había que dar y me ha tocado a mí darla en nombre de todos. Bueno, a mí, a Público y a unos cuantos más.

• Fernando Polo da una lección magistral de qué tienen que hacer las asociaciones profesionales para existir en la internet de este siglo: Recobrando la influencia perdida.
• José Antonio del Moral dibuja un gris horizonte para la prensa tradicional, ¿será necesario subvencionar el periodismo de investigación con fondos públicos? ¿tendría sentido?: El difícil negocio de la prensa escrita.
• Juan Luis Hortelano no ve muy claro el futuro de los comentarios en video. ¿Añaden o entorpecen?: Video comentarios ¿sí o no?.
• Antonio Más vuelve a hablar de la crisis. Hace casi un año no le creí, y mira como han ido las cosas: Crisis, ¿hasta cuando y donde?.
• Fernando Polo (otra vez), magnífico post: Hola, soy una empresa y no sé usar mi twitter.
• Javier Martín reflexiona, una vez más, sobre las redes de blogs: Redes de blogs: cantidad/calidad.
• Marc Andreessen ha cambiado de idea y ahora está a favor de acciones preferentes para los fundadores en compañías cotizadas: In praise of dual-class stock structures for public companies
• Manuel Almeida muy acertado con su Parábola del señor feo, Público y la SGAE.
• AdriánSN se pregunta lo que nos preguntamos todos: ¿Se salvará Internet de una hipotética crisis publicitaria?. Nosotros, de momento, no vemos ningún síntoma de ralentización.
• Blanca Salvatierra escribe en Público citándome sobre los últimos ataques contra la neutralidad en la red: ¿Se colapsa internet?

Según el texto de la demanda, (cito textualmente) hemos publicado “un sinfín de noticias, comentarios y opiniones, casi siempre en un tono negativo, sesgado y lesivo para los intereses que representa SGAE y con la clara intención de desacreditarla”. A pesar de criticar a Público por estas noticias, que califica de “inveraces, sesgadas e insidiosas”, no nos llevan a los tribunales por ninguna de ellas, sino por algunos comentarios de los lectores, que califican como insultantes, en nuestra página web. Nos piden una compensación de 30.000 euros, aunque lo que buscan es otra cosa: que nos callemos. No lo van a conseguir.

Parece claro que la SGAE pretende que no se opine sobre ellos. Se ve también que están especialmente interesados en reprimir la participación de los lectores de medios grandes y pequeños. Que los medios no se atrevan a darles la posibilidad de opinar por miedo a una demanda. Estoy convencido de que no lo conseguirán.

En Merodeando | Audiencia previa por la demanda de la SGAE

Como podéis imaginar, me reafirmo en que el post en cuestión no es ofensivo ni injurioso, sino que meramente pretendía informar sobre un Google Bombing contra la SGAE lanzado unos días antes. Por otra parte, si he sido objeto de esta demanda, es claramente porque mi post aparecía, en aquel momento, como primer resultado en Google para la búsqueda “ladrones” y no por otra causa. No es necesario navegar mucho para ver que existen infinidad de páginas, algunas de medios de comunicación muy conocidos, con afirmaciones hacia la SGAE mucho más negativas. También prentendo defender la libertad de expresión de los comentaristas en mi blog. Desde el principio he estado dispuesto a retirar los comentarios que hiciera falta, pero siempre que así lo indicase una autoridad competente, lo que en ningún caso incluye a la SGAE.

En cualquier caso, agradezco a todo el mundo el apoyo que me habéis prestado en este tema durante los últimos meses. Os mantendré informados de cómo se va desarrollando todo.

Actualización 15/04 14:06: la audiencia previa ha sido muy rápida (5 minutos máximo). El abogado de la SGAE ha solicitado como prueba, además de las documentales que ya incluía en la demanda, mi comparecencia, con lo que básicamente ha forzado a que se celebre un juicio propiamente dicho. Nosotros hemos impugnado una de sus pruebas y nos hemos remitido a las pruebas documentales que aportamos en la contestación a la demanda. El ministerio fiscal, que también se ha personado en la causa no ha hecho alegaciones. El juicio se ha convocado para el día 11 de junio a las 13:45 en el mismo juzgado.

Estamos todos revolucionados porque resulta que en el trámite en el Senado de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI) se ha aprobado una enmienda para instar al gobierno a retirar en canon digital en el plazo de un año. La enmienda la ha presentado Entesa Catalana (la izquierda catalana, vamos) y ha sido aprobada con el voto de todos los grupos del Senado menos el PSOE. Incluído el PP.

A partir de ahí, el lío en el PP: que si ha sido un error en el voto, que si no, que ha sido un voto consciente, que si Rajoy está en contra del canon. Mientras, el Ministro de Cultura defendiendo el canon a ultranza y la SGAE, con Teddy Bautista a la cabeza, tocando a rebato.

Varios comentarios al respecto:

1. ¿A quién defiende el Ministro? En un comentario en el blog de Enrique Dans, PPPerez lo dice muy claro: ¿qué pasa? ¿que los pintores, fotógrafos, escultores, autores de cualquier tipo de texto con licencias CC no somos cultura? ¿sólo son cultura los socios de la SGAE?
2. Siguiendo el razonamiento de PPPerez, ¿de dónde se saca el ministro eso de que “es obligación del Ministerio defender a los artistas y a la industria a la que representan”. Como bien apunta el comentarista de Enrique, lo que dice la Constitución (en su artículo 44) es: “Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho“. No es para nada lo mismo. Es más, en este contexto es justo lo contrario.
3. ¿Qué pretende la SGAE? ¿Nadar y guardar la ropa? Como apunta Antonio Ortiz, pretenden “que los ciudadanos paguen el canon por si copian, pero que si les pillamos copiando, que les sea retirado el acceso a internet”. Eso me suena a aquello de la edad media: seguro que es una bruja, así que para comprobarlo la tiramos al lago; si se ahoga es que no era bruja, si flota es que es bruja y entonces la quemamos.
4. ¿En qué están los partidos políticos? ¿Van a seguir permitiendo la “dictadura del culturetariado“? ¿Dónde está el voto geek cuando se le necesita?

Nota final. El hecho de que tenga pendiente una demanda de la SGAE por informar sobre lo que de ella opinan los internautas no debe hacerme callar y no hablar de la SGAE en este blog. De hecho ese es su principal objetivo, que los bloggers no nos atrevamos a hablar de ello por miedo a que nos demanden. Digamos no al chilling effect de la SGAE.

Actualización 17/11/07: Dos nuevos posts muy interesantes sobre este tema:

• Enrique Dans | Canon: seamos serios en la argumentación
• Pepe Cervera | Quitar el canon no es suficiente

Más información | El canon, la negación y las falacias de los artistas
Ilustración | Pepe Farruqo – El Economista

El sábado destacaron la charla de Biz Stone, cofundador de Twitter que salió al escenario con Enrique Dans, que le preguntó y fue canalizándole preguntas de la audiencia que le llegaban vía twitter. Es impresionante ver la humildad con la que habla alguien que ha creado un proyecto como este. También llama la atención lo poco preocupado que parece estar por el modelo de negocio y las fuentes de ingresos. Vino a decir que la publicidad no les parecía el camino a seguir (a pesar de los pasos en esa dirección que parece que está dando twitterific), y hablo vagamente de ingresos de los operadores móviles. Sin embargo, respondiendo a una pregunta de Massimo Ciociola, de Dada.net, comentó que no estaban muy interesados en los sms premium, que les parecían poco claros para los usuarios. También anunció que en breve habría teléfono directo en España (incluso código corto) para mandar los sms.

Durante la hora de la comida aprovechamos para celebrar una comida con todos los editores de blogs de Weblogs SL, a la que también invitamos a Wicho de Microsiervos y a Enrique Dans como participantes en WSL Selección. En total 32 personas de un total de 140 editores. Personalmente, había bastantes caras que yo no conocía, aunque sí que me sonaban prácticamente todos los nicks o nombres. De la comida salimos todos con nuestras camisetas de WSL, que en la espalda llevaban la leyenda “Blogger profesional” (foto de Victoriano, fotógrafo oficial del EBE 07 y blogger de Xataka foto).

La sesión más polémica del día, y posiblemente del EBE, fue la del estado de la blogosfera, con Adolfo Estalella, David de Ugarte y J.J. Merelo. El más moderado, y también el más divertido durante la conferencia, fue JJ, que mantiene que no existe la blogosfera como tal. Todo lo más muchas blogosferas, casi tantas como blogs. David defendió sus tesis centradas en el cyberactivismo, la netocracia, la cultura hacker y demás. Con bastante sentido en sus argumentos, pero, desde mi punto de vista, perdiendo toda la credibilidad por dos factores: el primero menor, que le suele pasar a menudo, es su empeño en construir sobre lo que hace, una especie de épica personal que luego usa, agresivamente en este caso, como arma arrojadiza. El segundo, perder totalmente los papeles ante una intervención de Antonio Más que acusó al discurso de la mesa de intelectualista y ombliguista. La frase famosa del EBE paso a ser eso “yo estuve en tal y a ti no te vi”. Por último Adolfo, en su afán de presentar los peligros y amenazas que corren la libertad de opinión y la privacidad últimamente, pintó un panorama negro y pesimista en el que parecía que todo estaba perdido irreversiblemente y que la cosa no hacía más que empeorar.

Esta mañana lo más destacado ha sido una magistral charla de David Bravo sobre sus temas habituales: SGAE, copyright, derechos de autor, piratería… Como comentaban en el twitter soltando verdades como puños vestidas de gracias. Muy ameno, ha hecho reirse a carcajadas y aplaudir a rabiar y de pie, a todo el auditorio. Somos un público fácil y lo que decía David nos regalaba los oídos.

Obviamente es un caso que he seguido muy de cerca por la relevancia del asunto, por la cercanía con el que a mí me enfrenta con la SGAE y porque compartimos abogados defensores.

En muy breve resumen la juez viene a decir que la página no tenía los datos identificativos de su autor que requiere el artículo 10 de la LSSI, que los datos de contacto del whois no eran correctos, y que por lo tanto no cabe aplicar el artículo 16 de la LSSI que establece que un prestador de servicios de internet no es responsable de los contenidos creados por los usuarios:

Artículo 16. Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos.

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

-more->
Parece ser cierto que A las barricadas no cumplía al dedillo el artículo 10, pero lo mismo es cierto del 99,99% de los blogs, foros y páginas web. Argumenta que la no publicación de los datos de contacto supone que se ayuda a prolongar el daño causado y afirma que no se ha demostrado que el email de contacto funcionase (a la vez que en el juicio no se permitió a la defensa presentar como prueba el testimonio del ISP que afirmaba que así era). Pero además, en la ley, salvo que se me escape algo, no se establece un condicionamiento de la aplicación del artículo 16 a que se cumpla el artículo 10.

Por otra parte, como comenta acertadamente Consultor Anónimo, la ley requiere que declare ilegales los contenidos un órgano competente. Y en este caso no ha existido dicha declaración, sólo la demanda de Ramoncín. Y hasta que no exista esa declaración por un órgano competente, no hay obligación del prestador de servicios de retirar los contenidos. Si no fuera así, cualquiera podría exigirte que retirases un contenido y tendrías que ir a juicio cada vez para poder mantener la publicación de dicho contenido. Pedro J. Canut también abunda en ello, en términos mucho más técnicos:

En muchas ocasiones el legislador nos abandona con términos jurídicos indeterminados que precisan del tamiz de la jurisprudencia; sin embargo, en esta ocasión, el concepto jurídico “conocimiento efectivo” no precisa interpretación; está perfectamente delimitado.

Además, esta – plausible – delimitación del término “conocimiento efectivo” se cohonesta con la doctrina pacífica (a este lado del Atlántico) sobre la responsabilidad subjetiva. Pretender otra cosa de los prestadores de servicios de la sociedad de la información – aparte exigirles unos conocimientos jurídicos y una labor de policía que no busca la ley – nos llevaría, con toda probabilidad a situaciones perversas (tan propias de la “lex mercatoria” que nos está tocando vivir) en las que un “blogger” (en sentido amplio) se erigiría en policía, juez y verdugo , y su actuación podría entrar en colisión con otros Derechos de igual rango, como la libertad de expresión o la protección de la intimidad … y podría ser denunciado, por ejemplo, por coacciones (¿por qué no?) por aquel o aquellos que han visto censurados sus comentarios.

La grandeza del Estado de Derecho es que es el Juez el llamado a juzgar, no los particulares; y el Juez, en el sistema continental, debe seguir los dictados de los – a veces difíciles de entender – “manuales de instrucciones” llamados leyes de que nos dota el legislador y no interpretar donde la ley no deja resquicio a la interpretación.

Como cabía esperar, A las barricadas va a recurrir la sentencia. Esperemos que el sentido común se acabe imponiendo. Mientras, si alguien quiere echarles una mano para sufragar los gastos de defensa (y si les condenan la multa y los gastos de los abogados de la otra parte), visitad su página de apoyo económico (se puede hacer vía transferencia o paypal).

Más información | Texto de la sentencia (pdf)
También hablan de ello | Microsiervos, Mangas Verdes, Alt1040, Error500, 20 Minutos

Hace algunos meses ya anuncié la llegada de un burofax en el que el abogado de la SGAE me conminaba a retirar un post de 2004 sobre el google bombing “SGAE=ladrones” or else…. Inmediatamente me puse en contacto con Carlos Sanchez-Almeida, y dimos respuesta a su petición, indicando que el post no era ofensivo sino meramente informativo. Mostramos una postura flexible, manifestando que estábamos dispuestos a limar alguna cosa que les molestase, pero la propuesta que nos enviaron suponía cambiar totalmente el post y presentar a la SGAE como víctima de una conspiración injusta en su contra. Me negué.

Así las cosas, anteayer llegó del juzgado la notificación de la admisión a trámite de la demanda de protección del derecho al honor. Tenemos 20 días para contestar y lógicamente ya nos hemos puesto a preparar la respuesta. Me reclaman 9.000 euros, más las costas del juicio, más retirar el post, más publicar una rectificación.

Sigo pensando, que lo que escribí en su momento, era fundamentalmente información sobre una campaña de Google bombing que se había iniciado días antes, y que las opiniones críticas que pueda haber vertido sobre la SGAE, no exceden en ningún caso el derecho de crítica. Creo además, que lo que busca la SGAE con esto es un efecto ejemplarizante, puesto que hay críticas mucho más graves y muchísimo más injuriosas en infinidad de sitios en internet, incluyendo los comentarios en noticias en muchos medios tradicionales, mucho más notorios y con mucha más audiencia que este blog. Por no hablar de algún vídeo mostrado recientemente por alguna televisión de difusión nacional.

La causa fundamental de esta demanda, a mi entender, es que el post en cuestión salía como primer resultado en la búsqueda en Google de la palabra ladrones, después de que consiguieran que Google modificase su algoritmo para dificultar los Google bombings y que, como consecuencia, no saliese ya la página de la SGAE como primer resultado. Pues bien, ahora parece que también les han convencido de que dicho post no debe aparecer. Buscando ahora mismo, sólo sale el post que habla sobre la demanda en tercer lugar y la página de la SGAE en cuarto lugar. Al pie de página, Google indica que han retirado dos resultados de la búsqueda en cuestión por un requerimiento legal.

Seguiremos informando.

Más información | Texto íntegro de la demanda (en tres pdf): 1, 2, 3

Según cuenta el propio Consejo de Estado parece que esta modificación (el artículo 17 bis) se ha introducido al final del proceso a solicitud de la SGAE, de forma que las organizaciones que tenían posturas contrarias no han podido opinar “acerca de su oportunidad o de posibles medidas menos restrictivas de la libertad de uso de Internet”. Además añade:

En suma, estima el Consejo de Estado que este artículo 17 bis, tanto por su tramitación como por su contenido, debe dar lugar a un debate en profundidad en las Cortes Generales, no pudiendo darse por bueno el contenido que actualmente figura en el anteproyecto, aunque el mismo no plantee problemas graves de legalidad.

Obviamente se trata de un anteproyecto y falta mucho camino, pero de confirmarse sería gravísimo. Es más, desde mi punto de vista es de esas cosas que hacen desbordar el vaso y pensarse seriamente en que hay que dar un paso al frente y pensar en qué podemos hacer entre todos para evitar que dicho proyecto salga adelante.

¿No hay ningún partido político que se oponga a esto? Que las elecciones, aunque sean municipales y autonómicas, están a la vuelta de la esquina y serían una ocasión fantástica para demostrar de forma palpable que con estas cosas no se juega.

Actualización 12/04/07: parece que el artículo de marras, el artículo 17 bis, ha sido retirado del anteproyecto de ley.

Más información | Internautas.org
Más información | Texto del artículo 17bis propuesto y extracto del dictamen del Consejo de Estado (fuente internautas.org)

Todo esto para hacerme eco de este llamamiento contra el préstamo de pago en las bibliotecas que me ha llegado por correo:

Más información | No al préstamo de pago
En Merodeando | SGAE

Mermadon me ha mandado este dibujo y no puedo menos que publicarlo. Gracias a todos por el apoyo, tanto aquí como en menéame y en vuestros propios blogs.