<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0">

  <channel>
	<title>Merodeando</title>
	<link>http://www.merodeando.com</link>
	<description>Blog de Julio Alonso sobre Internet, nanomedios, tecnología y su impacto en la sociedad</description>
	<pubDate>Thu, 12 Apr 2007 14:15:33 GMT</pubDate>
	<generator>http://www.merodeando.com</generator>

	
    <item>
      <title><![CDATA[La SGAE y el proyecto de reforma de la LSSI]]></title>
      <link>http://www.merodeando.com/2007/04/10-la-sgae-y-el-proyecto-de-reforma-de-la-lssi</link>
      <pubDate>Tue, 10 Apr 2007 17:08:38 GMT</pubDate>
      <author>Julio Alonso</author>
      <description><![CDATA[	<p>Leo muy sorprendido en El País (sí también leo de vez en cuando medios tradicionales, eso sí, en su versión online) una noticia con el siguiente titular <a href="http://www.elpais.com/articulo/internet/Todos/canon/acusa/Gobierno/promover/censura/elpeputec/20070410elpepunet_6/Tes#%3Fctn%3DvotosD%26aP%3Dmodulo%253DEVN%2526params%253Did%25253D20070410elpepunet_6.Tes%252526fp%25253D20070410%252526to%25253Dnoticia%252526te%25253D%252526a%25253D5%252526ov%25253D26">&#8216;Todos contra el canon&#8217; acusa al Gobierno de promover la censura</a>. Según cuenta &#8216;Todos contra el canon&#8217;, la comisión de subsecretarios debatirá esta semana un nuevo anteproyecto de la LISI (Ley de impulso de la sociedad de la información), sustituta de la actual LSSI que &#8220;obliga a los prestadores de servicios, a bloquear o deshabilitar los contenidos presuntamente ilícitos a petición de la SGAE y entidades análogas&#8221;. Esto en vez de lo que sucede actualmente: que es necesaria una decisión judicial para que esto suceda. </p>
	<p>Según <a href="http://www.internautas.org/archivos/pdf/LISI-ConsejoEstado.pdf">cuenta el propio Consejo de Estado</a> parece que esta modificación (el artículo 17 bis) se ha introducido al final del proceso a solicitud de la SGAE, de forma que las organizaciones que tenían posturas contrarias no han podido opinar &#8220;acerca de su oportunidad o de posibles medidas menos restrictivas de la libertad de uso de Internet&#8221;. Además añade:</p>
<blockquote>En  suma, estima el Consejo de Estado que este artículo 17 bis, tanto por su tramitación como por su contenido, debe dar lugar a un debate en profundidad en las Cortes Generales, no pudiendo darse por bueno el contenido que actualmente figura en el anteproyecto, aunque el mismo no plantee problemas graves de legalidad.</blockquote>
	<p>Obviamente se trata de un anteproyecto y falta mucho camino, pero de confirmarse sería gravísimo. Es más, desde mi punto de vista es de esas cosas que hacen desbordar el vaso y pensarse seriamente en que hay que dar un paso al frente y pensar en qué podemos hacer entre todos para evitar que dicho proyecto salga adelante. </p>
	<p>¿No hay ningún partido político que se oponga a esto? Que las elecciones, aunque sean municipales y autonómicas, están a la vuelta de la esquina y serían una ocasión fantástica para demostrar de forma palpable que con estas cosas no se juega.</p>
	<p><strong>Actualización 12/04/07</strong>: parece que el artículo <a href="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&#38;TIPO_BUS=3&#38;LEMA=marras"><em>de marras</em></a>, <a href="http://www.elmundo.es/navegante/2007/04/12/tecnologia/1176372190.html">el artículo 17 bis, ha sido retirado del anteproyecto de ley</a>.</p>
	<p>Más información | <a href="http://www.internautas.org/html/4204.html">Internautas.org</a><br />
Más información | <a href="http://www.internautas.org/archivos/pdf/LISI-ConsejoEstado.pdf">Texto del artículo 17bis propuesto y extracto del dictamen del Consejo de Estado</a> (fuente internautas.org)</p>

 ]]></description>
    </item>
	

  </channel>
</rss>
