| View | Upload your own

Leyendo blogs me acabo de encontrar con esta auténtica joya. Se trata de una presentación del estudio sobre Social Media que Universal McCann lleva haciendo durante tres años. Hay infinidad de datos sobre uso de todo tipo de servicios 2.0 con datos por paises y globales y también algunas reflexines sobre publicidad.

Absolutamente imprescindible.

Vía | Futuristic Play

Sin palabras locución, que es como mejor se entienden las cosas.

Fuente | Michael Wesch, Digital Ethnography @ Kansas State University
Vía | Visión y Jeff Mignon

Estupenda adaptación de muchos de los conceptos Web 2.0 a un hipotético supermercado real que nos hemos encontrado recopilando material para una presentación. Son conceptos o modos de organizar las cosas que nos parecen totalmente naturales (a los que estamos en este mundillo), pero que para el común de los mortales no existen, y aplicados sobre el mundo real, hasta resultan graciosos. Otro ejemplo más.

Me recuerda la frase aquella de Willian Gibson:

El futuro ya está aquí, sólo que todavía no está bien distribuido

Y hacia el futuro me hace pensar en las teorías de la realidad aumentada, que permitirán sobreimponer una capa de metadatos sobre la realidad tipo Terminator, para incluir el Whuffie de Doctorow o los últimos comentarios publicados sobre una persona o sobre un sitio o producto.

Si lo que buscáis es un video muy didáctico que explique qué es Web 2.0, que esté en español y que no sea excesivamente largo (12 minutos), este es el mejor que he visto. Salvo alguna referencia a Dobleclick no muy acertada, el resto lo clava.

Carlos Blanco me ha invitado a participar como ponente el martes que viene, obviamente primero de mes, en la reunión mensual de First Tuesday en Barcelona que lleva como título “Web 2.0, Redes sociales y Blogs” junto a José Antonio del Moral, de Alianzo y a Toni Salvatella de Galenicum (econozco, festuc, pricenoia…). Tiene pinta de ser muy interesante. Ya me han contactado para decirme que estarán unos cuantos conocidos de la blogosfera y también de mi vida anterior de consultor.

Aprovecharé la mañana para ir a ver a varias agencias de medios en Barcelona junto a nuestra nueva directora comercial. Todavía tenemos algún huequecito si hay alguien de alguna agencia al que le gustaría vernos (julio @ weblogssl . com).

Como imagino que ya sabe todo el mundo, la conferencia Le Web3 de esta semana ha acabado en un gran escándalo (puede incluso que dos) que a mí personalmente me parecen muy poco justificados.

Es cierto que hay motivos de crítica a la conferencia de este año, aunque reflexionando un poco creo que el principal es una importante diferencia entre los objetivos de la conferencia y las expectativas de los asistentes. Y es cierto también que la aparición no prevista de varios políticos a modo de anuncio pop-up, especialmente Sarkozy, irritó tremendamente a muchísimos de los asistentes. Sin embargo, el linchamiento masivo de Loic que está teniendo lugar en la blogosfera inglesa y francesa están fuera de toda proporción.

Primero porque los fallos, que los hubo, ni son tan graves, ni tan generalizados, ni desde luego creo que hubiera mala intención o ánimo de manipulación por parte de Loic. Segundo, porque creo que la conferencia en sí fue interesante. Hubo contenido, hubo algo de debate, pero sobretodo hubo muchas oportunidades para conocer o volver a hablar con gente del sector. Tercero, porque la gente, en general, no se hace una idea de lo complicadísimo que es organizar una conferencia de este tipo y dimensiones ni del mérito que tiene que Loic lo haga y que sea, además, la tercera edición. Y cuarto y último, porque creo que Loic tiene una trayectoria impresionante hasta ahora, ha hecho una gran contribución en la difusión de los blogs entre el gran público y entre las empresas en Europa. No se puede apalear con tanto ensañamiento a alguien, incluso si pensamos que se ha equivocado. Nos hacemos todos un muy flaco favor.

Actualización 18/12/06: Loic se explica. También interesante el punto de vista de Jeff Clavier y genial el dibujo de Hugh.

1. Creativos: 1%
2. Contribuidores: 19%
3. Consumidores: 80%

En el universo Netscape/Digg/Menéame, los creativos son los que envían noticias nuevas, los contribuidores los que votan y comentan y los consumidores los que simplemente visitan y leen el sitio. En el entorno blog los creativos serían los autores del blog, los contribuidores los lectores que comentan, envían sugerencias (y votan en aquellos blogs en los que se puede), y los consumidores el resto. Lo más relevante de esta clasificación es entender el distinto papel que juega cada tipo de lectores y las interelaciones entre ellos.

El 80% de consumidores son la gran mayoría de la audiencia, son casi todos los visitantes desde buscadores y parte de los habituales. Tienen dos contribuciones al medio que visitan. La primera es que son los que generan la práctic totalidad de los ingresos de publicidad, ya sea esta CPM (por impresiones) o por clicks. La segunda es que forman la cantera de la que luego salen los contribuidores.

El 19% de contribuidores son los que generan la comunidad en torno al blog. Son los que lo convierten en una conversación, los que le dan vida, los que luego lo enlazan desde sus blogs y los que hacen que el blog se diferencie de una web sobre la misma temática. A menudo de entre ellos surgen los creativos.

El 1% de creativos son los que generan los posts, los que sacan nuevos temas, los que moderan la participacion de la comunidad y los que hacen que el blog sea interesante para los contribuidores y también para los cosumidores.

Para que vengan al blog los consumidores es necesario tener a los contibuidores y para que estos vengan hay que tener muy buenos creativos. En gestionar bien estos tres grupos está el truco para que un blog tenga éxito de público. Así de fácil y así de difícil.

1. Ten un claro modelo de negocio desde ya.
2. Sé un negocio completo, no sólo una funcionalidad.
3. Haz algo que sea relevante para la gente normal, no sólo para los bloggers.
4. Usa un nombre fácil de recordar y de diferenciar.
5. Sepárate de todo lo que huela a 2.0, tendrá un impacto negativo dentro de poco.
6. Pide consejo a gente que no esté relacionada con la Web 2.0
7. Si eres revolucionario asegúrate que la revolución va a suceder.
8. Si eres evolucionario asegúrate de que el mercado es suficientemente grande y que tu producto es suficientemente diferencial como para que la gente se pase a él.
9. Busca el encaje de tu negocio en una cadena de valor existente.
10. No esperes ser el próximo Google y, sobretodo, no esperes que Google vaya a comprarte.
11. Ignora la euforia desatada y diviértete, pero mantén los pies en la tierra.

En mi opinión muy acertados prácticamente todos. En especial los puntos 1, 3, 9 y 10. Ten un modelo claro, que funcione ahora (aunque aún no tenga escala) que siga funcionando dentro de 3 o 5 años y que no dependa exclusivamente de que alguien te compre. Si después alguien va y te compra mejor, pero tienes que poder visualizarte como empresa independiente en 5 años facturando cantidades razonables y con un modelo de negocio existente y realista.

Ah, y coincido con que el 95% de las iniciativas 2.0 fracasarán, el 4,9% serán compradas por una gran empresa ya existente y un 0,1% tendrán mucho mucho éxito. Visto como está el patio nacional, seguro que en España no cae nada de ese 0,1% y seguro que bastante poco del 4,9%.

Fuente | 11 Suggestions For Not Being a Dot-Bomb 2.0
Vía | Alianzo

A raiz de su post sobre las últimas noticias de Gawker Media (para mi gusto Nick Denton siempre ha sido demasiado old-media), llego a un post más antiguo titulado La Burbuja 2.0 es una burbuja en los medios en el que apunta a un powerpoint de Umair Haque sobre los nuevos economics de los medios (ppt pesado) que me parece sencillamente brillante. Lectura obligatoria para todo el que tenga algo que ver con medios, especialmente para los colegas de los medios tradicionales, pero también para los de los nuevos medios. Hay para todos. Es bastante denso, está en inglés y se requiere una cierta base de macroeconomía para entenderlo bien, pero merece la pena el esfuerzo.

Algunas ideas deslabazadas a modo de aperitivo:

• Bolas de nieve (ganadores en nichos) y no blockbusters (grandes hits tradicionales de las industrias de contenidos)
• En el entorno anterior el retorno marginal de la inversión en marketing y distribución era superior al retorno de la producción de contenidos, en el nuevo la producción es más rentable
• En el modelo antiguo mayor calidad no supone mayor popularidad, en el nuevo sí.
• Tres modelos interesantes: microplataformas, agregadores inteligentes y reconstructores

Hay mucho más. Leedlo, pero con calma, y luego, si os parece, comentáis aquí qué os ha parecido.

Me ha gustado mucho la teoría de las bolas de nieve porque ayuda a explicar por qué Weblogs SL tiene ya 3,2 millones de usuarios únicos mensuales (según datos de Nielsen//NetRatings) superando a unos cuantos grupos de medios tradicionales muy conocidos. Como decía Consultor anónimo el otro día en una presentación: “a lo mejor ya no somos tan nano”.

Por cierto, ya comentó sobre Umair Haque hace tiempo Antonio Fumero.

Caterina Fake, fundadora de flickr empezó diciendo que no es un buen momento para montar una empresa por seis razones:

1. Todo el mundo está empezando compañías
2. Tu competencia también tiene financiación
3. El talento escasea de nuevo
4. No se puede trabajar tranquilo “en la oscuridad”
5. Web 2.0 no lo es todo
6. Demasiado movimiento/ruido

El punto 1 es cierto en USA y es cierto en España en cuanto a iniciativas, pero no tanto en cuanto a empresas. Veo muchos proyectos Web 2.0, pero pocas empresas, incluso meras SLs recien creadas detrás. ¿Me equivoco?

El punto 2 de nuevo, sólo aplica a USA, ¿Quién ha conseguido financiación en España en la esfera de las iniciativas Web 2.0 quitando a FON y Musicstrands?

El 3 no lo veo hoy por hoy, me parece que sigue habiendo bastante talento por ahí dispuesto a participar en nuevas aventuras. Eso sí, siempre es más fácil atraer talento cuando el proyecto es interesante y cuando parece que es líder en su sector (ver por ejemplo los esfuerzos para reclutar editores).

No se puede trabajar tranquilo en la oscuridad… Puf, esta creo que está ligada a las dos anteriores, ergo tampoco veo que esté pasando demasiado. Es más, el sector entero en España está bastante en la oscuridad tanto de internet USA como del mundo no-internet español.

Web 2.0 no lo es todo: hacen falta buenas funcionalidad y modelo de negocio. 100% de acuerdo. Añadiría más, la publicidad sólo es modelo de negocio para quien tenga vocación de medio online o quien vaya a montar aplicaciones o negocios en torno a ella (léase Blogads y similares). Es más aún, tener ingresos de publicidad contextual sólamente tampoco es un modelo de negocio sostenible.

Y totalmente de acuerdo también con el último, demasiado ruido y demasiadas ideas con funcionalidades curiosas (algunas ni siquiera) pero sin modelos de negocio sólidos por detrás. Pocos de estos se convertirán en negocios sostenibles ni serán comprados por nadie. Al tiempo.
-more->
David Heinemeier, que algo tuvo que ver con la creación de RubyOnRails opina todo lo contrario por otros cinco motivos:

1. No hace falta gasolina VC(Venture Capital) para hacer funcionar tu motor
2. Puedes cobrar dinero por servicios realmente útilles
3. No necesitas usar la tecnología predominante
4. No necesitas vivir en San Francisco para tener éxito
5. No necesitas un enjambre de obejas-obreras para lanzar

Lo primero es cierto y hace que apenas haya barreras de entrada. Lo cual, como suelo decir a menudo, no significa que no haya economías de escala.

Lo segundo no está, para nada, tan claro. Puedes diseñar un servicio bueno y bonito que merezca la pena pagar siempre que no tengas un competidor con financiación de VCs dispuesto a dar el mismo servicio gratis. Mirad lo que pasó con Measure Map… y tuvieron suerte de ser adquiridos.

Lo de la tecnología 100% cierto. Incluso Calacanis ha visto la luz y ahora usa tecnología open source. Es más, nosotros deberíamos hacerlo más aún.

Lo de SF me lo creo siempre que no compitas a escala global y no necesites financiación. Si no ayuda tener cerca y conocer a cierta gente. Vaya si ayuda. Otra cosa muy distinta es que la mayor parte de la empresa no tenga que estar allí, sino en virtualmente cualquier parte del globo. Y también de acuerdo con la última.

Calacanis, para no ser menos, también lanza su lista de tres razones para no empezar una empresa ahora:

1. Un mercado inundado de iniciativas
2. Severa indigestión de los compradores GYM
3. Caída de la bolsa y/o de la economía

Eso sí, hay que tener en cuenta, como apunta el mismo Calacanis, que aquí hay vested interests. Catherina y Jason ya han cobrado, ya han vendido sus empresas y pueden hablar con mayor libertad… aunque decir lo que dicen también justifica que vendiesen cuando lo hicieron y no esperasen más. 37Signals todavía no ha vendido, por lo que la posición de David forzosamente tiene que ser otra.

En fin, que los casos de sobre financiación en España no se dan, pero los de sobre-actividad sin modelo de negocio claro sí se dan. Nosotros pensamos que el nuestro es bastante clarito y, además, tenemos bastante trabajo adelantado y una buena posición competitiva. ¿Qué nos preocupa?

Pues la verdad es que empieza a preocuparme que cuando toda esa actividad decaiga se nos asocie con ese boom y nuestra empresa pierda atractivo. Empiezo a estar contento de que Javier no nos incluyera en su mapa de logos Web 2.0.

Actualización: Mariano Amartino también ataca este mismo tema hoy: Nunca es mal momento para emprender. En eso estoy de acuerdo.

Mike Sigal me cuenta por correo que su Guidewire, la empresa que organizó Innovate-Europe el año pasado en Zaragoza, ha lanzado una serie de reuniones preparatorias con emprendedores e innovadores europeos. En España tendrán lugar el día 15 de marzo en Barcelona, el 16 en Zaragoza y el 17 en Madrid. Las sesiones van de esto:

Chris Shipley and our analyst team will be holding a series of Innovator!Days in cities Europe in early March to meet with as many promising European startups (info tech & media, no bio, no nano) as we can in preparation for Innovate!Europe and our first survey of European information technology startups.

Aparte de las sesiones en vivo también van a tener reuniones telefónicas con quien no pueda asistir. En su web tienen colgado un formulario para apuntarse.

Como cuenta Mike, puesto que las reuniones son gratis para los empresarios, y se mantendrán bajo un NDA (acuerdo de confidencialidad), cualquiera que tenga un gran producto y ambiciones globales no tiene nada que perder y sí mucho que ganar por ir a sentarse con ellos y contarles su proyecto.

Estos señores están detrás de las conferencias DEMO en Estados Unidos que son el referente mundial en este tema. Tienen unos contactos magníficos. Conocen a todo el mundillo tecnológico y también a lo más selecto del mundo de la inversión, a escala mundial. Si no eres Martín Varsavsky y no tienes acceso directo, quizás esto te pueda ayudar.

Y por si fuera poco, al final de cada Innovator!Day habrá un cocktail para inversores locales, empresarios, ejecutivos de empresas tecnológicas y para la prensa especializada. La asistencia está limitada, pero podeís pedir invitaciones a julie [at] guidewiregroup[dot] com.

En fin, el que no aproveche las oportunidades, que no se queje luego.

Disclaimer obligado: Conozco personalmente a Mike, que ya me invitó a asistir a Innovate!Europe el año pasado (y espero que me vuelva a invitar este año). Me ha mandado, igual que a algunos otros, un email pidiéndome que le ayudase a dar a conocer la iniciativa entre mis lectores, y eso estoy haciendo. Obviamente no tengo intereses económicos en su empresa, ni en el evento, ni me paga por publicar esto ni nada de nada. (Cada vez toca hacer disclaimers más largos).

En estos casos lo fundamental es determinar sí se han producido comportamientos ilegales, inmorales o poco éticos. Para mí la cuestión está bastante clara. Martín ha sido muy abierto al hablar de bloggers en consejos locales de su empresa y de posibles remuneraciones. Nunca había visto una empresa con tanto consejero antes de tener empresa ni consejos, pero bueno ese es otro tema. Y los consejeros también han sido bastante transparentes publicando disclaimers en sus blogs. Podemos discutir si, además de contar que eran consejeros, era necesario explicar cuánto podrían cobrar en el caso de que FON fuera bien y se firmase un contrato por ser consejero y, y, y… En fin, tampoco hay que pasarse.
-more->
Pero creo que también se ha aprovechado la cuestión para otros fines. En Estados Unidos el WSJ ha intentado usarlo como arma arrojadiza contra los bloggers. Aquí en España se ha usado también para darle caña a Alvy, a mi modo de ver de forma injusta.

Hay bastantes temas de fondo en los que tengo posiciones totalmente distintas de las de Alvy. En el tema de la publicidad en blogs y en el de los blogs sin comentarios sin ir más lejos. Sin embargo, creo que en esto Alvy ha actuado éticamente. Él reveló desde el principio que formaba parte del consejo en España de FON, y también era público y notorio (aunque estó quizás no lo reveló tan explícitamente) que su empresa trabajaba para FON. Pero es que tampoco me parece que su cobertura del tema haya sido parcial. ¿A qué viene tanto ataque pues?

Lo único que se me ocurre es que a la gente le gusta disparar hacia arriba. Y cuando te significas mucho, como Alvy ha hecho con el tema de los buhos o de los comentarios, hay gente que te la guarda. Especialmente si te vistes de purista y te colocas (o apareces, que posiblemente no sea intencionado) como por encima de los demás, on higher moral ground que dicen en inglés.

Disclaimer: No formo parte de FON ni de ningún consejo asesor de FON. Soy usuario (o miembro, o socio, o cliente o lo que sea) de FON y tengo un router regalado por ellos y he regalado unos cuantos a mis lectores que les ha enviado FON. Conozco personalmente a Martín y a muchos de sus consejeros en varios países.

Ah, y una noche en París estuve en una cena en casa de Martín y había un bufet de comida y algunas bebidas y no pagué nada…

En Technorati | En español y en inglés
En clave de humor | Mandarina

Así que tenemos la receta para una saludable subida, no para una fragil burbuja: un mercado más receptivo, costes más bajos y menor presión de los inversores. Hoy, la típica estrategia de salida es vender tu startup a Yahoo! por unos cuantos millones de dólares, no prepararse para una difícil salida a bolsa con aparición en CNBC incluída. La autopista 101 rebosa de ingenieros conduciendo sus Toyota Prius, no de tipos de desarrollo de negocio en sus BMW. Y la mayor parte de los taxistas de Nueva York no tienen la más remota idea de qué es lo último en Silicon Valley. Justo como debe ser.

Jeff contrapone a este punto de vista un post de Nicholas Carr en el que afirma que las burbujas se crean en el lado de la demanda, no en el de la oferta :

Ahora mismo hay relativamente poco interés (comparado con hace seis o siete años) en estos startups por parte de la mayor parte de los inversores. Esto es, los inversores particulares que controlan al final la gran mayoría del capital de inversión. Pero eso podría cambiar en cualquier momento. Una estampida de inversores convertiría el análisis de Anderson en papel mojado.

Jeff concluye diciendo que con tanto hablar de la burbuja y de las posibilidades de que explote de aquí a uno o dos años lo que se consigue es acortar los horizontes de los emprendedores, especialmente de los primerizos, que acabarán aceptando una salida ahora por 10 millones de dólares, en vez de esperar a sacar 50 millones en cinco años.

Por mi parte opino que como aquí no hay ni salidas a bolsa (ya casi no las hubo en el ciclo anterior) ni inversores en tecnología, el riesgo de burbuja provocada por una estampida de inversores es prácticamente inexistente. Ahora bien, eso no quiere decir que cualquiera con una idea más o menos brillante alrededor de Web 2.0 (o no) sea capaz de generar un negocio con ingresos, rentabilidad y, sobre todo, sostenible. Pero eso no es el estallido de una burbuja eso es darte de bruces con la realidad.