¿Es un buen momento para montar una empresa?

lunes, 27 de marzo de 2006 a las 17:01

Hace unos días que en la blogosfera anglosajona se ha suscitado cierto debate en torno a esta cuestión. Me llama la atención que sólo Juan Luis en Tecnorantes (cada día me gusta más ese blog) se haya hecho eco de la conversación.

Caterina Fake, fundadora de flickr empezó diciendo que no es un buen momento para montar una empresa por seis razones:

  1. Todo el mundo está empezando compañías
  2. Tu competencia también tiene financiación
  3. El talento escasea de nuevo
  4. No se puede trabajar tranquilo “en la oscuridad”
  5. Web 2.0 no lo es todo
  6. Demasiado movimiento/ruido

El punto 1 es cierto en USA y es cierto en España en cuanto a iniciativas, pero no tanto en cuanto a empresas. Veo muchos proyectos Web 2.0, pero pocas empresas, incluso meras SLs recien creadas detrás. ¿Me equivoco?

El punto 2 de nuevo, sólo aplica a USA, ¿Quién ha conseguido financiación en España en la esfera de las iniciativas Web 2.0 quitando a FON y Musicstrands?

El 3 no lo veo hoy por hoy, me parece que sigue habiendo bastante talento por ahí dispuesto a participar en nuevas aventuras. Eso sí, siempre es más fácil atraer talento cuando el proyecto es interesante y cuando parece que es líder en su sector (ver por ejemplo los esfuerzos para reclutar editores).

No se puede trabajar tranquilo en la oscuridad… Puf, esta creo que está ligada a las dos anteriores, ergo tampoco veo que esté pasando demasiado. Es más, el sector entero en España está bastante en la oscuridad tanto de internet USA como del mundo no-internet español.

Web 2.0 no lo es todo: hacen falta buenas funcionalidad y modelo de negocio. 100% de acuerdo. Añadiría más, la publicidad sólo es modelo de negocio para quien tenga vocación de medio online o quien vaya a montar aplicaciones o negocios en torno a ella (léase Blogads y similares). Es más aún, tener ingresos de publicidad contextual sólamente tampoco es un modelo de negocio sostenible.

Y totalmente de acuerdo también con el último, demasiado ruido y demasiadas ideas con funcionalidades curiosas (algunas ni siquiera) pero sin modelos de negocio sólidos por detrás. Pocos de estos se convertirán en negocios sostenibles ni serán comprados por nadie. Al tiempo.
-more->
David Heinemeier, que algo tuvo que ver con la creación de RubyOnRails opina todo lo contrario por otros cinco motivos:

  1. No hace falta gasolina VC(Venture Capital) para hacer funcionar tu motor
  2. Puedes cobrar dinero por servicios realmente útilles
  3. No necesitas usar la tecnología predominante
  4. No necesitas vivir en San Francisco para tener éxito
  5. No necesitas un enjambre de obejas-obreras para lanzar

Lo primero es cierto y hace que apenas haya barreras de entrada. Lo cual, como suelo decir a menudo, no significa que no haya economías de escala.

Lo segundo no está, para nada, tan claro. Puedes diseñar un servicio bueno y bonito que merezca la pena pagar siempre que no tengas un competidor con financiación de VCs dispuesto a dar el mismo servicio gratis. Mirad lo que pasó con Measure Map… y tuvieron suerte de ser adquiridos.

Lo de la tecnología 100% cierto. Incluso Calacanis ha visto la luz y ahora usa tecnología open source. Es más, nosotros deberíamos hacerlo más aún.

Lo de SF me lo creo siempre que no compitas a escala global y no necesites financiación. Si no ayuda tener cerca y conocer a cierta gente. Vaya si ayuda. Otra cosa muy distinta es que la mayor parte de la empresa no tenga que estar allí, sino en virtualmente cualquier parte del globo. Y también de acuerdo con la última.

Calacanis, para no ser menos, también lanza su lista de tres razones para no empezar una empresa ahora:

  1. Un mercado inundado de iniciativas
  2. Severa indigestión de los compradores GYM
  3. Caída de la bolsa y/o de la economía

Eso sí, hay que tener en cuenta, como apunta el mismo Calacanis, que aquí hay vested interests. Catherina y Jason ya han cobrado, ya han vendido sus empresas y pueden hablar con mayor libertad… aunque decir lo que dicen también justifica que vendiesen cuando lo hicieron y no esperasen más. 37Signals todavía no ha vendido, por lo que la posición de David forzosamente tiene que ser otra.

En fin, que los casos de sobre financiación en España no se dan, pero los de sobre-actividad sin modelo de negocio claro sí se dan. Nosotros pensamos que el nuestro es bastante clarito y, además, tenemos bastante trabajo adelantado y una buena posición competitiva. ¿Qué nos preocupa?

Pues la verdad es que empieza a preocuparme que cuando toda esa actividad decaiga se nos asocie con ese boom y nuestra empresa pierda atractivo. Empiezo a estar contento de que Javier no nos incluyera en su mapa de logos Web 2.0.

Actualización: Mariano Amartino también ataca este mismo tema hoy: Nunca es mal momento para emprender. En eso estoy de acuerdo.

Enviar por email | Comentarios (13)
Sección: Nuevos Modelos de Negocio, Web 2.0

Innovadores en Europa ¿a qué esperáis?

jueves, 23 de febrero de 2006 a las 11:42

Nos quejamos muy a menudo de que en Europa, y más concretamente en España, no se dan las mismas condiciones para innovar y para lanzar empresas que en Silicon Valley. Que si no hay acceso al capital riesgo, que si no hay un entorno que lo favorezca, que si el mercado es pequeño, que si no es fácil conseguir visibilidad, que si, que si, que si.

Mike Sigal me cuenta por correo que su Guidewire, la empresa que organizó Innovate-Europe el año pasado en Zaragoza, ha lanzado una serie de reuniones preparatorias con emprendedores e innovadores europeos. En España tendrán lugar el día 15 de marzo en Barcelona, el 16 en Zaragoza y el 17 en Madrid. Las sesiones van de esto:

Chris Shipley and our analyst team will be holding a series of Innovator!Days in cities Europe in early March to meet with as many promising European startups (info tech & media, no bio, no nano) as we can in preparation for Innovate!Europe and our first survey of European information technology startups.

Aparte de las sesiones en vivo también van a tener reuniones telefónicas con quien no pueda asistir. En su web tienen colgado un formulario para apuntarse.

Como cuenta Mike, puesto que las reuniones son gratis para los empresarios, y se mantendrán bajo un NDA (acuerdo de confidencialidad), cualquiera que tenga un gran producto y ambiciones globales no tiene nada que perder y sí mucho que ganar por ir a sentarse con ellos y contarles su proyecto.

Estos señores están detrás de las conferencias DEMO en Estados Unidos que son el referente mundial en este tema. Tienen unos contactos magníficos. Conocen a todo el mundillo tecnológico y también a lo más selecto del mundo de la inversión, a escala mundial. Si no eres Martín Varsavsky y no tienes acceso directo, quizás esto te pueda ayudar.

Y por si fuera poco, al final de cada Innovator!Day habrá un cocktail para inversores locales, empresarios, ejecutivos de empresas tecnológicas y para la prensa especializada. La asistencia está limitada, pero podeís pedir invitaciones a julie [at] guidewiregroup[dot] com.

En fin, el que no aproveche las oportunidades, que no se queje luego.

Disclaimer obligado: Conozco personalmente a Mike, que ya me invitó a asistir a Innovate!Europe el año pasado (y espero que me vuelva a invitar este año). Me ha mandado, igual que a algunos otros, un email pidiéndome que le ayudase a dar a conocer la iniciativa entre mis lectores, y eso estoy haciendo. Obviamente no tengo intereses económicos en su empresa, ni en el evento, ni me paga por publicar esto ni nada de nada. (Cada vez toca hacer disclaimers más largos).

Enviar por email | Comentarios (10)
Sección: Nuevos Modelos de Negocio, Web 2.0

Terremoto FON

viernes, 10 de febrero de 2006 a las 21:04

Martín Varsavsky decidió, a mi juicio con buen criterio, lanzar FON como empresa apoyándose en los blogs. Y lo ha hecho utilizando blogs propios y apoyándose en el poder de la blogosfera para diseminar ideas. Dicha estrategia tiene muchas ventajas, pero también tiene riesgos. Y es lo que estamos viendo ahora. El Wall Street Journal publicó ayer un artículo en el que se acusa a FON de comprar bloggers. Y se ha montado una buena. Tanto en Estados Unidos como en España.

En estos casos lo fundamental es determinar sí se han producido comportamientos ilegales, inmorales o poco éticos. Para mí la cuestión está bastante clara. Martín ha sido muy abierto al hablar de bloggers en consejos locales de su empresa y de posibles remuneraciones. Nunca había visto una empresa con tanto consejero antes de tener empresa ni consejos, pero bueno ese es otro tema. Y los consejeros también han sido bastante transparentes publicando disclaimers en sus blogs. Podemos discutir si, además de contar que eran consejeros, era necesario explicar cuánto podrían cobrar en el caso de que FON fuera bien y se firmase un contrato por ser consejero y, y, y… En fin, tampoco hay que pasarse.
-more->
Pero creo que también se ha aprovechado la cuestión para otros fines. En Estados Unidos el WSJ ha intentado usarlo como arma arrojadiza contra los bloggers. Aquí en España se ha usado también para darle caña a Alvy, a mi modo de ver de forma injusta.

Hay bastantes temas de fondo en los que tengo posiciones totalmente distintas de las de Alvy. En el tema de la publicidad en blogs y en el de los blogs sin comentarios sin ir más lejos. Sin embargo, creo que en esto Alvy ha actuado éticamente. Él reveló desde el principio que formaba parte del consejo en España de FON, y también era público y notorio (aunque estó quizás no lo reveló tan explícitamente) que su empresa trabajaba para FON. Pero es que tampoco me parece que su cobertura del tema haya sido parcial. ¿A qué viene tanto ataque pues?

Lo único que se me ocurre es que a la gente le gusta disparar hacia arriba. Y cuando te significas mucho, como Alvy ha hecho con el tema de los buhos o de los comentarios, hay gente que te la guarda. Especialmente si te vistes de purista y te colocas (o apareces, que posiblemente no sea intencionado) como por encima de los demás, on higher moral ground que dicen en inglés.

Disclaimer: No formo parte de FON ni de ningún consejo asesor de FON. Soy usuario (o miembro, o socio, o cliente o lo que sea) de FON y tengo un router regalado por ellos y he regalado unos cuantos a mis lectores que les ha enviado FON. Conozco personalmente a Martín y a muchos de sus consejeros en varios países.

Ah, y una noche en París estuve en una cena en casa de Martín y había un bufet de comida y algunas bebidas y no pagué nada…

En Technorati | En español y en inglés
En clave de humor | Mandarina

Enviar por email | Comentarios (14)
Sección: Marketing y Publicidad, Nuevos Modelos de Negocio, Web 2.0

Para que exista burbuja tiene que haber agua... (y jabón)

lunes, 30 de enero de 2006 a las 18:27

En un interesante post Jeff Clavier comenta sobre la existencia o no de una burbuja 2.0. Toma como punto de partida un artículo en Wired de Chris Anderson (el de la larga cola), en el que este afirma que no hay burbuja, sólo mucha actividad :

Así que tenemos la receta para una saludable subida, no para una fragil burbuja: un mercado más receptivo, costes más bajos y menor presión de los inversores. Hoy, la típica estrategia de salida es vender tu startup a Yahoo! por unos cuantos millones de dólares, no prepararse para una difícil salida a bolsa con aparición en CNBC incluída. La autopista 101 rebosa de ingenieros conduciendo sus Toyota Prius, no de tipos de desarrollo de negocio en sus BMW. Y la mayor parte de los taxistas de Nueva York no tienen la más remota idea de qué es lo último en Silicon Valley. Justo como debe ser.

Jeff contrapone a este punto de vista un post de Nicholas Carr en el que afirma que las burbujas se crean en el lado de la demanda, no en el de la oferta :

Ahora mismo hay relativamente poco interés (comparado con hace seis o siete años) en estos startups por parte de la mayor parte de los inversores. Esto es, los inversores particulares que controlan al final la gran mayoría del capital de inversión. Pero eso podría cambiar en cualquier momento. Una estampida de inversores convertiría el análisis de Anderson en papel mojado.

Jeff concluye diciendo que con tanto hablar de la burbuja y de las posibilidades de que explote de aquí a uno o dos años lo que se consigue es acortar los horizontes de los emprendedores, especialmente de los primerizos, que acabarán aceptando una salida ahora por 10 millones de dólares, en vez de esperar a sacar 50 millones en cinco años.

Por mi parte opino que como aquí no hay ni salidas a bolsa (ya casi no las hubo en el ciclo anterior) ni inversores en tecnología, el riesgo de burbuja provocada por una estampida de inversores es prácticamente inexistente. Ahora bien, eso no quiere decir que cualquiera con una idea más o menos brillante alrededor de Web 2.0 (o no) sea capaz de generar un negocio con ingresos, rentabilidad y, sobre todo, sostenible. Pero eso no es el estallido de una burbuja eso es darte de bruces con la realidad.

Enviar por email | Comentarios (4)
Sección: Web 2.0