Terremoto FON

viernes, 10 de febrero de 2006 a las 21:04

Martín Varsavsky decidió, a mi juicio con buen criterio, lanzar FON como empresa apoyándose en los blogs. Y lo ha hecho utilizando blogs propios y apoyándose en el poder de la blogosfera para diseminar ideas. Dicha estrategia tiene muchas ventajas, pero también tiene riesgos. Y es lo que estamos viendo ahora. El Wall Street Journal publicó ayer un artículo en el que se acusa a FON de comprar bloggers. Y se ha montado una buena. Tanto en Estados Unidos como en España.

En estos casos lo fundamental es determinar sí se han producido comportamientos ilegales, inmorales o poco éticos. Para mí la cuestión está bastante clara. Martín ha sido muy abierto al hablar de bloggers en consejos locales de su empresa y de posibles remuneraciones. Nunca había visto una empresa con tanto consejero antes de tener empresa ni consejos, pero bueno ese es otro tema. Y los consejeros también han sido bastante transparentes publicando disclaimers en sus blogs. Podemos discutir si, además de contar que eran consejeros, era necesario explicar cuánto podrían cobrar en el caso de que FON fuera bien y se firmase un contrato por ser consejero y, y, y… En fin, tampoco hay que pasarse.
-more->
Pero creo que también se ha aprovechado la cuestión para otros fines. En Estados Unidos el WSJ ha intentado usarlo como arma arrojadiza contra los bloggers. Aquí en España se ha usado también para darle caña a Alvy, a mi modo de ver de forma injusta.

Hay bastantes temas de fondo en los que tengo posiciones totalmente distintas de las de Alvy. En el tema de la publicidad en blogs y en el de los blogs sin comentarios sin ir más lejos. Sin embargo, creo que en esto Alvy ha actuado éticamente. Él reveló desde el principio que formaba parte del consejo en España de FON, y también era público y notorio (aunque estó quizás no lo reveló tan explícitamente) que su empresa trabajaba para FON. Pero es que tampoco me parece que su cobertura del tema haya sido parcial. ¿A qué viene tanto ataque pues?

Lo único que se me ocurre es que a la gente le gusta disparar hacia arriba. Y cuando te significas mucho, como Alvy ha hecho con el tema de los buhos o de los comentarios, hay gente que te la guarda. Especialmente si te vistes de purista y te colocas (o apareces, que posiblemente no sea intencionado) como por encima de los demás, on higher moral ground que dicen en inglés.

Disclaimer: No formo parte de FON ni de ningún consejo asesor de FON. Soy usuario (o miembro, o socio, o cliente o lo que sea) de FON y tengo un router regalado por ellos y he regalado unos cuantos a mis lectores que les ha enviado FON. Conozco personalmente a Martín y a muchos de sus consejeros en varios países.

Ah, y una noche en París estuve en una cena en casa de Martín y había un bufet de comida y algunas bebidas y no pagué nada…

En Technorati | En español y en inglés
En clave de humor | Mandarina

Enviar por email | Comentarios (14)
Sección: Marketing y Publicidad, Nuevos Modelos de Negocio, Web 2.0

Para que exista burbuja tiene que haber agua... (y jabón)

lunes, 30 de enero de 2006 a las 18:27

En un interesante post Jeff Clavier comenta sobre la existencia o no de una burbuja 2.0. Toma como punto de partida un artículo en Wired de Chris Anderson (el de la larga cola), en el que este afirma que no hay burbuja, sólo mucha actividad :

Así que tenemos la receta para una saludable subida, no para una fragil burbuja: un mercado más receptivo, costes más bajos y menor presión de los inversores. Hoy, la típica estrategia de salida es vender tu startup a Yahoo! por unos cuantos millones de dólares, no prepararse para una difícil salida a bolsa con aparición en CNBC incluída. La autopista 101 rebosa de ingenieros conduciendo sus Toyota Prius, no de tipos de desarrollo de negocio en sus BMW. Y la mayor parte de los taxistas de Nueva York no tienen la más remota idea de qué es lo último en Silicon Valley. Justo como debe ser.

Jeff contrapone a este punto de vista un post de Nicholas Carr en el que afirma que las burbujas se crean en el lado de la demanda, no en el de la oferta :

Ahora mismo hay relativamente poco interés (comparado con hace seis o siete años) en estos startups por parte de la mayor parte de los inversores. Esto es, los inversores particulares que controlan al final la gran mayoría del capital de inversión. Pero eso podría cambiar en cualquier momento. Una estampida de inversores convertiría el análisis de Anderson en papel mojado.

Jeff concluye diciendo que con tanto hablar de la burbuja y de las posibilidades de que explote de aquí a uno o dos años lo que se consigue es acortar los horizontes de los emprendedores, especialmente de los primerizos, que acabarán aceptando una salida ahora por 10 millones de dólares, en vez de esperar a sacar 50 millones en cinco años.

Por mi parte opino que como aquí no hay ni salidas a bolsa (ya casi no las hubo en el ciclo anterior) ni inversores en tecnología, el riesgo de burbuja provocada por una estampida de inversores es prácticamente inexistente. Ahora bien, eso no quiere decir que cualquiera con una idea más o menos brillante alrededor de Web 2.0 (o no) sea capaz de generar un negocio con ingresos, rentabilidad y, sobre todo, sostenible. Pero eso no es el estallido de una burbuja eso es darte de bruces con la realidad.

Enviar por email | Comentarios (4)
Sección: Web 2.0