¿Qué dice el borrador de la #LeyLassalle?
Creo que habrá tiempo para hacer un análisis detallado artículo por artículo, y hay expertos legales más cualificados que yo para hacerlo. En cualquier caso, después de leer el texto resaltaría estos puntos:

1. Copia Privada. Se busca restringir la copia privada con dos finalidades: uno, convertir en ilegal usos que hasta ahora eran legales para que la industria cultural los pueda perseguir y lucrarse con ellos. Dos, reducir los casos de copia privada y por lo tanto las cuantías que el Estado debe pagar a las entidades de gestión como compensación. Me llama la atención que en la redacción actual se confunden torpemente (o quizás no) los conceptos de copia y reproducción, que se excluye a las personas jurídicas del derecho de copia (incluso si compran legalmente los originales) y que se establece que sólo hay derecho de copia privada si es a partir de un “soporte original adquirido en propiedad por compraventa comercial”. Osea, que si mi hermana me regala un disco no puedo hacerme una copia para oirlo en un reproductor de música digital porque yo no lo he adquirido por compraventa comercial. Tampoco queda muy claro si esto incluye los soportes digitales o no. De paso se limita fuertemente el derecho de copia privada en el ámbito de la enseñanza, haciendo una exclusión explícita de los libros de texto.
2. Enlaces. Se busca equiparar el efecto de enlazar al de poner a disposición una obra. Esto es un muy importante paso adelante (en la mala dirección) comparado con la Ley Sinde. Se dice que se va contra los que vulneren directamente derechos de propiedad intelectual, para a continuación abrir subsidiariamente a cualquier prestador de servicios que participe. Google ha estado haciendo lobby muy intenso en esta cuestión. Pero no para impedir que se criminalice el enlace, sino para que en la redacción se les excluya a ellos, que es lo que se hace en el artículo 158.
3. Proveedores de Servicios, Medios de Pago y Agencias de Publicidad. Se pretende convertir a todos estos agentes en policías a la fuerza. Todos ellos están obligados a cortarle sus servicios a la página que la Comisión les indique. Y si no lo hacen se establece un régimen de sanciones de 30.000 a 300.000 euros. Osea, que cuando alguien suba una película a un servicio de alojamiento y alguna página lo enlace, cualquier compañía de servicios de internet que tenga algún tipo de interacción de tipo económico con esta página corre riesgo de multas muy severas si no deja inmediatamente de trabajar con ella. Imaginémosnos un banner de un anunciante en esa página negociado a través de una agencia de medios y subido a una plataforma de ad exchange y pagado por transferencia bancaria. Todos esos agentes pasan a correr riesgo por este nuevo procedimiento. Da igual que muchas de esas decisiones sean automáticas y no manuales. Da igual que muchos de esos operadores estén fuera de España. A la página que la Comisión diga se la excluye del tráfico publicitario y del tráfico financiero. Ni en delitos económicos muchísimo más graves se prevé este tipo de sanción.
4. Censura. Se sigue incluyendo como medida el cierre de un sitio si está alojado en España y también la solicitud a los operadores de red para que bloqueen el acceso a sitios alojados fuera de España. En los comentarios podéis hacer las analogías a los paises no democráticos que os sean más queridos.
5. Privacidad: entrega de datos por prestadores de servicios. Se modifica la Ley de Enjuiciamiento Civil Criminal para obligar a cualquier tipo de prestador de servicios, no solo las operadoras de telecomunicaciones, sino también de medios de pago y de publicidad, para que identifiquen al propietario de la página en cuestión. Esto es Google Adsense (o cualquier otro intermediario de publicidad) tendrá que identificar al propietario de una página que tiene su publicidad y enlaces a obras protegidas. De esto a identificar usuarios hay un paso muy pequeño.



6. Actualización: Notificaciones para que no te enteres: me apunta David Maeztu que, además, se establece para esta materia la notificación por edictos. Esto es, no se hace una comunicación directa y te enteras cuando ya estás sancionado y sin posibilidad de alegar o hacer nada.

Seguro que hay más. Estas son las cosas más graves que yo he visto en la lectura apresurada que acabo de hacer.

Y ahora, ¿qué pasa?

Este texto es un borrador del Anteproyecto de Ley de Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Ni siquiera sabemos si es el último. En teoría iba a ir hoy al Consejo de Ministros, pero parece que las críticas desde la propia industria cultural lo ha frenado. Posiblemente en una semana o dos, quizás coincidiendo con la Semana Santa, irá a Consejo de Ministros. Después va al Consejo de Estado, vuelta al Consejo de Ministros y luego al parlamento. Cultura dice que habrá un trámite de consulta pública de un mes. Todos los sectores se quejan de que no se les ha consultado o de que no les gusta la ley. Ibercrea, que es brazo armado del lobby cultural y se supone que sí está participando en la redacción es la que ha filtrado este borrador colgándolo en su web. Según El País también la AEDE (asociación de la prensa tradicional) está molesta. Obviamente todos los sectores de Internet. Adigital tuvo una reunión con Cultura en la que se prometió que se le haría llegar los textos para que pudiera opinar. Tampoco. Al final van a conseguir lo imposible, unir a sectores muy enfrentados entre sí, todos contra la misma reforma. Parece que el único que debe estar contento con ella es Planeta.

¿Habrá gran movilización en Internet?
No creo que del nivel de la de la Ley Sinde. Han pasado demasiadas cosas por medio. Hay foros de discusión y colectivos que ya no tienen las posibilidades de actuación de antes. También han pasado muchas cosas en el país y hay muchos otros temas muy graves por los que protestar. Ahora, ni entonces fue contra un partido ni ahora es por no atacar a otro. Sí creo que veremos entrar en la discusión a muchas empresas digitales que hasta hace poco creían que esto no iba con ellos. Si pensaban que lo de las cookies era grave, esto lo es más.

¿Qué pasará al final?
Al final la ley, con algunos cambios, se aprobará. No servirá para resolver los problemas de la industria cultural. Posiblemente, como ha pasado con la Ley Sinde, en la práctica sea poco operativa. Los que hacen negocio con los enlaces a obras buscaran la forma de seguir operando sin que la ley les afecte. Y mientras, habremos creado inseguridad jurídica, habremos perjudicado gravemente la posición competiva de las empresas españolas en internet, que con las obligaciones y riesgos de esta ley quedan en inferioridad de condiciones respecto a las internacionales, y habremos erosionado un poquito más las libertades públicas. Y luego nos quejaremos de que no se emprende, de que el talento no se quede en España o de que estemos atrasados en los sectores que precisamente más capacidad de creación de empleo tienen.

Actualización 19/03/13: parece ser que Ibercrea ha sustituido en su web el documento filtrado por otro texto. El documento filtrado lo podéis encontrar en este slideshare, ya de paso formateado correctamente.

Creedme, la idea de los banners no era mala. Permitían crear un enlace desde una página editorial al sitio de un anunciante y lo hacían con un formato que era más notorio que el contenido editorial y que estaba claramente separado de este. El problema no era la idea en sí. El problema fue el abuso de este tipo de formato publicitario, la sobresaturación de las páginas con posiciones publicitarias, los banners saltones y estridentes, la escasa segmentación de las campañas y nula adecuación de las piezas creativas a los soportes en los que van. Y, por último, el imperio del alcance y la frecuencia impuesto por las agencias de medios tradicionales. Se han pervertido. se han banalizado. Han perdido su eficacia. Y han perdido sentido.

El Branded Content es un intento por recuperar el camino y el espíritu original. Por volver a ofrecer algo que sea genuinamente interesante para el lector. Que quiera leer. Que no pulse por equivocación. Que no le moleste ni le importe desviarse de lo que estaba haciendo para ir a verlo. En su definición más pura se trata de contenidos de calidad, relevantes para el usuario, generados por una marca. Si se insertan en una publicación es importante que esto sea fácilmente identificables por parte del usuario. Esto le permite contextualizarlos, asignarles la credibilidad correspondiente y no confundirlos con los contenidos auténticamente editoriales e independientes de la publicación.

Suelo contar que en Weblogs SL buscamos temáticas suficientemente interesantes, creamos una publicación en torno a ella, buscamos el mejor equipo editorial posible, con ello generar los mejores contenidos de esa temática y esto te lleva primero a tener un nivel de audiencia relevante y luego a generar una comunidad de usuarios en torno a la publicación. Una vez que tenemos esto, nos planteamos como introducimos en esa comunidad a las marcas que sean relevantes cumpliendo tres reglas: 1) Que no sea intrusivo, 2) Que añada valor a la comunidad, 3) Que también añada valor al anunciante. Las opciones de branded content nos permiten cumplir estas reglas con mayor claridad que la publicidad display tradicional. Nos esforzamos en que los contenidos de espacios de marca, concursos sociales,preguntas a expertos, blogads o blogs para empresas sean lo más relevantes posibles y de la mayor calidad posible. Prácticamente en todos los casos son contenidos preparados por un equipo editorial especializado nuestro. Y, además, es un equipo distinto del de la publicación en la que se inserta. Buscan generar valor para el lector y ayudar al posicionamiento de la marca. No buscan vender directamente.

Así es como nosotros entendemos el branded content. Y no sólo nosotros, me consta que muchos otros también. Pero hay quien piensa que el branded content es una mención o un enlace a un producto camuflado dentro del contenido editorial. O un artículo sobre su producto pagado, que no habría salido sin ese pago y que cuando se publica no se puede diferenciar de un artículo editorial. Hay quien piensa que se trata de anuncios por palabras pero con más palabras y con la tipografía y colores del medio en el que aparecen. Se pretende poner los contenidos creados por la marca en un medio, pero luego ocultar que son creados por la marca. Hacer creer al lector que son generados por el medio. Que son independientes. Volvemos al engaño. Más o menos disimulado, pero engaño al fin y al cabo.

Y es una pena. Porque hay muchas historias que contar. Hay muchas cosas relevantes que las marcas pueden compartir con su público objetivo. Hay territorios que explorar. Y todo esto son cosas que los usuarios quieren y valoran. Pero esto hay que hacerlo desde el rigor y desde la honestidad. No desde el engaño fácil. Si no lo hacemos así, perderemos crediiblidad todos y volveremos a tener el mismo problema que con los banners.

También hablan de este tema:
Joe McCambley | Stop Selling Ads and do something useful
José Alcántara | Cluetrain como testamento
Gonzalo Martín | Otras desilusiones y mitos que se desvanecen del mundo digital (sin caer en el síndrome Morozov)
Javier Recuenco | There is no one I would rather be than me
José Antonio del Moral | Branded content: ¿contenido con publicidad o publicidad disfrazada?

Hace unos días IAB ha publicado los datos del estudio de inversión publicitaria online que publica semestralmente, antes en colaboración con PWC, ahora con Grupo Consultores. Creo que se merece un post para hacer unas cuantas consideraciones.

Metodología.
El estudio se elabora agregando las declaraciones que hacen sobre inversión publicitaria las empresas (medios o redes) que participan en el estudio. En esta oleada han sido 51 empresas, entre las que está Weblogs SL. Aunque creo que es el mejor estudio sobre inversión publicitaria online en España que existe, creo que tiene unos cuantos fallos o limitaciones importantes, que creo que es necesario conocer:

1. La parte del estudio relativa a search (que cuenta más de la mitad) no es declarada por las empresas participantes en el estudio. Es estimada por el equipo que elabora el estudio. Se supone que con algún dato proviniente de las agencias de medios especializadas en search. Pero no deja de ser una estimación a bulto. No tiene el nivel de fiabilidad ni de concreción que tiene la parte de display. Es por esto por lo que me llama la atención sobremanera que sean capaces de decir que search sube un 9% este semestre y lo hace en contratendencia del resto del mercado. Salvo que alguien me lo explique en más detalle, me suena a maquillaje para que la evolución conjunta de la inversión online no de un número tan negativo como la display.
2. Hay parte de la inversión publicitaria que está mal atribuida. En concreto la inversión en Adsense. En España se sigue considerando search y no se declara por los soportes. En el estudio de IAB México, por ejemplo, se considera display (visto que desde hace años cada vez es más publicidad gráfica) y se cuenta dentro de display. Estoy se podría hacer fácilmente y los medios podríamos declararlo. Añadiría precisión, creo yo.
3. No están incluidas todas las empresas que componen el mercado, aunque estén muchas de las más importantes. Históricamente IAB siempre ha defendido que el estudio representa al menos el 90% de la inversión. No estoy tan seguro. Facebook no participa. En 2011 se estimaba que su facturación en España podría ser de 35M anuales. Este año será más. Ya sólo esa cantidad sería un 10% del total de publicidad display.
4. En esta oleada participan 51 empresas. En la del primer semestre de 2011, que sirve de base para la comparación, participaron 50. Pero fueron otras 50 empresas. Al menos hay 12 nombres de 2011 que no están en esta edición y casi otros tantos nuevos. En principio a los participantes nuevos se les pide también su inversión del periodo anterior para poder hacer comparaciones homogéneas. Pero no se ha publicado la base corregida ni parece que la evolución comunicada se esté haciendo sobre esa base.
5. No sé por qué, pero este año no se ha hecho presentación en un evento de los datos del estudio (o yo me lo he perdido). Es relevante porque es un foro que permite hacer preguntas al equipo que lo desarrolla y aclarar estas cuestiones metodológicas. IAB presenta en vivo muchos estudios de menor importancia. No entiendo qué ha pasado esta vez.

Internet supera a la prensa escrita
Es cierto que la inversión online supera a la inversión en prensa confirmando una tendencia que se intuía desde hace tiempo. Pero esa distancia se ha cubierto mucho más por la caída acelerada de la prensa que por la subida de internet. De hecho este semestre ha bajado un 13% en display. Dicho esto, es una tendencia irreversible. La inversión en prensa no volverá a estar por encima de la de internet y esta irá progresivamente acercándose a la de televisión. También es interesante ver que la inversión en móvil ya supera a la inversión en cine.

¿Por qué cae la inversión en publicidad online?
Cae la inversión en display un 13%. Ha sido un trimestre malo. Mi interpretación personal es que se debe más a la crisis económica, que al ocaso de la publicidad online que anuncian algunos. Hasta ahora la inversión online se había escapado a la tendencia negativa general en publicidad. Esto era átipico. La inversión publicitaria es muy sensible a la evolución económica. Hasta ahora había pasado por la tendencia de migración digital y también por un cierto elemento de elasticidad negativa: muchos anunciantes recortaban prensa o tele y destinaban una parte de ese recorte a subir internet para compensar. Pero si seguía la evolución económica negativa, en algún momento tenía que afectar más a internet. Al final, el consumo se reduce para todos. Y los anunciantes principales son los mismos. Si a ellos les va mal, a todos nos va mal.

Por cierto, un detalle que posiblemente haya pasado desapercibido. La concentración de la publicidad online en los 10 principales grupos cae un punto y medio desde el mismo semestre del año pasado (aunque sube un punto desde el segundo semestre de 2011). Esto es, la caída de inversión del top 10 no ha sido del 13%, sino del 15% y, por consiguiente, la caída del resto de soportes, no ha sido del 13% sino aproximadamente del 8%. Ahora bien, me temo que esa diferencia es fundamentalmente por el aumento de vídeo, ya que los principales grupos que comercializan video posiblemente no están en el top10 global (no es extensible a móvil porque esa inversión está separada en el estudio).

¿Qué hay del fin de la publicidad online?
Es cierto que hay algunas tendencias que son preocupantes para los que vivimos de la publicidad online. Miguel Angel Díez Ferreira lo cuenta con un cierto punto de dramatismo. Estoy de acuerdo sólo en parte. Es verdad que en publicidad display, y más concretamente en formatos integrados estándar, hay una tendencia a la baja evidente. No sólo en el volumen de inversión total, sino, sobretodo, en el precio. Es producto de un mercado sin apenas barreras de entrada que hace que crezca la oferta de espacios publicitarios a mayor velocidad que la demanda de los mismos. En aquello estandardizado, equivalente, commodity. La tendencia no es sólo al cpm bajo. Es a la automatización completa de toda la negociación y asignación de presupuestos mediante herramientas automatizadas, ad exchanges y similares. En cierta medida se convertirá en un nuevo tipo de publicidad de relleno.

Hay quien piensa que los datos asociados a los perfiles de usuarios serán los que realmente tendrán valor y los que rescatarán este mercado (o al menos a aquellos que los posean y sepan rentabilizar). No estoy 100% seguro. Me recuerda demasiado a la promesa frustrada del behavioural targeting. Puede servir para aumentar ligeramente el cpm, pero no para cambiar la tendencia.

Creo que de esta tendencia se pueden salvar aquellos soportes que tengan ofertas publicitarias claramente únicas. Puede ser por sus audiencias diferenciadas (y aquí sí, tener datos puede ser un gran punto a favor). Puede ser por tener un contexto más propicio para el mensaje del anunciante. Puede ser por usar formatos publicitarios especialmente efectivos. Lo que sea, pero que sea diferente, añada valor para todos los implicados y no sea automáticamente comparable con millones de opciones percibidas como iguales, como pasa ahora con un roba 300×250.

También me parece interesante la evolución de la publicidad a otros modelos. Desde mi punto de vista es un signo de madurez del mercado. El paradigma de publicidad de interrupción, de publicidad desligada del contenido, deja de funcionar. En su lugar aparece la capacidad de las marcas y de los medios de crear contenidos interesantes para los usuarios, sobre las temáticas afines a las marcas, pagados por estas, pero claramente identificados como tales y separados de los contenidos editoriales para no llamar a engaño a los usuarios. El nombre más en voga para esta tendencia es el de branded content. Como en todo hay quien lo hace mejor o peor. Hay quien gestiona bien el pacto de lectura y desvela qué cosas pagadas se muestran en su sitio. Y también hay quien pretende hacer creer a los lectores que esa página que cuenta las bondades de tal producto es editorial y la marca que la ha pagado no ha tenido nada que ver. Como siempre, los lectores no son en absoluto tontos y se dan cuenta de las diferencias.

Estudio de inversión publicitaria online IAB | 1S2012, 1S2011
También escriben sobre este tema | Adrián Segovia: Alarmas en la publicidad digital y Juan Varela: La publicidad digital cae pero supera a la prensa

Cuando yo era socio de una consultora, sí todos tenemos un oscuro pasado, les contaba a los consultores de mis equipos la historia del jefe indio que, con la intención de atacar el fuerte de la caballería, necesita saber cuántos soldados hay dentro, y contrata para ello un consultor. El consultor va a ver el fuerte y al volver le dice muy rotundo: 1.004. El jefe indio, que se ve que ya conocía a los consultores, le pregunta cómo lo ha calculado. Fácil. Hay cuatro torretas, con un vigía en cada una, son cuatro, y dentro, pues unos mil más o menos.

Desgraciadamente, muchas estimaciones, en todos los campos, se hacen usando métodos de similar nivel de sofisticación y precisión. Y la medición de la inversión publicitaria online es uno de ellos. Habrá gente que diga, ya me lo han dicho muchas veces, que contar estas cosas es ir contra los intereses del sector, que es negativo para la confianza de los anunciantes. Yo pienso justo lo contrario: que cuánto más transparente eres, mucha más confianza generas. Todos los estudios tienen limitaciones. Ninguno representa la realidad con un 100% de precisión. Cuánto más conozcas los límites de lo que tienes, mejor lo comprenderás y mejor podrás usarlo.

Estudio IAB-PWC
En el pasado he sido muy crítico con el estudio de inversión publicitaria de la IAB. Se elabora con datos entregados por los propios medios sobre la inversión que han tenido. Sigo pensando que tiene cosas que mejorar. Las principales:

• La parte de search es una estimación hecha, entiendo, consultando con las agencias de medios, puesto que Google no reporta datos. Supone la mitad del peso de la inversión, pero sin duda mejor tener eso que no tener nada


• Dice medir el 90% de la inversión en publicidad online, pero no justifica cómo lo saben. Es una mera apreciación, que, por cierto, parece no cambiar con el tiempo.


• No incluye datos de Facebook. Ni siquiera una estimación. Según fuentes del sector, supone ya unos 25 millones al año.


• Este semestre se han añadido nuevos soportes al estudio, el más relevante, Tuenti, y, sin embargo, se están comparando con datos del año pasado en los que estos soportes no estaban

También es verdad que han resuelto algunos problemas que tenían en el pasado, como no incorporar datos de compañías que no eran socias de IAB, no dar el ranking absoluto de anunciantes y ciertas clasificaciones de datos. Como digo, sin ser perfecto, para mí es clarísimamente el mejor estudio de inversión publicitaria online que tenemos.

Estudio i2p Arce Media
Y luego hay cosas como lo que publicó la semana pasada Arce Media. Yo entiendo que la publicación de datos de inversión online no es su negocio principal. Pero es que los datos que dan, y, sobretodo, la metodología en la que los basan, son de traca.

Lo primero, la metodología. No la conocía y pedí ayuda en Twitter. Lo que me han explicado es lo siguiente:

El estudio de Arce Media coge las páginas vistas por medio de Nielsen Netview y multiplica por el número de posiciones publicitarias medio del soporte para obtener el número de impactos publicitarios. Luego aplica un CPM medio (parece que 5 euros) y aplica un descuento medio en función de cómo piensan que va el mercado.

En fin. Por enumerar sólo los problemas principales:

• Para empezar es público y notorio que la estimación de páginas vistas de Netview (de hecho de cualquier panel puro) es muy discutible. Precisamente esa es una de las causas por las que se está evolucionando a medición híbrida.


• Lo segundo es cómo calculas las posiciones publicitarias medias. ¿Y más posiciones publicitarias medias supone necesariamente más ingresos?


• Siguiente. ¿Y la tasa de ocupación? O ahora va a resultar que todas las posiciones publicitarias se venden. Ni muchísimo menos. Y, además, la variabilidad de tasas de ocupación de espacios publicitarios es brutal (casi, casi de 0 a 100).


• Sin entrar a discutir si 5 euros es un precio representativo del mercado de publicidad online, que sería también una discusión interesante, ni de lejos se puede aplicar ese precio a todas las impresiones publicitarias. Especialmente en soportes con 12 o 15 posiciones publicitarias en portada.


• Y, por último. ¿De qué tipo de precio estamos hablando? ¿De precio de tarifa? ¿Descontado? ¿Aplicando descuentos de agencia? ¿Y descuentos anuales? ¿lo que cobra el soporte o lo que paga el anunciante?

Sinceramente, para hacer este tipo de aproximación, más les valdría coger el dato de IAB directamente y no meter más ruido al mercado.

Actualización 1: David Lahoz, Director de la oficina de Barcelona de Netthink, me apunta vía twitter que la descripción que he hecho de la metodología del estudio de Arce Media no es del todo correcta. Me dice que en realidad toma datos de inversión publicitaria de Adrelevance, otro producto de Nielsen que rastrea las campañas publicitarias por medio de una araña y luego estima inversión en base a esos ya mencionados 5 euros de CPM. Adrelevance es un producto que lleva ya bastante tiempo en el mercado, pero, en general, despierta muchas dudas acerca de su precisión a la hora de capturar realmente todas las campañas publicitarias. Las objecciones sobre el resto de la metodología, siguen siendo las mismas.

Actualización 2: Sergio Gómez, de Iglue, apunta, también en twitter, que la inversión del estudio de IAB es la que dan los soportes y no tiene en cuenta la intermediación de agencias y empresas, con lo que el total es muy superior.

Más Información | Estudio Inversión Publicidad Online IAB-PWC (Primer Semestre 20011) | Estudio Inversión Publicitaria Arce Media i2p (Segundo Trimestre)

Y todo esto a pesar de que, día sí, día también, nos llegan peticiones de clientes o de agencias que nos piden que además de la campaña de publicidad que nos solicitan, añadamos “un apoyo editorial”. En román paladino, que nuestros bloggers escriban un post sobre el producto a anunciar. La mayor parte de las veces, cuando lo explicamos, la agencia o el cliente lo entienden, incluso lo valoran. Pero también tenemos casos en los que se sorprenden mucho y nos dicen que todo el mundo lo hace. Nos consta que es verdad que algunas publicaciones lo hacen. Pero cuando ves que lo hace una publicación de un gran grupo editorial, de medios tradicionales, de los que disertan sobre las virtudes del periodismo y lo malos que son los blogs, nos produce un gran estupor.

En la captura de la portada de Hoymotor, tras pasar el no por habitual menos insoportable interstitial, nos encontramos con este detalle. En la columna principal de contenido, en una sección de noticias tenemos un anuncio disfrazado de noticia. Está en la misma posición que las noticias, con la misma estructura, mismos elementos, mismo grafismo, todo igual. La noticia lleva como título “publicidad” (si no tuviera esto ya sería directamente ilegal) y enlaza al sitio del anunciante. Debajo hay otro enlace que reza “Comenta esta noticia” y lleva también al mismo anuncio. ¿Cuántos lectores habrán pulsado creyendo que era una noticia de verdad, un análisis de la campaña publicitaria o algo parecido, para descubrir que era solamente un enlace a un sitio puramente publicitario?

Con prácticas como esta hacemos un muy flaco favor al sector. Una pena.

Disclaimer: Una de las publicaciones de Weblogs SL es Motorpasión, publicación especializada en motor y competencia de Hoymotor.

En marzo de 2005 Google compró Urchin y se adentró en el mercado de la analítica web. Ocho meses después lanzó Google Analytics. En febrero de 2006 compra Measure Map y en mayo de 2006 lanza un nuevo interfaz de Google Analytics basado en la interfaz de Measure Map. Aunque el objetivo inicial de Google Analytics era que lo usasen los clientes de adwords como herramienta que les convenciese del impacto de sus campañas y aumentase su volumen, hoy la práctica totalidad de los sitios web usan Google Analytics como herramienta de analítica y son muy pocos los competidores que sobreviven (Omniture es el más destacado de ellos). Es un caso más de aplicación de la famosa teoría de los bienes complementarios en la que se basa la estrategia competitiva de Google.

Bien, pues la jugada se repite. Google anunció ayer una importante revisión de sus soluciones de Adserving. Recordemos que en abril de 2007 Google compró Doubleclick una herramienta de pago para gestión de campañas publicitarias en grandes sitios (nosotros la usamos en Weblogs SL desde hace años). En marzo de 2008 lanza Google Ad Manager, una solución gratuita para anunciantes más pequeños que competía directamente con otras tipo OpenX. Faltaba la estocada, que es lo que se produjo ayer. Google anunció una revisión completa del interfaz de DFP. Finalmente, casi tres años después de la compra inicial, Google adapta el antiquísimo interfaz de DFP (ni siquiera soportaba Firefox) a sus niveles de usabilidad. Pero, además, le hace un upgrade a Google Ad Manager convirtiéndolo en DFP Small Business. Esto es, permite a los pequeños sitios acceder a una versión reducida y mejorada de DFP. Está por ver cuáles son exactamente las diferencias entre ambas soluciones. De momento sabemos que DFP SM permitirá hasta 90 millones de impresiones publicitarias al mes. Pero ojo, para ese máximo no cuentan las impresiones de adsense. Osea, que no es ya sólo una herramienta para pequeños anunciantes, sino que posiblemente vale para muchos medianos. No está claro si hay alguna limitación más.

La tercera pata es que empiezan a comercializar en serio el Adexchange. El exchange de Doubleclick era una de las razones por las que Google compró Doubleclick. Hay gente muy bien informada que dice que era LA razón. El nuevo DFP integra la optimización dinámica del exchange. Esto es, que te permite poner una campaña de adsense y una genérica de exchange y DFP decide impresión a impresión cual de las dos impresiones servir en función de su cpm (como ya hace dentro de las campañas que compiten en el exchange).

Se trata de una nueva jugada de bienes complementarios. Potencialmente Google pierde clientes que hasta ahora usaban DFP y que ahora podrán usar DFP Small Business. Pero amplía enormemente el mercado y su control del adserving y lo hace integrando muy fuertemente en las soluciones sus dos motores de ingresos de publicidad. Adsense para publicidad contextual y el Exchange para intermediar publicidad gráfica. Hace ya algunos meses que Google fue preparando este paso migrando a sus clientes directos de menor volumen a intermediarios como Acceleration. Ahora esto podría hacerles perder clientes, pero a cambio Google ha concedido a Acceleration y a DQ&A (empresa que recientemente compró la española Trafficking Solutions) la exclusiva para manejar el middle market en el exchange. Hasta ahora en el exchange sólo podían participar directamente los grandes medios (con un importante nivel de control sobre su presencia). Los pequeños tenían que conformarse con participar indirectamente vía adsense y sin prácticamente ningún control. Ahora Acceleration y DQ&A han empezado a ofrecer a sitios de tamaño medio participar con ellos en el exchange. Esto permite tener el mismo nivel de control que un gran medio, y también que esa empresa haga todo el trafficking en el adexchange. A cambio de una comisión, claro.

Google cambia ingresos por servicios de adserving (que escalan mal y necesitan mucho soporte) por mayores ingresos de adsense y exchange, que son soluciones automatizadas que escalan mucho mejor y que ofrece gratis a la larga cola de sitios de internet. Y de paso pone en serios apuros a sus competidores en este mercado. Tanto los gratuitos como OpenX, que se ven superados en funcionalidades y facilidad de uso, como los de pago, que ven como el camino natural de los sitios es migrar de una a otra solución de DFP.

Son movimientos interesantes. Van a dar mucho que hablar en el mercado.

Por la tarde super-mesa redonda sobre publicidad online con lo más selecto del sector. A pesar de tener 9 participantes creo que la hora y media de sesión dio para mucho, con intervenciones cortas a lo 59 segundos y sin que intentásemos responder los 9 a cada pregunta. La sala repleta y la auxiliar de fuera también. Calculo unas 500-600 personas (¿alguien tiene un cálculo más fino?). Las ideas principales que yo saqué:

• Todo el mundo entiende que hay que ir hacia más branding, pero pocos saben como
• Los grandes medios se han metido en una dinámica de usar el 40% de su espacio publicitario para campañas de respuesta que apenas les dan el 10% de los ingresos pero no ven cómo salir de ahí
• Los grandes medios piensan que los usuarios se acabarán acostumbrando a los formatos intrusivos (“qué más intrusivo que la publicidad en televisión”). No se dan cuenta de que internet no funciona así y que lo único que consigues es perder usuarios y/o potenciar el uso de bloqueadores de publicidad
• Hay que mejorar la medición, todos de acuerdo, cuando haya que pagar la mejor medición veremos qué pasa
• Hay que usar más la segmentación (con creatividades diferenciadas) e innovar más en formatos
• El mercado de publicidad online seguirá creciendo, aunque no a todos les irá igual de bien

El video de la charla en Ficod TV.

En datos absolutos esto supone una inversión de enero a junio de 313 millones de euros, que, en comparación homogénea con el primer semestre de 2008 supone prácticamente repetir el dato, que fue 315 millones. Esto es, una ligerísima caída del 0,36%. La previsión de evolución para el segundo semestre de 2009 es del 2,5% para acabar el año en 670 millones, que compara con los 610 millones de 2008.

Abriendo por tipo de publicidad vemos que la publicidad gráfica cae un 4% (yo aventuro que fundamentalmente por caída del precio medio) y la de búsqueda sube un 8%. Con esos datos búsquedas supone un 55% del total y gráfica un 44%. Si abrimos más, o de otra manera, vemos que la publicidad vendida por CPM supone un 31%, la de resultados un 63% (que incluye el 55% de búsqueda) y otros modelos suman un 6%. Llama la atención que según los datos presentados desciende durante los tres últimos semestres el nivel de concentración del mercado (la inversión que acumulan los 10 primeros jugadores). La impresión en el mercado era justo la contraria.

En cuanto al estudio en sí, este año se ha abierto a la participación de empresas no socias de la IAB. Esto ha supuesto que se ha pasado de las 24 empresas que presentaron datos en el segundo semestre de 2008 a 36 empresas ahora (de las que 16 son nuevas y entiendo que 4 se han caído). La inversión adicional de esas empresas supone un aumento de la base de inversión controlada de aproximadamente el 2%. También se ha racionalizado los datos que se dan y se ha evitado entrar en detalles para los que no había base o que llevasen a conclusiones equívocas. Todavía queda bastante que hacer, pero es un buen paso adelante.

Para la próxima oleada (que se empezará a recoger en enero) animo a todas las empresas de internet con ingresos publicitarios a que participen. Cuanta más participación haya, mejor fotografía del sector nos quedará a todos.

Por lo que respecta a Weblogs SL, nos alegra ver como estamos evolucionando bastante por encima del mercado incluso en el entorno actual.

Más información | Nota de prensa, Presentación completa

La IAB UK ha anunciado hoy los resultados de su estudio de inversión en publicidad online del primer semestre de 2009. El resultado es que se ha producido el sorpasso: por primera vez, la inversión publicitaria en internet supera a la inversión en televisión. La inversión publicitaria en internet ha crecido un 4,6% hasta 1.750 millones de libras (unos 1.900 millones de euros), un 23,5% del total, mientras que la tele cayó casi un 17% para terminar en 1.640 millones de libras (unos 1.800 millones de euros), un 21,9%. Es el segundo país en el que sucede esto, tras producirse en Dinamarca en 2008.

¿Cómo compara esto con España? Todavía nos queda.

Con datos del estudio de inversión publicitaria online 2008 de IAB e Infoadex Internet supone un 8,6% de la inversión total. Lejos de los datos de prensa y televisión, pero prácticamente a la par de radio y revistas. En un mes aproximadamente veremos datos de IAB del primer semestre. Comparándolos con los datos de primer semestre que publicó Infoadex (y que muestran datos parciales para internet), podremos hacer un análisis de por dónde van los tiros.

La inversión en radio cayó un 19% hasta 275 millones de euros durante el primer semestre, mientras que la de revistas cayó un 38% hasta 220 millones, siempre según datos de Infoadex. Ambas cifras están por debajo de los 305 millones que facturó Internet durante el primer semestre de 2008. A poco que esa cifra se mantenga o aumente ligeramente Internet habra pasado a ambos y se habrá convertido en el tercer medio por inversión publicitaria en España.

Desde mi punto de vista, este hecho posiblemente supondrá un antes y un después. No es lo mismo que sea el quinto sector que el tercero, aunque sea más por caída de otros que por crecimiento propio. Más de un director de marketing después de ver esta información le va a preguntar a su director de medios si en su marketing mix internet también es el tercer medio. Y si sigue siendo el 5 o el 6 va a ser difícil de explicar. Esperemos que los datos lleguen a tiempo para que esa reflexión tenga lugar mientras se preparan los presupuestos de 2010.

Vía | Twitter IAB Spain
Foto | Oblivious Dude
Más información | The Guardian, 233grados
Relacionado | Mis recortes sobre publicidad en delicious

Google ha anunciado hoy el lanzamiento del Ad Exchange de Doubleclick. No se ha dado mucha prisa. Ya existía hace dos años y medio y ya entonces comentaba que era una de las razones de la compra. Va tras los pasos de Yahoo con Rightmedia, como enfatiza Business Week y de Microsoft, que también compró otro exchange en 2007. Antonio Ortiz explica brevemente en qué consiste un ad exchange. En Lies, Damn lies tienen una explicación más detallada y precisa. Doubleclick por su parte explica las ventajas del exchange tanto para anunciantes como para medios.

¿Cómo lo veo? Me parece un movimiento inteligente integrarlo con Adwords/Adsense. Eso y prepararlo para que escale sobre su infraestructura es lo que les ha llevado los dos años y medio. Pero, ¿qué implicaciones tiene para cada tipo de actor en el mercado publicitario online?

Para los anunciantes
Reduce drásticamente la fricción y les permite contratar en muchos más medios de forma más eficiente. A los pequeños les permite llegar a medios a los que antes no llegaban. A los grandes que las agencias de medios les sean menos imprescindibles (al menos en la parte más operacional).

Para las agencias
Es claramente una amenaza. El gran riesgo que tienen en su negocio es que su actividad es muy manual y muy ineficiente. El que llegue alguien con un proceso automatizado y que simplifica el proceso (comparación y selección de soportes, negociación de condiciones, firma de órdenes de compra, entrega y servicio de creatividades, medición, reporting, facturación, gestión de pagos y cobros e incluso financiación vía plazos de pago más rápidos) supone una amenaza importante. Hay que ponerse las pilas. Mi visión, ya no sólo por esto, es que algunas agencias se están adaptando bien a los cambios del entorno, pero otras rematadamente mal. No todas van a sobrevivir a medio plazo.

Para los medios pequeños sin fuerza de ventas directa
Amplia la base de anunciantes posibles al incorporar a los anunciantes de los ad-networks. Siempre que estos crezcan más rápido que la oferta de inventario disponible, les debería beneficiar vía más demanda de sus espacios y, consecuentemente, mejores CPMs. Y ese siempre depende, fundamentalmente, de si los grandes medios generalistas adoptan el ad exchange en masa o no.

Para los medios con inventarios generalistas invendidos
Puede suponer una vía de ingresos interesante. Especialmente para los que no los monetizaban o lo hacían a un precio muy bajo. Eso sí, maximizar costes por esta vía tiene muchas ventajas a corto plazo, pero a medio plazo estarán comoditizando todo su inventario. Es el mismo dilema que tienen las redes sociales con muchísimo inventario por vender, a precios bajísimos. Hace poco se publicó que suponen el 20% del mercado publicitario. De las impresiones, claro está, de los ingresos suponen muchísimo menos.

Para los medios especializados
Vender inventario sobrante especializado a precios indiferenciados no es en ningún caso interesante. Si puede ser dudoso en el caso del inventario generalista, en el caso de los medios especializados es todavía peor. No sólo corres el riesgo de banalización de producto. Además estarás muy seguramente exportando gratis información de perfilado de usuarios que pueda servir para vender publicidad en espacios de terceros a mejor precio a costa tuya.

Ahora bien, hasta aquí estamos hablando de usar el ad exchange de forma conjunta con Adwords (como anunciante) o con Adsense (como medio). Pero resulta que, sólo para los grandes medios, es posible participar directamente en el ad exchange, con algunas ventajas importantes:

• transparencia sobre las comisiones que Google se lleve. Algo que llevamos todos demandando desde hace mucho tiempo en Adsense.
• posibilidad de fijar umbrales de precio mínimo para participar
• posibilidad de limitar campañas por red, agencia o tipo de anuncio

Google no ha hecho público cuáles son las condiciones para participar directamente en el ad exchange (lo hemos preguntado, pero todavía no tenemos respuesta). Participando en él sí vemos algunos usos interesantes:

• Vender publicidad premium en paises en los que aún no tienes fuerza de venta directa
• Vender publicidad premium a anunciantes demasiado pequeños (esto en teoría también es posible sólo con Adsense pero vía adexchange el nivel de control es muy superior)

¿Que impacto tendrá en el mercado? Actualmente en torno a un 10%-15% del mercado de publicidad gráfica pasa por exchanges. Aunque algo subirá, no creo que pase del 30% hasta dentro de bastante tiempo. Lo que sí tengo razonablemente claro es que Google se impondrá como líder en esa parte del mercado. Si no, al tiempo.

Yo, que siempre lo miro, me sorprendí mucho al ver cómo los ingresos de publicidad online habían caído un 43% en el trimestre. Especialmente cuando los de los medios de papel habían caído entre un 20% y un 30%. Durante el fin de semana lo estuve mirando con más detalle y me di cuenta de que la caída durante el segundo trimestre había sido mucho mayor. Durante el primer trimestre PRISA tuvo una caída del 17%, lo que da una caída durante el segundo trimestre del 61%. Una barbaridad.

Obviamente no tengo información interna y no sé exactamente qué es lo que ha ocurrido. Descarto que sea simplemente mala gestión comercial, o sólo el producto de su cada vez mayor dependencia de campañas bulk a precios CPM de derribo. Tiene que haber algo más. Se me ocurren varias hipótesis. A ver qué os parecen:

Opción 1: sombra aquí, sombra allá.
Lo primero que se me ocurrió fue que, aprovechando la reorganización y la integración de redacciones hubieran pasado ingresos de internet a las líneas de cada uno de los medios de papel. Sin embargo me parece poco probable. En primer lugar porque se trata de una compañía cuyas cuentas son auditadas y, como compañía cotizada, sometida al escrutinio de la CMV. En el mismo informe cuentan que los ingresos del dominical están sumados en revistas a partir del segundo trimestre y ponen una nota a pie de página. Nota que no aparece para los ingresos de digital. Por otra parte, los 2 millones que podrían desviar son una gota de agua comparados con los 40 millones de menor facturación de los medios de papel. No taparían nada.

Opción 2: quemar los muebles digitales para salvar el barco
Seguí mirando el informe y me encontré con que el margen de EBITDA de la unidad digital había pasado de ser de -350.000 euros el año pasado a 680.000 euros positivos este año. Si miramos los costes de explotación del negocio de internet (que incluye otros ingresos aparte de los de publicidad) vemos que se han reducido un 31%. Unos 4 millones en el trimestre. Es un montón de dinero. Y no es fácil conseguir una reducción así. Hay que tocar costes de personal, comisiones de venta, gastos de marketing y de todo tipo. Y aún así es dificil. Pensándolo bien, puede que incluso hayan renegociado fuertemente hacia la baja los extratipos con las agencias de medios. Obviamente todas estas cosas tienen un impacto muy directo en la capacidad de generar ingresos.

Si es así, que no lo sé, la jugada tendría mucho sentido desde el punto de vista de un grupo que está pasando por muy importantes dificultades financieras. La unidad de internet habría pasado de generar 350.000 euros de pérdidas a proporcionar 680.000 euros de margen. Una diferencia de más de un millón de euros. No mucho comparado con los números del grupo, pero lo suficiente para pasar al lado de las unidades que son parte de la solución, y no del problema.

Pero desde el punto de vista del negocio de internet, no tiene sentido perder un 43% de los ingresos (un 61% en el último trimestre) frente a una evolución del mercado más pobre que la del año pasado, pero aún en crecimiento. Perder cuota de mercado en un contexto como el actual sería un auténtico suicidio.

Hasta aquí mis especulaciones. ¿Cómo lo veis vosotros?

Más información | Resultados PRISA enero-junio 2009

¿Qué medidas se proponen como alternativas? Algunos anunciantes, que sólo ven el market harvesting (cosechado del mercado) y no el market sowing (plantado), apuestan por otros comportamientos del usuario (páginas que visita en el sitio del anunciante, leads…). Para algunos anunciantes, en especial de productos de gran consumo, la actividad online no significa nada. ¿Alguien iría a visitar la página web de un fabricante de productos de limpieza para el inodoro? ¿Significa eso que la publicidad online no funcione en absoluto para ese anunciante? Los anunciantes, al menos en Estados Unidos, quieren saber cual es la efectividad de sus campañas usando una variedad de métricas offline: notoriedad, recuerdo de marca, intención de compra y ventas totales. Me consta que alguna empresa de investigación de mercado en España están preparando ya mecanismos para medir dichas métricas en relación a la publicidad online. Lo mismo nos llevamos grandes sorpresas si empezamos a tener ese tipo de datos.

El gráfico muestra los datos de usuarios únicos de los distintos grupos de medios especializados online del mes de abril según Market Intelligence de Nielsen (que son los mismos datos que alimentan OJD). Se han seleccionado sólo los grupos que gestionan publicaciones especializadas, lo que en papel se llama revistas, que estuvieran entre los 50 principales grupos por tráfico (en realidad 51, que si no no entraba CondeNet). Llama la atención ver cómo la audiencia de Weblogs SL supera a la suma de audiencias de los grupos tradicionales. Y eso que el dato de Weblogs SL son usuarios desduplicados y el de la suma de medios tradicionales no. También llama la antención que hay otros siete grupos de nuevos medios que pueden tratar de tú a tú a los medios tradicionales en términos de audiencia. Y eso que, en algunos casos, buena parte del tráfico de los tradicionales viene de nueva publicaciones que han comprado (caso Hachette que consigue algo menos de un tercio de su tráfico con la incorporación del tráfico de Thef1.com, a Car&Driver) o mediante acuerdos comerciales (caso de G+J, que consigue la mitad de su tráfico sumando el tráfico de Microsiervos a Muy Interesante).

Esta foto posiblemente no extrañe a quienes siguen el sector de cerca, pero estoy convencido que para muchos anunciantes sería un auténtico shock. Últimamente oímos a agencias contarnos que fulanito “ha reducido fuertemente su inversión en publicidad en papel y para compensar está poniéndola en las mismas cabeceras en online”. Bien, pues esta foto muestra a las claras que los líderes del papel no son líderes online. Si además entramos en cualificar a la audiencia, entonces la cosa es todavía más sangrante. ¿Tiene sentido esa estrategia?

Google acaba de anunciar que se lanza al behavioural targeting (publicidad de comportamiento) con sus interest-based ads. Algunos lo saludan con alabanzas pensando que va a hacer subir la relevancia de la publicidad y por ende el ingreso medio de los partners de Adsense. Yo soy mucho más escéptico. En primer lugar creo poco en el behavioural targeting (de aquí en adelante BT), al menos tal y como está concebido hoy en día en la mayor parte de implantaciones. Para segmentar usuarios se usa su perfil de navegación por las páginas que participan en el programa (en este caso por todas las páginas que tienen adsense y han sido previamente clasificadas según contenidos por su robot). Esto es, si alguien lee Motorpasión se le clasifica como interesado en coches. Todo lo más, si visita un post sobre el Bugatti Veyron le clasifica como iluso interesado en coches de altas prestaciones.

Luego, con esa segmentación se le muestran anuncios de coches, o de coches de gama alta, cuando visita otras páginas más generalistas (esto es, con menor CPM que el que proporcionan los anuncios de motor). Esto es muy interesante si tienes millones de páginas vistas invendidas de temáticas generales. Por ejemplo para cualquier diario online. También está bien si tu única fuente de ingresos publicitarios es adsense (sí, ya sé, es casi un suicidio, pero es una realidad mucho más prevalente de lo que uno se imagina). Ahora bien, si tienes páginas segmentadas y especializadas y vendes tu publicidad directamente, no te ayuda nada. Es más, eres un contribuyente neto a perfilar con la información de tus usuarios, los espacios publicitarios de terceros. Si resulta que tienes un sitio de golf con pocas páginas vistas pero CPM muy alto, acabas de compartir esa información con Google para que la use en los millones de páginas vistas a granel de tu competencia. Y por ese perfilado tú no ves un duro. Es más, lo más probable es que veas como te baja el CPM medio de tu publicación de golf ahora que a los aficionados al golf también se les puede mostrar la publicidad en cualquier página.

Desde el punto de vista del usuario, Google ha tenido el acierto de permitirte ver tu perfil de intereses e incluso modificarlo. Pero desde el punto de vista del dueño de un sitio partner de Google, volvemos a no tener capacidad de elección. No podemos decirle a Google que no use nuestra información para perfilar publicidad para terceros, ni tampoco (aunque esto es menos relevante) pedirle que no muestre publicidad BT en nuestros sitios.

Perdiendo el control
Pero esto no es nuevo. Es parte de una tendencia por parte de Google de hacer tragar carros y carretas a sus socios de Adsense. Sí, a los dueños de los espacios publicitarios que suponen un tercio de los ingresos totales de Google. Básicamente nos vamos quedando con la única opción del botón on-off. Originalmente Google sólo permitía publicidad de texto orientada por palabras clave. Más tarde introdujo publicidad gráfica también orientada por palabras clave. Y entonces creó la opción de definir si queríamos mostrar sólo texto, sólo gráficos o ambos. Y era un trade-off apropiado. Te permitía elegir.

Luego se añadió la opción de publicidad orientada a sitio, por la cual los anunciantes podían pagar CPM para salir en tu sitio. Pero no se añadió una opción para el dueño del sitio para no admitir CPM, que además puede ser tanto de texto como gráfico. Si no quieres publicidad orientada a tu sitio (por ejemplo porque compite claramente con la publicidad que vendes directamente) tienes que ir filtrando una a una las URLs de los anunciantes. Y además los borras tanto para CPM como para CPC.

Más tarde se añadió el video, que se incluyó en imágenes. Osea, que tampoco puedes optar por no mostrar video si tienes imágenes activadas. Hace una semana Google añadió la opción de anuncios expandibles, en los que puede haber interacción antes del click pero sólo hay pago si se hace click, no si se abre el anuncio. Y de nuevo no hay opción de anularlos para el publisher. Y ahora publicidad BT.

En Weblogs SL usamos adsense en nuestras posiciones publicitarias cuando no tenemos campañas mejores que mostrar. Aunque suponen un porcentaje muy alto de las impresiones totales (posiblemente superior al 80%), en ingresos están más cerca del 10% que del 20%. Para España tenemos habilitada sólo la publicidad de texto, fuera de España está habilitada también la gráfica. Después de esto nos estamos pensando seriamente si merece la pena abandonar Adsense. Al menos para nuestras impresiones en España.

Metodología
Ayer se presentó el estudio de inversión publicitaria de la IAB del año 2008. Antes de entrar a comentar los números, repasemos un poco su metodología. El estudio lo elabora PriceWaterhouseCoopers y se basa en las declaraciones de inversión realizadas por los participantes (hasta esta edición sólo miembros de la IAB). Dichos datos se refieren en su gran mayoría a publicidad gráfica. El dato de publicidad de enlaces es una estimación realizada en base a los datos de los socios y consultada con los grandes actores de ese mercado (léase Google). Los 24 medios que han cedido datos para el informe de 2008 han sido: Adlink, Antevenio, Anuntis, Canalmail, Condenet, Cyberclick, Focus, Hachette, HI-Media, Hispavista, Microsoft, Orange, Planeta Ad Network, GDM (Grupo El País), Publipress Media, Terra, Tradedoubler, CCRTV-i, Unidad Editorial, Vocento, Weblogs SL (sólo para el segundo semestre), Yahoo, Zanox y Zeta Digital. No todos los medios han dado todos los desgloses, por lo que en algunos casos hay alguna estimación o ajuste.

Tamaño del mercado
El dato de inversión total es el que ya adelantó el estudio de Infoadex: 610 millones de euros. Esto supone un aumento del 26% sobre los datos de 2008. En un año, además que ha visto caídas en la inversión de todos los demás medios (de -5% en radio a -45% en cine). La subida de internet combinada con la bajada de los demás hace que la inversión publicitaria en internet suponga ya el 8,6% del total (lejos aún de los 10%-13% del resto de Europa y más lejos aún del 19% de UK). También supone que se sitúe como el quinto medio por inversión, a sólo 7 millones de las revistas y a 32 de la radio. La IAB prevé un crecimiento para 2009 del 10% hasta situarse en 670 millones. Teniendo en cuenta que el resto de medios posiblemente baje, eso dejaría a internet como tercer medio por detrás sólo de TV y prensa.

Composición del mercado
Examinando los datos con más detalle, vemos, sin embargo, que el segundo semestre del año fue particularmente flojo. De hecho se facturaron 303 millones frente a los 307 de la primera mitad del año, una caída del 1,5%. Tradicionalmente el segundo semestre es bastante más fuerte que el primero. En cuanto a los componentes del mercado, la parte de enlaces patrocinados (que recordemos es estimada) crece un 36% hasta 325 millones. La publicidad gráfica sube un 30% hasta 178 millones. Email marketing y publicidad móvil suben sólo un 11% hasta 23 millones y otros (que entiendo que son fundamentalmente clasificados) baja un 2% hasta 86 millones. Esto situaría los enlaces patrocinados con el 53% del mercado, un 29% para la publicidad gráfica, un 4% para email marketing y móvil y un 14% para clasificados otros. En cualquier caso, a este nivel de detalle hay que tener cuidado porque los datos pueden estar fuertemente condicionados por factores externos (por ejemplo, en 2007 declaró datos Buongiorno Myalert y en 2008 no) y no corresponder exactamente con la realidad del mercado.

Actualización: perdón que las transparencias que he visto no eran muy claras y el párrafo anterior puede llevar a confusión. Me dicen que lo correcto es considerar como publicidad gráfica el total de “no enlaces”, osea 285 millones en 2008, 41 millones más que en 2007 (un 16,7% más). Según parece, “Otros” también puede ser publicidad gráfica.

Por sectores caen turismo, finanzas y medios de comunicación, pero suben, todas las demás categorías: telecomunicaciones (+6M), bebidas (+6M), automoción (+5M), belleza (+5M), servicios (+4M), deportes (+4M), portales (+3M), varios (+3M), equipo (+1M).

Otros datos interesantes:

• La contratación por CPM cae tres puntos de cuota, del 31% al 28%, pero en términos absolutos crece en 20 millones de euros, esto es, un 13,4%.
• Cae la inversión en homes y sube en rotaciones generales (¿precios más bajos por mayor volumen?)

Me dejo la apertura por servicios y el dato de inversión en blogs para otro post porque todavía estoy terminando de cuadrar los datos y no quiero atrasar la publicación de esto.

En cuanto a la inversión en blogs, me declaro incapaz de calcularla correctamente. Sé el número que hemos reportado nosotros en el segundo semestre y sé el total que sale de calcular lo que reporta el estudio. Pero no me cuadra. Y aparte, me temo que faltando nuestra inversión en el primer semestre tampoco se puede comparar.

Video | Marketingdirecto.com
Documento | Resumen Estudio IAB

En particular nos sigue preocupando mucho el estudio de inversión publicitaria. Se trata del mejor estudio sobre el tema que existe en España pero, desde nuestro punto de vista, tiene bastantes defectos que hay que corregir:

1. Sólo considera la inversión publicitaria de los miembros de la IAB. Si no eres miembro, no sales. Es verdad que los miembros de la IAB representan un porcentaje alto del total del mercado, pero si empiezas a hacer cortes más detallados, enseguida pierdes fiabilidad si te faltan actores importantes en algunos mercados concretos.
2. Los datos los proporcionan los soportes publicitarios y no hay un cruce de esos datos con otras fuentes (por ejemplo las agencias) para poder evaluar la validez de los mismos.
3. Hay conceptos mal o poco explicados y clasificaciones… mejorables.

Nos consta que este tema no sólo nos preocupa a nosotros y que la propia IAB está evaluando cómo modificar el estudio de cara al 2009. Esperemos que todos estos temas se puedan atacar.

Pero, aparte del estudio, la IAB también hace otras cosas: organiza desayunos temáticos, cursos, un evento anual, y hace lobby para incrementar el tamaño del mercado de publicidad online. Todo ello actividades que nos parecen bastante interesantes y provechosas.

Juan Angel, sostiene en términos generales, que los medios sociales, en especial blogs y redes sociales son los que peor parados van a salir de la crisis. Se entiende que se refiere a los que peor evolución de ingresos de publicidad online van a tener el año que viene, porque de la crisis así en general, saldrán mucho peor inmobiliarias, medios tradicionales en papel… Pero bueno, vayamos al análisis párrafo a párrafo.

Blogs, portales 2.0 y redes sociales serán las primeras victimas de la crisis. Y es que este tipo de webs, cuyo negocio normalmente está basado casi al 100% en la publicidad, han visto como este año han tenido muy poca inversión publicitaria, ya que la mayoría de la publicidad ha sido destinada a las grandes marcas digitales (MSN, Yahoo, Terra, Edmundo.com, Elpais.com), quedando apenas las migajas para el resto de soportes… Y el próximo 2009 se avecina más duro aún.

En primer lugar, no en todos los casos es cierto que este tipo de empresas dependa 100% de la publicidad. En el caso de Weblogs SL nuestro caso la línea de negocio de empresas representa más de un 30% de la facturación total.

Luego tampoco es cierto que hayan visto muy poca inversión publicitaria en 2008. Tanto en nuestro caso como en el de empresas similares de las que tenemos algo de conocimiento nos constan crecimientos importantes de facturación respecto al año anterior. Es verdad que los medios sociales suponen una cuota relativamente pequeña del total del mercado publicitario online, pero también que están creciendo a ritmos mucho mayores que los medios tradicionales o que los grandes portales, algunos de los cuales están directamente cayendo.

Los datos del estudio de inversión publicitaria de la IAB no eran muy clarificadores al respecto, pero el panel Zenith Vigía, en su oleada de septiembre de este año, habla de unos tres millones de euros en publicidad en blogs y otros cuatro en redes sociales. Me consta que al menos la parte de blogs está subestimada, pero ya supone un crecimiento muy importante sobre el año anterior.

Por último, el crecimiento en 2009 será más moderado, pero habrá crecimiento. Y la situación de la publicidad online será claramente mejor que la de otros sectores.

Los grandes medios de este país están haciendo unas rebajas de precios de escándalo. Ante eso, nada pueden hacer los blogs, portales 2.0 o las redes sociales, puesto que no tienen ni el tráfico (con la excepción del fenómeno Tuenti) ni la marca necesarios para que un gran anunciante se fije en ellos.

Es cierto que se pueden estar produciendo bajadas de precios, especialmente en medios generalistas, pero no es cierto que ante eso nada podamos hacer. Lógicamente es muy difícil hacer nada si empiezas a hacerlo ahora. Pero si llevas, como nosotros, casi cuatro años pateándote el mercado publicitario, hablando con las agencias y evangelizando sobre tu producto, esa inversión es ahora muy valiosa.

Tampoco es cierto que los medios sociales no tengan audiencias relevantes. Nosotros alcanzamos el mes de octubre el umbral de los 10 millones de usuarios únicos. Pocos medios online pueden presumir de ese tráfico. Y no somos sólo nosotros, al menos otros cuatro o cinco grupos de medios sociales tienen audiencias por encima del millón de usuarios únicos mensuales. Y a esos niveles se pueden hacer incluso campañas de cobertura.

Y en cuanto a las marcas, sin ser lógicamente tan potentes como las de los medios tradicionales, sí que van calando poco a poco entre anunciantes y agencias de medios. Obviamente se trata de un trabajo de años y todavía queda mucho por hacer, pero unas cuantas de nuestras publicaciones tienen marcas con suficiente poder como para que los anunciantes de su categoría las valoren y las pidan específicamente.

Además, los grandes medios y anunciantes tienen una relación de convivencia en el tiempo, que se hace más fuerte cuando se cierra el grifo de la publicidad, y tan sólo se realizan campañas en los medios con los que se tiene un acuerdo publicitario (llámese “amigos”).

Es verdad que los medios tradicionales llevan mucho tiempo trabajando con las agencias de medios (aunque ese factor en internet se nota menos, en el mejor caso son diez años de trabajo juntos, ni los medios online ni las agencias online han tenido más vida). Ahora bien, aunque eso cuente, los medios sociales también nos hemos movido, también tenemos nuestros acuerdos y nuestras relaciones establecidas. Y por último, también cuenta lo bien que funcionen las campañas en tu soporte y los resultados que proporcionen a los anunciantes. Y en eso tenemos muy buenas armas.

A pesar del aumento de la publicidad online (parece que para 2009 no será tanto como el esperado), realmente no es publicidad a CPM, es inversión publicitaria a coste por registro, clic o transacción comercial. En estos modelos, o tienes muchísimo tráfico y usuarios, o los ingresos son de risa, como la fuente alternativa Google Adwords, que como extra no está mal, pero como quieras vivir de Google, más vale te dediques a otra cosa.

De acuerdo en que la inversión relevante es la publicidad gráfica, que supone aproximadamente la mitad del mercado y que crece actualmente a ritmos inferiores que la publicidad contextual. Ahora bien, también está creciendo. También estoy de acuerdo es que los modelos de publicidad de respuesta dan poco dinero. No sólo eso, es que además creo que no son adecuados para los medios sociales. Ni en ellos se consigue niveles de respuesta espectaculares, ni las campañas de respuesta aprovechan las potencialidades de dichos medios.

Las agencias de publicidad que venden redes sociales, portales 2.0 y blogs van a ver como les cuesta dios y ayuda conseguir campañas, con precios muy bajos y además tendrán que repartir con el soporte, por lo que ni lo uno ni lo otro. Y en el mercado de la publicidad, o tienes un buen equipo comercial o estás muerto, y lo bueno significa que no es precisamente barato.

Las agencias que venden medios sociales tienen un panorama complicado igual que el resto de agencias, representantes, redes, exclusivistas y, en general, cualquiera que esté ahora mismo en este mercado (o en cualquier otro). Si tienes un buen producto seguirás pudiendo venderlo bien. Si tienes un producto mediocre te enfrentarás a bajadas de precio muy importantes o directamente a reducciones muy signficativas del volumen de campañas. Pero esto para nada es exclusivo de las agencias especializadas en medios sociales. Aplica a todo el mundo por igual.

Sin duda es el momento de alianzas, sinergias, optimización de recursos, porque vienen tiempos de apretarse el cinturón (e ir al zapatero para que te haga más agujeros en el cinto, puesto que el ajuste tiene que dejarte la cintura como la de una modelo). La limpieza que vamos a ver en los próximos meses va a ser muy grande.

Ok, vale, la crisis va a ser grande grandísima. Compro. Siguiente.

La ventaja que tienen los blogs y portales 2.0 es que sus costes son generalmente muy bajos, apenas el servidor y los colaboradores habituales que cobran muy poco y hacen mucho. Pero aún así, posiblemente no puedan aguantar los 6 primeros meses del año, ya que como dicen los analistas de bolsa, “el mercado publicitario va a quedarse seco”.

Es verdad que la estructura de costes de los medios online, y en especial de los medios sociales es mucho más ajustada que la de los medios tradicionales. Ahora bien, tampoco caigamos en el tópico de que los costes son los del servidor (como si tuviéramos sólo uno) y de los colaboradores. En Weblogs SL durante 2008 nos habremos gastado varios cientos de miles de euros en desarrollo de software, por ejemplo. Lo que sí es importante es asegurarte de que generas caja todos los meses. Y para esto, a pesar de nuestro menor nivel de ingresos, estamos mucho, pero que mucho mejor preparados que la inmensa mayoría de los medios tradicionales online. No hay más que ver las últimas cuentas publicadas por Vocento y por Prisa, dos empresas de medios nacionales y cotizadas, y analizar las cuentas de sus negocios online para ver como de ajustada llevan la cosa.

Es sintomático que incluso el sector de la informática esta despidiendo gente; el sector de medios lleva, según PR Noticias, más de 1.000 periodistas en la calle. La bajada de la calidad de los contenidos se nota, y con los blogueros o portales 2.0 ocurrirá lo mismo, ya que habrá meses que apenas den para pagar el servidor, por lo que nos quedaremos sin el sueldo del bloguero y de los colaboradores. Además, algunos blogueros se están dedicando a la “consultoría”, a mantener blogs corporativos y a otros proyectos. Creo que el 2009 va a dejar todas estas actividades paralizadas, nadie está para gastar.

Está claro que hay muchos modelos de negocio en medios que no son sostenibles. Y no es culpa de la crisis, aunque esta dé la estocada final. Los nuevos medios, como ya explicaba no están en esa situación. Aunque no digo que no vaya a haber proyectos que se abandonen durante 2009. Pero igual que en cualquier otro sector. Muchos empiezan, pero no todos acaban. Es normal.

En cuanto a la diversificación en fuentes de ingresos, es la primera vez que veo que alguien la critique. Precisamente es algo que permite no depender al 100% de la publicidad como se acusaba en el primer párrafo. En general los proyectos con empresas son proyectos a medio-largo plazo, con contratos anuales. Y aunque no sean totalmente inmunes a una crisis (nadie ni nada lo es), si que proporcionan un nivel de seguridad mayor que otros tipos de ingresos.

Dicen que de las crisis salen los más fuertes (porque tienen músculo financiero para aguantar), y posiblemente en esta crisis ocurrirá lo mismo: gran parte de blogueros y pequeños portales se quedarán en el camino, pero el que logre sobrevivir podrá empezar a pensar en vivir de esto los próximos años.

De acuerdo en que de la crisis salen los triunfadores del futuro. Pero no creo que estos vayan a ser los más grandes, los de más músculo, sino los mejor adaptados. No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita. Como cuenta Paul Graham:

Resulta que a la tradicional regla “las organizaciones grandes y organizadas ganan” tiene que añadirse “en juegos que cambian lentamente”. Nadie sabía que esto era así hasta que el cambio ha alcanzado la velocidad suficiente.

• Concibe El Mundo como compuesto por dos únicos elementos: la marca con el proyecto intelectual e ideológico que lleva asociado, y la comunidad de lectores que se identifica con la misma (en algún sitio se lo había leído antes)
• Para él el papel (y la tinta) es un soporte más, no es parte de la esencia del producto, y por lo tanto ve natural que en todos los soportes El Mundo transmita la misma “esencia” y por otra parte también ve natural el paso a digital
• Cree en la esencia del producto diario (o semanal en el caso de las revistas), pero no en su identificación necesaria con un soporte determinado. Tampoco parece compartir la idea de la desaparición de los ciclos informativos con el paso a digital
• Piensa que los únicos que pueden hacer información de verdad en internet son los medios tradicionales. Afirma que los demás no tenemos los medios ni las capacidades para hacerlo
• Opina que en internet los medios tradicionales seguirán controlando el mercado publicitario, aunque piensa que la prensa tendrá más peso que la tv (o al menos el reparto será más equitativo). Para llegar a esta conclusión excluye lo que llama entretenimiento y pasa por alto tanto a los grandes tradicionales e internet que proveen contenidos (Yahoo, Microsoft, Google) como a los medios puramente digitales.
• Aunque no le pude hacer la pregunta explícitamente, da la sensación de que los únicos medios puramente digitales que conoce y que considera competencia son los confidenciales. Bueno, y el Drudge Report y el Hungtington Post en Estados Unidos.
• No cree que la banalización de la información en internet sea mayor que la banalización de la información en papel
• No está claro el papel que le concede al lector. Su respuesta a esta pregunta fue bastante vaga. Aunque reconoce su papel principal como referente, habló mucho de la comunidad de lectores del medio, no se mojó en cuanto a su nivel de participación en la generación de la información. Todo lo más comentó que dicho papel es distinto en diferentes medios y formatos.
• Comentó que el proceso de adaptación de las redacciones del grupo (El Mundo, Expansión, Marca, Telva) al modelo de redacción única ha sido doloroso pero necesario. Lo comparó con un restaurante con una cocina común, pero que sirve por un lado a un restaurante de lujo y por otro a una tienda de productos gourmet y comida algo más rápida. El chef es el mismo, la calidad de los productos también, pero la experiencia de los usuarios es muy distinta
• Comentó que la crisis actual es de proporciones mucho mayores de las anteriores (mencionó la de los 90 y la de 2000), comparándola con un cataclismo natural, y recordó el papel de los medios en la formación de la opinión pública en una democracia, pero no llegó a pedir ayudas del sector público
• Aprovechó el final de su intervención para resaltar la importancia de la medición en internet, para pedir que no haya trampas y para lanzar una puya a Prisa a cuento del resultado de su pleito con Nielsen y su nuevo acuerdo comercial.

En general lo vi consciente de que la evolución natural es hacia internet, aunque agnóstico en cuanto al medio. Esto es, tipo “nosotros nos posicionamos en todos los medios de forma homogénea, y luego tengan el peso que tengan estaremos bien”. Todavía no ha asumido que la cuota de los medios tradicionales en internet será forzosamente menor que la que tienen offline. Tampoco he oído grandes ideas en cuanto a las diferencias de estructuras de costes para un y otro medio. Pero sí que me ha parecido que tiene un discurso algo más avanzado que el de Juan Luis Cebrián.

Por último, me quedé con ganas de contestarle a la persona de la audiencia, de Bilbao, que contó que aunque se considera digital, no renuncia a sus momentos en el baño con su periódico, que eso mismo hace ya mucha gente con un iphone (yo lo sé sólo de oidas, que conste).

Espero no haberme dejado nada en el tintero. Si es así, agradezco que cualquiera de los presentes (unas 100 personas aproximadamente) haga sus aportaciones en los comentarios. Nota: la cita del titular es aproximada, no la apunte ni la grabé. Si alguien tiene las palabras textuales, agradezco la corrección

Así, que, como estoy preparándome mis preguntas, he pensado que sería interesante abrir en el blog la oportunidad a todos los lectores para que me propongáis las que os surjan. En principio la ponencia versará sobre internet, publicidad y el papel de los medios de comunicación ante la revolución digital. No voy a ser tan radical como para sugerirle que cierren la versión de papel (como hizo hace nada Marc Andreessen con el New York Times), pero creo que ese eje de argumentación puede ser interesante.

¿Se os ocurren preguntas interesantes?

Yo siempre había pensado que una regla de oro del periodismo era separar e identificar claramente publicidad y contenido editorial. Alucinado me quedo con este ejemplo. Que conste que no es el único que se puede ver en ediciones digitales de medios tradicionales, pero, sinceramente, llama mucho la atención. A nosotros a diario nos llaman para proponernos cosas de este tipo. Y a diario les decimos que no. Se ve que los de los diarios no.

Actualización 12/11/08: Me cuentan fuentes de Prisacom que, en el caso de este artículo, no ha habido ningún pago, que es un contenido editorial. Me dicen también que son muy estrictos con estas cosas y que comparten totalmente el planteamiento que se hace en el post. Así pues, me ratifico en el fondo, pero se ve que he metido la pata con el ejemplo que he escogido para ilustrarlo. Mil perdones.