Como siempre el genial Manel Fontdevila condensa en una sola imagen lo que sentimos muchos. También me parece muy relevante recordar lo dificil que debe ser vivir día a día en un pueblo como Mondragón/Arrasate. Oscar Rodríguez, otro militante socialista de Mondragón, nos acerca a lo que significa en un post en su blog:

No puedo dejar de pensar en la familia de Isaias. En su familia de sangre, en su mujer, en sus hijos. Y en la familia con la probablemente más horas pasó en los últimos años, la socialista. No puedo dejar de pensar en García, en Benítez, en Lanas, en Peña, en Rodríguez,… En tanta gente que ha dejado lo mejor de sí misma para sostener la democracia. Porque sin ellos hoy no habría democracia en Euskadi. Porque hoy hay democracia en Euskadi por gente que, como Isaias, ha sacrificado lo más preciado, sus familias, los mejores años de sus vidas, para garantizar que incluso quienes atentan contra la libertad o quienes les amparan tengan leyes justas dentro de un Estado de Derecho.

Vía | Twitter de José Antonio del Moral
Viñeta | Manel Fontdevila en Público

Esta mañana se han publicado los resultados de la encuesta electoral del CIS. Los titulares de toda la prensa son unánimes: “casi empate“, “distancia de 1,5 puntos“, todos al unísono repiten la misma consigna.

He mirado los datos y hay una cosa que me llama poderosísimamente la atención. Todos los titulares se refieren a la estimación de voto. Sin embargo, es bien sabido que los técnicos del CIS recogen los resultados de la encuesta de forma rigurosa; esto es, los resultados de intención de voto directo. O si se quiere, los de intención directa más simpatía (“no sé a quién voy a votar, pero me siento más cercano a X”). Sobre esos datos, la dirección del CIS y La Moncloa aplican correcciones en base a un modelo de estimación que asigna los indecisos. Dicho modelo me recuerda al factor K que usábamos en algunos business plans en mi época de consultor. Entre nosotros definíamos el factor K como aquel número por el que se multiplicaba el resultado obtenido para que saliera el resultado que se deseaba.

Los datos de estimación de voto dan un 40,2% al PSOE y un 38,7% al PP, una diferencia de 1,5 puntos. Si miramos sólo intención de voto directo más simpatía, tenemos un 37,1% para el PSOE y un 24,5% para el PP, una diferencia de 12,6 puntos. No digo que no haya que corregir, por ejemplo, por el factor de movilización de unos indecisos y otros, pero comerse casi 13 puntos de diferencia me parece mucho. Es más, con 13 puntos de diferencia seguramente lo que se obtiene es una mayoría absoluta.

¿Nadie se ha dado cuenta de esto? ¿Nadie lo ha hilado con el desliz de Zapatero en Cuatro?

Los datos | Encuesta electoral CIS

No puedo evitar seguir de cerca la campaña de las primarias estadounidenses. Como ya hice en las anteriores, me informo día a día en Electoral Vote. Se trata de un sitio personal mantenido por un profesor de universidad norteamericano que da clase en Holanda y que sigue al dedillo toda la actualidad y, sobre todo, todas las encuestas. La página no tiene desperdicio.

Aparte de las encuestas a diario publica un análisis de lo que ha pasado, algunos muy certeros:

• ¿Qué pasa si hay una convención con empate entre los candidatos?
• ¿Rechazan los votantes blancos a Obama?
• Todas las encuestas estado a estado

Por su parte Techcrunch ha montado unas tecnoprimarias preguntando a los candidatos por su agenda en temas de tecnología y ha terminado eligiendo como mejores tecno-candidatos a dos: Obama y McCain.

Me parece un enfoque interesante. No estaría mal ver a los candidatos a las elecciones españolas en una entrevista en un blog (ofrezco Xataka, pero Microsiervos no estaría tampoco nada mal), posicionándose sobre los siguientes temas:

1. Neutralidad de la red
2. Canon digital
3. Copia privada (y su relación o no con lo anterior)
4. Acceso universal a banda ancha (de la de verdad) y precios
5. Wifis municipales y públicas en general
6. Porcentaje del gasto publicitario de las administraciones públicas en internet (sobre el total de gasto público en publicidad)
7. Políticas fiscales para fenómenos de larga cola (esta ni la van a entender)
8. Políticas de incentivación del software libre
9. Puesta en dominio público de información y bienes culturales de titularidad pública

Seguro que me dejo unas cuantas cuestiones. No te cortes y añade las que creas más importantes en los comentarios. ¿Quién es el mejor candidato a Tecno-Presidente?

Estamos todos revolucionados porque resulta que en el trámite en el Senado de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI) se ha aprobado una enmienda para instar al gobierno a retirar en canon digital en el plazo de un año. La enmienda la ha presentado Entesa Catalana (la izquierda catalana, vamos) y ha sido aprobada con el voto de todos los grupos del Senado menos el PSOE. Incluído el PP.

A partir de ahí, el lío en el PP: que si ha sido un error en el voto, que si no, que ha sido un voto consciente, que si Rajoy está en contra del canon. Mientras, el Ministro de Cultura defendiendo el canon a ultranza y la SGAE, con Teddy Bautista a la cabeza, tocando a rebato.

Varios comentarios al respecto:

1. ¿A quién defiende el Ministro? En un comentario en el blog de Enrique Dans, PPPerez lo dice muy claro: ¿qué pasa? ¿que los pintores, fotógrafos, escultores, autores de cualquier tipo de texto con licencias CC no somos cultura? ¿sólo son cultura los socios de la SGAE?
2. Siguiendo el razonamiento de PPPerez, ¿de dónde se saca el ministro eso de que “es obligación del Ministerio defender a los artistas y a la industria a la que representan”. Como bien apunta el comentarista de Enrique, lo que dice la Constitución (en su artículo 44) es: “Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho“. No es para nada lo mismo. Es más, en este contexto es justo lo contrario.
3. ¿Qué pretende la SGAE? ¿Nadar y guardar la ropa? Como apunta Antonio Ortiz, pretenden “que los ciudadanos paguen el canon por si copian, pero que si les pillamos copiando, que les sea retirado el acceso a internet”. Eso me suena a aquello de la edad media: seguro que es una bruja, así que para comprobarlo la tiramos al lago; si se ahoga es que no era bruja, si flota es que es bruja y entonces la quemamos.
4. ¿En qué están los partidos políticos? ¿Van a seguir permitiendo la “dictadura del culturetariado“? ¿Dónde está el voto geek cuando se le necesita?

Nota final. El hecho de que tenga pendiente una demanda de la SGAE por informar sobre lo que de ella opinan los internautas no debe hacerme callar y no hablar de la SGAE en este blog. De hecho ese es su principal objetivo, que los bloggers no nos atrevamos a hablar de ello por miedo a que nos demanden. Digamos no al chilling effect de la SGAE.

Actualización 17/11/07: Dos nuevos posts muy interesantes sobre este tema:

• Enrique Dans | Canon: seamos serios en la argumentación
• Pepe Cervera | Quitar el canon no es suficiente

Más información | El canon, la negación y las falacias de los artistas
Ilustración | Pepe Farruqo – El Economista

Impactante campaña de Amnistía Internacional. A cada cual lo suyo.

Gracias por pasármela Mercedes.

Más información | El poder de tu voz

Según cuenta el propio Consejo de Estado parece que esta modificación (el artículo 17 bis) se ha introducido al final del proceso a solicitud de la SGAE, de forma que las organizaciones que tenían posturas contrarias no han podido opinar “acerca de su oportunidad o de posibles medidas menos restrictivas de la libertad de uso de Internet”. Además añade:

En suma, estima el Consejo de Estado que este artículo 17 bis, tanto por su tramitación como por su contenido, debe dar lugar a un debate en profundidad en las Cortes Generales, no pudiendo darse por bueno el contenido que actualmente figura en el anteproyecto, aunque el mismo no plantee problemas graves de legalidad.

Obviamente se trata de un anteproyecto y falta mucho camino, pero de confirmarse sería gravísimo. Es más, desde mi punto de vista es de esas cosas que hacen desbordar el vaso y pensarse seriamente en que hay que dar un paso al frente y pensar en qué podemos hacer entre todos para evitar que dicho proyecto salga adelante.

¿No hay ningún partido político que se oponga a esto? Que las elecciones, aunque sean municipales y autonómicas, están a la vuelta de la esquina y serían una ocasión fantástica para demostrar de forma palpable que con estas cosas no se juega.

Actualización 12/04/07: parece que el artículo de marras, el artículo 17 bis, ha sido retirado del anteproyecto de ley.

Más información | Internautas.org
Más información | Texto del artículo 17bis propuesto y extracto del dictamen del Consejo de Estado (fuente internautas.org)

Hace unos días Miguel Sebastián se descolgó prometiendo wifi gratuita y abierta en Madrid. La propuesta, claro está, no es dar cobertura contínua y total en la ciudad, sino crear 750 puntos de conectividad utilizando para ello edificios públicos. Además ha lanzado un blog con muchas funcionalidades añadidas (que me recuerda un poco a los nuestros de Vive la ciudad). Sólo le falta abolir el canón para que le vote. Bueno, eso y que yo estuviera empadronado en Madrid.

Volviendo al tema de Madrid Wifi. La idea no ha pasado desapercibida en la blogosfera ni tampoco en la prensa. He leído bastantes críticas, especialmente en los comentarios del post de Enrique Dans sobre el tema.

Unos critican que sea una promesa electoral, que sea oportunista y que la haga alguien que, a priori, parece que tiene pocas oportunidades de ganar. Otros alegan que cada uno se pague su conectividad y que no se hagan estas cosas con los impuestos.

A los primeros les diría que sí, que tienen razón, pero que si no se promete dificilmente se cumplirá. Así, por lo menos, nos quedará el recurso de reclamar lo prometido. Y con un poco de suerte genera debate en torno a la idea y también Gallardón se apunta al carro. Con los segundos es con los que tengo mayores problemas y, en realidad los que me han movido a escribir este post, que como muchos otros nació como comentario en otro blog y una vez excedidos los dos o tres párrafos, se vino a nacer aquí.

El comentario en cuestión en el blog de Enrique decía:

Menuda soberana chorrada, subvencionando como sólo saben hacer los políticos. El acceso a la red tiene un precio y si no lo paga cada uno, se robará a través de los impuestos a quien no quiera usar tal servicio. Si una empresa quiere poner wifi en las calles pues que lo ponga, su problema, pero que dejen de gastarse nuestro dinero y nos bajen impuestos.

Claro, siguiendo esa lógica:

• Yo no tengo coche, que el estado no se gaste el dinero en carreteras…
• Yo no tengo hijos, que el estado no se gaste el dinero en guarderías, colegios, universidades…

Podría seguir ad infinitum pero creo que con esto se entiende. Hay ciertas cosas que está bien promover desde los poderes públicos, aunque tu en particular no lo vayas a usar. Desde mi punto de vista esta es una de ellas.

Que haya accesos públicos a internet en un buen número de sitios (está claro que no será cobertura contínua por toda la ciudad) permite que cuando no te vaya el internet en casa puedas acercarte a algún sitio a comprobar el correo, permite que gente que no tiene uso habitual de internet lo use esporádicamente, que lo use gente que está de paso por la ciudad, que se generen aplicaciones y servicios que se aprovechen de esos puntos de conexión…

Este tipo de cosas son las que realmente avanzan la tan manida sociedad de la información, y no otras muchas medidas tan en boga y que al final apenas tienen impacto real. Al final, lo que los poderes públicos deben hacer es asegurar que exista la infraestructura, la base sobre la que luego la sociedad en su conjunto, y también las empresas, desarrollarán toda su actividad. Esto es lo que hacen en sitios como Corea, que nos ha dado una pasada en desarrollo tecnológico impresionante.

Comenta Chappaz que es prioritario que las élites políticas y económicas (en Francia mola eso de hablar de élites, aquí diríamos la clase política) entiendan que los empleos del futuro se crearán en las empresas del futuro. En vez de dedicar esfuerzos a salvar a las empresas del siglo pasado (léase evitar deslocalizaciones) la prioridad política debería ser favorecer las actividades de futuro.

Aclara que hoy en día todos los líderes de internet son americanos (yo diría que casi todos, pero bueno). Si queremos que eso cambie, mantiene Chappaz, hay que hacer del desarrollo de la economía de la red una prioridad del gobierno francés (en nuestro caso español).

Pero eso no se consigue, dice Chappaz, con las recetas del ayer tipo Airbus o Quaero. Los nuevos servicios de internet no los crean los habituales beneficiarios de subvenciones públicas, ni las grandes empresas nacionales, ni las grandes consultoras ni las operadoras de telecomunicaciones, sino pequeñas empresas en modo start-up. Todos los grandes líderes de internet en Estados Unidos los han creado estudiantes en sus garages.

Pero la parte más interesante del post desde mi punto de vista son algunas de las medidas que propone, en especial:

• Suprimir las cargas sociales para los primeros empleos generados por start-ups tecnológicas (no parece más descabellado que la petición de reducción del IVA de la restauración en Francia o la del IVA de la televisión digital en España)
• Favorecer fiscalmente la inversión en stat-ups tecnológicas (o por lo menos favorecerlo lo mismo que la inversión en el sector inmobiliario)

Yo por mi parte empiezo a pensar que la cosa no cambiará seriamente hasta que una parte relevante de la población haga que su voto dependa fuertemente de la posición de los partidos sobre dos cosas:
política de desarrollo de la economía basada en internet y política sobre copyright.

Vía | Redes Sociales

Me escandaliza hasta límites insospechados la inoperancia de la comunidad internacional, la incapacidad de Naciones Unidas para condenar los ataques, ni siquiera aquel en el que murieron sus propios observadores. Me escandaliza la actitud obstruccionista de Estados Unidos, una vez más haciendo amigos. También me escandaliza la suprema inoperancia de la Unión Europea. Me escandaliza por último la impunidad de Israel para aplicar a su antojo la ley del Talión multiplicada por diez. Al actuar como lo hace, no es que se ponga a la altura de los terroristas a los que dice combatir, es que se pone más abajo. Como bien argumenta Antonio, “un estado reconocido internacionalmente no puede hacer esto. Un estado no puede convertirse en terrorista”.

¿A qué espera la comunidad internacional para reaccionar? Hay multitud de medidas posibles en distintos niveles de escalado: llamada a consultas de embajadores, sanciones comerciales… Si no es posible adoptarlas en los organismos internacionales existentes por el bloqueo de unos pocos, que se haga al margen de estos.

Lo que no puede ser es que nos convirtamos todos en cómplices silenciosos de esto.

Personalmente creo que este tipo de cosas hay que denunciarlas e intentar impedir que empresas occidentales caigan en este tipo de juego.

Ismael ¿tú cómo lo ves?

Vía | menéame.net

¡Impresionante! Loic ha sido recibido por Sarkozy, el ministro del interior y candidato a Presidente de la República francesa y ha hecho un video-podcast con él en su despacho.

Por un lado sorprende que Loic tenga ese nivel de exposición y de contactos, y todo fundamentalmente gracias a su blog. Por otra parte sorprende aún más el nivel de sintonía (alguno dirá oportunismo) de Sarkozy para entender que esto tenía sentido. Y sobre todo, sorprende que lo que el ministro dice sobre blogs, sobre la relevancia del medio, sobre la brecha digital, tiene bastante sentido. Todo un contraste con nuestra realidad nacional.

Video (en francés, obviamente) | Loic LeMeur con Sarkozy
Videopodcast | suscripción en iTunes

Comparto en gran medida dicho diagnóstico. Se me ocurre alguna idea sobre cómo me gustaría que fuera el sistema político del siglo XXI. No es que sea fácil ni mucho menos, pero por ir contándolo y comentándolo no pasa nada.
-more->
El sistema de representación actual funciona porque en el parlamento nacional (o en los autonómicos, o en los plenos municipales) se tratan innumerables temas sobre los que uno no tiene una opinión formada, ni suficiente opinión, ni tiempo ni ganas de informarse y formarse la opinión. En esos casos, delegar la decisión en alguien (un partido político) con el que más o menos te identificas en términos generales, me parece buena.

Sin embargo, existen temas en los que uno tiene una opinión muy clara, y que tristemente, especialmente en temas relacionados con la tecnología, son muy pobremente entendidos y representados por nuestros parlamentarios actuales. Para esos temas me gustaría poder votar directamente. Lo complejo, obviamente, sería aunar ambos sistemas.

¿Cómo veo yo que podría funcionar? Precisamente así, votando directamente en las cuestiones sobre las que tengo opinión muy clara y que me impactan fuertemente y delegando en los partidos para las demás. En una votación concreta, se contarían los votos directos (emitidos vía internet, con todos los certificados de identidad electrónica que hicieran falta). También se contarían los votos de los representantes políticos, pero descontando del total los votos directos. Esto es, si votan en directo sobre una cuestión 500.000 personas, los votos de los representantes políticos, en total, cuentan igual que el número de votos recibidos menos 500.000. Se descontarían así, en bloque, sin intentar asignarlos.

La idea es que en un tema en concreto la movilización directa del electorado pueda trastocar los equilibrios políticos establecidos, pero que por otra parte ello no requiera estar al tanto de todas y cada una de las votaciones.

¿Qué os parece? Aparte de difícil de implantar y de aceptar por la clase política actual.

Hoy, leyendo a Lobo, al que he llegado vía el nuevo (al menos para mí) blog de David de Ugarte, me he encontrado con una referencia al primer borrador de un manual para guerra de cuarta generación preparado por el experto militar norteamericano William S. Lind y publicado en un sitio de militares veteranos. Finalmente alguien que parece entender que la situación a la que nos enfrentamos es distinta de las anteriores y no puede resolverse sólo con la fuerza bruta o imponiendo nuestros propios modelos económicos, políticos y sociales.

Antes de entrar en materia aclaremos conceptos. Se entiende por guerras de cuarta generación aquellas en las que se enfrentan ejércitos estatales con fuerzas militares o pseudo-militares de entidades no estatales de diverso pelaje. Esto es lo que está pasando ahora mismo en Irak y en Afghanistán, pero también es una definición de la ya tradicinal guerra de guerrillas.

Lind, que escribe un manual para militares de cómo afrontar ese tipo de situaciones, demuestra que ha entendido bastante de qué van este tipo de enfrentamientos. Copio y traduzco algunos extractos, pero vale la pena leerlo entero (es un tocho) o por lo menos en diagonal.

No esperamos que la población local nos ame. Para ellos somos invasores extranjeros e infieles. Nuestro objetivo es evitar que nos odien tanto como para luchar contra nosotros. La clave para mantener la paz es de-escalar situaciones, en vez de escalarlas. A los soldados profesionales se les enseña a escalar. Si algo no funciona, consiguen más potencia de fuego. Los policías [en los barrios marginales de Estados Unidos] no hacen eso porque encoleriza a la comunidad local.

La parte central del informe está contada como un relato y es relativamente fácil de leer. El resto es una lectura especializada y larga, pero muy interesante. Obviamente no se aplica sólo a conflictos armados abiertos, sino también a situaciones como la actual y a la respuesta que se le da por parte de los estados, pero también por parte de la sociedad civil.

Más información | Draft Manual on 4G war

Como los tontos no suelen estar solos, en los comentarios de una nota de Escolar.net descubro una referencia a un artículo de David Horovitz en el Jerusalem Post en el que se dice textualmente:

Ahora como antes, uno sospecha, que la respuesta de la nación atacada será de resistencia y de determinación, más que de capitulación. Londres no es Madrid.

Actualización: Me apunta Fonso en los comentarios que el artículo de Gibson fue escrito el día 6, antes de las bombas. Estaba pensando que no sabía si eso lo hacía mejor o peor, cuando me encuentro que el mismo Gibson ha escrito otro después de los atentados reafirmándose en su postura.

Vía | Loic LeMeur

Parece que Al-Quada se atribuye el atentado.

Toca condenar estos atentados y estar con los ingleses y en especial con los londinenses. ¡Vaya resaca amarga después de la victoria de ayer!

Actualización 8/7: Joi apunta a una página en Global Voices con las reacciones de bloggers musulmanes al atentado

Vía | Escolar, Microsiervos
Fotos | flickr
Más información | Blogs ingleses
Más información | Wikipedia, Wikinews
Más información | BBC, 20 Minutos, Cronología en El País
Más información | Tecnorati London explosions
Technorati Tag | London

Durante unos días he estado dudando si sumarme o no a la campaña de ayuda a Africa Live 8 promovida fuertemente entre bloggers por Dave Sifry de Technorati, poniendo los baners correspondientes en Merodeando, o incluso en los blogs de Weblogs SL. Lo primero que me paro un poco fue los comentarios a este post en el blog de Loic. Hoy el propio Loic enlaza a más causas para el escepticismo sobre Live 8.

Ethan Zuckerman es un apasionado de África (su blog se llama ‘my heart’s in Accra’) al que conocí en persona durante la Cumbre Internacional sobre Democracia, Terrorismo y Seguridad que se celebró en Madrid en el primer aniversario de los atentados del 11M. Junto con Rebecca MacKinnon (a la que también conocí en el mismo evento) mantienen Global Voices un proyecto para que se oigan las voces de los bloggers de todas las partes del mundo. Me parece muy oportuno, en este momento, leer lo que Ethan tiene que decir sobre Live 8: Bono and Brad Pitt need your help!, o, mejor aún, lo que opinan sobre Live 8 algunos bloggers africanos. Algunos titulares de posts africanos sobre el tema:

• Live Aid? Please!
• Live 8419
• Hold on Africa, here we come!

Vía | Loic LeMeur

Technorati tag: live8

Un estupendo ejemplo de esto es uno de los múltiples vídeos que Joi mostró en París. Se trata de un remix de imágenes de la Convención Republicana que da un mensaje muy particular. Obviamente el remix tiene intencionalidad política, no es ese el punto. Lo que quiero resaltar es que un espectador cualquiera, que tenga acceso a las imágenes de la convención (meramente grabándolas en vídeo o mejor con un TiVo o similar), puede preparar su propia versión del evento y distribuirla masivamente. Si la idea es contagiosa, si muchos otros comparten su punto de vista y les gusta lo que ha hecho, se propaga exponencialmente. Esto antes no pasaba.

Vía | Loic LeMeur
Vídeo | Remix de la Convención Republicana

Normalmente suelo tener bastante clara mi decisión de voto mucho tiempo antes de unos comicios. En este caso no ha sido así, me acabo de decidir en la última semana. Y he decidido votar NO. Estas son mis cinco razones.
-more->
1. La propuesta actual de Constitución Europea no es una verdadera Constitución
Para que exista una Constitución de verdad, como la española, hace falta un proceso constituyente en el cual se elija a un parlamento con el fin específico de redactar una Consititución. Durante dicho proceso se somete a debate, en el Parlamento y en la opinión pública, comentándose con cierta profundidad su articulado. Cuando el Parlamento la aprueba se convoca un referendum claramente vinculante, se aprueba y se vuelven a convocar elecciones. Esto es otra cosa.

2. No resuelve el deficit democrático
Todos los estados miembros tienen instituciones democráticas relativamente similares con poderes legislativos y ejecutivos (dejemos el judicial aparte) elegidos mediante un proceso representativo y democrático. Son responsables de sus actos y rinden cuenta de sus actos periódicamente. A nivel comunitario eso no es así. Los poderes legislativos y ejecutivos están repartidos, de forma desigual, entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Se puede argumentar que el Consejo tiene legitimidad indirecta toda vez que lo forman los gobiernos nacionales. Pero también sucede que las responsabilidades por las decisiones se diluyen sin que nadie sea realmente responsable. Por no hablar de la Comisión. El proyecto de Constitución no hace prácticamente nada para resolver esto.

3. La Constitución es muy poco europeista
La propuesta actual se queda muy atrás respecto a los objetivos de Unión Política. Se mantiene el riesgo de que al final triunfe la visión meramente de mercado común que tenía el Reino Unido cuando montó a la contra la EFTA. Corremos el riesgo de aguar la Unión Europea a base de ensancharla sin profundizarla.

4. La Constitución apoya los planteamientos del cártel del copyright
Intentando equiparar la propiedad intelectual a la propiedad física, tratándola como un bien comercial más que como un bien cultural y asumiendo tratados internacionales claramente negativos a los intereses europeos en Investigación y avance tecnológico. Para mí, y para muchos, esta es la verdadera batalla del siglo XXI. [Más información sobre la Constitución Europea y la propiedad intelectual]

5. La campaña de apoyo al sí
Hacía tiempo que no tenía esta sensación de que me trataban como a un niño pequeño, con planteamientos maniquéos y simplones de o yo o el caos (bueno, a lo mejor no hacía tanto). La campaña del Referendum plus, las apelaciones a famosos, series televisivas y demás personajes para pedir el voto. Sinceramente a mi que me lo pida el hermano de Aida o el del videoclub de Aquí no hay quien viva lo que hace es convencerme más de votar no. Tengo la sensación de que se quiere que la gente vote sí sin saber qué vota, como cuando en el banco te meten prisa para que firmes y no te dejan leer la letra pequeña. Francamente, siento que se insulta a mi inteligencia.

¿Qué va a pasar? Pues probablemente que gane el sí y que la participación no sea muy allá. Ahora bien, si ganase el no, aquí o en cualquiera de los otros 24 países, que esto no se juega a partido único, no hay por qué rasgarse las vestiduras. Será una gran crisis, pero a base de grandes crisis es como se ha construido de verdad la UE.

• Escolar.net
• Periodistas 21
• Gurusblog
• Íñigo Sáenz de Ugarte
• Eduardo Arcos
• especial de Bitacoras.com

Espero que os ayuden a seguirlo todo más de cerca.