Es cierto que todo esto es legal. El procedimiento de reforma constitucional que contiene la propia CE estable que se puede reformar sin referendum si la reforma es parcial y no se tocan ciertos apartados. También marca que incluso en este supuesto es preceptivo un referendum vinculante si lo solicita un 10% de los diputados o de los senadores. Visto el apoyo previsto a la reforma por parte de PSOE y PP, lo esperable es que no se solicite. Ahora bien, siendo legal, a mi juicio: no responde al espíritu de la norma; puede restarle legitimidad a la CE; el momento no es oportuno; las formas menos; el fondo, aún sin conocer, cuestionable; y lo mismo la eficacia que podría tener.

Oportunidad

El procedimiento de reforma constitucional sin referendum está previsto para reformas de elementos no sustanciales de la misma sobre los que exista un amplio consenso en la sociedad. No parece que este sea el caso, independientemente de lo que diga la actual aritmética parlamentaria. Y esto sin entrar en el debate sobre si un parlamento con fecha de disolución ya anunciada se debe meter en una reforma constitucional de las que en la historia de nuestra constitución sólo hay un precedente y muy menor.

Plantearlo en pleno mes de agosto, con todo el país de vacaciones, con una legislatura con final ya anunciado, y pretender aprobarlo por la vía de urgencia, en dos sesiones , y sin un debate público previo hace saltar todas las alarmas.

La actuación de este gobierno durante los últimos meses no ha hecho más que levantar recelos en una parte importante de la población. Se denuncia la distancia de los políticos profesionales con la población y los problemas que preocupan a esta. Se denuncia también el enquistamiento del sistema político que perpetúa el bipartidismo e impide que las minorías puedan, no ya tener peso en el parlamento; meramente dejar oir su voz. Se denuncia por último que estos actuen más pensando en los mercados que en los ciudadanos. Una reforma constitucional sin consenso social y sin referendum en este contexto es una bomba de relojería en la maltrecha credibilidad de nuestro sistema político.

Legitimidad

Una Constitución es la norma que establece el marco general de convivencia en un país. Debe ser una norma de gran estabilidad y del mayor consenso posible. Hasta ahora, y con ciertos matices, así ha sido. No quiere decir ello que todo el mundo esté de acuerdo con todo lo que dice la CE, o que no se piense que se le pueden introducir mejoras importantes. Quiere decir que se acepta como norma compartida. Que además de ser legal se considera legítima.

En el imaginario colectivo español existe la idea ampliamente compartida de que la CE es una norma difícil de modificar, que sólo se hace por consenso y que basa su legitimidad en su aprobación popular por referendo. Modificarla ahora en un tema sustancial y controvertido por esta vía no hace sino restarle apoyos a toda la Constitución. Es triste y me duele decirlo, pero así es. Y me parece un efecto muy grave.

Motivaciones

Con esta reforma, cuyo texto detallado todavía no se conoce, se pretende fijar por ley la obligación de no sobrepasar un nivel máximo de déficit público. Se supone que con ello se conseguirá mayor disciplina fiscal de los sucesivos gobiernos, mayores niveles de credibilidad para nuestra economía y, en definitiva, apaciguar a los mercados.

Me parece especialmente preocupante porque supone consagrar en la CE una determinada interpretación de la economía que no es ni mucho menos una ciencia exacta. Importantes economistas, premios Nóbeles como  Krugman, Stiglitz o Nourini mantienen posturas contrarias.

Desde mi punto de vista el gran problema con esta cuestión es que interesadamente se habla sólo de uno de los aspectos: el total del gasto anual y no del resto del fenómeno. En particular:

1. ¿Cuáles son las fuentes de ingresos del estado y cómo contribuyen todos los ciudadanos a su mantenimiento? Me llama poderosamente la atención que muchos de los que se escandalizan con los déficits públicos luego presuman en privado de cómo evaden impuestos más o menos descaradamente.

¿Por qué se pretende fijar en la CE un máximo de déficit y no un mínimo de contribución impositiva?

2. ¿En qué se gasta el presupuesto público? Me parece poco aceptable que el déficit sirva para cubrir gastos corrientes (con algunas excepciones en gastos de tipo social). Ahora, me parece muy necesario que se pueda incurrir coyunturalmente en déficit para financiar políticas que fomenten el crecimiento económico y la innovación. Luego podemos entrar en cuáles y si más o menos, pero prohibirlo en la CE me parece una aberración.

Se puede hablar mucho de si es prudente o no endeudarte como particular y a qué niveles. Ahora, lo que a nadie se le ocurre es prohibir por ley que alguien se pueda endeudar. Esto es parecido.

3. ¿Por qué debe ser una norma sagrada un cierto porcentaje de déficit presupuestario sobre el total de PIB y no otro? ¿Cuál es el fundamento económico? (Siento no disponer de una conexión de internet decente mientras estoy de vacaciones para poder poner un par de enlaces muy ilustrativos al respecto).

Eficacia

¿Realmente alguien se cree que se va a respetar una norma así? ¿Que en caso de aprobarse se van a acabar nuestros problemas económicos y nuestros gobiernos se van a convertir de la noche a la mañana en modelos de austeridad y de eficacia económica?

Si la reforma llega a aprobarse el gobierno de turno buscará los instrumentos para poder seguir endeudándose sin que se considere déficit y sin incumplir técnicamente la norma. Leo en twitter (sin conexión buena se me hace difícil ir a comprobarlo) que la Constitución Alemana tiene una norma similar desde 2009 que impide un déficit superior al 0,35%, pero que en la letra pequeña dice que dicha limitación se puede evitar con una mayoría simple en el parlamento.

La disciplina y la eficiencia económica tienen que ser algo en lo que crean los gobernantes y que les exijan sus ciudadanos. Si intentamos sustituir responsabilidad por obligación normativa es que ya damos por perdida la batalla. Y de paso enrarecemos un poco más el clima político, aumentamos la distancia de la clase política profesional con la población y reducimos la legitimidad para muchos de todo el sistema. Great move!

Si me manifiesto en la calle es porque:

• Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
• Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
• Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
• Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
• Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
• Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

• Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
• Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
• Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
• Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
• Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
• Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
• Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
• Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

#nolesvotes

Más información

Manifiesto de #Nolesvotes | http://www.nolesvotes.com/
Wiki colaborativo #nolesvotes | http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Portada
Twitter #nolesvotes | http://twitter.com/#!/search/nolesvotes
Facebook #nolesvotes | http://goo.gl/4Nmj1
Material gráfico #nolesvotes | http://goo.gl/dbGAb

La corrupción en España alcanza niveles alarmantes. No se trata sólo de los casos de corrupción urbanística, cohecho, prevaricación, etc., que afectan de manera generalizada a los grandes partidos: hablamos de corrupción en los mismos fundamentos del sistema.

En este contexto se ha asentado la alternancia perpetua de organizaciones políticas aferradas al poder durante décadas (PP, PSOE, CiU…), sin otras opciones más que aquellas necesarias para conseguir sus propios objetivos, sin permeabilidad de nuevas ideas, sin permitir la participación activa de la ciudadanía, asfixiando toda posibilidad de regeneración democrática.

La ley electoral ha sido blindada a medida de los grandes partidos al penalizar desmesuradamente la representación de las minorías. A diferencia de otros países con una democracia saludable, nuestros parlamentos no reflejan la diversidad ideológica de la sociedad española.

La partitocracia se ha profesionalizado: no llegan al poder los mejores, sino los que desde muy jóvenes se han dedicado a gestionar influencias e imponer la disciplina de la jerarquía. La voluntad de los ciudadanos es ignorada en la toma de las decisiones importantes, que son adoptadas a la medida de grupos de presión que sólo representan los intereses de minorías mediáticas o económicamente poderosas. Los anteproyectos de ley se elaboran a espaldas de los ciudadanos, manipulando la información y dando por buenos estudios e informes fraudulentos.

El único resquicio de participación que nos dejaron son las convocatorias electorales. Pero en cada una de ellas los partidos mayoritarios recurren a listas cerradas y bloqueadas, a la campaña del miedo, a pedir el “voto útil” para que no gane el adversario con el que se alterna en el poder. Pese a que la sociedad española considera a los políticos el tercer problema del país, se vuelve una y otra vez a votar a los mismos: a políticos que gobiernan aislados de la ciudadanía, y con la intención de mantener esa situación indefinidamente.

El 22 de mayo estamos convocados para ejercer nuestro principal derecho democrático: el voto. Durante la campaña electoral, en un marco de brutal crisis económica, se apelará al miedo más que nunca. Puedes rendirte una vez más, hacerles caso. Pero también puedes tomar conciencia de tu poder como ciudadano: abrir los ojos e implicarte personalmente en la red de ciudadanos hastiados que consideran que está en nuestras manos mejorar la situación. Puedes contribuir a que haya más debate de los temas importantes, a que se nos informe correcta y objetivamente, a que la toma de grandes decisiones no dependa solo de que dos o tres élites dirigentes se pongan de acuerdo, dando la espalda a la opinión y el interés de la mayoría ciudadana.

Un voto – el tuyo – no puede ser un cheque en blanco para que un partido pueda despreocuparse durante cuatro años de la voluntad popular. La toma de decisiones políticas a la medida de grupos de presión financieros o mediáticos son el síntoma de que algo va muy mal en nuestra democracia: el resultado del divorcio entre la ciudadanía y los partidos mayoritarios que se alternan en el poder.

No te pedimos el voto por ningún partido o ideología en concreto, sino que te informes para comprobar si existen alternativas políticas que quizás representan mejor tus ideas, y lo que los ciudadanos concebimos como democracia. La democracia no son los grandes partidos: la democracia eres tú, y millones como tú.

Sin tu voto no son nada. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.

Tenemos muchas más razones.
Si quieres debatirlas y trabajar con nosotros, pásate por el wiki:
WIKI.NOLESVOTES.ORG

Esto ya es el no va más. Que los sucesivos gobiernos de Rodríguez Zapatero no tenían mucha idea de por dónde evoluciona la sociedad en temas de desarrollo tecnológico, de internet y de cultura digital es algo que ha quedado patente con los nombramientos de sus dos primeros ministros de cultura, las políticas que han aplicado y las amistades de las que se han rodeado. Pero el nombramiento de González-Sinde como ministra revela ya una clara animadversión hacia el mundo de internet. Es una declaración de guerra con todas sus consecuencias. El día de hoy se recordará por ser el día que, definitivamente, Zapatero perdió internet.

No me voy a extender en explicar por qué de esta opinión tan contraria a este nombramiento porque ya lo han hecho muchos otros, me voy a centrar en que tenemos que hacer algo. En que no es suficiente con que mostremos nuestro rechazo en blogs, foros, facebook, twitter y demás. En primer lugar porque en buena parte en ellos predicamos para los convencidos y no llegamos a quien tenemos que llegar, a aquellos que, a pesar de ser analfabetos digitales, tienen posiciones de poder e influencia en este país. Y tenemos que buscar la manera de que entiendan que se equivocan con este nombramiento y este decantamiento tan claro hacia los intereses de las industrias culturales del siglo pasado y contra las de este siglo. Se equivocan porque la razón está de nuestro lado: no se puede criminalizar a buena parte de la sociedad para proteger los intereses económicos de unos pocos. Se equivocan porque la tendencia de la historia sopla a nuestro favor, antes o después vamos a ganar. Y por último, se equivocan porque no les va a salir el cálculo electoral, si es que se trata de eso.

Mucho se ha hablado del voto internauta. Muchos afirman que, por mucho que nos quejemos por unas y otras cosas pero que, al final, ni la gente se daría de baja si los operadores fiscalizan las conexiones, ni nadie va a cambiar su voto por la política digital (o falta de) de un gobierno. Pues creo que es hora de demostrarlo. Desde aquí hago un llamamiento a todos los que compartís mi indignación ante este nombramiento, para que os unáis a mí demostrando nuestro descontento en las próximas elecciones europeas del mes de junio, dejando de votar al PSOE. Votad a quien queráis, votad en blanco, pero demostremos que los usuarios de internet estamos francamente indignados con este nombramiento y con las políticas culturales de este gobierno y que no nos vamos a callar. Y si no habéis votado PSOE ni teníais intención de hacerlo, hablad con vuestros amigos y familiares que sí lo hacen y que comparten vuestra visión de este problema. Hacedles ver que, al menos por esta vez, esta cuestión es más importante que la ideología. Un último apunte para el presidente Zapatero: Obama no lo haría.

También hablan del tema y comparten mi indignación:

Enrique Dans | Una pesadilla: Angeles González-Sinde, ministra de cultura

Un nombramiento que por su carácter de auténtica provocación, debería hacer saltar todas las alarmas de la red, equivalente a haber nombrado a un miembro del Ku Klux Klan o a un talibán como ministro de igualdad: recordar la pasada gala de los Goya, con esta mujer insultando a todos los internautas y reclamando mayor protección contra eso que denomina “piratería”, hace que se nos pongan todos los pelos de punta.

En lugar de buscar una persona equilibrada, moderna, capaz de entender el nuevo escenario tecnológico en el que se desarrolla la creación cultural, se ha decidido optar por una persona radical, retrógrada, incapaz de entender algo como la red, y obsesionada por la criminalización de las descargas y por obtener prebendas de las empresas de telecomunicaciones. Una persona que califica el canon como claramente insuficiente, cuya designación destruye cualquier posibilidad de alcanzar un equilibrio entre los derechos de los internautas y de los ciudadanos en general y los de esos creadores aferrados a modelos de negocio imposibles hoy en día y que están dispuestos a llevar a todo el mundo a la cárcel con tal de mantener su situación.

Antonio Delgado | Una radical en el ministerio de Cultura

Zapatero, en vez de apostar por una persona capaz de fomentar el debate, de promover la cultura abierta y equilibrar el derecho a la cultura, la privacidad de los usuarios y fomentar nuevos modelos de negocio, ha apostado por una radical con posiciones equivocadas y amante del proteccionismo francés de la industria audiovisual por encima de todo y para posicionarlo por decreto-ley frente al “gigante anglosajón”.

Se equivocan Zapatero y Sinde. El gran problema del cine español, un sector fuertemente subvencionado que lleva desde sus inicios en crisis, no se arreglará capando el ADSL, criminalizando a los usuarios del p2p y alterando la neutralidad en la red. Las industrias culturales llevan 100 años atacando tecnologías que cambian sus modelos de negocio, para posteriormente terminar por abrazarlos.

Manuel Almeida | Un gobierno enemigo del P2P

Por cierto, una duda: si como ministro de Economía no se elige a un empresario, o de Defensa a un militar, o de Interior a un policía… ¿por qué en Cultura se elige siempre a alguien que es ‘arte’ y parte?

Antonio Ortiz | Una ministra del siglo pasado cuando necesitamos innovación

Desde que tengo uso de razón llevo oyendo a políticos – locales, regionales, nacionales – hablar de “apuesta por la innovación y el I+D+I”, “por internet y la sociedad del conocimiento”, traduciéndose ello – en los mejores casos – en la subvención de eventos y programas en los que lo más importante era la foto. El problema fundamental que tenemos con internet y con el P2P, en contra de lo que piensa este gobierno, es que Napster, eDonkey, Kazaa o Bittorrent no se crearon en España. Como tampoco lo hicieron Youtube, Joost, Skype, Last.fm o Spotify.

Asociación de internautas | La elección de González Sinde una provocación de Zapatero contra Internet
Sonia Blanco | Ángeles González-Sinde no puede ser Ministra (Act. 1)
Eduardo Arcos | Ángeles González-Sinde, la nueva Ministra de Cultura que no entendió nada
Microsiervos | Rechazo frontal en Internet al nombramiento de Ángeles González Sinde como ministra de cultura
Twitter | Ángeles González-Sinde
Facebook | Ángeles González-Sinde pirate

Martín Varsavsky ha iniciado una campaña de solidaridad de blogs con El Correo. Se trata de mostrarles nuestro apoyo enlazándoles e intentando que hoy tengan el máximo tráfico posible en internet. Animaos a participar.

Como siempre el genial Manel Fontdevila condensa en una sola imagen lo que sentimos muchos. También me parece muy relevante recordar lo dificil que debe ser vivir día a día en un pueblo como Mondragón/Arrasate. Oscar Rodríguez, otro militante socialista de Mondragón, nos acerca a lo que significa en un post en su blog:

No puedo dejar de pensar en la familia de Isaias. En su familia de sangre, en su mujer, en sus hijos. Y en la familia con la probablemente más horas pasó en los últimos años, la socialista. No puedo dejar de pensar en García, en Benítez, en Lanas, en Peña, en Rodríguez,… En tanta gente que ha dejado lo mejor de sí misma para sostener la democracia. Porque sin ellos hoy no habría democracia en Euskadi. Porque hoy hay democracia en Euskadi por gente que, como Isaias, ha sacrificado lo más preciado, sus familias, los mejores años de sus vidas, para garantizar que incluso quienes atentan contra la libertad o quienes les amparan tengan leyes justas dentro de un Estado de Derecho.

Vía | Twitter de José Antonio del Moral
Viñeta | Manel Fontdevila en Público

Esta mañana se han publicado los resultados de la encuesta electoral del CIS. Los titulares de toda la prensa son unánimes: “casi empate“, “distancia de 1,5 puntos“, todos al unísono repiten la misma consigna.

He mirado los datos y hay una cosa que me llama poderosísimamente la atención. Todos los titulares se refieren a la estimación de voto. Sin embargo, es bien sabido que los técnicos del CIS recogen los resultados de la encuesta de forma rigurosa; esto es, los resultados de intención de voto directo. O si se quiere, los de intención directa más simpatía (“no sé a quién voy a votar, pero me siento más cercano a X”). Sobre esos datos, la dirección del CIS y La Moncloa aplican correcciones en base a un modelo de estimación que asigna los indecisos. Dicho modelo me recuerda al factor K que usábamos en algunos business plans en mi época de consultor. Entre nosotros definíamos el factor K como aquel número por el que se multiplicaba el resultado obtenido para que saliera el resultado que se deseaba.

Los datos de estimación de voto dan un 40,2% al PSOE y un 38,7% al PP, una diferencia de 1,5 puntos. Si miramos sólo intención de voto directo más simpatía, tenemos un 37,1% para el PSOE y un 24,5% para el PP, una diferencia de 12,6 puntos. No digo que no haya que corregir, por ejemplo, por el factor de movilización de unos indecisos y otros, pero comerse casi 13 puntos de diferencia me parece mucho. Es más, con 13 puntos de diferencia seguramente lo que se obtiene es una mayoría absoluta.

¿Nadie se ha dado cuenta de esto? ¿Nadie lo ha hilado con el desliz de Zapatero en Cuatro?

Los datos | Encuesta electoral CIS

No puedo evitar seguir de cerca la campaña de las primarias estadounidenses. Como ya hice en las anteriores, me informo día a día en Electoral Vote. Se trata de un sitio personal mantenido por un profesor de universidad norteamericano que da clase en Holanda y que sigue al dedillo toda la actualidad y, sobre todo, todas las encuestas. La página no tiene desperdicio.

Aparte de las encuestas a diario publica un análisis de lo que ha pasado, algunos muy certeros:

• ¿Qué pasa si hay una convención con empate entre los candidatos?
• ¿Rechazan los votantes blancos a Obama?
• Todas las encuestas estado a estado

Por su parte Techcrunch ha montado unas tecnoprimarias preguntando a los candidatos por su agenda en temas de tecnología y ha terminado eligiendo como mejores tecno-candidatos a dos: Obama y McCain.

Me parece un enfoque interesante. No estaría mal ver a los candidatos a las elecciones españolas en una entrevista en un blog (ofrezco Xataka, pero Microsiervos no estaría tampoco nada mal), posicionándose sobre los siguientes temas:

1. Neutralidad de la red
2. Canon digital
3. Copia privada (y su relación o no con lo anterior)
4. Acceso universal a banda ancha (de la de verdad) y precios
5. Wifis municipales y públicas en general
6. Porcentaje del gasto publicitario de las administraciones públicas en internet (sobre el total de gasto público en publicidad)
7. Políticas fiscales para fenómenos de larga cola (esta ni la van a entender)
8. Políticas de incentivación del software libre
9. Puesta en dominio público de información y bienes culturales de titularidad pública

Seguro que me dejo unas cuantas cuestiones. No te cortes y añade las que creas más importantes en los comentarios. ¿Quién es el mejor candidato a Tecno-Presidente?

Estamos todos revolucionados porque resulta que en el trámite en el Senado de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI) se ha aprobado una enmienda para instar al gobierno a retirar en canon digital en el plazo de un año. La enmienda la ha presentado Entesa Catalana (la izquierda catalana, vamos) y ha sido aprobada con el voto de todos los grupos del Senado menos el PSOE. Incluído el PP.

A partir de ahí, el lío en el PP: que si ha sido un error en el voto, que si no, que ha sido un voto consciente, que si Rajoy está en contra del canon. Mientras, el Ministro de Cultura defendiendo el canon a ultranza y la SGAE, con Teddy Bautista a la cabeza, tocando a rebato.

Varios comentarios al respecto:

1. ¿A quién defiende el Ministro? En un comentario en el blog de Enrique Dans, PPPerez lo dice muy claro: ¿qué pasa? ¿que los pintores, fotógrafos, escultores, autores de cualquier tipo de texto con licencias CC no somos cultura? ¿sólo son cultura los socios de la SGAE?
2. Siguiendo el razonamiento de PPPerez, ¿de dónde se saca el ministro eso de que “es obligación del Ministerio defender a los artistas y a la industria a la que representan”. Como bien apunta el comentarista de Enrique, lo que dice la Constitución (en su artículo 44) es: “Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho“. No es para nada lo mismo. Es más, en este contexto es justo lo contrario.
3. ¿Qué pretende la SGAE? ¿Nadar y guardar la ropa? Como apunta Antonio Ortiz, pretenden “que los ciudadanos paguen el canon por si copian, pero que si les pillamos copiando, que les sea retirado el acceso a internet”. Eso me suena a aquello de la edad media: seguro que es una bruja, así que para comprobarlo la tiramos al lago; si se ahoga es que no era bruja, si flota es que es bruja y entonces la quemamos.
4. ¿En qué están los partidos políticos? ¿Van a seguir permitiendo la “dictadura del culturetariado“? ¿Dónde está el voto geek cuando se le necesita?

Nota final. El hecho de que tenga pendiente una demanda de la SGAE por informar sobre lo que de ella opinan los internautas no debe hacerme callar y no hablar de la SGAE en este blog. De hecho ese es su principal objetivo, que los bloggers no nos atrevamos a hablar de ello por miedo a que nos demanden. Digamos no al chilling effect de la SGAE.

Actualización 17/11/07: Dos nuevos posts muy interesantes sobre este tema:

• Enrique Dans | Canon: seamos serios en la argumentación
• Pepe Cervera | Quitar el canon no es suficiente

Más información | El canon, la negación y las falacias de los artistas
Ilustración | Pepe Farruqo – El Economista

Impactante campaña de Amnistía Internacional. A cada cual lo suyo.

Gracias por pasármela Mercedes.

Más información | El poder de tu voz

Según cuenta el propio Consejo de Estado parece que esta modificación (el artículo 17 bis) se ha introducido al final del proceso a solicitud de la SGAE, de forma que las organizaciones que tenían posturas contrarias no han podido opinar “acerca de su oportunidad o de posibles medidas menos restrictivas de la libertad de uso de Internet”. Además añade:

En suma, estima el Consejo de Estado que este artículo 17 bis, tanto por su tramitación como por su contenido, debe dar lugar a un debate en profundidad en las Cortes Generales, no pudiendo darse por bueno el contenido que actualmente figura en el anteproyecto, aunque el mismo no plantee problemas graves de legalidad.

Obviamente se trata de un anteproyecto y falta mucho camino, pero de confirmarse sería gravísimo. Es más, desde mi punto de vista es de esas cosas que hacen desbordar el vaso y pensarse seriamente en que hay que dar un paso al frente y pensar en qué podemos hacer entre todos para evitar que dicho proyecto salga adelante.

¿No hay ningún partido político que se oponga a esto? Que las elecciones, aunque sean municipales y autonómicas, están a la vuelta de la esquina y serían una ocasión fantástica para demostrar de forma palpable que con estas cosas no se juega.

Actualización 12/04/07: parece que el artículo de marras, el artículo 17 bis, ha sido retirado del anteproyecto de ley.

Más información | Internautas.org
Más información | Texto del artículo 17bis propuesto y extracto del dictamen del Consejo de Estado (fuente internautas.org)

Hace unos días Miguel Sebastián se descolgó prometiendo wifi gratuita y abierta en Madrid. La propuesta, claro está, no es dar cobertura contínua y total en la ciudad, sino crear 750 puntos de conectividad utilizando para ello edificios públicos. Además ha lanzado un blog con muchas funcionalidades añadidas (que me recuerda un poco a los nuestros de Vive la ciudad). Sólo le falta abolir el canón para que le vote. Bueno, eso y que yo estuviera empadronado en Madrid.

Volviendo al tema de Madrid Wifi. La idea no ha pasado desapercibida en la blogosfera ni tampoco en la prensa. He leído bastantes críticas, especialmente en los comentarios del post de Enrique Dans sobre el tema.

Unos critican que sea una promesa electoral, que sea oportunista y que la haga alguien que, a priori, parece que tiene pocas oportunidades de ganar. Otros alegan que cada uno se pague su conectividad y que no se hagan estas cosas con los impuestos.

A los primeros les diría que sí, que tienen razón, pero que si no se promete dificilmente se cumplirá. Así, por lo menos, nos quedará el recurso de reclamar lo prometido. Y con un poco de suerte genera debate en torno a la idea y también Gallardón se apunta al carro. Con los segundos es con los que tengo mayores problemas y, en realidad los que me han movido a escribir este post, que como muchos otros nació como comentario en otro blog y una vez excedidos los dos o tres párrafos, se vino a nacer aquí.

El comentario en cuestión en el blog de Enrique decía:

Menuda soberana chorrada, subvencionando como sólo saben hacer los políticos. El acceso a la red tiene un precio y si no lo paga cada uno, se robará a través de los impuestos a quien no quiera usar tal servicio. Si una empresa quiere poner wifi en las calles pues que lo ponga, su problema, pero que dejen de gastarse nuestro dinero y nos bajen impuestos.

Claro, siguiendo esa lógica:

• Yo no tengo coche, que el estado no se gaste el dinero en carreteras…
• Yo no tengo hijos, que el estado no se gaste el dinero en guarderías, colegios, universidades…

Podría seguir ad infinitum pero creo que con esto se entiende. Hay ciertas cosas que está bien promover desde los poderes públicos, aunque tu en particular no lo vayas a usar. Desde mi punto de vista esta es una de ellas.

Que haya accesos públicos a internet en un buen número de sitios (está claro que no será cobertura contínua por toda la ciudad) permite que cuando no te vaya el internet en casa puedas acercarte a algún sitio a comprobar el correo, permite que gente que no tiene uso habitual de internet lo use esporádicamente, que lo use gente que está de paso por la ciudad, que se generen aplicaciones y servicios que se aprovechen de esos puntos de conexión…

Este tipo de cosas son las que realmente avanzan la tan manida sociedad de la información, y no otras muchas medidas tan en boga y que al final apenas tienen impacto real. Al final, lo que los poderes públicos deben hacer es asegurar que exista la infraestructura, la base sobre la que luego la sociedad en su conjunto, y también las empresas, desarrollarán toda su actividad. Esto es lo que hacen en sitios como Corea, que nos ha dado una pasada en desarrollo tecnológico impresionante.

Comenta Chappaz que es prioritario que las élites políticas y económicas (en Francia mola eso de hablar de élites, aquí diríamos la clase política) entiendan que los empleos del futuro se crearán en las empresas del futuro. En vez de dedicar esfuerzos a salvar a las empresas del siglo pasado (léase evitar deslocalizaciones) la prioridad política debería ser favorecer las actividades de futuro.

Aclara que hoy en día todos los líderes de internet son americanos (yo diría que casi todos, pero bueno). Si queremos que eso cambie, mantiene Chappaz, hay que hacer del desarrollo de la economía de la red una prioridad del gobierno francés (en nuestro caso español).

Pero eso no se consigue, dice Chappaz, con las recetas del ayer tipo Airbus o Quaero. Los nuevos servicios de internet no los crean los habituales beneficiarios de subvenciones públicas, ni las grandes empresas nacionales, ni las grandes consultoras ni las operadoras de telecomunicaciones, sino pequeñas empresas en modo start-up. Todos los grandes líderes de internet en Estados Unidos los han creado estudiantes en sus garages.

Pero la parte más interesante del post desde mi punto de vista son algunas de las medidas que propone, en especial:

• Suprimir las cargas sociales para los primeros empleos generados por start-ups tecnológicas (no parece más descabellado que la petición de reducción del IVA de la restauración en Francia o la del IVA de la televisión digital en España)
• Favorecer fiscalmente la inversión en stat-ups tecnológicas (o por lo menos favorecerlo lo mismo que la inversión en el sector inmobiliario)

Yo por mi parte empiezo a pensar que la cosa no cambiará seriamente hasta que una parte relevante de la población haga que su voto dependa fuertemente de la posición de los partidos sobre dos cosas:
política de desarrollo de la economía basada en internet y política sobre copyright.

Vía | Redes Sociales

Me escandaliza hasta límites insospechados la inoperancia de la comunidad internacional, la incapacidad de Naciones Unidas para condenar los ataques, ni siquiera aquel en el que murieron sus propios observadores. Me escandaliza la actitud obstruccionista de Estados Unidos, una vez más haciendo amigos. También me escandaliza la suprema inoperancia de la Unión Europea. Me escandaliza por último la impunidad de Israel para aplicar a su antojo la ley del Talión multiplicada por diez. Al actuar como lo hace, no es que se ponga a la altura de los terroristas a los que dice combatir, es que se pone más abajo. Como bien argumenta Antonio, “un estado reconocido internacionalmente no puede hacer esto. Un estado no puede convertirse en terrorista”.

¿A qué espera la comunidad internacional para reaccionar? Hay multitud de medidas posibles en distintos niveles de escalado: llamada a consultas de embajadores, sanciones comerciales… Si no es posible adoptarlas en los organismos internacionales existentes por el bloqueo de unos pocos, que se haga al margen de estos.

Lo que no puede ser es que nos convirtamos todos en cómplices silenciosos de esto.

Personalmente creo que este tipo de cosas hay que denunciarlas e intentar impedir que empresas occidentales caigan en este tipo de juego.

Ismael ¿tú cómo lo ves?

Vía | menéame.net

¡Impresionante! Loic ha sido recibido por Sarkozy, el ministro del interior y candidato a Presidente de la República francesa y ha hecho un video-podcast con él en su despacho.

Por un lado sorprende que Loic tenga ese nivel de exposición y de contactos, y todo fundamentalmente gracias a su blog. Por otra parte sorprende aún más el nivel de sintonía (alguno dirá oportunismo) de Sarkozy para entender que esto tenía sentido. Y sobre todo, sorprende que lo que el ministro dice sobre blogs, sobre la relevancia del medio, sobre la brecha digital, tiene bastante sentido. Todo un contraste con nuestra realidad nacional.

Video (en francés, obviamente) | Loic LeMeur con Sarkozy
Videopodcast | suscripción en iTunes

Comparto en gran medida dicho diagnóstico. Se me ocurre alguna idea sobre cómo me gustaría que fuera el sistema político del siglo XXI. No es que sea fácil ni mucho menos, pero por ir contándolo y comentándolo no pasa nada.
-more->
El sistema de representación actual funciona porque en el parlamento nacional (o en los autonómicos, o en los plenos municipales) se tratan innumerables temas sobre los que uno no tiene una opinión formada, ni suficiente opinión, ni tiempo ni ganas de informarse y formarse la opinión. En esos casos, delegar la decisión en alguien (un partido político) con el que más o menos te identificas en términos generales, me parece buena.

Sin embargo, existen temas en los que uno tiene una opinión muy clara, y que tristemente, especialmente en temas relacionados con la tecnología, son muy pobremente entendidos y representados por nuestros parlamentarios actuales. Para esos temas me gustaría poder votar directamente. Lo complejo, obviamente, sería aunar ambos sistemas.

¿Cómo veo yo que podría funcionar? Precisamente así, votando directamente en las cuestiones sobre las que tengo opinión muy clara y que me impactan fuertemente y delegando en los partidos para las demás. En una votación concreta, se contarían los votos directos (emitidos vía internet, con todos los certificados de identidad electrónica que hicieran falta). También se contarían los votos de los representantes políticos, pero descontando del total los votos directos. Esto es, si votan en directo sobre una cuestión 500.000 personas, los votos de los representantes políticos, en total, cuentan igual que el número de votos recibidos menos 500.000. Se descontarían así, en bloque, sin intentar asignarlos.

La idea es que en un tema en concreto la movilización directa del electorado pueda trastocar los equilibrios políticos establecidos, pero que por otra parte ello no requiera estar al tanto de todas y cada una de las votaciones.

¿Qué os parece? Aparte de difícil de implantar y de aceptar por la clase política actual.

Hoy, leyendo a Lobo, al que he llegado vía el nuevo (al menos para mí) blog de David de Ugarte, me he encontrado con una referencia al primer borrador de un manual para guerra de cuarta generación preparado por el experto militar norteamericano William S. Lind y publicado en un sitio de militares veteranos. Finalmente alguien que parece entender que la situación a la que nos enfrentamos es distinta de las anteriores y no puede resolverse sólo con la fuerza bruta o imponiendo nuestros propios modelos económicos, políticos y sociales.

Antes de entrar en materia aclaremos conceptos. Se entiende por guerras de cuarta generación aquellas en las que se enfrentan ejércitos estatales con fuerzas militares o pseudo-militares de entidades no estatales de diverso pelaje. Esto es lo que está pasando ahora mismo en Irak y en Afghanistán, pero también es una definición de la ya tradicinal guerra de guerrillas.

Lind, que escribe un manual para militares de cómo afrontar ese tipo de situaciones, demuestra que ha entendido bastante de qué van este tipo de enfrentamientos. Copio y traduzco algunos extractos, pero vale la pena leerlo entero (es un tocho) o por lo menos en diagonal.

No esperamos que la población local nos ame. Para ellos somos invasores extranjeros e infieles. Nuestro objetivo es evitar que nos odien tanto como para luchar contra nosotros. La clave para mantener la paz es de-escalar situaciones, en vez de escalarlas. A los soldados profesionales se les enseña a escalar. Si algo no funciona, consiguen más potencia de fuego. Los policías [en los barrios marginales de Estados Unidos] no hacen eso porque encoleriza a la comunidad local.

La parte central del informe está contada como un relato y es relativamente fácil de leer. El resto es una lectura especializada y larga, pero muy interesante. Obviamente no se aplica sólo a conflictos armados abiertos, sino también a situaciones como la actual y a la respuesta que se le da por parte de los estados, pero también por parte de la sociedad civil.

Más información | Draft Manual on 4G war

Como los tontos no suelen estar solos, en los comentarios de una nota de Escolar.net descubro una referencia a un artículo de David Horovitz en el Jerusalem Post en el que se dice textualmente:

Ahora como antes, uno sospecha, que la respuesta de la nación atacada será de resistencia y de determinación, más que de capitulación. Londres no es Madrid.

Actualización: Me apunta Fonso en los comentarios que el artículo de Gibson fue escrito el día 6, antes de las bombas. Estaba pensando que no sabía si eso lo hacía mejor o peor, cuando me encuentro que el mismo Gibson ha escrito otro después de los atentados reafirmándose en su postura.

Vía | Loic LeMeur