jueves, 03 de diciembre de 2009 a las 17:51
¿Cómo surgió esta reunión?
Anoche apresuradamente y a última hora nos llamaron a unos cuantos para ir esta mañana a una reunión en el Ministerio de Cultura. Los convocados somos gente de internet de procedencia diversa: hay bloggers, periodistas, empresarios… Lo que se ha dado en llamar La lista de Sinde. ¿A quién representábamos? En realidad cada uno a sí mismo y puede que ni eso. Pero yo creo que en conjunto sí que hemos sido capaces de hacer llegar al ministerio el sentir de mucha gente en internet.
¿Cómo fue la reunión?
La verdad es que ya antes de ella no teníamos unas expectativas muy altas de ir a conseguir gran cosa en esta reunión, pero la palabra que define nuestro estado de ánimo al salir es decepción. La reunión empezó con la ministra llegando tarde. Se quedó durante una media hora o algo más y se fue antes de que acabase, a inaugurar un Museo y con el gesto algo torcido, o al menos eso me pareció a mí. Después de la salida de la ministra la interlocución fue con Guillermo del Corral Van Damme, Director de Política Cultural. Tras otra media hora aproximadamente, y cuando varios de los convocados se habían marchado y otros estábamos ya de pie, se cerró la reunión sin ningún acuerdo ni siguientes pasos marcados y con, por así decirlo, todas las espadas en alto.
La postura del Ministerio
El Ministerio declara que su objetivo es la promoción de la cultura en internet y que son neutrales respecto a los distintos modelos de negocio (de pago, de acceso gratuito). Justifican esta medida, que aseguran llevar preparando durante meses y haberla consultado ampliamente (aún no sabemos bien con quién), en que así se genera seguridad jurídica (tal cual). Su posición es que ellos no tienen ninguna intención de modificar el anteproyecto de ley ni de retirar la disposición adicional primera. Tampoco están dispuestos a sacarla de la ley de economía sostenible para discutirla y obtener mayor consenso de cara a su aprobación más adelante. La única vía de modificación que admiten es la transacción con otros grupos en el trámite parlamentario. Ofrecen tener en cuenta a los que estábamos en la reunión en la posterior tramitación del reglamento. Y, para rematar, ponen sobre la mesa un presupuesto de 30 millones de euros (si me falla la memoria que me corrija alguno de los presentes) para promocionar la cultura en internet. En especial para crear un, palabras textuales, “super-portal de contenidos culturales”.
Afirman también que el objetivo fundamental de la ley es perseguir, no ya a las webs de enlaces, sino a las webs de pago que proporcionan contenidos en streaming (que según mis cálculos rápidos no deben llegar ni a 20 en total). Para ello cerrarían webs e incluso ordenarían a los proveedores de acceso el bloqueo de webs alojadas en el extranjero. Ante nuestra comparación de dicho fenómeno con la situación de internet en China nos han respondido: “esto no es nuevo, es algo que ya hacemos”.
Por último, su pretensión es que la ley quede tal cual, y luego incorporar garantías de todo tipo y color en el reglamento que la desarrolle. Incluso se ha llegado a insinuar que alguno de los componentes de la citada comisión podría provenir del mundo de internet.
Mi opinión personal
Desde mi punto de vista lo que es inaceptable es que el procedimiento para cerrar webs en internet no tenga las mismas garantías que el procedimiento para cerrar medios de comunicación fuera de internet. Esto es, sólo mediante intervención de un juez. Me parece además de una falta de coherencia supina que ayer mismo Zapatero defendiera una parte de esta ley diciendo que no está dispuesto a quitar la protección judicial a las relaciones laborales y por otra parte estén intentando quitar la protección judicial a la libertad de expresión en internet.
Por otra parte no me parece aceptable ni responsable abrir un agujero enorme en la ley con esta disposición y luego poner las garantías en el reglamento (que es una norma de nivel inferior que aprueba el ministerio o el consejo de ministros sin necesidad de pasar por el parlamento). Si efectivamente el objetivo real de la ley son las webs de streaming de pago, estamos matando moscas a cañonazos. Es como pretender eliminar cuatro malas hierbas en un sembrado inmenso inundándolo con un pesticida que, además, ni siquiera es efectivo contra esas malas hierbas. Ya no es un problema de cuál es la intención real del gobierno con esta medida. Es que se deja el camino abierto para que este gobierno, y otros que puedan venir después, tengan un instrumento para censurar la libertad de expresión en internet.
Además, esta medida introduce un importante componente de inseguridad jurídica para todos los que, mal o bien, intentamos lanzar proyectos y hacer cosas en internet. Nos deja expuestos a que alguien a quien no le guste una crítica nos denuncie a la comisión alegando algún tipo de violación de la propiedad intelectual y el cierre de nuestra web lo decida la mencionada comisión sin intervención de un juez. Y claro, luego se puede recurrir, pero mientras la web está cerrada, y esas cosas no son rápidas precisamente. Así no hay quien invierta, quien innove ni quien se arriesgue a probar cosas nuevas en internet. Calla, que lo mismo ese era parte del objetivo.
Lo del “super-portal”, lo del dinero para proyectos culturales en internet y lo de la posible participación en la comisión me parecen tan, tan increíbles que prefiero ahorrarme adjetivos de los que luego me vaya a arrepentir.
Pero no nos engañemos. Cultura no nos ha convocado para oir nuestra opinión antes de preparar la ley. El anteproyecto de ley ya estaba preparado y aprobado en Consejo de Ministros cuando nos hemos enterado. Y sólo nos ha recibido porque en dos días se ha montado un revuelo tremendo en internet. Un revuelo que no se esperaban. Nos han dicho que llevaban meses preparando la ley y consultando con colectivos de lo más diverso. Y, sin embargo, en todo ese proceso, no se ha contactado con nadie de internet. Ni empresas, ni asociaciones de usuarios de internet, ni expertos, ni nadie de nadie. Me dicen que ni siquiera con los operadores de telecomunicaciones. Esta ley se ha hecho claramente a espaldas de internet. Hoy no nos han convocado para discutir la ley; sólo para intentar aplacarnos.
Y ahora ¿qué?
Ahora toca que todos los que nos hemos movilizado por esto: los que hemos estado en esta reunión, los que participamos en la redacción del manifiesto, los que han estado discutiendo sobre esto en sus blogs, en sus twitters, en sus facebooks, en sus redacciones, en sus empresas, en sus correos con sus contactos, sigamos peleando por ello. Se ha creado un grupo en facebook que ya tiene 46.000 miembros y que posiblemente suba mucho más. Desde él se han convocado manifestaciones en Madrid y Barcelona para mañana por la tarde. A muchos de los convocados nos han llamado de infinidad de medios de comunicación tradicionales. Nos han llamado también del PP, e imagino que pronto de otros partidos, para hablar sobre esto. Yo, por mi parte, estoy dispuesto a sentarme con quien me convoque para explicarle nuestra postura. Pero, obviamente, sin casarme con nadie, que esto no va de eso.
Esta protesta ha surgido de manera espontánea y distribuída. Esta es la naturaleza de internet. Es lo que desconcierta a los políticos tradicionales. Creo que la mejor manera de mantenerla viva y de intentar que consiga sus objetivos: la retirada de la disposición adicional primera del anteproyecto de ley, es mantenerla así. Sin centralizarla, sin que nadie asumamos protagonismos que no nos corresponden. Pero aportando cada uno nuestro granito de arena para que, por una vez, la opinión de internet sea tenida en cuenta. Al menos en los temas que nos afectan directamente.
Fotos | Jesús Encinar
Twits | Lista de Sinde, #Manifiesto
Enviar por email
| Comentarios (8)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio,
Evolución Digital,
Internet y la Ley
Tags: Manifiesto
miércoles, 02 de diciembre de 2009 a las 10:19
Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
Enviar por email
| Comentarios (6)
Sección:
Internet,
Nuevos Modelos de Negocio,
Evolución Digital,
Tecnología y Sociedad,
Internet y la Ley
Tags: Derechos
miércoles, 28 de octubre de 2009 a las 16:18
Ayer recibimos todos con mucha tristeza la noticia de que cerraba Soitu. Quería dejar constancia aquí de lo que he dicho en otros foros y lo que creo que comparte una gran mayoría de los que hacemos medios online en España: se cierra un sitio con un producto estupendo, tanto desde el punto de vista de los contenidos, como de la tecnología desarrollada y los servicios puestos a disposición de sus usuarios. Es una web que yo leía a diario, aunque es verdad que más en su versión móvil desde el iphone que en la versión web.
Obviamente no soy nadie para ponerme a opinar sobre las causas principales, sobre los posibles errores o sobre si tal o cual podía haber hecho esto o lo otro. No creo que sea el momento ni tampoco creo que tengamos ninguno todos los elementos para emitir una opinión sensata sobre ello. Sí que querría, sin embargo, salir al paso de las interpretaciones que dicen que esto demuestra que no es posible hacer en internet un proyecto de calidad basado en ingresos publicitarios. Esto sólo demuestra que el proyecto de Soitu, tal y como estaba planteado y con sus circunstancias de toda índole, no ha conseguido salir adelante. Estoy más que seguro que veremos nuevos proyectos de la gente de Soitu y también les veremos participar en otros proyectos ya en marcha.
Espero equivocarme, pero mucho me temo que todavía veremos más cierres. La mayoría deberían ser de sitios más tradicionales que no han sabido, querido o podido adaptarse, pero puede que caiga también algún otro sitio innovador que no ha conseguido dar con la fórmula ideal, o al que le ha faltado un poco de financiación, un poco de tiempo o un poco de tráfico. En esto de los medios online son muy importantes todos los aspectos. Hay que cuidar a la vez de los contenidos, las funcionalidades, la tecnología, la generación de tráfico, la comunidad de usuarios, la presencia pública, el modelo de negocio, las vías de financiación, la estructura de costes, la comercialización y la generación de ingresos. Y fallar en uno solo de esos frentes puede ser fatal. No se puede descuidar ninguno.
Enviar por email
| Comentarios (19)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio,
Medios
Tags: Soitu
viernes, 16 de octubre de 2009 a las 18:32
Últimamente no hacemos más que oir noticias de cómo los medios tradicionales, vistas sus monumentales caídas, están volviendo a viejas recetas que ya se demostró en su momento que no funcionaban. Esto es, a vueltas con el pago por contenidos online y con limitar el acceso a los mismos a los lectores que no pasen previamente por caja. Muchos lo intentaron y no funcionó. En España el ejemplo palmario es el de Elpais.com (entonces .es). A la cabeza de este movimiento en el ámbito internacional se ha puesto Rupert Murdoch (curioso cómo ha pasado de visionario por comprar en su momento Myspace al precio al que lo compró, a nuevo villano). En el ámbito local parece que es El Mundo quien más está empujando este concepto. Aunque también me cuentan que Vocento está listo para ser el segundo en adoptarlo, y que la hemeroteca completa de Abc, que abrieron hace poco, se libró por los pelos de ser de pago.
La semana pasada en el Euskadi 5.0 me preguntaron por ello y también a unos cuantos más de los asistentes. Todos estábamos de acuerdo en lo mismo. Que lo hagan, por favor. Es más, si podemos nosotros les ayudamos. Pero nosotros no vamos a hacerlo. Creo que, salvo los que lo están estudiando, y entiendo que estén estudiando todo lo estudiable vista la evolución de los ingresos de publicidad fuera de internet, nadie piensa que vaya a funcionar. Primero porque ya se probó que no funciona. Segundo porque los ingresos que potencialmente se podrían conseguir no se comparan ni de lejos con los que consiguen hoy en día con publicidad, y ya esos les parecen pocos. El problema no es de ingresos, o no sólo, sino fundamentalmente de estructuras de coste y de modelo de negocio en general. Tercero porque el pago, a la vez que ingresos también trae importantes costes añadidos (plataforma de control de acceso, gestión de pagos, marketing del servicio, promociones, atención al cliente…). Cuarto porque hacerlo significa perder tráfico y perder audiencia. Y quinto porque, además, pierdes relevancia e influencia.
Algunos hablan de hacerlo todos a la vez. Todos los medios tradicionales, esto es. No se dan cuenta de que ese “todos” que fuera de Internet puede suponer prácticamente todo el mercado, en internet es una cuota razonablemente pequeña. En 2008 en Estados Unidos y con datos proporcionados por Google, la cuota de mercado de ingresos de publicidad online de los periódicos es de tan sólo un 13%.
Sin embargo, hay algo más preocupante. Desde hace algún tiempo están clamando contra los enlaces como la causa de todos los males. Resulta que si los medios tradicionales tienen problemas económicos, si sus ingresos de publicidad en internet no son mayores, es porque Google (y otros malos bichos, entre los que suelen incluir a agregadores y blogs) les están robando. Y les están robando por la vía de enlazarles y llevarles tráfico. Curioso sí, pero también preocupante. Porque estos señores tienen una capacidad de lobby político todavía muy potente. Y lo mismo nos vemos con que alguien les hace caso y aprueba una norma que exija el permiso expreso para enlazar a alguien. ¿Qué pasaría?
Para contarlo me remito a un pasaje del libro de ciencia ficción Down and Out in the Magic Kingdom, de Cory Doctorov (por cierto, uno de los responsables de Boing Boing). En él se describe un mundo en el que la gente puede vivir eternamente gracias a dos adelantos: el backup de conciencias como si fueran memorias de ordenador y la clonación de cuerpos, que combinadas permiten que si te atropella un autobús, no haya más que coger un cuerpo tuyo clonado, restaura la última versión de tu conciencia y ya estás vivo de vuelta. Si haces backups regulares apenas habrás perdido unos días. En la novela no todo el mundo considera dicha práctica ética y admisible. Sin embargo, aquellos que la consideraban indeseable y no la practicaban se extinguieron en no mucho tiempo.
Creo que, en un escenario como el comentado anteriormente lo que sucedería sería que todo el resto de páginas web seguiríamos enlazándonos entre nosotros y dejaríamos de enlazar a aquellas páginas que exigieran una autorización previa o un pago. ¿La consecuencia? Que dicha páginas dejarían de ser visibles. Dejarían de estar indexadas en buscadores y de ser enlazadas por otras publicaciones de todo tipo. Y al final, morirían de irrelevancia.
¿Me equivoco?
Foto | Florencia
Lecturas interesantes sobre el tema | Clay Shirky – Newspapers and thinking the unthinkable, Ethan Zuckermann – Clay Shirky and accountability journalism y Paul Graham – Post-Medium Publishing.
Enviar por email
| Comentarios (19)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio,
Evolución Digital,
Medios
viernes, 10 de julio de 2009 a las 09:08
Ayer dediqué un par de horas de la tarde a sentarme con el equipo de fonYou e intentar conocer su iniciativa. Con cierta frecuencia me llegan convocatorias de este tipo, y las que no van directamente a la basura vía filtros automáticos, suelen acabar allí de forma manual. Hace ya mucho tiempo que no cubro productos o servicios en este blog. De eso se encargan mucho mejor que yo Xataka o Genbeta. Sin embargo, este caso era distinto. Se puso en contacto conmigo Fernando Núñez, que aparte de ser el CEO de fonYou, es antiguo compañero mío de Cluster Consulting. Fui motivado también por volver a ver a alguien a quien hacía bastantes años que no veía. La convocatoria para ver el lanzamiento de un nuevo operador móvil virtual (en mis tiempos los llamábamos MVNOs), sin embargo, no parecía muy sexy.
No obstante, he de decir que lo que vi me sorprendió gratamente. No es un operador virtual al uso. No es un operador virtual con servicios de valor añadido. Han convertido los servicios de valor añadido (Sacha los comenta en Xataka móvil) en el eje de su negocio. No me interesa mucho si un nuevo operador me ofrece un céntimo menos en llamadas en días impares a paises que empiecen por la letra M. Ahora, que me permitan usar un interfaz de internet para decidir el filtrado de mis llamadas número a número sí me parece interesante. Que me permitan personalizar buzón de voz número a número también. Que además pueda hacer todo eso sin necesidad de cambiar de móvil o de SIM lo hace aún más atractivo. Es un servicio con ciertas reminiscencias a Google Voice, pero con un enfoque algo distinto. Y, sobretodo, hecho por un equipo europeo, con base en Barcelona. Y con muchas más funcionalidades desarrolladas y en desarrollo de las que aparecen en la beta.
Me pareció interesante la idea de usar una licencia de operador virtual para un negocio complementario pero distinto. Es similar a lo que Jesús Encinar hizo en su momento con la licencia de servicio de información telefónica del 11870 para crear 11870.com. En el fondo son una compañía de telecom, sus ejecutivos vienen de ese mundo, pero que hace de internet el core de su negocio. Empezaron a negociar con fabricantes de equipo de red de telefonía (todos los nombres clásicos) y al final llegaron a la conclusión de que las soluciones del mercado, aparte de tremendamente caras, no permitían hacer las cosas que ellos querían hacer. Como resultado han desarrollado, sobre la base de sistemas de open source pre-existentes, su propio sistema de conmutación. En la demo me mostraron como hacían llamadas de un móvil a otro pasando por su plataforma y se podía ver como se actualizaba tu listado de llamadas en la web en tiempo real. Algo que no es nada fácil de hacer. Y mucho menos en escala.
FonYou lanza en fase beta bajo invitación. Inicialmente los servicios son gratuitos, pero cuando lance en modo comercial posiblemente habrá cuotas para usar al menos algunos de los servicios. Y también hay, lógicamente, una parte de ingresos vía interconexión con otros operadores.
La verdad es que me vine con muchas ganas de empezar a probarlo. Tengo un par de teléfonos a los que les aplicaría el filtro “que no suene, desvíalo al contestador y ponle un mensaje diciendo que no llame nunca más”. También me gustaría poder desviar números desconocidos a un mensaje de buzón que dijera “tu número no está en mi agenda, no sé quién eres. Si quieres hablar conmigo déjame un mensaje contando lo que quieres o mándame un correo a esta dirección”.
Enviar por email
| Comentarios (8)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio,
Evolución Digital,
Móviles,
Emprendedores
lunes, 16 de octubre de 2006 a las 09:31
David Blanco, cofundador y CEO de Negonation, la start-up española que está montando Tractis, se marca en el blog de su empresa una estupenda serie de posts sobre esta cuestión: cómo repartir las acciones de una start-up de internet
Son tres posts cargados de información interesante y contados de una forma amena y para neófitos. Personalmente me hubiera venido muy bien leerlos hace dos años.
Enviar por email
| Comentarios (0)
Sección:
Internet,
Nuevos Modelos de Negocio
sábado, 23 de septiembre de 2006 a las 14:05
Ayer salió en MobuzzTv una entrevista que me hizo casi sin previo aviso Anil. Aparte de que cuando uno se ve en imagen se acuerda de por qué los presentadores de televisión son profesionales, se nos coló un buen gazapo.
Hablando de aplicaciones Web 2.0 cito una aplicación que junta red social y salir de marcha por la noche. Claramente estaba hablando de Festuc, pero me salió Fresqui, que es una aplicación distinta, otra versión española de Digg, parecida a Menéame. En el montaje del programa después de la entrevista tampoco se detectó y sale pantallazo de fresqui en vez de festuc. Siento el despiste Albert.
Enviar por email
| Comentarios (6)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio
miércoles, 19 de julio de 2006 a las 10:16
Estupendo artículo en Dead2.0 (añadido a Alesti) sobre la sobre-excitación en torno a la Web 2.0, con 11 consejos para futuros (y presentes) emprendedores. José A. del Moral ha hecho una traducción resumida, yo me lanzo con otra, pero recomiendo en cualquier caso leer el original.
En mi opinión muy acertados prácticamente todos. En especial los puntos 1, 3, 9 y 10. Ten un modelo claro, que funcione ahora (aunque aún no tenga escala) que siga funcionando dentro de 3 o 5 años y que no dependa exclusivamente de que alguien te compre. Si después alguien va y te compra mejor, pero tienes que poder visualizarte como empresa independiente en 5 años facturando cantidades razonables y con un modelo de negocio existente y realista.
Ah, y coincido con que el 95% de las iniciativas 2.0 fracasarán, el 4,9% serán compradas por una gran empresa ya existente y un 0,1% tendrán mucho mucho éxito. Visto como está el patio nacional, seguro que en España no cae nada de ese 0,1% y seguro que bastante poco del 4,9%.
Fuente | 11 Suggestions For Not Being a Dot-Bomb 2.0
Vía | Alianzo
Enviar por email
| Comentarios (5)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio,
Web 2.0
miércoles, 05 de julio de 2006 a las 13:47
Hace tiempo que sigo atentamente Publishing 2.0, el blog de Scott Karp. Hace un muy acertado, frecuentemente brillante y siempre punzante análisis sobre la evolución de los medios tradicionales en el nuevo escenario competitivo. Algo que yo suelo llamar evolución digital.
A raiz de su post sobre las últimas noticias de Gawker Media (para mi gusto Nick Denton siempre ha sido demasiado old-media), llego a un post más antiguo titulado La Burbuja 2.0 es una burbuja en los medios en el que apunta a un powerpoint de Umair Haque sobre los nuevos economics de los medios (ppt pesado) que me parece sencillamente brillante. Lectura obligatoria para todo el que tenga algo que ver con medios, especialmente para los colegas de los medios tradicionales, pero también para los de los nuevos medios. Hay para todos. Es bastante denso, está en inglés y se requiere una cierta base de macroeconomía para entenderlo bien, pero merece la pena el esfuerzo.
Algunas ideas deslabazadas a modo de aperitivo:
Hay mucho más. Leedlo, pero con calma, y luego, si os parece, comentáis aquí qué os ha parecido.
Me ha gustado mucho la teoría de las bolas de nieve porque ayuda a explicar por qué Weblogs SL tiene ya 3,2 millones de usuarios únicos mensuales (según datos de Nielsen//NetRatings) superando a unos cuantos grupos de medios tradicionales muy conocidos. Como decía Consultor anónimo el otro día en una presentación: “a lo mejor ya no somos tan nano”.
Por cierto, ya comentó sobre Umair Haque hace tiempo Antonio Fumero.
Enviar por email
| Comentarios (2)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio,
Nanopublishing,
Evolución Digital,
Web 2.0,
Consumo Digital
lunes, 27 de marzo de 2006 a las 15:01
Hace unos días que en la blogosfera anglosajona se ha suscitado cierto debate en torno a esta cuestión. Me llama la atención que sólo Juan Luis en Tecnorantes (cada día me gusta más ese blog) se haya hecho eco de la conversación.
Caterina Fake, fundadora de flickr empezó diciendo que no es un buen momento para montar una empresa por seis razones:
El punto 1 es cierto en USA y es cierto en España en cuanto a iniciativas, pero no tanto en cuanto a empresas. Veo muchos proyectos Web 2.0, pero pocas empresas, incluso meras SLs recien creadas detrás. ¿Me equivoco?
El punto 2 de nuevo, sólo aplica a USA, ¿Quién ha conseguido financiación en España en la esfera de las iniciativas Web 2.0 quitando a FON y Musicstrands?
El 3 no lo veo hoy por hoy, me parece que sigue habiendo bastante talento por ahí dispuesto a participar en nuevas aventuras. Eso sí, siempre es más fácil atraer talento cuando el proyecto es interesante y cuando parece que es líder en su sector (ver por ejemplo los esfuerzos para reclutar editores).
No se puede trabajar tranquilo en la oscuridad… Puf, esta creo que está ligada a las dos anteriores, ergo tampoco veo que esté pasando demasiado. Es más, el sector entero en España está bastante en la oscuridad tanto de internet USA como del mundo no-internet español.
Web 2.0 no lo es todo: hacen falta buenas funcionalidad y modelo de negocio. 100% de acuerdo. Añadiría más, la publicidad sólo es modelo de negocio para quien tenga vocación de medio online o quien vaya a montar aplicaciones o negocios en torno a ella (léase Blogads y similares). Es más aún, tener ingresos de publicidad contextual sólamente tampoco es un modelo de negocio sostenible.
Y totalmente de acuerdo también con el último, demasiado ruido y demasiadas ideas con funcionalidades curiosas (algunas ni siquiera) pero sin modelos de negocio sólidos por detrás. Pocos de estos se convertirán en negocios sostenibles ni serán comprados por nadie. Al tiempo.
-more->
David Heinemeier, que algo tuvo que ver con la creación de RubyOnRails opina todo lo contrario por otros cinco motivos:
Lo primero es cierto y hace que apenas haya barreras de entrada. Lo cual, como suelo decir a menudo, no significa que no haya economías de escala.
Lo segundo no está, para nada, tan claro. Puedes diseñar un servicio bueno y bonito que merezca la pena pagar siempre que no tengas un competidor con financiación de VCs dispuesto a dar el mismo servicio gratis. Mirad lo que pasó con Measure Map… y tuvieron suerte de ser adquiridos.
Lo de la tecnología 100% cierto. Incluso Calacanis ha visto la luz y ahora usa tecnología open source. Es más, nosotros deberíamos hacerlo más aún.
Lo de SF me lo creo siempre que no compitas a escala global y no necesites financiación. Si no ayuda tener cerca y conocer a cierta gente. Vaya si ayuda. Otra cosa muy distinta es que la mayor parte de la empresa no tenga que estar allí, sino en virtualmente cualquier parte del globo. Y también de acuerdo con la última.
Calacanis, para no ser menos, también lanza su lista de tres razones para no empezar una empresa ahora:
Eso sí, hay que tener en cuenta, como apunta el mismo Calacanis, que aquí hay vested interests. Catherina y Jason ya han cobrado, ya han vendido sus empresas y pueden hablar con mayor libertad… aunque decir lo que dicen también justifica que vendiesen cuando lo hicieron y no esperasen más. 37Signals todavía no ha vendido, por lo que la posición de David forzosamente tiene que ser otra.
En fin, que los casos de sobre financiación en España no se dan, pero los de sobre-actividad sin modelo de negocio claro sí se dan. Nosotros pensamos que el nuestro es bastante clarito y, además, tenemos bastante trabajo adelantado y una buena posición competitiva. ¿Qué nos preocupa?
Pues la verdad es que empieza a preocuparme que cuando toda esa actividad decaiga se nos asocie con ese boom y nuestra empresa pierda atractivo. Empiezo a estar contento de que Javier no nos incluyera en su mapa de logos Web 2.0.
Actualización: Mariano Amartino también ataca este mismo tema hoy: Nunca es mal momento para emprender. En eso estoy de acuerdo.
Enviar por email
| Comentarios (13)
Sección:
Nuevos Modelos de Negocio,
Web 2.0
Banda Ancha
(20)
Blogosfera
(17)
Blogs
(127)
Blogs Corporativos
(26)
Consumo Digital
(16)
Economía
(11)
Emprendedores
(3)
Eventos
(56)
Evolución Digital
(77)
Gadgets
(16)
Google
(41)
Herramientas
(25)
Internet
(67)
Internet y la Ley
(11)
Libro sobre Blogs
(4)
M&A en internet
(6)
Marketing y consumidores
(18)
Marketing y Publicidad
(10)
Móviles
(17)
Medición
(4)
Medios
(11)
Merodeando...
(94)
Nanopublishing
(42)
Nuevos Modelos de Negocio
(40)
Política y Relaciones Internacionales
(48)
Publicidad online
(41)
Redes Sociales
(25)
Tecnología y Sociedad
(26)
top.blogs.es
(7)
Varios
(49)
Web 2.0
(14)
Weblogs SL
(131)
Wifi
(8)
Condiciones de uso de los contenidos según la licencia Creative Commons
