A pesar del titular amarillista, pensado claramente para atraerte a este abandonado blog, posiblemente proviniente de Twitter, y hacerte leer esto, no hay un único culpable. Sí, es verdad que desde que me di de alta en Twitter en marzo de 2007, he publicado allí más de 9.000 tweets, por unos pocos centenares de posts en este blog, si llega. También es cierto que en Twitter me siguen más de 70.000 seguidores, mientras que este blog lo tienen en sus lectores de feeds apenas 4.000 incondicionales (gracias, muchas gracias). Pero eso es sólo parte de la razón. Hay gente con mayor número de seguidores en twitter y que sigue publicando diariamente en su blog. Aunque no sean la mayoría.

Pesa que la actividad en mi compañía se ha hecho frenética. Que crecemos en actividad, pero no siempre de la misma forma en recursos. Que siempre hay más frentes que atender. Que los ladrones del tiempo no cejan en su empeño. Pesa también que tengo el blog hecho unos zorros, con un diseño que data de 2006. Recién pasado de Wordpress a Lightpress 2 (nuestra plataforma de blogs de desarrollo propio), pero todavía sin ajustar; con identificación para dejar comentarios, pero que sólo admite openid, con un blogroll del año de maría castaño…

Pero bueno, todo esto, con pesar, no son más que excusas. La verdad es que no hago tiempo para escribir. Que me cuesta. Que tengo muchos temas de los que hablar, pero me planteo escribir de ellos como una cuestión tan seria, tan profunda y de tanta responsabilidad que me puede. Que al final siempre es mucho más fácil dejar una nota rápida en Twitter. O ponerte a leer más cosas, que siempre hay algo interesante que leer. Pero, por otra parte, lo echo de menos. Twitter tiene muchas ventajas, pero no da para explicarte a fondo. No da para argumentar, para enlazar, para construir un relato. Y no estoy dispuesto a dejar mis textos en plataformas de terceros. Ni en Facebooks ni en Google Pluses. Es cómodo pero peligroso.

Así que, con este post, me planteo volver a escribir regularmente en el blog. Tengo unos cuantos temas en la cabeza y constantemente me vienen más. También me interesa mucho saber de qué temas os puede apetecer que escriba a los que todavía leeis este blog. O a los que habéis llegado a él desde Twitter. No me planteo una periodicidad fija, aunque un post a la semana estaría bien. A ver si soy capaz.

Actualización 02/11/11: José Luis Antúnez apunta en twitter muy acertadamente que otro factor es lo complejos que se han vuelto los paneles de administración de los CMS de blogs, en especial comparados con la sencillez de interfaz de Twitter.

Hoy acababa el plazo para presentar el recurso de apelación casación de la sentencia en segunda instancia que me condenaba por las ofensas de comentaristas de este blog a la SGAE en el post de título SGAE=Ladrones. Y hoy lo hemos presentado. La casualidad ha querido que justo hoy la Guardia Civil haya entrado a registrar la sede de la SGAE a raiz de una demanda de la fiscalía anticorrupción.

En el recurso se habla de las intenciones de la SGAE al presentar demandas como este caso, que no es la de ir contra los autores de las ofensas, sino la de instaurar un régimen en el que nadie se atreva a criticar sus actuaciones. Se hace hincapié en que no se han identificado las ofensas, en que no se ha hecho ningún esfuerzo por intentar localizar a sus autores. Y también se hace alusión a la falta de justificación, a la invención de varios supuestos de responsabilidad atípicos, como la figura del “colaborador necesario” y, en la desestimación del recurso “la incitación a la crítica”. Y por último también se menciona que no se aplica la LSSI ni se entra a ver si hubo o no conocimiento efectivo.

Creo que es interesante hacer público el texto del recurso vista la actualidad del asunto.

Texto íntegro | Casación Sentencia SGAE=Ladrones

Antecedentes (si ya sabes de qué va todo esto, te lo puedes saltar)
En 2004 publiqué un post titulado “SGAE=Ladrones” en el que contaba que había en marcha un Google Bombing contra la SGAE con la expresión del título. Dicha campaña tuvo éxito y al poco tiempo la página de la SGAE se situó como primer resultado en Google en la búsqueda de la expresión “ladrones”. Algún tiempo después Google modificó su algoritmo para evitar este tipo de campañas. Y en ese momento el post que yo escribí paso a ser el primer resultado de esa búsqueda en Google.

Eso motivo que poco después la SGAE me mandase un burofax exigiendo la retirada del post. Lo puse en manos de mis abogados y ellos se pusieron en contacto con los de la SGAE para intentar llegar a una solución razonable modificando ligeramente el post y retirando sólo aquellos comentarios claramente injuriosos. La respuesta de la SGAE fue una redacción alternativa del post (que debo de tener todavía guardada por algún lado) en la que cambiaba tanto el post que el titular era algo tipo “La SGAE víctima de una campaña injuriosa en la red”. Lógicamente dije que no.

Unos meses después llegó su demanda. Fuimos a juicio y perdimos en primera instancia. En la sentencia se decía que no habia injurias en el post, pero sí en los comentarios dejados por los lectores y que yo era una suerte de “colaborador necesario” para dichas injurias. Retiré los comentarios y recurrí la sentencia. Ahora, casi tres años después del juicio, cuatro de la demanda y siete de la publicación del post, he perdido también el recurso.

Argumentos
Los argumentos que se dan en esta sentencia son básicamente dos:

1. Mantienen el criterio de la juez de primera instancia de que soy un “colaborador necesario” (figura que, por cierto, no existe en el ordenamiento civil, sólo en el penal).
2. Alega que, aunque el texto del post no es injurioso y lo califica como “información”, en él insto a que se viertan opiniones y estas acaban sobrepasando “los límites de una denuncia para derivar en manifestaciones atentatorias a su honor y dignidad”.

Por nuestra parte, mis argumentos son:

1. En las sucesivas sentencias no se motiva suficientemente qué comentarios son injuriosos y por qué
2. Ni siquiera se entra a valorar si hay conocimiento efectivo o no (que suele ser el nudo gordiano en este tipo de asuntos). Directamente se indica que la LSSI no excluye la aplicación de otras leyes y que por lo tanto el intermediario es tan responsable como el autor (incluso más porque contra los autores no se ha producido ninguna demanda, ni siquiera un intento de averiguar su identidad)

Siguientes Pasos
Vamos a llevar este caso al Supremo. Creo que me asiste la razón y creo que es muy relevante, no sólo para mí o para mi blog, sino para la libertad de información, de expresión y de crítica en internet.

Posible repercusión
Con esta sentencia, y otras en casos similares, se están estableciendo las condiciones de actuación de las publicaciones en Internet en España. Si se mantiene esta interpretación cualquier dueño de cualquier página web es responsable de cualquier comentario que haga cualquier usuario. Da igual si lo sabía o no. Da igual si lo ha retirado posteriormente o no. Da igual. Se trata de una responsabilidad objetiva. Si el blog es tuyo la responsabilidad es tuya.

¿A qué lleva esto? A que a la SGAE le haya salido bien su jugada, que no era quitar ese post o recaudar 9.000 euros (irrelevantes para ellos). Era generar miedo. Era conseguir que ante dos o tres sentencias condenatorias, el resto de páginas webs se autocensure.

Si ante cualquier demanda de cualquier entidad criticada (ya sea la SGAE o cualquier empresa) voy a ser responsable de lo que diga cualquier comentarista, para muchos no valdrá la pena correr el riesgo y, en la práctica o bien eliminarán los comentarios directamente, o los moderarán previamente publicando sólo el 10% que consideren ultraseguro, o, por último, retirarán cualquier comentario y cualquier post a la primera protesta de cualquier afectado.

Adios a la web participativa. Bienvenidos a la web miedosa y controlada por los departamentos legales de grandes corporaciones.

Más información | Texto íntegro de la Sentencia, Opinión legal de mis abogados, Otros posts sobre este tema en Merodeando, Laia Reventos en El País, Pablo Romero en El Mundo

He pasado los últimos tres días en Mónaco en el Media Forum que organiza desde hace cinco años el grupo Publicis. Por aquí han estado James Murdoch de Newscorp, Yuri Milner, el magnate ruso que ha adquirido parte de Facebook, Eric Hippeau de Hufftington Post y un largo etcétera de primeros espadas internacionales de los medios y de internet. El tema principal eran los móviles, pero se ha hablado mucho de aplicaciones, de privacidad, de modelos de negocio. Los contenidos de las conferencias, sin ser espectaculares, han estado bien. Lo espectacular era el nivel de la gente que había en este evento y las posibilidades de networking. Lógicamente había muchos franceses, muchos norteamericanos, ingleses, alemanes… y tres españoles. Tres de unos cuatrocientos participantes. Estaba Abelardo Ibañez de Weborama, Alex Puig de Shotools y yo mismo. No había nadie de ningún gran medio español, ni de nuevos medios, ni de móviles, ni startups. Este es un evento al que se acude por invitación. ¿Nadie más había sido invitado? Me llama fuertemente la atención.

Pero me pongo a recordar y me temo que es una tónica bastante general en eventos fuera de España. En otros eventos internacionales a los que he acudido recientemente, Le Web en París o DLD en Munich, apenas hay representación española. Luego no podemos quejarnos de que nuestra actividad en internet no sea conocida fuera, o de que los inversores internacionales no inviertan aquí. Alex, por ejemplo, tiene una startup pequeña, con algo menos de un año de actividad, pero se ha movido. Ha conseguido que le inviten, se ha trabajado a conciencia la conferencia, ha tenido reuniones con infinidad de personas (preconcertadas por mail antes de venir). En tres días se ha construido un network de contactos internacionales que no tiene mucha gente en España.

Por cierto, en el próximo Le Web participo en una mesa sobre medios. He visto que hay ya en twitter un intento de organización de una cena de participantes españoles. Pero la verdad es que el programa es bastante interesante. También hay muchos pesos pesados internacionales. ¿Alguien más va a estar por allí?

Creo que es importante recalcar que el grupo en cuestión, y yo personalmente, no nos consideramos representantes de internet, porque está claro que no lo somos. Nadie nos ha elegido para ello y no tenemos mayor interés en arrogarnos dicha representación. Ahora bien, pensamos que es importante hablar directamente con la gente que al final va a decidir sobre esta ley, para intentar que entiendan por qué nosotros y muchos otros nos oponemos a ella. Para que entiendan en qué es negativa esa ley. Sí en todo, pero dicho así no convence, hay que entrar en los detalles. Para explicarles con detalle cuales son los aspectos negativos. Y entre estos, que son muchos, cuales son aún más negativos que otros. Obviamente, no íbamos a negociar nada, porque si no representas a nadie no puedes negociar.

Alguien se ha dado mucha prisa en contarle toda la reunión a Ramón Muñoz de El País para que la pudiera publicar. Esto, antes incluso de que todos los que estamos en ese grupo nos hubiéramos enterado de qué había pasado en la reunión. Esta bastante claro que la intención ha sido la de desacreditarnos a nosotros y de dividir el movimiento de oposición a la Ley Sinde. No sé quién habrá sido, pero, por diferencias entre lo que ha publicado y lo que nosotros habíamos hablado, sabemos que no ha sido desde este grupo. El texto, además, como suele ser habitual en los textos sobre este tema de Ramón Muñoz, mezcla verdades con interpretaciones y manipulaciones. La reunión era sin twitter, pero no era secreta ni “casi en la clandestinidad”. Los cuatro puntos que se han presentado no eran “para mejorar la ley”, sino para indicar cuales eran los puntos más importantes de oposición a la misma.

Esta Ley ha conseguido unir en su contra a todo el especto de internet. Desde la gente de Libertad 2.0, a los empresarios de internet, a profesionales, a creadores independientes, a movimientos antisistema. Y esto seguro que hay muchos a los que no les gusta.

No cuela por varios motivos:

1. El procedimiento descrito en el artículo de El País se introduciría por vía reglamentaria, no en la propia Ley. Esto es, el texto que se filtró en diciembre se mantendría tal cual. Sin mover una coma, como aseguró en la reunión del ministerio Guillermo del Corral, director de política e industrias culturales. El problema fundamental de esto es que un reglamento no pasa por el parlamento, se aprueba (o se cambia) en el ministerio o en consejo de ministros. No se pueden introducir medidas que permiten vulneraciones de derechos fundamentales y añadir las garantías en una norma de rango menor. Mientras no se elimine la disposición adicional, o al menos se introduzcan en ella todas las garantías de tutela judicial, el resto es papel mojado, palabras que se lleva el viento. Si la ley es inconstitucional, sigue siendo inconstitucional independientemente de lo que diga el reglamento.
2. Lo que preve el procedimiento es que un juez entienda sobre si hay legitimación para pedir un cierre cautelar y si se hay derechos fundamentales en juego. No entra sobre el fondo de la materia. El procedimiento de medidas cautelares ya existe en la legislación actual y es aplicable a los temas de derechos de autor (David Bravo explica cómo ha sido utilizado por las entidades de gestión hasta ahora). Y su plazo de resolución es relativamente rápido (dos meses), un plazo similar al que se espera que tuvieran con el sistema propuesto. El problema pues no es el plazo, el problema que se intenta resolver es que los jueces se obstinan en no darle la razón a las entidades de gestión.
3. Con el procedimiento actual, si se procede al cierre cautelar y el juez determina finalmente que no tenía razón el demandante, este tiene que indemnizar al demandado. Con el nuevo procedimiento la indemnización la pagaría la administración, esto es, todos nosotros.
4. No queda claro quien entendería sobre el fondo del asunto. No es lo mismo que lo haga un juez (en cuyo caso para qué tanto lío) o que lo haga la propia comisión (que aunque no se diga parece que es lo que se pretende).
5. Manteniendo la redacción actual se mantiene la equiparación de la defensa de la propiedad intelectual con la de otros bienes jurídicos de muchísimo mayor calado, como son la seguridad nacional, la salud pública, la dignidad de la persona y la protección de la infancia (art.8 LSSICE), y merecedores de distintos niveles de protección. Especialmente si dicha protección se debe dar poniendo en juego la protección de derechos fundamentales. Estamos intentando vestir de interes general lo que no es más que el interés particular no ya de un sector industrial, sino de un grupo de empresas con una cierta interpretación de los negocios en dicho sector (y con intereses creados y fuertes contactos en la administración y en la política).
6. Se mantiene la inseguridad jurídica de todos los que tenemos empresas en internet. Si el cierre es cautelar, el daño que se produce con el cierre de la página, que es el elemento fundamental de nuestros negocios, es irreparable. ¿En estas condiciones se pretende que el sector se desarrolle?

Y como cierre, ¿por qué en España tenemos dos ministerios de industria? Uno para todos los sectores industriales y otro sólo para la industria cultural. Porque el Ministerio de Cultura es eso, el ministerio de la industria cultural (según el modelo del siglo XX, para acotar con mayor precisión). Las políticas que cabría esperar de un ministerio de cultura (promoción de la difusión de la cultura) están o totalmente ausentes o totalmente subordinadas a la defensa de los intereses económicos de unos pocos rentistas (que no creadores) de la propiedad intelectual de terceros. ¡Qué triste!

Más información | Enrique Dans: La política del maquillaje, David Maeztu: ya tenemos intervención judicial previa al cierre de webs y David Bravo: la reforma inconstitucional se viste de seda pero inconstitucional se queda

• No es que los diarios no vieran lo que se les venía encima. Lo vieron venir de lejos, se dieron cuenta de que tenían que crear un plan para afrontarlo y crearon no uno, sino muchos: jardines amurallados, educar al público sobre como comportarse, micropagos, usar la publicidad para conseguir los mismos márgenes que televisión y radio, DRM o demandar a los usuarios. Lo único que no consideraron es que no funcionara ninguno de esos escenarios.
• Normalmente a los que describen la realidad se les suele llamar pragmáticos, mientras que a los que hablan de visiones alternativas se les llama visionarios. En una revolución sucede algo curioso: esos papeles se invierten. En los diarios a los que describen lo que está sucediendo se les considera locos de atar y a los que describen realidades paralelas sin sustento en los datos, se les considera los salvadores.
• En las revoluciones los modelos antiguos se rompen antes de que los nuevos hayan sido creados. La importancia de un nuevo experimiento no es aparente en el momento en el que aparece. Ni siquiera los revolucionarios pueden predecirlas. Incluso los acuerdos de todas las partes para proteger las instituciones clave deben ser protegidas acaban no teniendo valor (Lutero y la Iglesia Católica insistieron durante años en que, pasara lo que pasase, nadie estaba hablando de un cisma).
• La gente de los diarios a menudo destacan que los periódicos benefician a toda la sociedad. Es verda, pero irrelevante para la materia en cuestión. “Nos echaréis de menos cuando ya no estemos” nunca ha sido un buen modelo de negocio.
• La sociedad no necesita periódicos. Lo que necesita es periodismo. Durante un siglo, el imperativo de fortalecer el periodismo y el de fortalecer los periódicos han estado tan unidos como para ser indistinguibles. Ha sido estupendo mientras ha durado, pero ahora que se ha acabado, vamos a necesitar muchas otras maneras de fortalecer al periodismo. Cuando desplazamos la atención de “salvemos a los periódicos” a “salvemos el periodismo”, el imperativo cambia de “preservemos las instituciones actuales” a “hagamos lo que haga falta para que funcione”. Y lo que funciona hoy no es lo mismo que solía funcionar.

Espero haber despertado la curiosidad con estos párrafos para que vayáis corriendo a leer el original.

En esa misma línea, Pepe Cervera comentaba hace unos días en Puertas abiertas a la esperanza qué cosas deberían cambiar las empresas de medios para tener éxito en el nuevo entorno. Y curiosamente muchas de ellas se parecen a lo que llevamos haciendo en Weblogs SL desde hace tiempo.

Muchas gracias. Muchas gracias en nombre de Ángeles, en el de mis hermanas, en el de toda la familia, y en el mío propio, por las numerosísimas muestras de afecto, admiración y respeto hacia mi padre que nos habéis dado. Muchas gracias a los que hoy estáis aquí en la Almudena. A todos los que ayer nos acompañásteis en el Tanatorio. A los cientos que nos habéis llamado por teléfono, nos habéis enviado mensajes al móvil, al correo electrónico o en Twitter, Facebook o Tuenti. Gracias también a los que habéis escrito sobre él en la prensa, en vuestros blogs o en sus comentarios.

En esos mensajes nos recordábais las ganas de vivir de mi padre. Su fuerza y determinación en todo lo que hacía. Desde su dedicación a la profesión que amaba, el periodismo, a su determinación para no dejar que una enfermedad inmisericorde, que le iba devorando por dentro, condicionara su día a día o determinase qué podía o no podía hacer.

Fernando González Urbaneja cuenta que “tenía el periodismo en la sangre y en el corazón y se va con el periodismo en la cabeza y en los sentimientos”. Ignacio Martínez dice: “Julio era el veterano con el espíritu más joven, inquieto e innovador que he conocido en toda mi carrera”. Juan Anlarzabal comenta “Julio Alonso tenía todos los días la ilusión del que comienza. Lección suficiente para muchos y para todos”.

Muchos destacan su papel en El País. Juan Varela dice: “Fue fundador de El País, coautor imprescindible de su modelo editorial y gráfico y un referente para toda la profesión por su maravilloso Libro de Estilo, el primero y más completo de la moderna prensa española”. También destacan su papel en la creación de la escuela de periodismo de El País y, en general en la formación de periodistas. Ignacio Martínez recuerda que “ha sido un maestro, porque le gustaba enseñar y (…) porque con el paso de los años no perdió su espíritu perfeccionista y moderno”. Añade también “que el mundo está dividido en dos: aquellos que quieren ser alguien y los que quieren realizar algo. Julio Alonso era un paradigma de lo segundo. Realizó las más variadas tareas de este oficio, lo hizo con perfección y elegancia, y nunca se dio importancia. Y hasta el último día estuvo haciendo planes”. Gracias al Grupo Joly, a la Asociación de la Prensa de Madrid y a Innovation por permitirle hacer tantos de esos últimos planes.

También fue un hombre bueno. A sus hijos nos enseñó lo importante que es amar tu trabajo y trabajar en lo que amas. Nos enseñó la importancia de la atención al detalle, de la paciencia y del orden. Incluso en las últimas semanas seguía doblando su pañuelo metódicamente y estableciendo un lugar lógico para cada cosa. Nos enseñó también a ser curiosos, a tener intereses y a no dejar nunca de aprender. El lema que antaño marcaba en sus libros decía “extrañarse es empezar a comprender”. También nos enseñó a no bajar los brazos, a no rendirnos nunca por adversas que sean las circunstancias. Y a hacerlo todo con buena cara y buenos modos.

Gracias de nuevo a todos por acompañarnos. Papá, te queremos.

Fernando González Urbaneja | Julio Alonso, amigo, compañero, maestro
Juan Varela | Homenaje a Julio Alonso
Ignacio Martínez | Ha muerto un periodista con las botas puestas
Alfonso Armada | Julio Alonso, maestro de periodistas
Juan Anlarzabal | En la muerte de un periodista: Julio Alonso, compañero, amigo y maestro
Alfonso Armada | Julio Alonso, maestro de periodistas
Mariano Alonso | Julio Alonso, un periodista
Bonifacio de la Cuadra | Julio Alonso, profesional de la calidad
Otras reseñas | Julio Alonso Cardenete

OJD publica sus datos de febrero, en los que por primera vez se muestran datos de las publicaciones de Unidad Editorial con medición de Nielsen y se armó la marimorena. Resulta que de un mes para otro la audiencia de El Mundo sube de 11 millones de usuarios únicos a 19 millones. Y el resto de medios del grupo más o menos igual. OJD no hace ningún comunicado adicional y El Mundo publica una nota presumiendo de fieles y comparándose con el New York Times.

OJD
No puede ser que, con un cambio tan signficativo, en un grupo muy relevante, y con una variación mayor que la de otros grupos que han pasado por la misma migración, no emitas una nota para explicar el porqué de tal diferencia. Cómo es que alguien prácticamente dobla su audiencia de un día para otro. Como comenta Miguel A. Diaz Ferreira en declaraciones a 233Grados:

…“o bien antes no medía bien, o no mide bien ahora”, explica Miguel A. Díez Ferreira, responsable de la consultora de medios PlanetaMedia.com.

“Por tanto, OJD no sirve como auditor. No te puedes fiar de un auditor que hoy garantiza 10 y mañana 19. Estos bandazos minan su autoridad totalmente (….) ¿Qué pasaría si Sofres, de repente, dice que Telecinco tiene 10 millones de televidentes más que el mes anterior?”, añade.

Las diferencias vienen del cambio de herramienta de medición (hasta enero la herramienta Heatmap de Spring que era la que usaba OJD cuando también era medidor y ahora Market Intelligence de Nielsen) pueden generar discrepancias, pero un 75% suena muy exagerado. Entre la medición que hacía OJD y la que hace Nielsen yo, personalmente, me fío mucho más de la de Nielsen (dejando aparte temas de agrupación de URLs que en este caso parece que no son relevantes). Y si la medición actual es correcta, está claro que la anterior estaba equivocada, y que OJD se ha pasado muchos meses reportando datos muy bajos para Unidad Editorial (y cobrándoles por ello). Al parecer OJD medía con su herramienta diariamente los usuarios únicos y, para los datos mensuales, aplicaba correcciones que le hacían pasarse de frenada y reportar datos de usuarios únicos demasiado bajos. Esa parece ser la causa principal por la que los datos de usuarios únicos apenas cambien, pero sí los mensuales al alza y los datos de tiempo medio de visita a la baja (se divide entre más usuarios).

Para terminar de arreglarlo OJD publicó primero los datos de usuarios únicos diarios y luego ha vuelto a usuarios únicos mensuales. Total, que se genera una confusión que en nada ayuda a proporcionar credibilidad a los datos de audiencia de internet. Con la relevancia que ello tiene para terminar de convencer a los anunciantes más reticentes a hacer su transición al digital.

OJD está liquidando muy rápido el crédito que tiene en el sector. Su autoridad como auditor independiente está en entredicho por este episodio, pero también por otros anteriores en los que ha demostrado su falta de criterio. Al final lo que van a conseguir es que la medición de referencia del mercado acabe siendo la de Google, o la que den nuevos actores como Quantcast, que traen enfoques innovadores al asunto de cómo convertir navegadores únicos en usuarios únicos.

El Mundo
Sin llegar a los extremos de Expansión, que se pone la venda antes de la herida iniciando su nota con un “sin trampa ni cartón”, El Mundo, al que aunque nadie le discute su posición de grupo líder, juega a liarla comparandose con medios internacionales para darse una relevancia que, al menos de momento, aún no tiene. Y es que en su comparación está casi a la altura del New York Times. Sólo que los datos del NYT son del pánel de Nielsen, que es una fuente totalmente diferente, que no se puede comparar con los datos de Market Intelligence. A Adrián en Audiencias le salen prorrateando 62 millones de usuarios únicos censales para el New York Times. Google Adplanner le da 54. En cualquier caso siempre muy lejos de los 19 de El Mundo.

Y además, publican un ranking de medios purgado, que ni es el general (en el que Softonic les supera), ni el de la categoría de noticias e información (faltan y sobran medios) y que, si no recuerdo mal, contraviene las reglas de la propia OJD sobre cómo se pueden comunicar sus datos.

Por cierto, muy a nuestro pesar, a partir de marzo los datos de Weblogs SL, que ya vienen siendo medidos con Market Intelligence de Nielsen desde febrero de 2006, también aparecerán en la herramienta de OJD.

Lo que cuenta, tristemente, no es nuevo. Nosotros mismos en Weblogs SL hemos recibido varias veces comunicaciones de ese estilo. A pesar de tener un cierto volumen de trabajo con ellos y bastantes accesos directos, al final decidimos retirar la publicidad de adsense de Poprosa a raiz de un incidente similar con un post de un topless de Monica Bellucci. Desde nuestro punto de vista está claro que el topless de una actriz está dentro de la línea editorial de un sitio de famosos. También tenemos meridianamente claro que en la sociedad española, un topless, tanto el de las fotos de Monica Bellucci como los del anuncio de lavadoras, es socialmente aceptable y nadie se escandaliza por ello. Se ve que Google no ha entendido eso. Y también que aplican una clara doble moral en varios frentes.

El primero, es que le han pedido a Manuel que quite el anuncio o la publicidad y sin embargo, al menos hasta la fecha, no han hecho lo mismo con otros blogs. Empezando por Techcrunch, que fue el que originó la difusión del citado anuncio.

El segundo es que en muchos casos Adsense está mostrando anuncios de Adwords de contenido dudoso. Aunque tienen controles es frecuente que algunos anunciantes se los salten cambiando la ortografía de ciertas palabras. Pero además, tampoco tienen nigún reparo para que haya adwords en páginas con contenidos muy violentos y seguramente menos adecuados que un topless.

Por último demuestra pocos reflejos persiguiendo estas cosas y no dándose por enterados de cuando hay anuncios de adwords que realmente molestan a los usuarios. Hasta el punto de que se inicie una campaña para su retirada.

Este domingo el diario El Mundo ha publicado su lista de los 500 españoles más influyentes (sólo en papel, no sale en la edición online). Este año han tenido a bien incluirme dentro de la sublista de 25 españoles más influyentes en internet. Enrique Dans publica la lista entera detallando quien entra y quien sale respecto al año anterior. Agradezco el reconocimiento. También me alegro especialmente de que este año también se incoporen a la lista Alvy de Microsiervos, o Ricardo Galli de Menéame.

Me llama la atención que en la lista no figure Zaryn Dentzel como fundador de Tuenti, sino uno de sus confundadores, imagino que por no ser español, y sin embargo sí aparecen como españoles Ricardo Galli o Martín Varsavsky. Ojo, que lo mismo ambos también tienen la nacionalidad española y estoy metiendo la pata. En cualquier caso, creo que hay no españoles muy relevantes en España, igual que hay españoles muy relevantes fuera. Otra cosa que me llama poderosamente la atención es que en la lista no hay nadie del sector de publicidad online.

Hasta aquí todo bien, ahora cuando vamos a los detalles las cosas empiezan a patinar. Yo entiendo que hacer un estudio que estime el volumen total de inversión de publicidad online en España no sea fácil. Hay que hablar con mucha gente, pedirles sus datos, que te los manden además con unos cortes muy determinados y luego hay que intentar integrar y validar todo eso. Entiendo que, dada la dispersión de los medios, sea imposible hablar con todos y la foto que salga sea aproximada. El informe está elaborado en base a los datos de facturación publicitaria que aportan distintos medios. Ahora bien, en ningún momento en el informe se especifica cuales son estos medios participantes ni su peso sobre el mercado total. Y, si sabes que, una vez que abandonas los totales y entras en datos detallados, tus datos no son todo lo precisos que deberían ser, ¿cómo te atreves a dar datos que son totalmente inexactos, incompletos y que llevan a engaño? Y sin ni siquiera advertirlo.

¿Por qué digo todo esto? Ya a principios de año, cuando se publicó el estudio del 2007 completo nos extrañamos de que el capítulo de inversión publicitaria en blogs fuera tan pequeño. Entonces se asignaba una inversión publicitaria en blogs en el primer semestre de en torno al medio millón de euros (1,2% a blogs de 34,6% a servicios de 56% a publicidad gráfica de 220 millones en el primer semestre). Y ya entonces dijimos que la facturación de Weblogs SL era superior a esa cifra. Este año la cosa es aún peor. Si he hecho bien los números, que no estoy seguro porque el informe es un lío y en los gráficos no aclaran nunca las bases, la inversión en blogs es de sólo 140.000 euros (0,4% a blogs de 24,3% a servicios de 48% a publicidad gráfica de 300 millones). No sé cómo están calculados esos números, ni por qué el 1,4% de blogs ha bajado a 0,4%, ni cómo buscadores pasa del 28,9% al 4,1%. Ahora bien, lo que sé es que esos números no se corresponden con la realidad ni remotamente. He comentado estos números con Social Media (por tener una base más amplia que sólo la de Weblogs SL) y sus números del primer semestre de 2008 son:

1. Aproximadamente el doble que los de Weblogs SL el primer semestre de 2007.
2. Casi 10 veces superiores al total de inversión en blogs que reporta el estudio de la IAB.

Puesto que Social Media no es la única empresa que vende publicidad en blogs, ni seguramente tenga una cuota de mercado del 90%, está claro que el estudio, al menos en este apartado, es muy deficiente. ¿Cómo puedes estimar la inversión publicitaria en blogs sin contar con los datos de la principal empresa en este sector? Ni de hecho, que yo sepa, de ninguna otra, sólo de la presencia en blogs de soportes que, en otros ámbitos son muy relevantes, pero en este son claramente marginales.

El segundo aspecto que no llego a entender es ¿por qué no ha contado la IAB con nosotros para participar en su estudio? Aunque ya habíamos tenido algún contacto anterior, cuando se publicaron los datos completos de 2007 a principios de este año nos pusimos en contacto con la IAB y tuvimos una serie de reuniones en las que les expusimos estos problemas y nos ofrecimos a colaborar en la elaboración del estudio aportando nuestros datos (lo cual entiendo que supone una carga de trabajo importante por nuestra parte). Lo hemos reiterado varias veces. No nos han vuelto a llamar. ¿Será porque no somos socios del IAB? ¿Será porque a algunos miembros de la IAB no les interesa que se sepa el volumen de inversión publicitaria que se deriva ya hacia otro tipo de soportes? No lo sé.

Lo que sí sé es que muchos anunciantes y agencias de medios usan el informe para tener un pulso del mercado y para saber a dónde va la inversión. Y en este aspecto en concreto no es que sea aproximado, es que las conclusiones a las que lleva (que la inversión en blogs ha caído a una tercera parte de lo que fue el primer semestre del año pasado) son total y radicalmente falsas.

Estudios IAB | 1S2008, 1S2007, 2007 Completo

• Se acabaron los buenos tiempos
• La crisis será larga, no habrá una salida rápida en V, pensad en 10-15 años de ciclo negativo
• Hay que tener flujos de caja positivos desde ya
• Hay que empezar a cortar costes ahora, no se puede esperar a ver qué pasa

Panorama muy negro, sí señor. En VentureBeat han publicado la presentación entera, que está colgada en Slideshare y que reproduzco.

Cuando veas las barbas de tu vecino cortar…

Vía | Venture Beat, GigaOm, Techmeme.
Relacionado | Carta de Ron Conway, Memo de Benchmark Capital.

Como ya he mencionado, la SGAE ha pedido a la juez que me advierta de que no debo publicarlo. Su escrito, en mi opinión y en la de mis abogados, no tiene ni pies ni cabeza. Mientras no me diga lo contrario un juez, continuo con mi intención de publicarlo. Pensábamos que lo íbamos a tener esta mañana (hay una orden de la jueza del día 24 de junio para que nos lo entreguen), pero cuando hemos visto el video que nos han dado en CD resulta que es el de la audiencia previa, en la que se enumeran las pruebas, y no el del juicio en sí. Es un video de menos de 2 minutos, pero creo que ilustra como son este tipo de cosas. No os perdáis el detalle de las tarrinas de CDs vírgenes detrás de los abogados.

Cuando tengamos el video del juicio en sí lo publicaré también en este post.

Por último, he recibido muchas peticiones de abrir una cuenta para recaudar fondos para pagar la indeminización y las costas judiciales. De momento no hay nada que pagar porque recurrimos y hasta que no haya sentencia firme no hay que pagar. En cualquier caso le estoy dando vueltas a cómo se puede organizar para crear un fondo de defensa de la libertad de expresión en internet, al que puedan contribuir económicamente tanto particulares como empresas de internet y también con servicios los profesionales del Derecho. Dicho Fondo servir para poder dar defensa jurídica en condiciones a cualquier persona o entidad que vea amenazada su libertad de expresión en internet.

Actualización 26 de septiembre de 2008: la SGAE, más bien sus abogados, solicitaron hace tiempo a la juez que me apercibiese para no publicar el video en cuestión. La juez ha aceptado la petición, amparándose en que se podría vulnerar el derecho al honor y la propia imagen de los abogados que aparecen en el video. A raiz de esto, también han enviado una petición a Google que ha procedido a retirar el video de la audiencia previa de Youtube. Creo que se entiende bastante bien por qué los abogados de la SGAE piensan que aparecer públicamente en un juicio defendiendo lo que defienden puede atentar contra su honor y su buena imagen pública…

No quiero convertir este blog en un monográfico sobre la SGAE, pero entre el juicio y lo liado de trabajo que ando, últimamente lo parece.

Hoy nos han remitido la sentencia del juicio por la demanda que la SGAE planteó contra mi por atentado a su honor. La juez acepta la demanda y la petición de condena que solicitaba la SGAE. Dice que ha habido menoscabo del honor de la SGAE y que yo soy responsable “como una suerte de colaborador necesario de las manifestaciones vertidas en su blog que atentan al honor de la actora y que (…) no sufrieron intervención alguna por parte del demandado”. Afirma también que aunque sea de aplicación la LSSICE, no deja de serlo la ley de protección del derecho al honor.

Como único precedente jurídico la juez cita la sentencia del caso PutaSGAE, que no es firme, puesto que hoy mismo el Tribunal Supremo ha admitido a trámite un recurso de casación contra ella, y por lo tanto no cabe alegarlo como precedente. También cita otra sentencia, la de la Frikipedia, que a su vez se remite a esta misma sentencia de PutaSGAE. Esto es, todo casos de la SGAE contra alguien y todos encadenados unos con otros. Cualquiera que no estuviera mejor informado y no conociera nuestro sistema jurídico podría llegar a pensar que se está intentando crear una jurisprudencia ad-hoc para la SGAE.

La sentencia incluye una definición de blog copiada literalmente de internet:

también conocido como weblog o cuaderno de bitácora (listado de sucesos), es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. Habitualmente, en cada artículo, los lectores pueden escribir sus comentarios y el autor darles respuesta, de forma que es posible establecer un diálogo.

Y luego añade, copiado de otra sentencia (viva el copy-paste):

Los hechos en los que se fundamenta la demanda se concretan fundamentalmente en los comentarios, llamados posit y positero a quien lo hace (sic)

Todavía tenemos que hacer un análisis más detallado de la sentencia. En cualquier caso tenemos claro que la recurriremos. Esto no ha acabado ni mucho menos.

Para terminar de cerrar el círculo, a raiz de una entrevista que me hizo Pablo Fernández en 20 Minutos, los abogados de la SGAE presentaron un escrito solicitando a la juez que no me dejara publicar el video de la audiencia pública. Escrito al que, por supuesto, nos hemos opuesto por improcedente y carente de fundamento jurídico. Aún así, todavía no tenemos el video de la audiencia.

Actualización 04/07/08: como consecuencia de la sentencia en primera instancia sobre la demanda de la SGAE, aún no estando de acuerdo con la decisión de la juez, decisión que en breve será recurrida a instancias superiores (sucesivamente Audiencia Provincial de Madrid, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional y Tribunal de Justicia de la Unión Europea) y como muestra de respeto hacia el poder judicial, en el que sigo confiando para que, al final de todo este proceso, se haga justicia, he procedido a eliminar contenidos de los 22 comentarios enumerados en la Sentencia. En dichos comentarios se ha sustituido las expresiones que supuestamente atentan al honor de la SGAE citadas en la demanda por “*****”.

Más información:

• Texto de la Sentencia Condenatoria
• Solicitud de SGAE de no publicación del video
• Contestación a la solicitud de la SGAE

Cronología del proceso en Merodeando:

• abril 2004: SGAE=Ladrones
• febrero 2007: A la SGAE no le gusta Merodeando
• junio 2007: Demandado por la SGAE
• abril 2008: Audiencia previa del juicio por la demanda de la SGAE
• junio 2008: Juicio por la demanda de la SGAE
• junio 2008: Reflexiones sobre el juicio de la SGAE

Argumentos de la defensa

Nuestra defensa se centra en los siguientes argumentos:

1. Merodeando es un blog personal, no un medio de comunicación. No le resulta de aplicación la Ley de Prensa de 1966, que se refiere en su artículo 1 a medios impresos (obvio la referencia al Fuero de los Españoles) y que presupone una estructura jerárquica de control de la publicación de contenidos:

El derecho a la libertad de expresión de las ideas reconocido a los españoles en el artículo 12 de su Fuero se ejercitará cuando aquéllas se difundan a través de impresos, conforme a lo dispuesto en dicho Fuero y en la presente Ley

2. El autor del blog, osea yo, asume por completo el texto del post objeto de la demanda. Ahora bien, entendemos que dicho contenido es puramente informativo y no introduce opinión. Al tratarse de afirmaciones sobre hechos, si estos son ciertos, por mucho que pudieran ser hirientes, no son en ningún caso constitutivos de injuria. Pensamos también, que se encuentran ampliamente abarcados dentro del derecho a la libertad de expresión que reconoce el artículo 20 de la Constitución.

3. En lo que respecta al contenido de los comentarios publicados en dicha noticia, entendemos que es de aplicación la LSSICE puesto que, respecto al servicio de comentarios del blog, soy prestador de servicios a terceros y, por lo tanto, no puedo ser responsable de los contenidos publicados por estos. La responsabilidad sobre dichos comentarios es de sus respectivos autores. Sobre cuya identidad, por cierto, en ningún momento me ha preguntado ni la SGAE, ni la fiscalía, ni la juez. Obviamente no le hubiera dado las IPs a la SGAE, pero sí a la juez si lo hubiera solicitado para identificar a los comentaristas. Pero es que ni lo han pedido. Mi responsabilidad respecto a los comentarios, de nuevo según la LSSICE, es la de retirarlos cuando así me lo indique la autoridad competente.

Argumentos de la acusación

Básicamente que los contenidos del blog son injuriosos, tanto el texto en sí del post (se centran en el titular y en la expresión “todo llegará”), llegando incluso a insinuar que soy promotor del google bombing. También afirman que puesto que tengo los medios técnicos para eliminar comentarios, y en virtud de la ley de prensa de 1966, soy responsable de los contenidos incluidos en los comentarios, muchos de los cuales también consideran injuriosos.

Buscan claramente mezclar la responsabilidad por los contenidos propios con la responsabilidad por los contenidos de terceros. Obviametne es mucho más fácil perseguir al autor del blog que a los comentaristas. Y buscan también claramente amedrentar a los bloggers para que ejerzan la autocensura y no publiquen críticas a la SGAE.

Posibles repercusiones

Si la sentencia, que esperamos en unos días, fuera condenatoria, ya hemos anunciado que recurriremos a la Audiencia Provincial. En cualquier caso, si se confirmase una sentencia en firme condenatoria, la consecuencia más directa es que todos los autores de blogs pueden encontrarse en una situación de evidente inseguridad jurídica. Cualquiera puede denunciarles por cualquier comentario introducido por cualquier usuario en cualquiera de los posts que hayan publicado en todos los años que lleve publicado el blog. Lo más probable es que viéramos una avalancha de cierre de comentarios y de borrado de comentarios históricos en un buen número de blogs que no se vean capaces de afrontar semejante situación. Obviamente, los que no lo hicieran, también estarían sujetos por un lado, a tener que borrar comentarios o contenidos simplemente porque a alguien no le hubieran gustado, y por otra a que alguien introdujera comentarios injuriosos y a continuación procedieran a demandar.

Matizaciones sobre la cobertura en medios tradicionales
Este caso ha tenido un segumiento y cobertura extraordinarios en la blogosfera (gracias a todos), pero también en medios tradicionales, tanto online como en papel. En algunos de ellos se han publicado cosas que desearía matizar:

• Artículo de Carmen Pérez-Lanzac en El País, 16 de junio, edición de papel y online: La SGAE contra el ‘bloguero’: el subtítulo en la edición de papel está mal, muy probablemente no lo puso la autora. En ningún momento he declarado “querer asociar la palabra ladrones a la entidad”, sino más bien lo que dice la versión rectificada de la edición online: “por hacerse eco de una acción en la Red que asociaba a este organismo con la palabra ‘ladrones’”. También hay pequeños errores en la edad (son 39) y la actividad de Weblogs SL, que no se dedica a “albergar blogs”, sino que publica blogs especializados.
• Pablo Fernández titula en 20 Minutos del día 12 (no sé si también salió en papel): Julio Alonso: ‘Creo que la SGAE no sabía dónde se metía cuando me denunció’. Esa frase es cierto que la pronuncié, a respuesta de una pregunta suya sobre sí la SGAE había ido a por mí por ser Director de Weblogs SL. Yo le respondía que no, que habían ido a por mí porque el resultado de mi página aparecía el primero en la búsqueda “ladrones” en Google. En ese sentido “no sabía dónde se metía cuando me denunció”. Sin este contexto da la sensación (a mí me la ha dado) de ser una frase chulesca y prepotente.
• Sin ninguna errata digna de mención los artículos de Javier Salas en Público el día 11, de David Corral en El País.com el día 12, y de Daniel Flores en RTVE.es también el 12.

Próximos acontecimientos

Estamos esperando a que el juzgado nos remita el video de la vista oral y a que se publique sentencia en unos días. Como ya he comentado si esta fuera condenatoria, recurriríamos.

Esperamos sentencia en unos cuatro o cinco días, pero lo más probable, hoy por hoy, es que sea condenatoria y que tengamos que recurrir. Cuando esté disponible el video del juicio lo subiré en Youtube y aquí para que lo podáis ver todos.

Actualización 11:08: me llaman para avisarme de que se adelanta el juicio a las 12:30. ¿De qué película me sonará a mi esto?

Hoy se celebra la vista oral del juicio por la demanda que la SGAE puso contra mí por el post sobre el googleboming SGAE – Ladrones. Será a las 13:45, en el juzgado de primera instancia número 55 de Madrid, en la calle María de Molina 42.

En su momento la SGAE presentó el escrito de demanda, nosotros la respuesta a la demanda y también tuvimos una vista previa en la que la SGAE solicitó poder interrogarme, que es lo que se hará hoy. Después de esto el juicio debería quedar visto para sentencia, que no sé cuánto tardará en producirse.

Yo estoy tranquilo. Estoy convencido de tener la razón de mi parte. Y estoy convencido de que el sistema judicial español funciona, aunque a veces lleve algo más de tiempo de lo que a todos nos gustaría. Muchas gracias a todos por las muestras de solidaridad desde blogs, twitters, correos y demás durante todos estos meses. Estoy convencido también de que es una batalla que había que dar y me ha tocado a mí darla en nombre de todos. Bueno, a mí, a Público y a unos cuantos más.

Un emprendedor es alguien que roba material de escritorio en casa para llevarlo a la oficina

Según el texto de la demanda, (cito textualmente) hemos publicado “un sinfín de noticias, comentarios y opiniones, casi siempre en un tono negativo, sesgado y lesivo para los intereses que representa SGAE y con la clara intención de desacreditarla”. A pesar de criticar a Público por estas noticias, que califica de “inveraces, sesgadas e insidiosas”, no nos llevan a los tribunales por ninguna de ellas, sino por algunos comentarios de los lectores, que califican como insultantes, en nuestra página web. Nos piden una compensación de 30.000 euros, aunque lo que buscan es otra cosa: que nos callemos. No lo van a conseguir.

Parece claro que la SGAE pretende que no se opine sobre ellos. Se ve también que están especialmente interesados en reprimir la participación de los lectores de medios grandes y pequeños. Que los medios no se atrevan a darles la posibilidad de opinar por miedo a una demanda. Estoy convencido de que no lo conseguirán.

En Merodeando | Audiencia previa por la demanda de la SGAE

Como podéis imaginar, me reafirmo en que el post en cuestión no es ofensivo ni injurioso, sino que meramente pretendía informar sobre un Google Bombing contra la SGAE lanzado unos días antes. Por otra parte, si he sido objeto de esta demanda, es claramente porque mi post aparecía, en aquel momento, como primer resultado en Google para la búsqueda “ladrones” y no por otra causa. No es necesario navegar mucho para ver que existen infinidad de páginas, algunas de medios de comunicación muy conocidos, con afirmaciones hacia la SGAE mucho más negativas. También prentendo defender la libertad de expresión de los comentaristas en mi blog. Desde el principio he estado dispuesto a retirar los comentarios que hiciera falta, pero siempre que así lo indicase una autoridad competente, lo que en ningún caso incluye a la SGAE.

En cualquier caso, agradezco a todo el mundo el apoyo que me habéis prestado en este tema durante los últimos meses. Os mantendré informados de cómo se va desarrollando todo.

Actualización 15/04 14:06: la audiencia previa ha sido muy rápida (5 minutos máximo). El abogado de la SGAE ha solicitado como prueba, además de las documentales que ya incluía en la demanda, mi comparecencia, con lo que básicamente ha forzado a que se celebre un juicio propiamente dicho. Nosotros hemos impugnado una de sus pruebas y nos hemos remitido a las pruebas documentales que aportamos en la contestación a la demanda. El ministerio fiscal, que también se ha personado en la causa no ha hecho alegaciones. El juicio se ha convocado para el día 11 de junio a las 13:45 en el mismo juzgado.