No cuela por varios motivos:

1. El procedimiento descrito en el artículo de El País se introduciría por vía reglamentaria, no en la propia Ley. Esto es, el texto que se filtró en diciembre se mantendría tal cual. Sin mover una coma, como aseguró en la reunión del ministerio Guillermo del Corral, director de política e industrias culturales. El problema fundamental de esto es que un reglamento no pasa por el parlamento, se aprueba (o se cambia) en el ministerio o en consejo de ministros. No se pueden introducir medidas que permiten vulneraciones de derechos fundamentales y añadir las garantías en una norma de rango menor. Mientras no se elimine la disposición adicional, o al menos se introduzcan en ella todas las garantías de tutela judicial, el resto es papel mojado, palabras que se lleva el viento. Si la ley es inconstitucional, sigue siendo inconstitucional independientemente de lo que diga el reglamento.
2. Lo que preve el procedimiento es que un juez entienda sobre si hay legitimación para pedir un cierre cautelar y si se hay derechos fundamentales en juego. No entra sobre el fondo de la materia. El procedimiento de medidas cautelares ya existe en la legislación actual y es aplicable a los temas de derechos de autor (David Bravo explica cómo ha sido utilizado por las entidades de gestión hasta ahora). Y su plazo de resolución es relativamente rápido (dos meses), un plazo similar al que se espera que tuvieran con el sistema propuesto. El problema pues no es el plazo, el problema que se intenta resolver es que los jueces se obstinan en no darle la razón a las entidades de gestión.
3. Con el procedimiento actual, si se procede al cierre cautelar y el juez determina finalmente que no tenía razón el demandante, este tiene que indemnizar al demandado. Con el nuevo procedimiento la indemnización la pagaría la administración, esto es, todos nosotros.
4. No queda claro quien entendería sobre el fondo del asunto. No es lo mismo que lo haga un juez (en cuyo caso para qué tanto lío) o que lo haga la propia comisión (que aunque no se diga parece que es lo que se pretende).
5. Manteniendo la redacción actual se mantiene la equiparación de la defensa de la propiedad intelectual con la de otros bienes jurídicos de muchísimo mayor calado, como son la seguridad nacional, la salud pública, la dignidad de la persona y la protección de la infancia (art.8 LSSICE), y merecedores de distintos niveles de protección. Especialmente si dicha protección se debe dar poniendo en juego la protección de derechos fundamentales. Estamos intentando vestir de interes general lo que no es más que el interés particular no ya de un sector industrial, sino de un grupo de empresas con una cierta interpretación de los negocios en dicho sector (y con intereses creados y fuertes contactos en la administración y en la política).
6. Se mantiene la inseguridad jurídica de todos los que tenemos empresas en internet. Si el cierre es cautelar, el daño que se produce con el cierre de la página, que es el elemento fundamental de nuestros negocios, es irreparable. ¿En estas condiciones se pretende que el sector se desarrolle?

Y como cierre, ¿por qué en España tenemos dos ministerios de industria? Uno para todos los sectores industriales y otro sólo para la industria cultural. Porque el Ministerio de Cultura es eso, el ministerio de la industria cultural (según el modelo del siglo XX, para acotar con mayor precisión). Las políticas que cabría esperar de un ministerio de cultura (promoción de la difusión de la cultura) están o totalmente ausentes o totalmente subordinadas a la defensa de los intereses económicos de unos pocos rentistas (que no creadores) de la propiedad intelectual de terceros. ¡Qué triste!

Más información | Enrique Dans: La política del maquillaje, David Maeztu: ya tenemos intervención judicial previa al cierre de webs y David Bravo: la reforma inconstitucional se viste de seda pero inconstitucional se queda

• No es que los diarios no vieran lo que se les venía encima. Lo vieron venir de lejos, se dieron cuenta de que tenían que crear un plan para afrontarlo y crearon no uno, sino muchos: jardines amurallados, educar al público sobre como comportarse, micropagos, usar la publicidad para conseguir los mismos márgenes que televisión y radio, DRM o demandar a los usuarios. Lo único que no consideraron es que no funcionara ninguno de esos escenarios.
• Normalmente a los que describen la realidad se les suele llamar pragmáticos, mientras que a los que hablan de visiones alternativas se les llama visionarios. En una revolución sucede algo curioso: esos papeles se invierten. En los diarios a los que describen lo que está sucediendo se les considera locos de atar y a los que describen realidades paralelas sin sustento en los datos, se les considera los salvadores.
• En las revoluciones los modelos antiguos se rompen antes de que los nuevos hayan sido creados. La importancia de un nuevo experimiento no es aparente en el momento en el que aparece. Ni siquiera los revolucionarios pueden predecirlas. Incluso los acuerdos de todas las partes para proteger las instituciones clave deben ser protegidas acaban no teniendo valor (Lutero y la Iglesia Católica insistieron durante años en que, pasara lo que pasase, nadie estaba hablando de un cisma).
• La gente de los diarios a menudo destacan que los periódicos benefician a toda la sociedad. Es verda, pero irrelevante para la materia en cuestión. “Nos echaréis de menos cuando ya no estemos” nunca ha sido un buen modelo de negocio.
• La sociedad no necesita periódicos. Lo que necesita es periodismo. Durante un siglo, el imperativo de fortalecer el periodismo y el de fortalecer los periódicos han estado tan unidos como para ser indistinguibles. Ha sido estupendo mientras ha durado, pero ahora que se ha acabado, vamos a necesitar muchas otras maneras de fortalecer al periodismo. Cuando desplazamos la atención de “salvemos a los periódicos” a “salvemos el periodismo”, el imperativo cambia de “preservemos las instituciones actuales” a “hagamos lo que haga falta para que funcione”. Y lo que funciona hoy no es lo mismo que solía funcionar.

Espero haber despertado la curiosidad con estos párrafos para que vayáis corriendo a leer el original.

En esa misma línea, Pepe Cervera comentaba hace unos días en Puertas abiertas a la esperanza qué cosas deberían cambiar las empresas de medios para tener éxito en el nuevo entorno. Y curiosamente muchas de ellas se parecen a lo que llevamos haciendo en Weblogs SL desde hace tiempo.

Muchas gracias. Muchas gracias en nombre de Ángeles, en el de mis hermanas, en el de toda la familia, y en el mío propio, por las numerosísimas muestras de afecto, admiración y respeto hacia mi padre que nos habéis dado. Muchas gracias a los que hoy estáis aquí en la Almudena. A todos los que ayer nos acompañásteis en el Tanatorio. A los cientos que nos habéis llamado por teléfono, nos habéis enviado mensajes al móvil, al correo electrónico o en Twitter, Facebook o Tuenti. Gracias también a los que habéis escrito sobre él en la prensa, en vuestros blogs o en sus comentarios.

En esos mensajes nos recordábais las ganas de vivir de mi padre. Su fuerza y determinación en todo lo que hacía. Desde su dedicación a la profesión que amaba, el periodismo, a su determinación para no dejar que una enfermedad inmisericorde, que le iba devorando por dentro, condicionara su día a día o determinase qué podía o no podía hacer.

Fernando González Urbaneja cuenta que “tenía el periodismo en la sangre y en el corazón y se va con el periodismo en la cabeza y en los sentimientos”. Ignacio Martínez dice: “Julio era el veterano con el espíritu más joven, inquieto e innovador que he conocido en toda mi carrera”. Juan Anlarzabal comenta “Julio Alonso tenía todos los días la ilusión del que comienza. Lección suficiente para muchos y para todos”.

Muchos destacan su papel en El País. Juan Varela dice: “Fue fundador de El País, coautor imprescindible de su modelo editorial y gráfico y un referente para toda la profesión por su maravilloso Libro de Estilo, el primero y más completo de la moderna prensa española”. También destacan su papel en la creación de la escuela de periodismo de El País y, en general en la formación de periodistas. Ignacio Martínez recuerda que “ha sido un maestro, porque le gustaba enseñar y (…) porque con el paso de los años no perdió su espíritu perfeccionista y moderno”. Añade también “que el mundo está dividido en dos: aquellos que quieren ser alguien y los que quieren realizar algo. Julio Alonso era un paradigma de lo segundo. Realizó las más variadas tareas de este oficio, lo hizo con perfección y elegancia, y nunca se dio importancia. Y hasta el último día estuvo haciendo planes”. Gracias al Grupo Joly, a la Asociación de la Prensa de Madrid y a Innovation por permitirle hacer tantos de esos últimos planes.

También fue un hombre bueno. A sus hijos nos enseñó lo importante que es amar tu trabajo y trabajar en lo que amas. Nos enseñó la importancia de la atención al detalle, de la paciencia y del orden. Incluso en las últimas semanas seguía doblando su pañuelo metódicamente y estableciendo un lugar lógico para cada cosa. Nos enseñó también a ser curiosos, a tener intereses y a no dejar nunca de aprender. El lema que antaño marcaba en sus libros decía “extrañarse es empezar a comprender”. También nos enseñó a no bajar los brazos, a no rendirnos nunca por adversas que sean las circunstancias. Y a hacerlo todo con buena cara y buenos modos.

Gracias de nuevo a todos por acompañarnos. Papá, te queremos.

Fernando González Urbaneja | Julio Alonso, amigo, compañero, maestro
Juan Varela | Homenaje a Julio Alonso
Ignacio Martínez | Ha muerto un periodista con las botas puestas
Alfonso Armada | Julio Alonso, maestro de periodistas
Juan Anlarzabal | En la muerte de un periodista: Julio Alonso, compañero, amigo y maestro
Alfonso Armada | Julio Alonso, maestro de periodistas
Mariano Alonso | Julio Alonso, un periodista
Bonifacio de la Cuadra | Julio Alonso, profesional de la calidad
Otras reseñas | Julio Alonso Cardenete

OJD publica sus datos de febrero, en los que por primera vez se muestran datos de las publicaciones de Unidad Editorial con medición de Nielsen y se armó la marimorena. Resulta que de un mes para otro la audiencia de El Mundo sube de 11 millones de usuarios únicos a 19 millones. Y el resto de medios del grupo más o menos igual. OJD no hace ningún comunicado adicional y El Mundo publica una nota presumiendo de fieles y comparándose con el New York Times.

OJD
No puede ser que, con un cambio tan signficativo, en un grupo muy relevante, y con una variación mayor que la de otros grupos que han pasado por la misma migración, no emitas una nota para explicar el porqué de tal diferencia. Cómo es que alguien prácticamente dobla su audiencia de un día para otro. Como comenta Miguel A. Diaz Ferreira en declaraciones a 233Grados:

…“o bien antes no medía bien, o no mide bien ahora”, explica Miguel A. Díez Ferreira, responsable de la consultora de medios PlanetaMedia.com.

“Por tanto, OJD no sirve como auditor. No te puedes fiar de un auditor que hoy garantiza 10 y mañana 19. Estos bandazos minan su autoridad totalmente (….) ¿Qué pasaría si Sofres, de repente, dice que Telecinco tiene 10 millones de televidentes más que el mes anterior?”, añade.

Las diferencias vienen del cambio de herramienta de medición (hasta enero la herramienta Heatmap de Spring que era la que usaba OJD cuando también era medidor y ahora Market Intelligence de Nielsen) pueden generar discrepancias, pero un 75% suena muy exagerado. Entre la medición que hacía OJD y la que hace Nielsen yo, personalmente, me fío mucho más de la de Nielsen (dejando aparte temas de agrupación de URLs que en este caso parece que no son relevantes). Y si la medición actual es correcta, está claro que la anterior estaba equivocada, y que OJD se ha pasado muchos meses reportando datos muy bajos para Unidad Editorial (y cobrándoles por ello). Al parecer OJD medía con su herramienta diariamente los usuarios únicos y, para los datos mensuales, aplicaba correcciones que le hacían pasarse de frenada y reportar datos de usuarios únicos demasiado bajos. Esa parece ser la causa principal por la que los datos de usuarios únicos apenas cambien, pero sí los mensuales al alza y los datos de tiempo medio de visita a la baja (se divide entre más usuarios).

Para terminar de arreglarlo OJD publicó primero los datos de usuarios únicos diarios y luego ha vuelto a usuarios únicos mensuales. Total, que se genera una confusión que en nada ayuda a proporcionar credibilidad a los datos de audiencia de internet. Con la relevancia que ello tiene para terminar de convencer a los anunciantes más reticentes a hacer su transición al digital.

OJD está liquidando muy rápido el crédito que tiene en el sector. Su autoridad como auditor independiente está en entredicho por este episodio, pero también por otros anteriores en los que ha demostrado su falta de criterio. Al final lo que van a conseguir es que la medición de referencia del mercado acabe siendo la de Google, o la que den nuevos actores como Quantcast, que traen enfoques innovadores al asunto de cómo convertir navegadores únicos en usuarios únicos.

El Mundo
Sin llegar a los extremos de Expansión, que se pone la venda antes de la herida iniciando su nota con un “sin trampa ni cartón”, El Mundo, al que aunque nadie le discute su posición de grupo líder, juega a liarla comparandose con medios internacionales para darse una relevancia que, al menos de momento, aún no tiene. Y es que en su comparación está casi a la altura del New York Times. Sólo que los datos del NYT son del pánel de Nielsen, que es una fuente totalmente diferente, que no se puede comparar con los datos de Market Intelligence. A Adrián en Audiencias le salen prorrateando 62 millones de usuarios únicos censales para el New York Times. Google Adplanner le da 54. En cualquier caso siempre muy lejos de los 19 de El Mundo.

Y además, publican un ranking de medios purgado, que ni es el general (en el que Softonic les supera), ni el de la categoría de noticias e información (faltan y sobran medios) y que, si no recuerdo mal, contraviene las reglas de la propia OJD sobre cómo se pueden comunicar sus datos.

Por cierto, muy a nuestro pesar, a partir de marzo los datos de Weblogs SL, que ya vienen siendo medidos con Market Intelligence de Nielsen desde febrero de 2006, también aparecerán en la herramienta de OJD.

Lo que cuenta, tristemente, no es nuevo. Nosotros mismos en Weblogs SL hemos recibido varias veces comunicaciones de ese estilo. A pesar de tener un cierto volumen de trabajo con ellos y bastantes accesos directos, al final decidimos retirar la publicidad de adsense de Poprosa a raiz de un incidente similar con un post de un topless de Monica Bellucci. Desde nuestro punto de vista está claro que el topless de una actriz está dentro de la línea editorial de un sitio de famosos. También tenemos meridianamente claro que en la sociedad española, un topless, tanto el de las fotos de Monica Bellucci como los del anuncio de lavadoras, es socialmente aceptable y nadie se escandaliza por ello. Se ve que Google no ha entendido eso. Y también que aplican una clara doble moral en varios frentes.

El primero, es que le han pedido a Manuel que quite el anuncio o la publicidad y sin embargo, al menos hasta la fecha, no han hecho lo mismo con otros blogs. Empezando por Techcrunch, que fue el que originó la difusión del citado anuncio.

El segundo es que en muchos casos Adsense está mostrando anuncios de Adwords de contenido dudoso. Aunque tienen controles es frecuente que algunos anunciantes se los salten cambiando la ortografía de ciertas palabras. Pero además, tampoco tienen nigún reparo para que haya adwords en páginas con contenidos muy violentos y seguramente menos adecuados que un topless.

Por último demuestra pocos reflejos persiguiendo estas cosas y no dándose por enterados de cuando hay anuncios de adwords que realmente molestan a los usuarios. Hasta el punto de que se inicie una campaña para su retirada.

Este domingo el diario El Mundo ha publicado su lista de los 500 españoles más influyentes (sólo en papel, no sale en la edición online). Este año han tenido a bien incluirme dentro de la sublista de 25 españoles más influyentes en internet. Enrique Dans publica la lista entera detallando quien entra y quien sale respecto al año anterior. Agradezco el reconocimiento. También me alegro especialmente de que este año también se incoporen a la lista Alvy de Microsiervos, o Ricardo Galli de Menéame.

Me llama la atención que en la lista no figure Zaryn Dentzel como fundador de Tuenti, sino uno de sus confundadores, imagino que por no ser español, y sin embargo sí aparecen como españoles Ricardo Galli o Martín Varsavsky. Ojo, que lo mismo ambos también tienen la nacionalidad española y estoy metiendo la pata. En cualquier caso, creo que hay no españoles muy relevantes en España, igual que hay españoles muy relevantes fuera. Otra cosa que me llama poderosamente la atención es que en la lista no hay nadie del sector de publicidad online.

Hasta aquí todo bien, ahora cuando vamos a los detalles las cosas empiezan a patinar. Yo entiendo que hacer un estudio que estime el volumen total de inversión de publicidad online en España no sea fácil. Hay que hablar con mucha gente, pedirles sus datos, que te los manden además con unos cortes muy determinados y luego hay que intentar integrar y validar todo eso. Entiendo que, dada la dispersión de los medios, sea imposible hablar con todos y la foto que salga sea aproximada. El informe está elaborado en base a los datos de facturación publicitaria que aportan distintos medios. Ahora bien, en ningún momento en el informe se especifica cuales son estos medios participantes ni su peso sobre el mercado total. Y, si sabes que, una vez que abandonas los totales y entras en datos detallados, tus datos no son todo lo precisos que deberían ser, ¿cómo te atreves a dar datos que son totalmente inexactos, incompletos y que llevan a engaño? Y sin ni siquiera advertirlo.

¿Por qué digo todo esto? Ya a principios de año, cuando se publicó el estudio del 2007 completo nos extrañamos de que el capítulo de inversión publicitaria en blogs fuera tan pequeño. Entonces se asignaba una inversión publicitaria en blogs en el primer semestre de en torno al medio millón de euros (1,2% a blogs de 34,6% a servicios de 56% a publicidad gráfica de 220 millones en el primer semestre). Y ya entonces dijimos que la facturación de Weblogs SL era superior a esa cifra. Este año la cosa es aún peor. Si he hecho bien los números, que no estoy seguro porque el informe es un lío y en los gráficos no aclaran nunca las bases, la inversión en blogs es de sólo 140.000 euros (0,4% a blogs de 24,3% a servicios de 48% a publicidad gráfica de 300 millones). No sé cómo están calculados esos números, ni por qué el 1,4% de blogs ha bajado a 0,4%, ni cómo buscadores pasa del 28,9% al 4,1%. Ahora bien, lo que sé es que esos números no se corresponden con la realidad ni remotamente. He comentado estos números con Social Media (por tener una base más amplia que sólo la de Weblogs SL) y sus números del primer semestre de 2008 son:

1. Aproximadamente el doble que los de Weblogs SL el primer semestre de 2007.
2. Casi 10 veces superiores al total de inversión en blogs que reporta el estudio de la IAB.

Puesto que Social Media no es la única empresa que vende publicidad en blogs, ni seguramente tenga una cuota de mercado del 90%, está claro que el estudio, al menos en este apartado, es muy deficiente. ¿Cómo puedes estimar la inversión publicitaria en blogs sin contar con los datos de la principal empresa en este sector? Ni de hecho, que yo sepa, de ninguna otra, sólo de la presencia en blogs de soportes que, en otros ámbitos son muy relevantes, pero en este son claramente marginales.

El segundo aspecto que no llego a entender es ¿por qué no ha contado la IAB con nosotros para participar en su estudio? Aunque ya habíamos tenido algún contacto anterior, cuando se publicaron los datos completos de 2007 a principios de este año nos pusimos en contacto con la IAB y tuvimos una serie de reuniones en las que les expusimos estos problemas y nos ofrecimos a colaborar en la elaboración del estudio aportando nuestros datos (lo cual entiendo que supone una carga de trabajo importante por nuestra parte). Lo hemos reiterado varias veces. No nos han vuelto a llamar. ¿Será porque no somos socios del IAB? ¿Será porque a algunos miembros de la IAB no les interesa que se sepa el volumen de inversión publicitaria que se deriva ya hacia otro tipo de soportes? No lo sé.

Lo que sí sé es que muchos anunciantes y agencias de medios usan el informe para tener un pulso del mercado y para saber a dónde va la inversión. Y en este aspecto en concreto no es que sea aproximado, es que las conclusiones a las que lleva (que la inversión en blogs ha caído a una tercera parte de lo que fue el primer semestre del año pasado) son total y radicalmente falsas.

Estudios IAB | 1S2008, 1S2007, 2007 Completo

• Se acabaron los buenos tiempos
• La crisis será larga, no habrá una salida rápida en V, pensad en 10-15 años de ciclo negativo
• Hay que tener flujos de caja positivos desde ya
• Hay que empezar a cortar costes ahora, no se puede esperar a ver qué pasa

Panorama muy negro, sí señor. En VentureBeat han publicado la presentación entera, que está colgada en Slideshare y que reproduzco.

Cuando veas las barbas de tu vecino cortar…

Vía | Venture Beat, GigaOm, Techmeme.
Relacionado | Carta de Ron Conway, Memo de Benchmark Capital.

Como ya he mencionado, la SGAE ha pedido a la juez que me advierta de que no debo publicarlo. Su escrito, en mi opinión y en la de mis abogados, no tiene ni pies ni cabeza. Mientras no me diga lo contrario un juez, continuo con mi intención de publicarlo. Pensábamos que lo íbamos a tener esta mañana (hay una orden de la jueza del día 24 de junio para que nos lo entreguen), pero cuando hemos visto el video que nos han dado en CD resulta que es el de la audiencia previa, en la que se enumeran las pruebas, y no el del juicio en sí. Es un video de menos de 2 minutos, pero creo que ilustra como son este tipo de cosas. No os perdáis el detalle de las tarrinas de CDs vírgenes detrás de los abogados.

Cuando tengamos el video del juicio en sí lo publicaré también en este post.

Por último, he recibido muchas peticiones de abrir una cuenta para recaudar fondos para pagar la indeminización y las costas judiciales. De momento no hay nada que pagar porque recurrimos y hasta que no haya sentencia firme no hay que pagar. En cualquier caso le estoy dando vueltas a cómo se puede organizar para crear un fondo de defensa de la libertad de expresión en internet, al que puedan contribuir económicamente tanto particulares como empresas de internet y también con servicios los profesionales del Derecho. Dicho Fondo servir para poder dar defensa jurídica en condiciones a cualquier persona o entidad que vea amenazada su libertad de expresión en internet.

Actualización 26 de septiembre de 2008: la SGAE, más bien sus abogados, solicitaron hace tiempo a la juez que me apercibiese para no publicar el video en cuestión. La juez ha aceptado la petición, amparándose en que se podría vulnerar el derecho al honor y la propia imagen de los abogados que aparecen en el video. A raiz de esto, también han enviado una petición a Google que ha procedido a retirar el video de la audiencia previa de Youtube. Creo que se entiende bastante bien por qué los abogados de la SGAE piensan que aparecer públicamente en un juicio defendiendo lo que defienden puede atentar contra su honor y su buena imagen pública…

No quiero convertir este blog en un monográfico sobre la SGAE, pero entre el juicio y lo liado de trabajo que ando, últimamente lo parece.

Hoy nos han remitido la sentencia del juicio por la demanda que la SGAE planteó contra mi por atentado a su honor. La juez acepta la demanda y la petición de condena que solicitaba la SGAE. Dice que ha habido menoscabo del honor de la SGAE y que yo soy responsable “como una suerte de colaborador necesario de las manifestaciones vertidas en su blog que atentan al honor de la actora y que (…) no sufrieron intervención alguna por parte del demandado”. Afirma también que aunque sea de aplicación la LSSICE, no deja de serlo la ley de protección del derecho al honor.

Como único precedente jurídico la juez cita la sentencia del caso PutaSGAE, que no es firme, puesto que hoy mismo el Tribunal Supremo ha admitido a trámite un recurso de casación contra ella, y por lo tanto no cabe alegarlo como precedente. También cita otra sentencia, la de la Frikipedia, que a su vez se remite a esta misma sentencia de PutaSGAE. Esto es, todo casos de la SGAE contra alguien y todos encadenados unos con otros. Cualquiera que no estuviera mejor informado y no conociera nuestro sistema jurídico podría llegar a pensar que se está intentando crear una jurisprudencia ad-hoc para la SGAE.

La sentencia incluye una definición de blog copiada literalmente de internet:

también conocido como weblog o cuaderno de bitácora (listado de sucesos), es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. Habitualmente, en cada artículo, los lectores pueden escribir sus comentarios y el autor darles respuesta, de forma que es posible establecer un diálogo.

Y luego añade, copiado de otra sentencia (viva el copy-paste):

Los hechos en los que se fundamenta la demanda se concretan fundamentalmente en los comentarios, llamados posit y positero a quien lo hace (sic)

Todavía tenemos que hacer un análisis más detallado de la sentencia. En cualquier caso tenemos claro que la recurriremos. Esto no ha acabado ni mucho menos.

Para terminar de cerrar el círculo, a raiz de una entrevista que me hizo Pablo Fernández en 20 Minutos, los abogados de la SGAE presentaron un escrito solicitando a la juez que no me dejara publicar el video de la audiencia pública. Escrito al que, por supuesto, nos hemos opuesto por improcedente y carente de fundamento jurídico. Aún así, todavía no tenemos el video de la audiencia.

Actualización 04/07/08: como consecuencia de la sentencia en primera instancia sobre la demanda de la SGAE, aún no estando de acuerdo con la decisión de la juez, decisión que en breve será recurrida a instancias superiores (sucesivamente Audiencia Provincial de Madrid, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional y Tribunal de Justicia de la Unión Europea) y como muestra de respeto hacia el poder judicial, en el que sigo confiando para que, al final de todo este proceso, se haga justicia, he procedido a eliminar contenidos de los 22 comentarios enumerados en la Sentencia. En dichos comentarios se ha sustituido las expresiones que supuestamente atentan al honor de la SGAE citadas en la demanda por “*****”.

Más información:

• Texto de la Sentencia Condenatoria
• Solicitud de SGAE de no publicación del video
• Contestación a la solicitud de la SGAE

Cronología del proceso en Merodeando:

• abril 2004: SGAE=Ladrones
• febrero 2007: A la SGAE no le gusta Merodeando
• junio 2007: Demandado por la SGAE
• abril 2008: Audiencia previa del juicio por la demanda de la SGAE
• junio 2008: Juicio por la demanda de la SGAE
• junio 2008: Reflexiones sobre el juicio de la SGAE

Argumentos de la defensa

Nuestra defensa se centra en los siguientes argumentos:

1. Merodeando es un blog personal, no un medio de comunicación. No le resulta de aplicación la Ley de Prensa de 1966, que se refiere en su artículo 1 a medios impresos (obvio la referencia al Fuero de los Españoles) y que presupone una estructura jerárquica de control de la publicación de contenidos:

El derecho a la libertad de expresión de las ideas reconocido a los españoles en el artículo 12 de su Fuero se ejercitará cuando aquéllas se difundan a través de impresos, conforme a lo dispuesto en dicho Fuero y en la presente Ley

2. El autor del blog, osea yo, asume por completo el texto del post objeto de la demanda. Ahora bien, entendemos que dicho contenido es puramente informativo y no introduce opinión. Al tratarse de afirmaciones sobre hechos, si estos son ciertos, por mucho que pudieran ser hirientes, no son en ningún caso constitutivos de injuria. Pensamos también, que se encuentran ampliamente abarcados dentro del derecho a la libertad de expresión que reconoce el artículo 20 de la Constitución.

3. En lo que respecta al contenido de los comentarios publicados en dicha noticia, entendemos que es de aplicación la LSSICE puesto que, respecto al servicio de comentarios del blog, soy prestador de servicios a terceros y, por lo tanto, no puedo ser responsable de los contenidos publicados por estos. La responsabilidad sobre dichos comentarios es de sus respectivos autores. Sobre cuya identidad, por cierto, en ningún momento me ha preguntado ni la SGAE, ni la fiscalía, ni la juez. Obviamente no le hubiera dado las IPs a la SGAE, pero sí a la juez si lo hubiera solicitado para identificar a los comentaristas. Pero es que ni lo han pedido. Mi responsabilidad respecto a los comentarios, de nuevo según la LSSICE, es la de retirarlos cuando así me lo indique la autoridad competente.

Argumentos de la acusación

Básicamente que los contenidos del blog son injuriosos, tanto el texto en sí del post (se centran en el titular y en la expresión “todo llegará”), llegando incluso a insinuar que soy promotor del google bombing. También afirman que puesto que tengo los medios técnicos para eliminar comentarios, y en virtud de la ley de prensa de 1966, soy responsable de los contenidos incluidos en los comentarios, muchos de los cuales también consideran injuriosos.

Buscan claramente mezclar la responsabilidad por los contenidos propios con la responsabilidad por los contenidos de terceros. Obviametne es mucho más fácil perseguir al autor del blog que a los comentaristas. Y buscan también claramente amedrentar a los bloggers para que ejerzan la autocensura y no publiquen críticas a la SGAE.

Posibles repercusiones

Si la sentencia, que esperamos en unos días, fuera condenatoria, ya hemos anunciado que recurriremos a la Audiencia Provincial. En cualquier caso, si se confirmase una sentencia en firme condenatoria, la consecuencia más directa es que todos los autores de blogs pueden encontrarse en una situación de evidente inseguridad jurídica. Cualquiera puede denunciarles por cualquier comentario introducido por cualquier usuario en cualquiera de los posts que hayan publicado en todos los años que lleve publicado el blog. Lo más probable es que viéramos una avalancha de cierre de comentarios y de borrado de comentarios históricos en un buen número de blogs que no se vean capaces de afrontar semejante situación. Obviamente, los que no lo hicieran, también estarían sujetos por un lado, a tener que borrar comentarios o contenidos simplemente porque a alguien no le hubieran gustado, y por otra a que alguien introdujera comentarios injuriosos y a continuación procedieran a demandar.

Matizaciones sobre la cobertura en medios tradicionales
Este caso ha tenido un segumiento y cobertura extraordinarios en la blogosfera (gracias a todos), pero también en medios tradicionales, tanto online como en papel. En algunos de ellos se han publicado cosas que desearía matizar:

• Artículo de Carmen Pérez-Lanzac en El País, 16 de junio, edición de papel y online: La SGAE contra el ‘bloguero’: el subtítulo en la edición de papel está mal, muy probablemente no lo puso la autora. En ningún momento he declarado “querer asociar la palabra ladrones a la entidad”, sino más bien lo que dice la versión rectificada de la edición online: “por hacerse eco de una acción en la Red que asociaba a este organismo con la palabra ‘ladrones’”. También hay pequeños errores en la edad (son 39) y la actividad de Weblogs SL, que no se dedica a “albergar blogs”, sino que publica blogs especializados.
• Pablo Fernández titula en 20 Minutos del día 12 (no sé si también salió en papel): Julio Alonso: ‘Creo que la SGAE no sabía dónde se metía cuando me denunció’. Esa frase es cierto que la pronuncié, a respuesta de una pregunta suya sobre sí la SGAE había ido a por mí por ser Director de Weblogs SL. Yo le respondía que no, que habían ido a por mí porque el resultado de mi página aparecía el primero en la búsqueda “ladrones” en Google. En ese sentido “no sabía dónde se metía cuando me denunció”. Sin este contexto da la sensación (a mí me la ha dado) de ser una frase chulesca y prepotente.
• Sin ninguna errata digna de mención los artículos de Javier Salas en Público el día 11, de David Corral en El País.com el día 12, y de Daniel Flores en RTVE.es también el 12.

Próximos acontecimientos

Estamos esperando a que el juzgado nos remita el video de la vista oral y a que se publique sentencia en unos días. Como ya he comentado si esta fuera condenatoria, recurriríamos.

Esperamos sentencia en unos cuatro o cinco días, pero lo más probable, hoy por hoy, es que sea condenatoria y que tengamos que recurrir. Cuando esté disponible el video del juicio lo subiré en Youtube y aquí para que lo podáis ver todos.

Actualización 11:08: me llaman para avisarme de que se adelanta el juicio a las 12:30. ¿De qué película me sonará a mi esto?

Hoy se celebra la vista oral del juicio por la demanda que la SGAE puso contra mí por el post sobre el googleboming SGAE – Ladrones. Será a las 13:45, en el juzgado de primera instancia número 55 de Madrid, en la calle María de Molina 42.

En su momento la SGAE presentó el escrito de demanda, nosotros la respuesta a la demanda y también tuvimos una vista previa en la que la SGAE solicitó poder interrogarme, que es lo que se hará hoy. Después de esto el juicio debería quedar visto para sentencia, que no sé cuánto tardará en producirse.

Yo estoy tranquilo. Estoy convencido de tener la razón de mi parte. Y estoy convencido de que el sistema judicial español funciona, aunque a veces lleve algo más de tiempo de lo que a todos nos gustaría. Muchas gracias a todos por las muestras de solidaridad desde blogs, twitters, correos y demás durante todos estos meses. Estoy convencido también de que es una batalla que había que dar y me ha tocado a mí darla en nombre de todos. Bueno, a mí, a Público y a unos cuantos más.

Un emprendedor es alguien que roba material de escritorio en casa para llevarlo a la oficina

Según el texto de la demanda, (cito textualmente) hemos publicado “un sinfín de noticias, comentarios y opiniones, casi siempre en un tono negativo, sesgado y lesivo para los intereses que representa SGAE y con la clara intención de desacreditarla”. A pesar de criticar a Público por estas noticias, que califica de “inveraces, sesgadas e insidiosas”, no nos llevan a los tribunales por ninguna de ellas, sino por algunos comentarios de los lectores, que califican como insultantes, en nuestra página web. Nos piden una compensación de 30.000 euros, aunque lo que buscan es otra cosa: que nos callemos. No lo van a conseguir.

Parece claro que la SGAE pretende que no se opine sobre ellos. Se ve también que están especialmente interesados en reprimir la participación de los lectores de medios grandes y pequeños. Que los medios no se atrevan a darles la posibilidad de opinar por miedo a una demanda. Estoy convencido de que no lo conseguirán.

En Merodeando | Audiencia previa por la demanda de la SGAE

Como podéis imaginar, me reafirmo en que el post en cuestión no es ofensivo ni injurioso, sino que meramente pretendía informar sobre un Google Bombing contra la SGAE lanzado unos días antes. Por otra parte, si he sido objeto de esta demanda, es claramente porque mi post aparecía, en aquel momento, como primer resultado en Google para la búsqueda “ladrones” y no por otra causa. No es necesario navegar mucho para ver que existen infinidad de páginas, algunas de medios de comunicación muy conocidos, con afirmaciones hacia la SGAE mucho más negativas. También prentendo defender la libertad de expresión de los comentaristas en mi blog. Desde el principio he estado dispuesto a retirar los comentarios que hiciera falta, pero siempre que así lo indicase una autoridad competente, lo que en ningún caso incluye a la SGAE.

En cualquier caso, agradezco a todo el mundo el apoyo que me habéis prestado en este tema durante los últimos meses. Os mantendré informados de cómo se va desarrollando todo.

Actualización 15/04 14:06: la audiencia previa ha sido muy rápida (5 minutos máximo). El abogado de la SGAE ha solicitado como prueba, además de las documentales que ya incluía en la demanda, mi comparecencia, con lo que básicamente ha forzado a que se celebre un juicio propiamente dicho. Nosotros hemos impugnado una de sus pruebas y nos hemos remitido a las pruebas documentales que aportamos en la contestación a la demanda. El ministerio fiscal, que también se ha personado en la causa no ha hecho alegaciones. El juicio se ha convocado para el día 11 de junio a las 13:45 en el mismo juzgado.

¡Feliz salida y entrada de año! Que el 2008 se presenta muy movidito.

Pues sí, hoy hace tres años desde que Xataka vio la luz oficialmente. Parece mentira. Antonio Ortiz cuenta algunas anécdotas con cierta nostalgia. Yo recuerdo que todo se gestó a partir de un post en Merodeando en junio de 2004, y que ese post tuvo como antecedentes importantes un artículo de Wired sobre Gawker Media (entonces más relevante que Weblogs Inc.), la iniciativa (al final fallida) de Loic LeMeur de montar algo similar en francés, y una serie de emails intercambiados con Hector Milla, que fue quién me señaló la existencia del post de Loic.

La idea original era montar una compañía de blogs europea, empezando con una pata en español y otra en francés. En el periodo de junio a noviembre el equipo francés se disolvió, básicamente porque los que habían tomado el liderazgo del mismo (bajo el patrocinio de Loic) decidieron que el riesgo no les valía la pena. Así que a finales de octubre abrimos en beta para amigos y el día 3 de noviembre hicimos el lanzamiento oficial. Lanzamos sobre una instalación de Movable Type en un alojamiento compartido (al principio con el dominio Xataka redirigido a un subdominio de Merodeando), con un diseño feísimo que había preparado un diseñador francés con código pensado para Typepad. Al principio el blog no tenía publicidad, aunque sí declaraba tímidamente que tenía vocación comercial. Hasta marzo de 2005 no llegó la primera campaña de publicidad gráfica, de la mano de Nokia.

Hoy Xataka es claramente una de las principales páginas web de tecnología en español. Junto a Genbeta encabeza la clasificación de la categoría de ordenadores y electrónica de consumo del Maket Intelligence de Nielsen Media (nuevo nombre de Nielsen//NetRatings) con más de un millón de usuarios únicos y 3,2 millones de páginas vistas. Según Feedburner tiene más de 200.000 suscriptores por feed. Es leída por buena parte del sector y muy apreciada por anunciantes de primer nivel, como Vodafone, Telefónica o Nike. Además ha dado lugar al resto del grupo (me ahorro los datos, que ya los conocéis).

En fin, no os aburro más. Simplemente que siento el típico orgullo de padre y por algún sitio lo tengo que soltar. Eso sí, no me voy sin felicitar a todo el equipo que hace posible Xataka: a los tres editores que todos conocéis; Javier Penalva, Sacha Fuentes y Whiskito, y a Antonio Ortiz como director editorial. Pero también a todo el equipo que trabaja en la trastienda: el equipo técnico de Klaas, el comercial de Olga, administración, gestión de editores… Y por supuestísimo a toda la comunidad de lectores de Xataka que nos han seguido día a día, muchos desde el inicio, y sin los que Xataka no sería más que una página más. Seguiremos intentando mejorar el blog día a día, tanto en contenidos como en otros aspectos.

Por cierto, la imagen es la primera conservada en el internet archive wayback machine de Xataka, y corresponde al día que quitamos las contraseñas y abrimos el blog en pruebas.

Actualización: 5/11: Hoy en Weblogs SL varios históricos de la blogosfera española dan su visión sobre lo que supuso para esta el lanzamiento de Xataka y la aparición de Weblogs SL. En Xataka se presentan y cuentan algunas cosas de su día a día los editores actuales del blog.

Actualización 6/11: También en Xataka, post con opiniones de algunos de los diversos editores que han pasado durante los últimos tres años por Xataka.

Coordinador de publicidad – Trafficker

Ofrecemos:

• Incorporación inmediata en empresa líder en su sector (27 blogs, más de 7 millones de usuarios únicos) y en muy fuerte crecimiento
• Incorporación a tiempo completo tras periodo de prueba de seis meses
• Estupendo ambiente de trabajo
• Retribución a negociar en función de la valía y experiencia del candidato
• Total confidencialidad durante todo el proceso de selección

Buscamos:

• Experiencia demostrable en operaciones de publicidad
• Conocimientos y experiencia como usuario de herramientas de gestión de campañas: DFP (Doubleclick) y Openads (PHPadsNew)
• Deseable conocimientos de otras herramientas de gestión de campañas (Eyeblaster, DART Motif, ...)
• Se valorará también conocimientos de HTML, flash y javascript
• Buenos conocimientos de excel
• Minuciosidad, sistematicidad y atención al detalle
• Capacidad para trabajar en un entorno con fechas de entrega muy exigentes
• Capacidad de trabajo en equipo
• Se valorará inglés fluido

Funciones:

• Gestionar el ciclo de vida de las campañas de publicidad: creación de campañas, gestión de creatividades, seguimiento de campañas, resolución de conflictos y cierre de campañas
• Gestionar el nivel de inventario en toda la red de blogs, informando al departamento comercial de la disponibilidad de espacios para cada campaña prevista
• Comunicar las especificaciones técnicas y gestión de las creatividades al departamento comercial, clientes y agencias
• Resolver posibles problemas técnicos con agencias y proveedores de tecnología en los tags de publicidad y en la incorporación de anuncios en las páginas en general
• Ser el punto de contacto de referencia para anunciantes, agencias y proveedores para todas las cuestiones relacionadas con la puesta en marcha de las campañas de publicidad
• Mantenerse al día en conocimientos sobre el uso de las herramientas de gestión de anuncios (adservers) utilizadas en la empresa

Si crees que encajas en el perfil que buscamos y te apetece el reto, por favor, envíanos tu curriculum indicando la referencia “trafficker” a recruiting @ weblogssl.com

Obviamente es un caso que he seguido muy de cerca por la relevancia del asunto, por la cercanía con el que a mí me enfrenta con la SGAE y porque compartimos abogados defensores.

En muy breve resumen la juez viene a decir que la página no tenía los datos identificativos de su autor que requiere el artículo 10 de la LSSI, que los datos de contacto del whois no eran correctos, y que por lo tanto no cabe aplicar el artículo 16 de la LSSI que establece que un prestador de servicios de internet no es responsable de los contenidos creados por los usuarios:

Artículo 16. Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos.

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

-more->
Parece ser cierto que A las barricadas no cumplía al dedillo el artículo 10, pero lo mismo es cierto del 99,99% de los blogs, foros y páginas web. Argumenta que la no publicación de los datos de contacto supone que se ayuda a prolongar el daño causado y afirma que no se ha demostrado que el email de contacto funcionase (a la vez que en el juicio no se permitió a la defensa presentar como prueba el testimonio del ISP que afirmaba que así era). Pero además, en la ley, salvo que se me escape algo, no se establece un condicionamiento de la aplicación del artículo 16 a que se cumpla el artículo 10.

Por otra parte, como comenta acertadamente Consultor Anónimo, la ley requiere que declare ilegales los contenidos un órgano competente. Y en este caso no ha existido dicha declaración, sólo la demanda de Ramoncín. Y hasta que no exista esa declaración por un órgano competente, no hay obligación del prestador de servicios de retirar los contenidos. Si no fuera así, cualquiera podría exigirte que retirases un contenido y tendrías que ir a juicio cada vez para poder mantener la publicación de dicho contenido. Pedro J. Canut también abunda en ello, en términos mucho más técnicos:

En muchas ocasiones el legislador nos abandona con términos jurídicos indeterminados que precisan del tamiz de la jurisprudencia; sin embargo, en esta ocasión, el concepto jurídico “conocimiento efectivo” no precisa interpretación; está perfectamente delimitado.

Además, esta – plausible – delimitación del término “conocimiento efectivo” se cohonesta con la doctrina pacífica (a este lado del Atlántico) sobre la responsabilidad subjetiva. Pretender otra cosa de los prestadores de servicios de la sociedad de la información – aparte exigirles unos conocimientos jurídicos y una labor de policía que no busca la ley – nos llevaría, con toda probabilidad a situaciones perversas (tan propias de la “lex mercatoria” que nos está tocando vivir) en las que un “blogger” (en sentido amplio) se erigiría en policía, juez y verdugo , y su actuación podría entrar en colisión con otros Derechos de igual rango, como la libertad de expresión o la protección de la intimidad … y podría ser denunciado, por ejemplo, por coacciones (¿por qué no?) por aquel o aquellos que han visto censurados sus comentarios.

La grandeza del Estado de Derecho es que es el Juez el llamado a juzgar, no los particulares; y el Juez, en el sistema continental, debe seguir los dictados de los – a veces difíciles de entender – “manuales de instrucciones” llamados leyes de que nos dota el legislador y no interpretar donde la ley no deja resquicio a la interpretación.

Como cabía esperar, A las barricadas va a recurrir la sentencia. Esperemos que el sentido común se acabe imponiendo. Mientras, si alguien quiere echarles una mano para sufragar los gastos de defensa (y si les condenan la multa y los gastos de los abogados de la otra parte), visitad su página de apoyo económico (se puede hacer vía transferencia o paypal).

Más información | Texto de la sentencia (pdf)
También hablan de ello | Microsiervos, Mangas Verdes, Alt1040, Error500, 20 Minutos

Después de llevar hablándolo mucho tiempo, el viernes pasado por la tarde Eduardo Collado se pasó por la oficina de Weblogs SL para hacerme una entrevista que publicó ayer. Se habla de Weblogs SL, de Pop rosa, de la SGAE. Eduardo preguntó alguna cosa interesante, como por ejemplo por qué se ve tan poco la marca de Weblogs SL en nuestros blogs. Son 18 minutos de video. Como siempre cuando uno se ve en vídeo no me gusta como salgo, pero bueno, tampoco se pueden hacer milagros.