¡Hemos ganado! El Supremo me da la razón en el caso contra la SGAE

viernes, 21 de diciembre de 2012 a las 23:06

El 23 de abril de 2004, hace ahora casi 9 años, escribí un post de título SGAE=Ladrones. Tres años después, el 20 de febrero de 2007, la SGAE me envió un burofax amenazante. Cuatro meses después consumaron su amenaza y me demandaron. Fuimos a juicio y perdimos. Apelamos la sentencia y volvimos a perder. Recurrimos en casación al Tribunal Supremo. Y, hoy, 5 años después de la demanda, me acaban de comunicar que el Tribunal Supremo ha fallado en mi favor. Estima el recurso extraordinario por infracción procesal, casa la sentencia de segunda instancia de la Audiencia Provincial de Madrid (la declara “sin valor ni efecto alguno”) y estima el recurso de apelación de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia desestimando la demanda de la SGAE.

Aunque seguro que habrá análisis jurídicos más minuciosos y profesionales que el mío, básicamente la sentencia del Tribunal Supremo dice lo siguiente:

  1. Comparte con nosotros, y con el Ministerio Fiscal, que en la sentencia de la instancia anterior no se había motivado suficientemente qué expresiones eran ofensivas y hasta qué punto menoscaban el honor de la SGAE, lo cual causa indefensión.
  2. Procede a dictar nueva sentencia, y en ella, estima el recurso al entender que prevalece el derecho de información y la libertad de expresión sobre el derecho al honor de la SGAE, y más visto el caracter público de la sociedad, lo controvertido de sus actuaciones y los procesos judiciales abiertos contra responsables de la SGAE.

Hay dos párrafos de la sentencia especialmente signficativos:

Por tanto esta Sala considera que los términos empleados pudieran
resultar literal y aisladamente inadecuados, pero al ser puestos en relación
con la información difundida y con el contexto en el que se producen, de crítica
a la actividad desarrollada por una entidad, hacen que proceda declarar la
prevalencia del ejercicio de la libertad de expresión frente el derecho al honor
del demandante.

En conclusión, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal,
las críticas controvertidas sobre el modo de actuar de la SGAE, fueron
recogidas por diversos medios de comunicación, y existen en la actualidad
procedimientos abiertos contra directivos de la entidad por lo que tenían un
fondo de realidad que debe conocer la opinión pública, es lo que hace que
en el presente caso deba prevalecer el derecho fundamental a la libertad
expresión.

Obviamente es una liberación. Que le demanden a uno nunca es agradable. Perder en dos instancias, menos todavía. Sin embargo, que te den la razón en el Supremo después de tanto tiempo es una grandísima satisfacción. Tengo que agradecérselo especialmente a Javier Maestre y Carlos Sánchez Almeida mis abogados en este proceso. Han sido combativos, han buscado los argumentos legales necesarios, no se han rendido y al final han conseguido una gran victoria legal. Muchas gracias también a todos los que me habéis apoyado durante todos estos años. Los que publicásteis en vuestros blogs que “todos somos Julio Alonso“, los que con la primera sentencia os declarásteis positeros, los que os hicísteis eco del caso, los que me mandásteis mensajes por todos los medios, los que cuando parecía perdido, incluso os ofrecisteis a contribuir con dinero para pagar los 9.000 euros que me demandaba la SGAE.

Cuando empezó todo esto ya conté que me habían demandado sólo porque mi post era el primer resultado en la búsqueda Google=ladrones una vez que Google modificó su algoritmo para acabar con los Google Bombings. Me tocó a mí, y decidí librar esta batalla jurídica. Porque pensaba que tenía razón, porque me parecía que era un atropello y porque sabía que yo podía permitírmelo, pero que si le llega a tocar a un chaval que vive con sus padres posiblemente no habría tenido más remedio que retirar el post y plegarse a las exigencias de la SGAE. En cierta medida yo estaba haciendo de barrera. Estaba defendiendo el derecho de todos a ejercer la crítica en internet. Estaba defendiendo la libertad de información y de expresión de todos los que publicamos en internet. Creo que, en ese sentido, esta sentencia supone un importante precedente.

La demanda pretendía que se retirasen de internet textos críticos con la SGAE, bien porque lo ordenase un juez, bien porque el propio Google retirase los enlaces o bien porque los autores nos autocensurásemos por miedo a una demanda. Creo que han conseguido justo lo contrario. Y el tiempo ha demostrado que, tanto yo como los comentaristas que dejaron sus opiniones en aquel post, no andábamos nada desencaminados.

Los derechos y las libertades no son gratis. Costó mucho conseguirlos y costará también mantenerlos. Hay que ejercitarlos. Hay que defenderlos. Hay que luchar por ellos. Hay que unirse para hacerlo y hay que ayudar a los que lo hacen, aunque a ti en ese momento no te afecte. Y hay que estar dispuesto a perder algo para defenderlos.

Más Información: Texto de la Sentencia | Antecedentes del caso

Enviar por email | Comentarios (22)
Sección: Merodeando..., Internet y la Ley
Tags: ,

Twitter mató al blogger que llevaba dentro

lunes, 31 de octubre de 2011 a las 10:23

Yo era un blogger. Solía definirme como tal. Es más, Weblogs SL, la compañía que fundé y dirijo, tiene como negocio la publicación de blogs profesionales. Y, sin embargo, mirando este blog, apenas me atrevería a darme ese nombre. Durante todo 2011 he publicado 14 entradas contando esta. Bastante menos de lo que publicaba en un sólo mes en 2004, 2005 o 2006. ¿De quién ha sido la culpa?

A pesar del titular amarillista, pensado claramente para atraerte a este abandonado blog, posiblemente proviniente de Twitter, y hacerte leer esto, no hay un único culpable. Sí, es verdad que desde que me di de alta en Twitter en marzo de 2007, he publicado allí más de 9.000 tweets, por unos pocos centenares de posts en este blog, si llega. También es cierto que en Twitter me siguen más de 70.000 seguidores, mientras que este blog lo tienen en sus lectores de feeds apenas 4.000 incondicionales (gracias, muchas gracias). Pero eso es sólo parte de la razón. Hay gente con mayor número de seguidores en twitter y que sigue publicando diariamente en su blog. Aunque no sean la mayoría.

Leer el resto de la entrada »

Enviar por email | Comentarios (15)
Sección: Merodeando...
Tags:

Escrito de casación de la sentencia del caso SGAE=Ladrones

viernes, 01 de julio de 2011 a las 19:00

Casación sentencia sgae=ladrones

Hoy acababa el plazo para presentar el recurso de apelación casación de la sentencia en segunda instancia que me condenaba por las ofensas de comentaristas de este blog a la SGAE en el post de título SGAE=Ladrones. Y hoy lo hemos presentado. La casualidad ha querido que justo hoy la Guardia Civil haya entrado a registrar la sede de la SGAE a raiz de una demanda de la fiscalía anticorrupción.

En el recurso se habla de las intenciones de la SGAE al presentar demandas como este caso, que no es la de ir contra los autores de las ofensas, sino la de instaurar un régimen en el que nadie se atreva a criticar sus actuaciones. Se hace hincapié en que no se han identificado las ofensas, en que no se ha hecho ningún esfuerzo por intentar localizar a sus autores. Y también se hace alusión a la falta de justificación, a la invención de varios supuestos de responsabilidad atípicos, como la figura del “colaborador necesario” y, en la desestimación del recurso “la incitación a la crítica”. Y por último también se menciona que no se aplica la LSSI ni se entra a ver si hubo o no conocimiento efectivo.

Creo que es interesante hacer público el texto del recurso vista la actualidad del asunto.

Texto íntegro | Casación Sentencia SGAE=Ladrones

Enviar por email | Comentarios (4)
Sección: Evolución Digital, Merodeando..., Internet y la Ley
Tags:

Sentencia de la Audiencia Provincial sobre caso SGAE=Ladrones

jueves, 05 de mayo de 2011 a las 15:11

Mis abogados acaban de comunicarme que hemos perdido el recurso presentado ante la Audiencia Provincial de Madrid contra la sentencia que en primera instancia me condenaba por injurias a la SGAE en los comentarios de mi blog.

Antecedentes (si ya sabes de qué va todo esto, te lo puedes saltar)
En 2004 publiqué un post titulado “SGAE=Ladrones” en el que contaba que había en marcha un Google Bombing contra la SGAE con la expresión del título. Dicha campaña tuvo éxito y al poco tiempo la página de la SGAE se situó como primer resultado en Google en la búsqueda de la expresión “ladrones”. Algún tiempo después Google modificó su algoritmo para evitar este tipo de campañas. Y en ese momento el post que yo escribí paso a ser el primer resultado de esa búsqueda en Google.

Eso motivo que poco después la SGAE me mandase un burofax exigiendo la retirada del post. Lo puse en manos de mis abogados y ellos se pusieron en contacto con los de la SGAE para intentar llegar a una solución razonable modificando ligeramente el post y retirando sólo aquellos comentarios claramente injuriosos. La respuesta de la SGAE fue una redacción alternativa del post (que debo de tener todavía guardada por algún lado) en la que cambiaba tanto el post que el titular era algo tipo “La SGAE víctima de una campaña injuriosa en la red”. Lógicamente dije que no.

Unos meses después llegó su demanda. Fuimos a juicio y perdimos en primera instancia. En la sentencia se decía que no habia injurias en el post, pero sí en los comentarios dejados por los lectores y que yo era una suerte de “colaborador necesario” para dichas injurias. Retiré los comentarios y recurrí la sentencia. Ahora, casi tres años después del juicio, cuatro de la demanda y siete de la publicación del post, he perdido también el recurso.

Argumentos
Los argumentos que se dan en esta sentencia son básicamente dos:

  1. Mantienen el criterio de la juez de primera instancia de que soy un “colaborador necesario” (figura que, por cierto, no existe en el ordenamiento civil, sólo en el penal).
  2. Alega que, aunque el texto del post no es injurioso y lo califica como “información”, en él insto a que se viertan opiniones y estas acaban sobrepasando “los límites de una denuncia para derivar en manifestaciones atentatorias a su honor y dignidad”.

Por nuestra parte, mis argumentos son:

  1. En las sucesivas sentencias no se motiva suficientemente qué comentarios son injuriosos y por qué
  2. Ni siquiera se entra a valorar si hay conocimiento efectivo o no (que suele ser el nudo gordiano en este tipo de asuntos). Directamente se indica que la LSSI no excluye la aplicación de otras leyes y que por lo tanto el intermediario es tan responsable como el autor (incluso más porque contra los autores no se ha producido ninguna demanda, ni siquiera un intento de averiguar su identidad)

Siguientes Pasos
Vamos a llevar este caso al Supremo. Creo que me asiste la razón y creo que es muy relevante, no sólo para mí o para mi blog, sino para la libertad de información, de expresión y de crítica en internet.

Posible repercusión
Con esta sentencia, y otras en casos similares, se están estableciendo las condiciones de actuación de las publicaciones en Internet en España. Si se mantiene esta interpretación cualquier dueño de cualquier página web es responsable de cualquier comentario que haga cualquier usuario. Da igual si lo sabía o no. Da igual si lo ha retirado posteriormente o no. Da igual. Se trata de una responsabilidad objetiva. Si el blog es tuyo la responsabilidad es tuya.

¿A qué lleva esto? A que a la SGAE le haya salido bien su jugada, que no era quitar ese post o recaudar 9.000 euros (irrelevantes para ellos). Era generar miedo. Era conseguir que ante dos o tres sentencias condenatorias, el resto de páginas webs se autocensure.

Si ante cualquier demanda de cualquier entidad criticada (ya sea la SGAE o cualquier empresa) voy a ser responsable de lo que diga cualquier comentarista, para muchos no valdrá la pena correr el riesgo y, en la práctica o bien eliminarán los comentarios directamente, o los moderarán previamente publicando sólo el 10% que consideren ultraseguro, o, por último, retirarán cualquier comentario y cualquier post a la primera protesta de cualquier afectado.

Adios a la web participativa. Bienvenidos a la web miedosa y controlada por los departamentos legales de grandes corporaciones.

Más información | Texto íntegro de la Sentencia, Opinión legal de mis abogados, Otros posts sobre este tema en Merodeando, Laia Reventos en El País, Pablo Romero en El Mundo

Enviar por email | Comentarios (32)
Sección: Merodeando...
Tags:

Españoles (emprendedores) por el mundo

domingo, 14 de noviembre de 2010 a las 23:29

Monaco Media Forum 2010

He pasado los últimos tres días en Mónaco en el Media Forum que organiza desde hace cinco años el grupo Publicis. Por aquí han estado James Murdoch de Newscorp, Yuri Milner, el magnate ruso que ha adquirido parte de Facebook, Eric Hippeau de Hufftington Post y un largo etcétera de primeros espadas internacionales de los medios y de internet. El tema principal eran los móviles, pero se ha hablado mucho de aplicaciones, de privacidad, de modelos de negocio. Los contenidos de las conferencias, sin ser espectaculares, han estado bien. Lo espectacular era el nivel de la gente que había en este evento y las posibilidades de networking. Lógicamente había muchos franceses, muchos norteamericanos, ingleses, alemanes… y tres españoles. Tres de unos cuatrocientos participantes. Estaba Abelardo Ibañez de Weborama, Alex Puig de Shotools y yo mismo. No había nadie de ningún gran medio español, ni de nuevos medios, ni de móviles, ni startups. Este es un evento al que se acude por invitación. ¿Nadie más había sido invitado? Me llama fuertemente la atención.

Pero me pongo a recordar y me temo que es una tónica bastante general en eventos fuera de España. En otros eventos internacionales a los que he acudido recientemente, Le Web en París o DLD en Munich, apenas hay representación española. Luego no podemos quejarnos de que nuestra actividad en internet no sea conocida fuera, o de que los inversores internacionales no inviertan aquí. Alex, por ejemplo, tiene una startup pequeña, con algo menos de un año de actividad, pero se ha movido. Ha conseguido que le inviten, se ha trabajado a conciencia la conferencia, ha tenido reuniones con infinidad de personas (preconcertadas por mail antes de venir). En tres días se ha construido un network de contactos internacionales que no tiene mucha gente en España.

Por cierto, en el próximo Le Web participo en una mesa sobre medios. He visto que hay ya en twitter un intento de organización de una cena de participantes españoles. Pero la verdad es que el programa es bastante interesante. También hay muchos pesos pesados internacionales. ¿Alguien más va a estar por allí?

Enviar por email | Comentarios (5)
Sección: Merodeando...

Reunión con el PSOE

jueves, 25 de marzo de 2010 a las 22:36

Esta mañana un grupo de gente de los que fuimos a la reunión con la ministra Sinde ha estado en una reunión con el PSOE. Yo no he estado, entre otras cosas, porque a la misma hora tenía una presentación con una agencia y sus clientes, pero sabía que se había convocado dicha reunión. La reunión forma parte de una serie de reuniones con distintos partidos políticos que hemos venido desarrollando desde el mes de diciembre. Nos hemos reunido, que yo recuerde, con el PP, con IU, con CIU y con CC. De esas reuniones yo sólo he estado en la de IU. En todas esas reuniones lo que se ha hecho ha sido explicarle a los políticos, que sin excepción entendían muy poco de esto, cual era la posición de mucha gente en internet sobre la Ley Sinde: que había que retirarla. Y, además hemos intentado explicarles por activa y por pasiva por qué nos parecía tan aberrante. Por lo que sé de la reunión, eso mismo ha sucedido esta vez. Dado el momento en el que estamos, con la ley ya en trámite parlamentario, para esta reunión se ha llevado un listado de puntos más críticos con la Ley. La única diferencia en esta reunión frente a las anteriores es que el PSOE nos había exigido que no hubiera twitter durante la misma. Ojo, que no hubiera twitter durante la reunión, no que la reunión fuera secreta o que no se pudiera hablar de ella.

Creo que es importante recalcar que el grupo en cuestión, y yo personalmente, no nos consideramos representantes de internet, porque está claro que no lo somos. Nadie nos ha elegido para ello y no tenemos mayor interés en arrogarnos dicha representación. Ahora bien, pensamos que es importante hablar directamente con la gente que al final va a decidir sobre esta ley, para intentar que entiendan por qué nosotros y muchos otros nos oponemos a ella. Para que entiendan en qué es negativa esa ley. Sí en todo, pero dicho así no convence, hay que entrar en los detalles. Para explicarles con detalle cuales son los aspectos negativos. Y entre estos, que son muchos, cuales son aún más negativos que otros. Obviamente, no íbamos a negociar nada, porque si no representas a nadie no puedes negociar.

Alguien se ha dado mucha prisa en contarle toda la reunión a Ramón Muñoz de El País para que la pudiera publicar. Esto, antes incluso de que todos los que estamos en ese grupo nos hubiéramos enterado de qué había pasado en la reunión. Esta bastante claro que la intención ha sido la de desacreditarnos a nosotros y de dividir el movimiento de oposición a la Ley Sinde. No sé quién habrá sido, pero, por diferencias entre lo que ha publicado y lo que nosotros habíamos hablado, sabemos que no ha sido desde este grupo. El texto, además, como suele ser habitual en los textos sobre este tema de Ramón Muñoz, mezcla verdades con interpretaciones y manipulaciones. La reunión era sin twitter, pero no era secreta ni “casi en la clandestinidad”. Los cuatro puntos que se han presentado no eran “para mejorar la ley”, sino para indicar cuales eran los puntos más importantes de oposición a la misma.

Esta Ley ha conseguido unir en su contra a todo el especto de internet. Desde la gente de Libertad 2.0, a los empresarios de internet, a profesionales, a creadores independientes, a movimientos antisistema. Y esto seguro que hay muchos a los que no les gusta.

Enviar por email | Comentarios (11)
Sección: Merodeando...

No cuela

lunes, 04 de enero de 2010 a las 16:45

Esta mañana, ha sido Ramón Muñoz en El País, una vez más, el que ha filtrado la pretendida nueva postura del gobierno sobre el famoso cierre administrativo de webs que ocasionó toda la protesta en torno al manifiesto. El Gobierno intenta presentar un procedimiento en el que sí interviene un juez para salvar la comisión de propiedad intelectual y su proyecto de ley. Pero no cuela.

No cuela por varios motivos:

  1. El procedimiento descrito en el artículo de El País se introduciría por vía reglamentaria, no en la propia Ley. Esto es, el texto que se filtró en diciembre se mantendría tal cual. Sin mover una coma, como aseguró en la reunión del ministerio Guillermo del Corral, director de política e industrias culturales. El problema fundamental de esto es que un reglamento no pasa por el parlamento, se aprueba (o se cambia) en el ministerio o en consejo de ministros. No se pueden introducir medidas que permiten vulneraciones de derechos fundamentales y añadir las garantías en una norma de rango menor. Mientras no se elimine la disposición adicional, o al menos se introduzcan en ella todas las garantías de tutela judicial, el resto es papel mojado, palabras que se lleva el viento. Si la ley es inconstitucional, sigue siendo inconstitucional independientemente de lo que diga el reglamento.
  2. Lo que preve el procedimiento es que un juez entienda sobre si hay legitimación para pedir un cierre cautelar y si se hay derechos fundamentales en juego. No entra sobre el fondo de la materia. El procedimiento de medidas cautelares ya existe en la legislación actual y es aplicable a los temas de derechos de autor (David Bravo explica cómo ha sido utilizado por las entidades de gestión hasta ahora). Y su plazo de resolución es relativamente rápido (dos meses), un plazo similar al que se espera que tuvieran con el sistema propuesto. El problema pues no es el plazo, el problema que se intenta resolver es que los jueces se obstinan en no darle la razón a las entidades de gestión.
  3. Con el procedimiento actual, si se procede al cierre cautelar y el juez determina finalmente que no tenía razón el demandante, este tiene que indemnizar al demandado. Con el nuevo procedimiento la indemnización la pagaría la administración, esto es, todos nosotros.
  4. No queda claro quien entendería sobre el fondo del asunto. No es lo mismo que lo haga un juez (en cuyo caso para qué tanto lío) o que lo haga la propia comisión (que aunque no se diga parece que es lo que se pretende).
  5. Manteniendo la redacción actual se mantiene la equiparación de la defensa de la propiedad intelectual con la de otros bienes jurídicos de muchísimo mayor calado, como son la seguridad nacional, la salud pública, la dignidad de la persona y la protección de la infancia (art.8 LSSICE), y merecedores de distintos niveles de protección. Especialmente si dicha protección se debe dar poniendo en juego la protección de derechos fundamentales. Estamos intentando vestir de interes general lo que no es más que el interés particular no ya de un sector industrial, sino de un grupo de empresas con una cierta interpretación de los negocios en dicho sector (y con intereses creados y fuertes contactos en la administración y en la política).
  6. Se mantiene la inseguridad jurídica de todos los que tenemos empresas en internet. Si el cierre es cautelar, el daño que se produce con el cierre de la página, que es el elemento fundamental de nuestros negocios, es irreparable. ¿En estas condiciones se pretende que el sector se desarrolle?

Y como cierre, ¿por qué en España tenemos dos ministerios de industria? Uno para todos los sectores industriales y otro sólo para la industria cultural. Porque el Ministerio de Cultura es eso, el ministerio de la industria cultural (según el modelo del siglo XX, para acotar con mayor precisión). Las políticas que cabría esperar de un ministerio de cultura (promoción de la difusión de la cultura) están o totalmente ausentes o totalmente subordinadas a la defensa de los intereses económicos de unos pocos rentistas (que no creadores) de la propiedad intelectual de terceros. ¡Qué triste!

Más información | Enrique Dans: La política del maquillaje, David Maeztu: ya tenemos intervención judicial previa al cierre de webs y David Bravo: la reforma inconstitucional se viste de seda pero inconstitucional se queda

Enviar por email | Comentarios (13)
Sección: Evolución Digital, Merodeando..., Internet y la Ley
Tags:

Pensando lo impensable

lunes, 23 de marzo de 2009 a las 14:28

Hace unos días Clay Shirky escribió un post soberbio sobre el futuro de los medios: Pensando lo impensable. Recomiendo encarecidamente su lectura. Ahora bien, como sé que a alguno le dará pereza y a otros les echará para atrás que esté en inglés, voy a resaltar algunas ideas que me parecen muy relevantes:

  • No es que los diarios no vieran lo que se les venía encima. Lo vieron venir de lejos, se dieron cuenta de que tenían que crear un plan para afrontarlo y crearon no uno, sino muchos: jardines amurallados, educar al público sobre como comportarse, micropagos, usar la publicidad para conseguir los mismos márgenes que televisión y radio, DRM o demandar a los usuarios. Lo único que no consideraron es que no funcionara ninguno de esos escenarios.
  • Normalmente a los que describen la realidad se les suele llamar pragmáticos, mientras que a los que hablan de visiones alternativas se les llama visionarios. En una revolución sucede algo curioso: esos papeles se invierten. En los diarios a los que describen lo que está sucediendo se les considera locos de atar y a los que describen realidades paralelas sin sustento en los datos, se les considera los salvadores.
  • En las revoluciones los modelos antiguos se rompen antes de que los nuevos hayan sido creados. La importancia de un nuevo experimiento no es aparente en el momento en el que aparece. Ni siquiera los revolucionarios pueden predecirlas. Incluso los acuerdos de todas las partes para proteger las instituciones clave deben ser protegidas acaban no teniendo valor (Lutero y la Iglesia Católica insistieron durante años en que, pasara lo que pasase, nadie estaba hablando de un cisma).
  • La gente de los diarios a menudo destacan que los periódicos benefician a toda la sociedad. Es verda, pero irrelevante para la materia en cuestión. “Nos echaréis de menos cuando ya no estemos” nunca ha sido un buen modelo de negocio.
  • La sociedad no necesita periódicos. Lo que necesita es periodismo. Durante un siglo, el imperativo de fortalecer el periodismo y el de fortalecer los periódicos han estado tan unidos como para ser indistinguibles. Ha sido estupendo mientras ha durado, pero ahora que se ha acabado, vamos a necesitar muchas otras maneras de fortalecer al periodismo. Cuando desplazamos la atención de “salvemos a los periódicos” a “salvemos el periodismo”, el imperativo cambia de “preservemos las instituciones actuales” a “hagamos lo que haga falta para que funcione”. Y lo que funciona hoy no es lo mismo que solía funcionar.

Espero haber despertado la curiosidad con estos párrafos para que vayáis corriendo a leer el original.

En esa misma línea, Pepe Cervera comentaba hace unos días en Puertas abiertas a la esperanza qué cosas deberían cambiar las empresas de medios para tener éxito en el nuevo entorno. Y curiosamente muchas de ellas se parecen a lo que llevamos haciendo en Weblogs SL desde hace tiempo.

Enviar por email | Comentarios (4)
Sección: Merodeando...

Julio Alonso Cardenete

viernes, 13 de marzo de 2009 a las 17:25

Julio Alonso Cardenete

Muchas gracias. Muchas gracias en nombre de Ángeles, en el de mis hermanas, en el de toda la familia, y en el mío propio, por las numerosísimas muestras de afecto, admiración y respeto hacia mi padre que nos habéis dado. Muchas gracias a los que hoy estáis aquí en la Almudena. A todos los que ayer nos acompañásteis en el Tanatorio. A los cientos que nos habéis llamado por teléfono, nos habéis enviado mensajes al móvil, al correo electrónico o en Twitter, Facebook o Tuenti. Gracias también a los que habéis escrito sobre él en la prensa, en vuestros blogs o en sus comentarios.

En esos mensajes nos recordábais las ganas de vivir de mi padre. Su fuerza y determinación en todo lo que hacía. Desde su dedicación a la profesión que amaba, el periodismo, a su determinación para no dejar que una enfermedad inmisericorde, que le iba devorando por dentro, condicionara su día a día o determinase qué podía o no podía hacer.

Fernando González Urbaneja cuenta que “tenía el periodismo en la sangre y en el corazón y se va con el periodismo en la cabeza y en los sentimientos”. Ignacio Martínez dice: “Julio era el veterano con el espíritu más joven, inquieto e innovador que he conocido en toda mi carrera”. Juan Anlarzabal comenta “Julio Alonso tenía todos los días la ilusión del que comienza. Lección suficiente para muchos y para todos”.

Muchos destacan su papel en El País. Juan Varela dice: “Fue fundador de El País, coautor imprescindible de su modelo editorial y gráfico y un referente para toda la profesión por su maravilloso Libro de Estilo, el primero y más completo de la moderna prensa española”. También destacan su papel en la creación de la escuela de periodismo de El País y, en general en la formación de periodistas. Ignacio Martínez recuerda que “ha sido un maestro, porque le gustaba enseñar y (…) porque con el paso de los años no perdió su espíritu perfeccionista y moderno”. Añade también “que el mundo está dividido en dos: aquellos que quieren ser alguien y los que quieren realizar algo. Julio Alonso era un paradigma de lo segundo. Realizó las más variadas tareas de este oficio, lo hizo con perfección y elegancia, y nunca se dio importancia. Y hasta el último día estuvo haciendo planes”. Gracias al Grupo Joly, a la Asociación de la Prensa de Madrid y a Innovation por permitirle hacer tantos de esos últimos planes.

También fue un hombre bueno. A sus hijos nos enseñó lo importante que es amar tu trabajo y trabajar en lo que amas. Nos enseñó la importancia de la atención al detalle, de la paciencia y del orden. Incluso en las últimas semanas seguía doblando su pañuelo metódicamente y estableciendo un lugar lógico para cada cosa. Nos enseñó también a ser curiosos, a tener intereses y a no dejar nunca de aprender. El lema que antaño marcaba en sus libros decía “extrañarse es empezar a comprender”. También nos enseñó a no bajar los brazos, a no rendirnos nunca por adversas que sean las circunstancias. Y a hacerlo todo con buena cara y buenos modos.

Gracias de nuevo a todos por acompañarnos. Papá, te queremos.


Fernando González Urbaneja | Julio Alonso, amigo, compañero, maestro
Juan Varela | Homenaje a Julio Alonso
Ignacio Martínez | Ha muerto un periodista con las botas puestas
Alfonso Armada | Julio Alonso, maestro de periodistas
Juan Anlarzabal | En la muerte de un periodista: Julio Alonso, compañero, amigo y maestro
Alfonso Armada | Julio Alonso, maestro de periodistas
Mariano Alonso | Julio Alonso, un periodista
Bonifacio de la Cuadra | Julio Alonso, profesional de la calidad
Otras reseñas | Julio Alonso Cardenete

Enviar por email | Comentarios (13)
Sección: Merodeando...
Tags:

OJD, El Mundo, el no saber comunicar y el querer vender la moto

miércoles, 11 de marzo de 2009 a las 22:41

El Mundo se pasa

OJD publica sus datos de febrero, en los que por primera vez se muestran datos de las publicaciones de Unidad Editorial con medición de Nielsen y se armó la marimorena. Resulta que de un mes para otro la audiencia de El Mundo sube de 11 millones de usuarios únicos a 19 millones. Y el resto de medios del grupo más o menos igual. OJD no hace ningún comunicado adicional y El Mundo publica una nota presumiendo de fieles y comparándose con el New York Times.

OJD
No puede ser que, con un cambio tan signficativo, en un grupo muy relevante, y con una variación mayor que la de otros grupos que han pasado por la misma migración, no emitas una nota para explicar el porqué de tal diferencia. Cómo es que alguien prácticamente dobla su audiencia de un día para otro. Como comenta Miguel A. Diaz Ferreira en declaraciones a 233Grados:

…“o bien antes no medía bien, o no mide bien ahora”, explica Miguel A. Díez Ferreira, responsable de la consultora de medios PlanetaMedia.com.

“Por tanto, OJD no sirve como auditor. No te puedes fiar de un auditor que hoy garantiza 10 y mañana 19. Estos bandazos minan su autoridad totalmente (….) ¿Qué pasaría si Sofres, de repente, dice que Telecinco tiene 10 millones de televidentes más que el mes anterior?”, añade.

Las diferencias vienen del cambio de herramienta de medición (hasta enero la herramienta Heatmap de Spring que era la que usaba OJD cuando también era medidor y ahora Market Intelligence de Nielsen) pueden generar discrepancias, pero un 75% suena muy exagerado. Entre la medición que hacía OJD y la que hace Nielsen yo, personalmente, me fío mucho más de la de Nielsen (dejando aparte temas de agrupación de URLs que en este caso parece que no son relevantes). Y si la medición actual es correcta, está claro que la anterior estaba equivocada, y que OJD se ha pasado muchos meses reportando datos muy bajos para Unidad Editorial (y cobrándoles por ello). Al parecer OJD medía con su herramienta diariamente los usuarios únicos y, para los datos mensuales, aplicaba correcciones que le hacían pasarse de frenada y reportar datos de usuarios únicos demasiado bajos. Esa parece ser la causa principal por la que los datos de usuarios únicos apenas cambien, pero sí los mensuales al alza y los datos de tiempo medio de visita a la baja (se divide entre más usuarios).

Para terminar de arreglarlo OJD publicó primero los datos de usuarios únicos diarios y luego ha vuelto a usuarios únicos mensuales. Total, que se genera una confusión que en nada ayuda a proporcionar credibilidad a los datos de audiencia de internet. Con la relevancia que ello tiene para terminar de convencer a los anunciantes más reticentes a hacer su transición al digital.

OJD está liquidando muy rápido el crédito que tiene en el sector. Su autoridad como auditor independiente está en entredicho por este episodio, pero también por otros anteriores en los que ha demostrado su falta de criterio. Al final lo que van a conseguir es que la medición de referencia del mercado acabe siendo la de Google, o la que den nuevos actores como Quantcast, que traen enfoques innovadores al asunto de cómo convertir navegadores únicos en usuarios únicos.

El Mundo
Sin llegar a los extremos de Expansión, que se pone la venda antes de la herida iniciando su nota con un “sin trampa ni cartón”, El Mundo, al que aunque nadie le discute su posición de grupo líder, juega a liarla comparandose con medios internacionales para darse una relevancia que, al menos de momento, aún no tiene. Y es que en su comparación está casi a la altura del New York Times. Sólo que los datos del NYT son del pánel de Nielsen, que es una fuente totalmente diferente, que no se puede comparar con los datos de Market Intelligence. A Adrián en Audiencias le salen prorrateando 62 millones de usuarios únicos censales para el New York Times. Google Adplanner le da 54. En cualquier caso siempre muy lejos de los 19 de El Mundo.

Y además, publican un ranking de medios purgado, que ni es el general (en el que Softonic les supera), ni el de la categoría de noticias e información (faltan y sobran medios) y que, si no recuerdo mal, contraviene las reglas de la propia OJD sobre cómo se pueden comunicar sus datos.

Por cierto, muy a nuestro pesar, a partir de marzo los datos de Weblogs SL, que ya vienen siendo medidos con Market Intelligence de Nielsen desde febrero de 2006, también aparecerán en la herramienta de OJD.

Enviar por email | Comentarios (4)
Sección: Merodeando..., Medición
Tags: , ,