La Ley Sinde tendrá numerosos efectos indeseados: al introducir una fuerte inseguridad jurídica en la regulación de Internet, se dificulta gravemente la actividad de los emprendedores tecnológicos que el Partido Popular pretende que contribuyan a reactivar la economía. La redacción de la Ley Sinde señala claramente que se aplica a todos los servicios de la sociedad de la información; no deben confundirnos los mensajes que afirman que su única razón es la de cerrar webs de descargas. Nada es peor para el crecimiento de un mercado que la inseguridad de no saber si al día siguiente un negocio puede ser cerrado por la aplicación arbitraria de una norma en manos del gobierno de turno.

El panorama de la propiedad intelectual en nuestro país es atroz: la Embajada de los Estados Unidos ha impuesto la aprobación de la Ley Sinde, el canon digital a empresas y administraciones fue declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pero tras año y medio se sigue pagando, los antiguos dirigentes de la SGAE – siempre defendida por el Ministerio de Cultura – se hallan imputados en la Audiencia Nacional por el saqueo generalizado del dinero de los autores. Este panorama cuadra con el general: una corrupción política extendida y no censurada en las urnas, unida a la subordinación de la democracia a los intereses de unos pocos con nombres y apellidos a los que sin embargo se les llama “mercados”.

Sólo con inteligencia, diálogo y trabajo se pueden resolver los actuales retos de la propiedad intelectual y comenzar a construir una salida a la preocupante situación económica actual. Como el Tribunal Europeo de Justicia, entendemos que la tensión entre la propiedad intelectual y la libertad de empresa, el derecho a la privacidad y el derecho a recibir o emitir información ha de resolverse en favor de estos tres últimos derechos. Será la única manera de crear riqueza y de mantener las libertades que tanto ha costado conseguir.

Frente a la arbitrariedad, la defensa histórica de la ciudadanía ha consistido en asegurar la garantía de los derechos fundamentales sustrayéndolos de la política, esto es, de los poderes de la mayoría y del mercado: se trata de derechos inviolables, indisponibles e inalienables.

Los gobiernos van y vienen. La red resiste.

La semana pasada asistí en París a la cumbre de líderes de internet convocada por el presidente francés Nicolás Sarkozy y organizada por el grupo Publicis, organizadores habituales del Monaco Media Forum. Mi sensación tras la misma es agridulce. Intentaré explicar por qué.

Quiénes asistieron

La cumbre duró dos días y asistieron, entre fortísimas medidas de seguridad, unas 1.000 personas invitadas expresamente por la organización. Estuvieron presentes muchas de las principales empresas de internet, buena parte de las startups francesas, algunas europeas y norteamericanas, y también muchos representantes de industrias tradicionales (operadores de telecomunicaciones y empresas relacionadas, industria de la música, del cine, de medios) y del gobierno francés. En las mesas redondas sobre los temas más críticos (propiedad intelectual, futuro de los medios) el predominio de componentes de las industrias tradicionales era abrumador.

La presencia española se limitó a cuatro personas: Martín Varsavsky, fundador de Fon y muy habitual de este tipo de encuentros, Juan Luis Cebrián, Presidente del Grupo Prisa, al que sólo vi durante la sesión del primer día, Alex Puig, de Shotools y yo. Una presencia muy escasa para la cercanía geográfica de la cumbre y la relevancia que debería tener nuestro país. Algo no estamos haciendo bien en este sentido. ¿No se conoce la actividad del internet español fuera de España? ¿Somos nosotros los que no salimos lo suficiente?

De qué se habló

Los temas recurrentes del evento fueron:

• El papel de internet en la economía y particularmente en el crecimiento económico
• La regulación o no de internet, principalmente en relación con los derechos de autor
• El papel que deben jugar los gobiernos en el desarrollo de internet
• El papel de internet en la transformación de otras industrias

Sobre el primer punto resultó especialmente interesante el informe que presentó la consultora McKinsey (pdf, transparencias) cuyos principales datos resaltaban que un 3,4% del PIB (de una selección de 13 paises) provenía de internet, que para esos mismos paises internet representaba el 20% del crecimiento del PIB de los últimos 5 años y que por cada empleo que se pierde en industrias obsoletas por efecto de internet, esta genera 2,6 puestos de trabajo nuevos.

En el tema de la regulación de internet hubo fuerte y sonora división de opiniones. Sarkozy en su discurso de apertura y luego los sucesivos representantes de industrias tradicionales: el presidente del grupo Orange, los representantes de Universal Music, de Fox, de Bertelsman, Murdoch, todos abogaron por que los gobiernos impongan restricciones al actual funcionamiento de internet. Es lo que Sarkozy ha denominado “La internet civilizada”. Las excusas varias iban desde la protección de la infancia contra pedófilos, a la privacidad o, sobretodo, la protección de los derechos de autor. Esta última era el verdadero meollo de la cuestión y sobre la que hubo debates más encendidos.

En su alocución, el presidente Sarkozy hizo una gran alabanza de internet como la tercera gran revolución (a la altura de las de Colón y Galileo), para a renglón seguido pasar a decir que “no hay que olvidar que los gobiernos son los únicos depositarios legítimos de la voluntad popular”.

Esta posición pro-regulación fue fuertemente contestada por los pocos participantes puramente de internet que tuvieron ocasión de hacerlo. El primero fue el profesor de periodismo e ilustre blogger Jeff Jarvis, que, como había anunciado en su blog, le pidió a Sarkokzy que asumiera el compromiso de que su intervención en internet “no hiciera daño” (Do no harm). En la siguiente charla, fue Eric Schmidt, Presidente de Google el que dijo “la tecnología avanza muy rápido, los gobiernos deben evitar regular antes de comprender los efectos de la misma”.

En la mesa redonda sobre propiedad intelectual, el ex músico y fundador del EFF, John Perry Barlow, único representante de internet en una mesa copada por la industria tradicional y con el ministro francés a la cabeza, defendió el impacto positivo de internet y la necesidad de explorar modelos de negocio más allá de la defensa a ultranza del sistema de copyright del siglo pasado. Comentó que en la actualidad hay más músicos que nunca en la historia que no dependen de un segundo empleo y eso es gracias a internet, no al copyright.

En esa misma sesión Jérémie Zimmermann, portavoz del grupo activista pro internet francés La Quadrature du Net hizo una intervención muy apasionada que concluía con un “no somos ladrones”.

Finalmente el creador de Creative Commons, el profesor de derecho de Harvard Lawrence Lessig, que según se rumoreaba fue vetado por el ministro francés de la mesa redonda sobre propiedad intelectual, hizo una soberbia presentación de 10 minutos sobre la drogodependencia de los gobiernos actuales de los intereses de los incumbentes. Curiosamente unas acusaciones que están sorprendentemente en línea con buena parte de lo que dice en las calles españolas el movimiento 15M. Y que, como estas, han pasado de la denuncia de las imposiciones de los lobbies del copyright a la denuncia del deficiente funcionamiento de los sistemas democráticos actuales.

La línea común de casi todas las mesas redondas, sobre el tema que fuese, en las que partiparon otras empresas de internet era que lo mejor que podían hacer los gobiernos era limitarse a promover el acceso a internet de la población, pero no meterse en sus contenidos.

Conclusiones

Mi conclusión después de los dos días de evento es que Sarkozy quería poner internet en la agenda del G8, lo cual podría ser positivo si fuera encaminado a reconocer y potenciar su impacto en la economía global. Pero más bien me parece ya bastante evidente que su intención es la de avanzar hacia una regulación restrictiva de internet a escala internacional, visto que ya ha comprobado con su propia experiencia en Francia que la intervención a escala local no es efectiva.

El conflicto entre nuevos actores de internet por un lado y gobiernos e incumbentes de industrias que se han negado a evolucionar por otro, no es algo exclusivo de España. También fuera se producen las mismas inercias y también fuera son numerosas y muy autorizadas las voces que se levantan para denunciarlo y oponerse. No estamos sólos en esto.

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

#nolesvotes

Más información

Manifiesto de #Nolesvotes | http://www.nolesvotes.com/
Wiki colaborativo #nolesvotes | http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Portada
Twitter #nolesvotes | http://twitter.com/#!/search/nolesvotes
Facebook #nolesvotes | http://goo.gl/4Nmj1
Material gráfico #nolesvotes | http://goo.gl/dbGAb

Hace ya algo más de un año, unos cuantos empresarios de internet empezamos a darnos cuenta de que hacía falta crear algún tipo de organismo que nos representase. Nos dimos cuenta de que compartíamos un buen número de principios y de preocupaciones que cada uno intentaba defender de forma individual como buenamente podía. A esas primeras constataciones siguieron algunas reuniones algo más numerosas en las que empezamos a pensar cómo organizarnos. Por medio nos pilló la Ley Sinde, que contribuyó a hacernos ver que nuestro sector carecía de la visibilidad y de la voz que necesitaba. Somos muchas las nuevas empresas nacidas de internet. Hemos contribuido ya a generar actividad económica, a crear puestos de trabajo, a modernizar este país y a ayudar al cambio de modelo de crecimiento. Sin embargo, nuestras posiciones apenas tienen eco.

Durante estos meses nos hemos dado cuenta de que organizar una asociación no es fácil. Especialmente cuando el día a día de tu empresa apenas te deja espacio. Hablamos con varias personas que habían pasado por experiencias similares y nos contaron también lo difícil que es. Nosotros mismos lo vimos con lo que nos costaba convocar reuniones y hacer avanzar las cuestiones. Decidimos explorar el panorama y ver qué otras asociaciones ya existían que pudieran ser similares a lo que nosotros queríamos crear. Después de hablar con varias, nos dimos cuenta de que ninguna tenía todas las características de lo que nosotros queríamos. Pero vimos también que Adigital, la asociación española de la economía digital compartía muchos de nuestros planteamientos. Ellos nos han ayudado a dar el paso adelante e iremos juntos en muchas de las cosas que hagamos. Pero mantendremos nuestra propia personalidad para poder expresarnos con total libertad sobre aquellos temas que más nos preocupan.

Quedan muchas cosas por hacer. Como decía esta mañana Jesús Encinar en la presentación de la asociación, Internet está siendo atacada. Juntos, las doce empresas que hemos dado este paso, pero también las que ya desde hoy se están uniendo, queremos contribuir a defender internet y a conseguir que sea un espacio de creación de valor económico y de competitividad para este país.

Más información | Red de empresas de internet

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
   Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Enlazar es una de las prácticas claves de Internet. Sin el enlace seguiríamos en la época del Telnet y del Gopher, de ir a visitar los servidores de cada sitio y que todos fueran compartimentos estancos no relacionados con los demás. El enlace permite añadir capas de información a lo que se está escribiendo, permite dotar las afirmaciones de credibilidad externa, facilita atribuir las fuentes, permite aclarar conceptos, ponerlos en contexto, discutir con lo que se afirma en otros sitios e incluso reirse de quien lo sigue. Por otra parte, el enlace es un componente clave del algoritmo de búsqueda de Google y, por lo tanto, del SEO. Y aquí es dónde pueden empezar a surgir los problemas.

Hasta no hace mucho tiempo nos quejábamos de que los medios tradicionales (legacy media los llaman algunos) no usaban el enlace. No atribuián las fuentes y no enlazan. Ni siquiera en aquellos casos en los que hacían uso generoso del copy paste. Ahora veo que hemos pasado a usar enlaces, pero sólo si son a sí mismos.

He cogido un artículo de hoy del diario AS como ejemplo porque me ha llamado la atención. No pretendo decir que sea una práctica en especial de este diario o que otros no lo hagan. O que no lo hagan muchos sitios de new media. Simplemente me ha parecido un buen ejemplo para ilustrar el caso. En especial porque es un artículo en el que se está reseñando lo que han escrito otros medios sobre el asunto. Y está todo online. Bastaba añadir estos tres enlaces: La Gazzeta dello Sport, Corriere dello Sport y Corriere della Sera, para haber hecho el artículo mucho más rico, mucho más interesante. En vez de eso, lo que hemos hecho es añadir al artículo cinco enlaces que van a otras tantas páginas de AS. El segundo, que lleva a la crónica del partido está más que justificado, los otros cuatro, llevan a índices de diversos términos: Mourinho, Milan, Real Madrid, Ronaldo. En mi opinión ponerlos en el texto, por mucho que pueda tener cierta eficacia SEO, es equivocado. Ya los tienes en las llamadas al lado del artículo. También puedes ponerlos al final del mismo como referencias. Puestos así me pienso que hay algo interesante y nuevo, relativo a esta noticia en ese enlace. Y no es así.

Entiendo que puede ser que esos enlaces internos estén incorporados automáticamente, que estén incluidos en el gestor de contenidos y no sean obra del autor del artículo. Es más, puede incluso que el gestor de contenidos permita eso pero no los enlaces externos. Si así fuera, el caso es todavía peor. Codificamos una mala práctica e impedimos la buena.

Por cierto, y ya que estamos, dónde se pone el enlace (titular o más abajo) o cual es el texto con el que se enlaza (anchor) tampoco es neutro ni indiferente. Ni desde el punto de vista de usabilidad para el lector, ni desde el punto de vista del SEO.

La tesis
La revista Wired, antaño revista de culto de todo lo digital, publica en su edición de agosto una historia de portada bajo el título “La Web ha muerto. Larga vida a Internet“. En dicho artículo alega que ha llegado a su fin la era en la que el modelo principal de consumo de contenidos en internet era a través del navegador. Habla del auge de las aplicaciones y de entornos cerrados como Facebook. Alega también el fracaso del modelo de publicidad online y augura un futuro en el que el modelo abierto llega a su fin y está todo dominado por grandes corporaciones que imponen sus economías de escala. Merece la pena leer el artículo entero para tener perspectiva.

Las reacciones
Las reacciones no se han hecho esperar. Como dice Antonio Delgado en Twitter, “Hay que comprender a Anderson: Es duro vender revistas en agosto y nadie le hace caso desde el palo de Gladwell en el NYorker“. Boing Boing arremete contra el gráfico que ilustra el artículo (y este post). Las escalas son relativas y no absolutas. Si se corrigen se ve que el tráfico web ha seguido subiendo. Es más, el efecto se produce porque el tráfico P2P y el de vídeo crecen todavía más rápido de lo que lo hace el tráfico web. Por cierto, ni rastro de datos que hablen del tráfico de aplicaciones por separado en ese gráfico. Y además, el volumen de tráfico no es buen indicador de interés, de uso o de calidad: un video de gatitos de youtube consume muchas veces más tráfico que el más sesudo, acertado y leído de los artículos de Wired. Mathew Ingram le da duro a Anderson en Giga Om diciendo que “como en algún otro de sus artículos muy populares, Anderson se ha dado cuenta de este fenómeno bastante tarde, y ha tenido que recurrir a un titular sensacionalista para conseguir algo de atención”. Acaba diciendo que la Web no ha muerto, está en constante evolución. Punto que también comparten en Genbeta. Valleywag apunta a la ironía que supone que Wired dé la noticia de la muerte de la web en su propia web, que por cierto va muy bien desde el punto de vista económico. A fecha de hoy la noticia no aparece en la versión para ipad ni tampoco ha salido aún la versión impresa. Es más, apunta a que Anderson controla la parte impresa de la revista, incluida la versión ipad, pero no la versión web. Y termina diciendo que quizás Anderson está mezclando sus deseos con sus análisis.

En español Juan Varela se suma a la buena nueva de que ha llegado la era de las aplicaciones y Antonio Ortiz, sin tenerlo tan claro, se ve más cerca de lo que dice Varela.

Mi opinión
Es innegable que la introducción del iPhone allá por 2007 dio un impulso muy importante a las aplicaciones como forma de acceder a contenidos alternativa a los navegadores. También es cierto que se están creando entornos cerrados como facebook, aunque no lo es que estos no sean web. Ahora, una cosa es que estos fenómenos se estén produciendo, o incluso que estén creciendo y que tengan lógicas internas distintas a las de la web, y otra es que esta no esté creciendo o que vaya a dejar de ser importante.

Es cierto que para algunos usos las aplicaciones son más prácticas que sus versiones web. Muy especialmente en el móvil o incluso en el ipad. La aplicación de mapas Google del ipad es infinitamente más útil que la versión web. Es más, cuando pulsas en un enlace a una dirección de Google maps en el el ipad te lleva a la aplicación, no te abre la versión web. Lo mismo se puede decir de aplicaciones de música y de juegos. Incluso algunas de información especializada como Bloomberg. Ahora, creo que no es el caso para los contenidos en general.

En primer lugar porque, y no me canso de repetirlo, el ideal de consumidor que sigue una marca ha muerto. El público online, y no nos engañemos, es de este del que hablamos, ya no consume una sola marca de medios. De hecho nunca lo hizo, pero ahora aún menos. Consume, o mejor dicho se interesa por un cierto número de temáticas. Para cada temática, o bien tiene varias publicaciones de referencia (raramente una si el tema realmente le interesa), o bien busca en cada momento la información según le va surgiendo.

Así, la navegación vía navegador (o lector de rss o similar, que para el caso es lo mismo) se amolda mucho mejor al tipo de consumo que hace este consumidor que la lectura vía aplicaciones. Y, además, el fenómeno de recomendación social de contenidos (ya sea en Twitter, en Facebook y ahora también en Tuenti) hace que buena parte del consumo sea cruzado. No centrado en una sola web o una sola marca, sino transversal. Para eso hacen falta navegadores o aplicaciones transversales (tipo Pulse o Flipboard), que al final lo que hacen en muchos casos es incorporar un navegador basado en webkit. Lo cual no quiere decir que no instalaremos una o dos aplicaciones de marca de medios. Pero de ahí a que estas sustituyan totalmente a la web va un trecho. Y mucho más fuera del entorno móvil.

Más información | Techmeme, Mediagazer y Delicious Deadweb

Si abrimos el dato por rangos de edad nos encontramos que internet supera en penetración a la prensa en todos los rangos hasta los 45 años.

Si miramos la audiencia acumulada, Internet supera a la prensa en prácticamente todos los cortes, incluso considerando toda la población menor de 65 años. Mucho más en los targets comercial (14-54) y core target comercial (14-44).

Pero, además, Internet también supera a la prensa en penetración en público femenino (31,7 contra 31,4) y en clases alta y media alta. Señores, el sorpasso ya se ha producido.

Más información | Segunda Oleada EGM

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

“No aplicaremos restricción ni regulación alguna que impida la expansión o desincentive el uso de Internet ni estableceremos límites a las herramientas de libre circulación de información”, dijo el ministro. “Esa libertad ha sido y es la clave de la red de redes, de su crecimiento y de su popularidad”, agregó.

Esto, ¿Sigue vigente? ¿Cómo casa con las recientes declaraciones de la Ministra de Cultura que afirma a Radio Nacional “Hay que ordenar Internet porque nos vamos a quedar sin contenidos”?

Por cierto, varios conceptos que la ministra aún no ha entendido y que, como dice que quiere entender todos los puntos de vista, desde aquí se los recuerdo (y gratis):

1. Internet no es “el medio más fabuloso para la difusión del conocimiento, de la información, de la cultura y de la comunicación”. O no es sólo eso. Es el medio que permite que todos sean creadores, no sólo que se difunda lo creado por unos pocos.
2. Internet lo que hace es que cada vez haya más contenidos, no menos. No es malo para los autores, todo lo contrario. Eso sí, no es del todo compatible con la estructura actual de las industrias culturales.
3. “Ordenar internet” es un oximorón, una contradicción en los términos. Y tan factible como barrer el desierto. Eso sí, te puedes cargar unas cuantas cosas intentándolo. Empezando por nuestras libertades digitales (derecho a la privacidad de las comunicaciones, a la tutela judicial efectiva, a la presunción de inocencia, al acceso a la cultura, la neutralidad de la red…).

Esto ya es el no va más. Que los sucesivos gobiernos de Rodríguez Zapatero no tenían mucha idea de por dónde evoluciona la sociedad en temas de desarrollo tecnológico, de internet y de cultura digital es algo que ha quedado patente con los nombramientos de sus dos primeros ministros de cultura, las políticas que han aplicado y las amistades de las que se han rodeado. Pero el nombramiento de González-Sinde como ministra revela ya una clara animadversión hacia el mundo de internet. Es una declaración de guerra con todas sus consecuencias. El día de hoy se recordará por ser el día que, definitivamente, Zapatero perdió internet.

No me voy a extender en explicar por qué de esta opinión tan contraria a este nombramiento porque ya lo han hecho muchos otros, me voy a centrar en que tenemos que hacer algo. En que no es suficiente con que mostremos nuestro rechazo en blogs, foros, facebook, twitter y demás. En primer lugar porque en buena parte en ellos predicamos para los convencidos y no llegamos a quien tenemos que llegar, a aquellos que, a pesar de ser analfabetos digitales, tienen posiciones de poder e influencia en este país. Y tenemos que buscar la manera de que entiendan que se equivocan con este nombramiento y este decantamiento tan claro hacia los intereses de las industrias culturales del siglo pasado y contra las de este siglo. Se equivocan porque la razón está de nuestro lado: no se puede criminalizar a buena parte de la sociedad para proteger los intereses económicos de unos pocos. Se equivocan porque la tendencia de la historia sopla a nuestro favor, antes o después vamos a ganar. Y por último, se equivocan porque no les va a salir el cálculo electoral, si es que se trata de eso.

Mucho se ha hablado del voto internauta. Muchos afirman que, por mucho que nos quejemos por unas y otras cosas pero que, al final, ni la gente se daría de baja si los operadores fiscalizan las conexiones, ni nadie va a cambiar su voto por la política digital (o falta de) de un gobierno. Pues creo que es hora de demostrarlo. Desde aquí hago un llamamiento a todos los que compartís mi indignación ante este nombramiento, para que os unáis a mí demostrando nuestro descontento en las próximas elecciones europeas del mes de junio, dejando de votar al PSOE. Votad a quien queráis, votad en blanco, pero demostremos que los usuarios de internet estamos francamente indignados con este nombramiento y con las políticas culturales de este gobierno y que no nos vamos a callar. Y si no habéis votado PSOE ni teníais intención de hacerlo, hablad con vuestros amigos y familiares que sí lo hacen y que comparten vuestra visión de este problema. Hacedles ver que, al menos por esta vez, esta cuestión es más importante que la ideología. Un último apunte para el presidente Zapatero: Obama no lo haría.

También hablan del tema y comparten mi indignación:

Enrique Dans | Una pesadilla: Angeles González-Sinde, ministra de cultura

Un nombramiento que por su carácter de auténtica provocación, debería hacer saltar todas las alarmas de la red, equivalente a haber nombrado a un miembro del Ku Klux Klan o a un talibán como ministro de igualdad: recordar la pasada gala de los Goya, con esta mujer insultando a todos los internautas y reclamando mayor protección contra eso que denomina “piratería”, hace que se nos pongan todos los pelos de punta.

En lugar de buscar una persona equilibrada, moderna, capaz de entender el nuevo escenario tecnológico en el que se desarrolla la creación cultural, se ha decidido optar por una persona radical, retrógrada, incapaz de entender algo como la red, y obsesionada por la criminalización de las descargas y por obtener prebendas de las empresas de telecomunicaciones. Una persona que califica el canon como claramente insuficiente, cuya designación destruye cualquier posibilidad de alcanzar un equilibrio entre los derechos de los internautas y de los ciudadanos en general y los de esos creadores aferrados a modelos de negocio imposibles hoy en día y que están dispuestos a llevar a todo el mundo a la cárcel con tal de mantener su situación.

Antonio Delgado | Una radical en el ministerio de Cultura

Zapatero, en vez de apostar por una persona capaz de fomentar el debate, de promover la cultura abierta y equilibrar el derecho a la cultura, la privacidad de los usuarios y fomentar nuevos modelos de negocio, ha apostado por una radical con posiciones equivocadas y amante del proteccionismo francés de la industria audiovisual por encima de todo y para posicionarlo por decreto-ley frente al “gigante anglosajón”.

Se equivocan Zapatero y Sinde. El gran problema del cine español, un sector fuertemente subvencionado que lleva desde sus inicios en crisis, no se arreglará capando el ADSL, criminalizando a los usuarios del p2p y alterando la neutralidad en la red. Las industrias culturales llevan 100 años atacando tecnologías que cambian sus modelos de negocio, para posteriormente terminar por abrazarlos.

Manuel Almeida | Un gobierno enemigo del P2P

Por cierto, una duda: si como ministro de Economía no se elige a un empresario, o de Defensa a un militar, o de Interior a un policía… ¿por qué en Cultura se elige siempre a alguien que es ‘arte’ y parte?

Antonio Ortiz | Una ministra del siglo pasado cuando necesitamos innovación

Desde que tengo uso de razón llevo oyendo a políticos – locales, regionales, nacionales – hablar de “apuesta por la innovación y el I+D+I”, “por internet y la sociedad del conocimiento”, traduciéndose ello – en los mejores casos – en la subvención de eventos y programas en los que lo más importante era la foto. El problema fundamental que tenemos con internet y con el P2P, en contra de lo que piensa este gobierno, es que Napster, eDonkey, Kazaa o Bittorrent no se crearon en España. Como tampoco lo hicieron Youtube, Joost, Skype, Last.fm o Spotify.

Asociación de internautas | La elección de González Sinde una provocación de Zapatero contra Internet
Sonia Blanco | Ángeles González-Sinde no puede ser Ministra (Act. 1)
Eduardo Arcos | Ángeles González-Sinde, la nueva Ministra de Cultura que no entendió nada
Microsiervos | Rechazo frontal en Internet al nombramiento de Ángeles González Sinde como ministra de cultura
Twitter | Ángeles González-Sinde
Facebook | Ángeles González-Sinde pirate

Tenía este post listo para publicar hace dos días, pero no lo hice al leer el post de François Derbaix sobre Google Analytics. Una vez encauzada aquella polémica, vuelvo a dónde estaba.

Aprovechando que el tema de los usuarios únicos salió interesante y hay cosas que comentar, voy a intentar profundizar algo más. En la imagen se ve una captura de la hoja de datos de Xataka en Google Planner (accesible por cualquiera que tenga cuenta de Google). Me gusta, no porque sus datos sean especialmente precisos, sino porque te permite ver de un sólo vistazo los cuatro números de usuarios únicos que se suelen usar (y que algunos juegan a confundir):

• España (columna country), site-centric (cookies)
• España, panel (users)
• Mundo (worldwide), site-centric
• Mundo panel

Entonces, Xataka ¿tiene 480k usuarios únicos mensuales o 1.3 millones? Pues posiblemente ni uno ni otro. Por un lado tiene en España (que es el tráfico relevante a efectos de ventas publicitarias) entre 480k y 580k usuarios únicos. El 480k del panel (que será o datos de Nielsen Netview o de Comscore) subrepresenta usuarios porque tienen una metodología, pongamos que mejorable. Los 580k de huella seguramente son exagerados y cuentan usuarios varias veces (si se conectan de distintos ordenadores, de distintos navegadores en el mismo ordenador o si borra cookies o en sentido contrario si más de una persona se conecta con el mismo ordenador). Pero bueno, nos dan una idea. Lo mismo para usuarios únicos mundiales (entre 1.1M y 1.3M). Estos datos tampoco son exactos, pero sí aproximados. Google Analytics nos da 1.6M, Nielsen Market Intelligence 1.4M.

Al final, lo relevante no es el dato en sí, sino que cuando hagamos comparaciones con otros sitios sepamos qué estamos comparando. Si El Mundo habla de 11 millones de usuarios únicos, es importante entender que están hablando de usuarios mundiales y de huella, no de panel. El dato razonablemente comparable serían los 10,5 millones de usuarios únicos de Weblogs en enero según Nielsen.

Si queremos comparar la audiencia de El Mundo con los 480K usuarios únicos mensuales de Xataka, hay que coger el dato de panel España, que da 3.8 millones. Osea, que la audiencia de El Mundo en España es algo menos de 8 veces la de Xataka y apenas un 35% más que la de los 36 blogs de Weblogs SL consolidada.

En este gráfico los datos de la fila Selected son los de los 36 blogs de Weblogs, para panel España. Los de la lína Plan son de Weblogs SL más los sitios representados por Social Media. Y siempre según los datos de Google Adplanner.

En cualquier caso, como comenta Pere Rovira, no hay que obsesionarse con encontrar el número exacto, porque no existe.

Los partidarios de dicha migración argumentan que se reduce el margen de error introducido por borrados de cookies y múltiples navegadores/ordenadores por usuario. También se suele argumentar que midiendo usuarios únicos diarios se elimina el factor compra de tráfico. Si tienes un alto número de usuarios únicos que vienen de campañas de SEM, estos, en su inmensa mayoría, visitan tu sitio sólo una vez al mes y por lo tanto no salen en el dato medio diario.

Como ya habréis intuido, yo soy bastante reticente respecto a esta métrica. Y ello por varios motivos.

1. Error acotado a medición site centric
El error de medición al que se refieren los críticos es un error de los sistemas de medición site-centric, que no afecta a los sistemas user-centric (paneles) y que es razonablemente homogéneo para todos los soportes. Al tratarse de una métrica que no pretende dar datos absolutos (no creo que nadie se crea que existan 46 millones de usuarios únicos en España como reporta Nielsen Market Intelligence para enero) sino relativos, no afecta materialmente a las comparaciones.

2. ¿A quién interesa?
Es el clásico argumento del follow the money. La medición de usuarios únicos diarios interesa a las publicaciones con esa periodicidad, normalmente herederas de la misma cabecera en papel. Es una medición a su medida. Pero que perjudica a sitios con periodicidades mayores o simplemente sin periodicidad. ¿Tendría sentido medir los lectores diarios de un semanal o de un mensual? ¿Tiene sentido considerar menos usuarios a los que sólo visitan nuestro sitio una vez cada dos días, o cada tres, o cada semana? ¿Por qué usuarios diarios y no usuarios horarios?

Contar usuarios únicos diarios significa no contar los usuarios provenientes de campañas SEM, pero tampoco los que vienen de SEO, o los que son usuarios fieles de pero de inferior periodicidad. ¿De verdad que tiene sentido?

3. ¿Para qué medimos?
Si estamos midiendo usuarios como herramienta de venta de publicidad, entonces tenemos que recordar que las ventas se hacen por páginas vistas, no por usuarios (incluso cuando hay limitaciones de frecuencia). Pero es que, además, las campañas publicitarias, que tienen duraciones muy variadas, suelen estar en la mayoría de los casos más cerca de durar un mes (o varias semanas) que de durar un día. ¿Qué relevancia tienen en este contexto los usuarios únicos diarios? Poca.

Podrá tener sentido para aquellos que andan buscando sumar usuarios de online y de offline para vender conjuntamente, o que buscan salir mejor en la foto, porque ahora salen por delante de ellos muchos outsiders que no se sabe muy bien qué pintan por ahí. Pero para el mercado en general creo que no aclara mucho y lía bastante.

En particular nos sigue preocupando mucho el estudio de inversión publicitaria. Se trata del mejor estudio sobre el tema que existe en España pero, desde nuestro punto de vista, tiene bastantes defectos que hay que corregir:

1. Sólo considera la inversión publicitaria de los miembros de la IAB. Si no eres miembro, no sales. Es verdad que los miembros de la IAB representan un porcentaje alto del total del mercado, pero si empiezas a hacer cortes más detallados, enseguida pierdes fiabilidad si te faltan actores importantes en algunos mercados concretos.
2. Los datos los proporcionan los soportes publicitarios y no hay un cruce de esos datos con otras fuentes (por ejemplo las agencias) para poder evaluar la validez de los mismos.
3. Hay conceptos mal o poco explicados y clasificaciones… mejorables.

Nos consta que este tema no sólo nos preocupa a nosotros y que la propia IAB está evaluando cómo modificar el estudio de cara al 2009. Esperemos que todos estos temas se puedan atacar.

Pero, aparte del estudio, la IAB también hace otras cosas: organiza desayunos temáticos, cursos, un evento anual, y hace lobby para incrementar el tamaño del mercado de publicidad online. Todo ello actividades que nos parecen bastante interesantes y provechosas.

El día después de los ataques terroristas en Mumbai, cuando todavía no se han resuelto del todo y están en todos los medios de comunicación. Cuando, además, se ha visto envuelta en el asunto una misión comercial de la Comunidad de Madrid, me llega este mail de spam de la Cámara de Comercio sobre una misión comercial a la India. Digo que es spam porque no es solicitada y porque llega a la dirección avisolegal@weblossl.com. Que no usamos para nada pero que es la que figura en los avisos legales de los blogs (por obligación legal) y por lo tanto es la que recolectan los spammers para mandarnos sus cositas.

Pero espera, que esto es demasiado raro. La dirección de la que viene el correo es CAMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA EUROPEA – INDIA . Me suena raro. La mayor parte de las cámaras de comercio o son locales o son bilaterales entre dos países. Me voy a nic.es a ver a nombre de quién está registrado el dominio. Y me encuentro con esto:

Resulta que está registrado a nombre de la Cámara Oficial de Comercio e Industria Hispano Gambiana, que dudo que exista, y además figura como persona física y con una dirección (Paseo de la Castellana 164) en la que entre otras cosas hay un business center en el que poder residenciar entidades fantasma.

Resumiendo, spam/timo en toda la regla y además en el momento menos apropiado.

• Concibe El Mundo como compuesto por dos únicos elementos: la marca con el proyecto intelectual e ideológico que lleva asociado, y la comunidad de lectores que se identifica con la misma (en algún sitio se lo había leído antes)
• Para él el papel (y la tinta) es un soporte más, no es parte de la esencia del producto, y por lo tanto ve natural que en todos los soportes El Mundo transmita la misma “esencia” y por otra parte también ve natural el paso a digital
• Cree en la esencia del producto diario (o semanal en el caso de las revistas), pero no en su identificación necesaria con un soporte determinado. Tampoco parece compartir la idea de la desaparición de los ciclos informativos con el paso a digital
• Piensa que los únicos que pueden hacer información de verdad en internet son los medios tradicionales. Afirma que los demás no tenemos los medios ni las capacidades para hacerlo
• Opina que en internet los medios tradicionales seguirán controlando el mercado publicitario, aunque piensa que la prensa tendrá más peso que la tv (o al menos el reparto será más equitativo). Para llegar a esta conclusión excluye lo que llama entretenimiento y pasa por alto tanto a los grandes tradicionales e internet que proveen contenidos (Yahoo, Microsoft, Google) como a los medios puramente digitales.
• Aunque no le pude hacer la pregunta explícitamente, da la sensación de que los únicos medios puramente digitales que conoce y que considera competencia son los confidenciales. Bueno, y el Drudge Report y el Hungtington Post en Estados Unidos.
• No cree que la banalización de la información en internet sea mayor que la banalización de la información en papel
• No está claro el papel que le concede al lector. Su respuesta a esta pregunta fue bastante vaga. Aunque reconoce su papel principal como referente, habló mucho de la comunidad de lectores del medio, no se mojó en cuanto a su nivel de participación en la generación de la información. Todo lo más comentó que dicho papel es distinto en diferentes medios y formatos.
• Comentó que el proceso de adaptación de las redacciones del grupo (El Mundo, Expansión, Marca, Telva) al modelo de redacción única ha sido doloroso pero necesario. Lo comparó con un restaurante con una cocina común, pero que sirve por un lado a un restaurante de lujo y por otro a una tienda de productos gourmet y comida algo más rápida. El chef es el mismo, la calidad de los productos también, pero la experiencia de los usuarios es muy distinta
• Comentó que la crisis actual es de proporciones mucho mayores de las anteriores (mencionó la de los 90 y la de 2000), comparándola con un cataclismo natural, y recordó el papel de los medios en la formación de la opinión pública en una democracia, pero no llegó a pedir ayudas del sector público
• Aprovechó el final de su intervención para resaltar la importancia de la medición en internet, para pedir que no haya trampas y para lanzar una puya a Prisa a cuento del resultado de su pleito con Nielsen y su nuevo acuerdo comercial.

En general lo vi consciente de que la evolución natural es hacia internet, aunque agnóstico en cuanto al medio. Esto es, tipo “nosotros nos posicionamos en todos los medios de forma homogénea, y luego tengan el peso que tengan estaremos bien”. Todavía no ha asumido que la cuota de los medios tradicionales en internet será forzosamente menor que la que tienen offline. Tampoco he oído grandes ideas en cuanto a las diferencias de estructuras de costes para un y otro medio. Pero sí que me ha parecido que tiene un discurso algo más avanzado que el de Juan Luis Cebrián.

Por último, me quedé con ganas de contestarle a la persona de la audiencia, de Bilbao, que contó que aunque se considera digital, no renuncia a sus momentos en el baño con su periódico, que eso mismo hace ya mucha gente con un iphone (yo lo sé sólo de oidas, que conste).

Espero no haberme dejado nada en el tintero. Si es así, agradezco que cualquiera de los presentes (unas 100 personas aproximadamente) haga sus aportaciones en los comentarios. Nota: la cita del titular es aproximada, no la apunte ni la grabé. Si alguien tiene las palabras textuales, agradezco la corrección

Mobuzz está en problemas: se están quedando sin dinero. Su idea de negocio creo que es buena y hacen contenidos de calidad. Sin embargo, sus fuentes de ingresos no están tan desarrolladas como necesitarían y las rondas de financiación se han atrasado. Les ha pillado la crisis y les ha afectado que la publicidad en video online no esté tan desarrollada como la publicidad gráfica más tradicional. Necesitan ayuda para sobrevivir durante los tres meses que estiman que les harán falta para cerrar una nueva ronda de financiación. Una vez que han llamado a todas las puertas y han hecho todos los ajustes de costes posibles, se han decidido a pedir ayuda a su comunidad. Van a intentar un maratón de donaciones como los que se hacen en internet en política en Estados Unidos. Se dan hasta el día 9 (una semana) para recibir 120.000 euros en donaciones.

Es difícil, pero yo creo que no es imposible ni mucho menos. Yo ya he contribuido en la medida de mis posibilidades. Y espero que todo el mundo que aprecie el show también se anime a hacerlo. Aunque sea con los simples 5 euros que piden (menos de lo que pagas por ir una vez al cine). Es más, yo animaría a hacerlo también a los que no vean sus shows con regularidad, pero piensen que merece la pena intentar que un startup español aguante tres meses más. Si no nos ayudamos nosotros, la gente que estamos en internet, los lectores y usuarios asiduos, ¿quién va a venir a ayudarnos? Los grandes grupos desde luego que no. El gobierno tampoco. Sería bonito poder demostrar el poder de muchos. 120.000 euros en donaciones de 5 euros son 24.000 donaciones.

¿Y si no sale? Si no sale, si no se alcanzan esos 120.000 euros, Mobuzz cerrará. Pero devolverá su dinero a todos los donantes.

Disclaimer: soy amigo de Anil y de algún accionista más de Mobuzz, pero no tengo ninguna participación en Mobuzz.

Actualización: hay gente dudando de que la situación de Mobuzz sea cierta y sugiriendo que sea una campaña viral para atraer atención. Conozco bien a Anil y, obviamente, estoy convencido de que no es así. Pero además, como emprendedor, me pongo en su piel y me imagino perfectamente lo difícil que es estar en una situación así. Ya no es tan sólo ver como se puede ir al garete el sueño de tu empresa al que le has dedicado los últimos años. También está tu responsabilidad con toda esa gente a la que has atraído a tu proyecto y que se han dejado la piel y muchas horas intentando que salga adelante. Anil hace bien en intentar todo lo que sea posible antes de echar el cierrre. Espero que le salga bien y que no sea necesario dar ese paso.

• Se acabaron los buenos tiempos
• La crisis será larga, no habrá una salida rápida en V, pensad en 10-15 años de ciclo negativo
• Hay que tener flujos de caja positivos desde ya
• Hay que empezar a cortar costes ahora, no se puede esperar a ver qué pasa

Panorama muy negro, sí señor. En VentureBeat han publicado la presentación entera, que está colgada en Slideshare y que reproduzco.

Cuando veas las barbas de tu vecino cortar…

Vía | Venture Beat, GigaOm, Techmeme.
Relacionado | Carta de Ron Conway, Memo de Benchmark Capital.

Parroquianos
Los parroquianos son los lectores fieles del blog (o de una página web, vale igual). Son lectores que conocen tu publicación y que les gusta. Y les gusta tanto que la visitan con frecuencia (en motorpasión hay lectores que reconocen leerla hasta 5 veces al día), que la recomiendan a sus conocidos, que la enlazan desde sus blogs o páginas. Son gente que visita el blog escribiendo directamente su URL, que la tienen guardada en sus marcadores, que se la han apuntado en un archivo de texto o en un papelito. También gente que está suscrita a tus feeds o a tu boletín de correo. Ojo, medir a estos últimos es mucho más difícil, pero conceptualmente entran en esta definición.

Paracaidistas
Los paracaidistas son tráfico de aluvión. Son visitantes que vienen a tu blog desde un buscador en el que buscaban sobre algo de lo que escribes en tu blog. O que vienen desde otro blog u otra página que enlaza al tuyo. En general no conocen tu blog, ni tu marca, ni tienen una opinión sobre tu contenido. Llegan al blog buscando algo y saldrán con la misma velocidad que han entrado si no ven muy rápidamente aquello que estaban buscando. En su gran mayoría hacen un número bajo de impresiones por visita, apenas algo más de una. Se quedan mucho menos tiempo en un blog que los lectores habituales. Pero hacen más clicks en todo, tanto enlaces como anuncios, en especial anuncios de texto.

¿Cómo se generan?
Los parroquianos se generan poco a poco. Es necesario que descubran la web y que lean sus contenidos hasta convencerse de su calidad y ponerlo en su lista de publicaciones de visita frecuente. Lo normal es que con el tiempo su número vaya aumentando. Si su número baja es que estamos haciendo algo mal que está alejando a algunos de nuestros lectores habituales. Hablamos, en cualquier caso, de número neto. Siempre habrá usuarios que, en un momento dado, dejan de leernos de forma habitual por causas que, en muchos casos nada tienen que ver con la publicación. Pero esos usuarios que perdemos deben de ser sustituidos por usuarios habituales nuevos, de forma que el saldo neto sea siempre positivo.

Los paracaidistas se generan vía posicionamiento fundamentalmente. Es necesario que las arañas de los buscadores descubran tu web, la indexen y, en función de sus algoritmos, la posicionen en sus páginas de resultados. Se tarda unos cuantos meses en conseguir que estos usuarios empiecen a subir. Y hay que cuidarlos para que sigan viniendo. Hay que entender cómo indexan los buscadores y hay que ayudarles a ver tu contenido. También ayuda que otras páginas enlacen a tu contenido. Y, desde luego, hay prácticas que se deben evitar.

Para aumentar los parroquianos ayudan el foco en una temática muy determinada, la calidad de los contenidos, la velocidad en cubrir las novedades del sector y la profundidad con que se aborda. Debes intentar ser la publicación de referencia en tu temática. Es importante cuidar tu credibilidad. Esta se construye muy poco a poco y se puede perder muy rápidamente. Para aumentar los paracaidistas ayuda tener mucha frecuencia de publicación. También anticiparse a las temáticas que van a ser populares.

La función de los paracaidistas
Hay gente que busca tráfico de buscadores para aumentar sus páginas vistas totales, bien como táctica para salir mejor en las herramientas que los miden (fundamentalmente el panel de Nielsen y las herramientas de medición de huella como Nielsen Market Intelligence/OJD o Google Analytics). Otros, lo hacen para poder tener más impresiones que vender a los anunciantes directos o a Google Adsense. Yo siempre he pensado que estos dos efectos son sólo eso, efectos colaterales. Pueden venir bien, pero no son lo más importante de los paracaidistas y, además, no son estables. El tráfico que viene de Google es tráfico prestado. Igual que Google te lo da, Google te lo puede quitar. Unas veces por malas prácticas tuyas. Otras veces porque otras webs van indexando mejor y la tuya, comparativamente, algo peor. Y finalmente otras veces ni siquiera sabrás por qué. Nosotros tuvimos un banneo de Blog de cine durante tres meses simplemente por un pico de tráfico tras el festival de Cannes. De un día para otro el tráfico desde buscadores cayó un 90%. Y a los tres meses recuperó ese mismo 90% y siguió como hasta entonces. Ya nos había pasado una vez antes y sabíamos qué era. Pero te puede causar un buen disgusto. Especialmente si contabas con esas impresiones para servir campañas ya comprometidas con anunciantes.

Pero es tráfico que tiene una utilidad fundamental: descubrimiento. Conseguir tráfico de buscadores es una manera muy potente de dar a conocer tu publicación y su contenido a nuevos lectores que no la conocen. Si tienes una web con marca potente, por ejemplo la versión online de una publicación en papel, los nuevos lectores te vendrán fundamentalmente de lectores del papel que se pasan a leerte online. Si no tienes ese lujo, tus nuevos lectores habituales vienen de dos vías: recomendaciones de tus lectores habituales, entre las que están los enlaces, y visitas de paracaidistas.

Así, el valor principal de los paracaidistas es que un porcentaje de ellos se convierten en lectores habituales. Esto es lo más relevante a largo plazo. El resto son efectos temporales.

El tráfico subyacente
Para evaluar cómo evolucionan ambos tipos de tráfico, nosotros utilizamos el concepto de tráfico subyacente. Aparte de seguir el tráfico total (en usuarios, visitas y páginas vistas), también seguimos este tráfico, que representa aproximadamente el tráfico de los lectores habituales. Así, si sube el tráfico total y también sube el tráfico subyacente, todo va bien. Pero si sube el tráfico total sin que suba el tráfico subyacente, o bajando este, activamos las alarmas.

¿Cómo medimos el tráfico subyacente? Es imposible medir todos los componentes, pero sí es posible aproximarlo bastante. Nosotros consideramos tráfico subyacente el tráfico de estas fuentes:

1. Directo: el que Google Analytics reporta como tal. Es gente que ha escrito la URL en la caja de direcciones de su buscador o te han guardado en sus marcadores.
2. Búsquedas de navegación: son búsquedas en Google y otros buscadores por el nombre de tu blog o incluso por typos relacionados con el nombre. Es gente que estaba buscando tu publicación, no un contenido específico que pueda aparecer en el mismo.
3. Lectores de feeds. Lógicamente no somos capaces de medir las lecturas en los agregadores. Pero sí los accesos a la web que provienen de ellos. Y aunque formalmente sean referencias, nosotros lo consideramos como lectores habituales.

Y por otra parte no consideramos tráfico subyacente:

1. Google: suele ser la principal fuente individual de tráfico.
2. Búsquedas desde otros buscadores
3. Búsquedas de imágenes. Google Analytics reporta estas visitas como referencias, como enlaces desde otros sitios, pero son realmente búsquedas.
4. Referencias desde otros blogs del grupo: nosotros medimos esto separado para poder ver el impacto que tienen.
5. Referencias desde otras fuentes.

Por ejemplo, durante el último año (de agosto 2007 a agosto 2008) el tráfico total de Xataka en páginas vistas creció un 41%. Sin embargo, su tráfico subyacente creció un 59%. Esto es, no sólo creció el tráfico subyacente, sino que lo hizo a un ritmo mayor que el tráfico total, lo que supone que estamos siendo muy eficientes en captar nuevos lectores fieles.

Después de haber probado cómo se ve Xataka en un iphone (se ve muy bien), tenía curiosidad por ver las cifras de acceso por sistema operativo. Esta tabla muestra los datos de Google Analytics para Xataka durante el último mes (16 de diciembre a 15 de enero).

Me ha llamado mucho la atención que el iphone ya representa un 0,10%, más que todos los modelos con Symbian. Y eso que el iphone no se comercializa aún en España. El ipod (Touch), supone el 0,17%. Todo esto me reafirma en que estos dos modelos son los que van a hacer que realmente la gente empiece a usar el acceso a internet en mobilidad. Los (not set) entiendo que incluyen o son fundamentalmente, blackberries. También hay que destacar el despegue del acceso desde consolas (Play, Wii y PSP).

Luego me he ido a ver los datos de hace exactamente un año:

Entiendo que entonces Google no desglosaba Symbian y que estará también en (not set). Viendo estos datos destaca que Mac OS ha subido 1,20 puntos su cuota y Linux 0,50 puntos.

Pequeña advertencia. Aunque la audiencia de Xataka es relativamente elevada, estos no dejan de ser los datos de un sólo sitio web. Además, de un sitio web de gente bastante avanzada tecnológicamente. Ni mucho menos representa la media de internet. Eso sí, nos da una idea de hacia dónde podemos estar dirigiéndonos.