Google llevaba tiempo, bastantes meses, preparando su propio adserver y acaba de lanzarlo. Aunque se trata de una apuesta separada, y complementaria, a la compra de Doubleclick, han esperado hasta que esta fuera autorizada por las autoridades regulatorias de la Unión Europea para anunciarlo. La jugada, desde el punto de vista de Google es muy clara: ofrecer el servicio gratuitamente y conseguir que una buena parte de los soportes publicitarios que la utilicen, usen también su programa de publicidad AdSense.

Forma parte de su estrategia de bienes complementarios. El principio es bien simple: si tú eres el principal vendedor de mostaza, si tienes una salsa ideal que nadie iguala y un dominio casi absoluto del mercado de la mostaza, cuanto más baratas se vendan las salchichas (su bien complementario), más mostaza se venderá. Es más, si las salchichas son gratis, las ventas de mostaza subirán exponencialmente. Da igual que las salchichas tengan mayor o menor valor que la mostaza. Google lleva años aplicando esta estrategia. Su mostaza son las ventas de publicidad online. Cualquier producto que ayude a que se pase más tiempo en internet, se visiten más páginas, se hagan más campañas publicitarias y se muestre más publicidad es para Google un producto complementario. Su estrategia consiste en entrar en dichos mercados y hacer sus productos gratuitos, eliminando cualquier barrera a la adopción y uso de los mismos, y de paso, a las principales empresas del sector. Cuanto más libera otros mercados, mayor control tiene en el suyo.

Con la doble jugada de la compra de Doubleclick y el lanzamiento de Ad Manager, Google busca tener información directa y precisa tanto del mercado de publicidad premium (grandes anunciantes, agencias de medios y soportes publicitarios), como del de pequeños y medianos soportes. Busca, además, aumentar la adopción de AdSense por parte de soportes publicitarios y de AdWords por parte de anunciantes. Pero, como apuntan varios competidores del nuevo producto, también puede estar queriendo usar la información que obtendrá manejando las campañas de otras fuentes, para optimizar los ingresos que ha de pagar a los soportes por mostrar anuncios de AdSense. Esto es, si sabe que la campaña alternativa a AdSense que tiene una web ofrece 0,40 céntimos de CPM, puede permitirse pagar sólo 0,41 euros para mostrar publicidad de AdSense. Si no tiene dicha información, tiene que pujar a ciegas y acabará pagando más o no mostrando la campaña. Obviamente esto es muy peligroso para cualquier publisher. La tentación de usar un servicio muy bien diseñado, alojado en los mejores clusters de servidores que existen en el mundo y además gratuito es casi imposible de resistir. Puede ser un paso fatal para muchos.

En la misma línea recientemente Google ha solicitado a los usuarios de Google Analytics su permiso para usar sus datos para mejorar sus servicios. Otro movimiento muy peligroso. Si Google puede usar la información que tiene en Analytics para optimizar a su antojo los resultados de su buscador puede, incluso actuando siempre de buena fe, alterar profundamente los flujos de tráfico entrante a tu sitio. Somos muchos los que empezamos a pensar que la zorra se ha colado en el gallinero.

En Weblogs SL hemos usado Open X (antes Openads, antes PHPadsNew) desde 2005. A partir de 2007 hemos empezado a usar también Doubleclick. La razón por la que dimos este paso fue porque prácticamente todas las agencias de medios usan Doubleclick. Trabajar con la misma herramienta supone reducir drásticamente las discrepancias en las campañas (las diferencias en el recuento de impresiones servidas) y aumentar en mucho la confianza que tienen en que las campañas se van a servir como corresponde. Sin embargo, usar Doubleclick no es barato. A pesar de no requerir servidores propios, como sí requiere Open X, sale bastante más caro, puesto que se paga un precio por cada mil impresiones entregadas. También tiene funcionalidades más avanzadas, aunque su interfaz de usuario es extremadamente poco usable y anticuado (entre otras cosas sólo funciona sobre Internet Explorer en Windows) y su reporting bastante complejo de usar. Seguimos sirviendo un número mucho más alto de impresiones en Open X. Hemos solicitado probar Ad Manager y también la nueva versión alojada de Open X. Y veremos qué tal van. Lo que tengo seguro es que no vamos a dejar que Google optimice nuestras campañas. Si vemos que tiene sentido usaremos Ad Manager, pero sólo para servir campañas a ciegas: AdSense y tags de otros adservers, pero no le vamos a facilitar información sobre rentabilidad de campañas que entran en competencia para que determine por nosotros qué campaña servir. No es neutral.

Seguiremos usando Doubleclick mientras lo usen las principales agencias de medios. En el momento que estas migren, también lo haremos nosotros. Y bastantes razones van teniendo para hacerlo. También llevamos tiempo trabajando para reducir nuestra dependencia de AdSense. La bajada del tipo de cambio de dólar nos ha ayudado, pero ya hemos conseguido que esté por debajo del 20%. Nuestro objetivo es que sea menos del 10% (a ser posible, sin que caiga en valor absoluto).

Más información | NYT: Google’s Trojan Horse: Let the Free Ad Serving Begin, OpenX: Why Should Ad Serving be Open?, PubMatic: Is Google Ad Manager Good for Publishers?, Denken Uber: Google AdManager: toda tu publicidad en manos de Google, Carrero: Google se lanza a competir con OpenX

Como se rumoreaba ya desde hace días, al final Google se ha impuesto a Microsoft y ha comprado DoubleClick por 3.100 millones de dólares.

Dos veces lo pagado por Youtube, y además en dinero, no en acciones, pero por una compañía con negocio e ingresos de verdad y diez años de trayectoria.

¿Qué implicaciones tiene esto? Me salen nueve diez.

1. Que Google adquiere presencia real en publicidad online gráfica. Hasta ahora tenía una presencia arrolladora en publicidad en búsquedas, pero su presencia en publicidad gráfica era muy limitada. Reconocen la importancia de esa parte del mercado publicitario online que parecía la hermana pobre de la publicidad contextual, pero que últimamente estaba recuperando cuota en Estados Unidos.
2. Que deja fuera a Microsoft, que había pujado hasta 2.000 millones de dólares. Este factor es muy importante. Google no sólo juega a aumentar su facturación y su negocio, sino también a aumentar el diferencial entre su posición y la de sus más directos competidores: Yahoo y Microsoft. Era el caso con Youtube y lo vuelve a ser ahora. -more->
3. Que adquiere relaciones con los principales anunciantes y agencias de medios online de los que antes carecía. DART, el software de adserving (gestión de campañas publicitarias) de DoubleClick es uno de los más usados por las agencias de publicidad y por los principales medios online. En Weblogs SL no lo usamos directamente (tenemos nuestro propio adserver basado en una solución opensource) pero sí indirectamente, puesto que nos toca subir muchos redirects de DART a nuestro adserver.
4. Que ahora prácticamente controla todas las opciones publicitarias (publicidad gráfica, búsquedas…) y en muchos casos pasará por sus manos todo el presupuesto publicitario de un anunciante, aunque las campañas vayan a otros medios.
5. Que accede a los diez años de información histórica de campañas publicitarias de los mayores anunciantes y de los mayores medios online que DoubleClick tiene almacenados. Ni pensar quiero en las posibilidades que eso da para segmentar mejor, dar mejores servicios… o para controlarlo todo.
6. Que además se posiciona en el emergente middle ground entre la publicidad gráfica premium de CPMs altos (que es dónde se mueve actualmente DoubleClick) y la publicidad de relleno CPC o similar gestionada automáticamente (que es dónde hoy están AdSense y las redes de afiliados). Me refiero al anunciado Exchange con el que pretenden automatizar las campañas gráficas de relleno, de forma similar a como hace el Righ Media Exchange (participado en un 20% por Yahoo) o el de publicidad de comportamiento de Wunderloop.
7. Que puede ofrecer un punto único de consolidación de información y gestión de campañas en los tres niveles tanto a anunciantes como a medios, lo que permite aumentar radicalmente la efectividad gracias a una mejor optimización de campañas y de ingresos.
8. Que el VC Hellman & Freidman, que compró y sacó de bolsa a DoubleClick hace dos años por 1.100 millones de dólares ha conseguido unas plusvalías de 3x y 2.000 millones de dólares (sin contar las dos compañías que separaron y vendieron aparte por 550 millones de dólares), haciendo algo clásico: comprar cuando el mercado está bajo (2005) y vender cuando las espectativas de crecimiento están altas (2007). Por cierto, la valoración supone 10 veces los ingresos de 300 millones de dólares que DoubleClick hará en 2007 (según el NYT), o 20 veces los ingresos de 2006 de 150 millones de dólares. Por no hablar de múltiplos de EBITDA.
9. Que sube signficativamente la probabilidad de que se generen importantes conflictos de interés entre el papel de Google como intermediario entre anunciantes y medios online por un lado, y su papel como medio online (o al menos como soporte publicitario) por otro. En esto van a tener que hilar muy fino o verán como los grandes medios se pasan a otros intermediarios.
10. Que, con cierta probabilidad, dentro de unos meses veamos una versión gratuita de los servicios de DoubleClick para pequeños medios, igual que hicieron tras la compra de Urchin con Google Analytics. Pero el servicio principal seguirá siendo de pago e integrará los servicios de DART con los de AdSense y AdWords y con el nuevo exchange.

Actualización:

1. ¿Cuánto tiempo falta para que Microsoft compre Atlas, el principal competidor de Google?
2. ¿Qué significaría que Google diera gratis el servicio de adserving? ¿Tiene sentido que lo haga ahora que controla al líder de ese mercado y tiene la mayor cuota de mercado y los principales clientes (tanto anunciantes y agencias como redes y soportes)?
3. Vuelve el banner
4. Mayo 2017: Google compra internet

Aunque estoy de acuerdo con Enrique en que me parece una compra acertada, y en las adquisiones hay que valorar los ingresos a presente y a futuro (corto pero futuro), creo con Robert Cringely que los ingresos están sobreestimados y los gastos posiblemente subestimados.

Me parece interesante incidir sobre todo en la sobrestimación de los ingresos, aunque creo que en esta parte ZDnet les ha dado ya un buen repaso. No se puede coger inventario total multiplicarlo por precio de tarifa y asumir un fill-rate (tasa de relleno) del 100%. Es como si para calcular la rentabilidad de una línea aérea cogiésemos como precio de referencia el billete de business sin descontar y multiplicásemos por número de asientos totales por avión y número de vuelos. Por dar otra referencia. Si hiciésemos ese mismo ejercicio para Weblogs SL (precio de tarifa x espacios x páginas vistas) nos salen unos ingresos mensuales en torno al millón y medio de euros, que ya digo que no tenemos (a día de hoy). Pero vayamos por partes:

Inventario:
Cien millones de vídeos descargados (ergo páginas vistas) al día. Según parece (la web está caída ahora mismo) paidcontent afirma que son 40 millones al día. Pero es que de esas, un número muy, pero que muy alto, son descargas de videos embebidos en otras páginas, sobretodo en blogs, que no llevan publicidad contextual. ¿Ponemos que sean 20 millones al día desde el propio sitio?

Fill rate:
Vender todos los espacios publicitarios es una cosa harto difícil. Sin entrar, aún, en temas de precios, cuanto más inventario publicitario tienes más dificil es llenarlo todo. Y cuando estás en las decenas de millones al día, todavía más. Además, si hablamos de campañas CPM hay desajustes en los números de impresiones contratados, campañas que van a empezar un día y empiezan más tarde, campañas limitadas por frecuencia o por ip de país que no alcanzan a todas las impresiones disponibles… todo esto redunda en que no se pueda vender el 100% del inventario. Y si hablamos de campañas CPC hay también páginas impresas que no generan anuncios porque no contextualizan bien o porque todo el inventario de anuncios para esa temática ya está vendido. ¿O no habéis visto nunca una posición de adsense vacía o con contenido no pagado?

Precio de tarifa:
Sólo en casos contadísimos se vende todo el stock a precios de tarifa. Lo habitual es que haya fuertes descuentos en buena parte de las campañas y que las agencias de medios y otros intermediarios se lleven una comisión intermedia (y un rappel anual). Con esto los precios medios reales pueden ser drásticamente inferiores a los precios oficiales de tarifa.

CPM medio: el CPM medio de 0,75 dólares para campañas de adsense con esos volúmenes simplemente no es creible. Ni siquiera para campañas en Estados Unidos (recordemos que las páginas vistas son globales). Con una sola posición publicitaria por página, yo me creería más cifras entre 0,10 y 0,25 dólares por página, que, con unos 20 millones de páginas vistas que muestran publicidad, suponen entre 2.000 y 5.000 dólares diarios. Que no están mal, pero sí muy lejos de los números mencionados.

En definitiva, que si están en break-even ya les está yendo bien.

Mi correo crece más rápido que la capacidad de Gmail…

Google ha anunciado hoy el muy esperado Google Finance. Más allá de que por fin haya competencia para el sempiterno Yahoo Finance, o que vaya tras los ingresos de AdSense de acciones e hipotecas como afirma Om Malik, me preocupa que Google, como antes ya hizo Yahoo, deje de ser un agregador puro para convertirse en un competidor en el mercado de contenidos.

Jeff Jarvis comenta que para montar Google Finance Google ha licenciado contenido de Reuters y ha pasado de ser un sitio cuya misión es “que la gente entre y salga lo antes posible”, a ser un sitio de destino, que compite con otros sitios de destino.

Pero no sólo eso, es que veo que tienen la desfachatez de enlazar a las fuentes de noticias financieras con un nofollow (eso significan los tachazos en los enlaces de la imagen). Como dicen los Microsiervos ¡¡¡WTF!!!

A ver, enlazan ¿pero ponen un nofollow para no pasar Google juice? ¿Porque no piensan que las fuentes sean relevantes? No lo entiendo, de verdad.

Bernardo, Miguel, ilustradnos, ¿de qué va esto?

Vía | Jason Calacanis

Los míos

• Merodeando – PR6 (=)
• Merodeando – versión inglesa – PR5 (=)

Los de Weblogs SL

• Xataka – PR6 (sube)
• Vidaextra – PR5 (=)
• Genbeta – PR6 (sube desde PR0)
• Blogdecine – PR5 (=)
• Motorpasion – PR5 (sube de PR0)
• Notas de fútbol – PR5 (=)
• El Blog Salmón – PR5 (sube de PR0)
• Directo al paladar – PR0 (no le ha dado tiempo a entrar en esta revisión)
• Weblogs SL – PR5 (sube)

Mis blogs favoritos

• El Blog de Enrique Dans – PR5 (=)
• Microsiervos – PR4 PR6 (¿baja desde PR6? ¡Qué raro! Ahora parece todo normal)
• Loic LeMeur – PR7 (sube, creo)
• Jason Calacanis – PR7 (sube también)
• Blogpocket – PR0 PR6 (muy raro también, tiene pinta de tener que ver con el cambio de plataforma)
• Tintachina – PR5 PR6 (sube, gracias por avisar Gemma)
• eCuaderno – PR6 (=)
• Google Dirson – PR6 (=)
• Escolar – PR6 (=)
• Periodistas 21 – PR6 (sube, creo)

¿Hay algún blog español con PR7? Webs sí que hay unas cuantas.

En Xataka | PR6
En Xataka | Pagerank de las bitácoras españolas

Interesante post e interesante blog.

Vía | Google Dirson

Enrique lo comenta en profundidad, Dirson recopila opiniones diversas. Sin embargo, no he visto reproducida la postura al respecto de Calacanis, que me parece muy acertada. Basicamente lo que dice es que haciendo lo que hace con Autolink, cambiando unilateralmente el contenido ajeno, Google establece un precedente, un precedente muy peligroso, que puede ser aprovechado después por otros menos escrupulosos que pretendan hacer lo mismo:

If you come in and set the standard that changing a publishers webpages is legal then we—your business partners on the Google Adsense side of the business—are going to be crushed with all kinds of companies creating tool bars that put hyperlinks all over our pages. They are all going to use the GEFG defense (”good enough for Google”). This is going to cause us a lot of pain, suffering, and revenue. I know you don’t want to do that to us.
Can you imagine world in which software publisher felt free to alter the content on people’s webpages? It would be total chaos. What if my Yahoo page turned Google Adsense links to Overture ones? Would you be cool with that? Is it the users right to remove the ads on Google and replace them with ads they prefer? Would you stand for that? OK, I think you get my point now.

¿Le harán caso? Por si acaso, ya hay quien ha ingeniado un script para desactivar el Autolink.

la “estrategia Google” consiste, grosso modo, en construir algo, intentar que se llene de usuarios hasta arriba, y esperar o promover de manera más o menos activa el que surjan modelos de negocio asociados a ello.

Alberto Knapp acostumbra, no sin razón, a darle mucha caña a este fenómeno, e incluso ha creado un nuevo blog, los90hanvuelto para dejar constancia de ello. Y ya va bien que haya un (o varios) Pepito Grillo de la blogosfera.
-more->
Sinceramente, yo también he estado en los dos foros que comenta Enrique en los que se habló directamente de la estrategia Google a la defensa siciliana (defensa mascalzone que diría Mafalda) y también me creó cierto desasosiego. El fundamento de dicha estrategia es la firme creencia en estar desarrollando una tecnología profundamente diferente de la tradicional, con fuertes implicaciones de disrupción de mercados que cambia por completo las reglas de juego. Se trata de conseguir que la aparición de una tecnología, de una herramienta, modifique la conciencia del usuario y el mercado que se define como consecuencia. El problema que esto plantea es que es dificilísimo poder decir a priori que esto va a suceder con ningún tipo de seguridad. Si lo dice Niklas Zennström respecto a Skype ya me lo creo algo más, pero aún así, es cuanto menos muy arriesgado.

Desde el punto de vista empresarial, el dilema se presenta en lo que Joel Spolsky (de Joel on Software) describe en su manifiesto de ChangeThis titulado Strategy Letter 1: Ben and Jerry’s vs. Amazon. Si tienes una tecnología disruptiva y eres el primero en llegar al mercado con ella (si no lo eres tu tecnología ya no es disruptiva) y además genera fuertes efectos de red, se trata de un land grab, de llegar primero y quedarte cuanto más mercado mejor. En ese caso tira millas, acumula base de clientes aunque tu modelo de negocio no esté totalmente definido y ten muy en cuenta que en tu ecuación particular el tiempo vale mucho más que el capital, aprovecha cualquier ocasión de comprar tiempo con dinero (Joel da unos cuantos ejemplos). Si por el contrario estás en un mercado establecido y sin efecto red, la única alternativa sensata es el crecimiento orgánico, lento pero seguro.

Claro que con los ejemplos de Amazon y Ben & Jerrys y además visto a posteriori suena todo muy fácil. Lo dificil es definir a priori con claridad si estás en uno u otro escenario, con la intuición añadida de que si te quedas a medias te va a pasar como en el tenis cuando no terminas de subir a la red.

Merodeando sigue con pagerank 5, pero la versión inglesa ha pasado de pagerank 0 a pagerank 4.

• Pagerank 5: el blog de Enrique Dans, eCuaderno, Tintachina, Google.dirson y “Escolar”:escolar.net
• Pagerank 6: Blogpocket, Microsiervos, Atalaya y “Retiario”:http://navegante2.elmundo.es/navegante/weblog.html
• Pagerank 7: “Joi Ito”:joi.ito.com

() El blog de Enrique tiene pagerank 5 en su dirección en blogspot pagerank 4 en su dominio propio. Ya lo comentamos hace tiempo. Merodeando tiene ahora pagerank 5 tanto con www como sin ellas, lo cual no quiere decir que el problema de fondo se haya resuelto del todo.

Enrique pasa de pagerank 3 a 5, Microsiervos de 5 a 6 y el resto creo que queda igual.

Seguramente es sólo parte del secreto, pero Blogpocket, Microsiervos, Atalaya, Tintachina, Google.dirson y Joi Ito están listados en el directorio manual que usa Google. Yo ya lo he solicitado.

Ayer mismo hablaba de ello con mis compañeros de trabajo y les decía que Google sacaría un revolucionario buscador de archivos dentro del propio PC en seis meses. Me equivocaba, lo ha sacado hoy: Google Desktop. Me he enterado por Enrique y por Dirson.

Todavía no he podido probarla a fondo porque estoy con el portátil de casa, que apenas tiene nada instalado. Sin embargo, los primeros comentarios de todo el mundo hacen pensar que roza lo mágico. Mañana mismo, después de probarlo a fondo, escribiré una nota en el blog interno de la empresa y haré obligatorio bajarlo e instalarlo. Una pena que de momento sólo busque en la caché de IE y no en la de Firefox.

Si se confirma lo que parece que se va confirmando es lo más importante que ha pasado desde… desde… ¿Gmail?.

Más información:

• entrevista a Marisa Mayer, Directora de Productos Web de Google
• “Google News”:http://news.google.es/news?q=google+desktop&hl=es&lr=&sa=N&tab=nn&oi=newsr
• “Google News en inglés”:http://news.google.com/news?hl=en&lr=&client=firefox-a&tab=nn&ie=ISO-8859-1&q=google+desktop&btnG=Search+News

Actualización: estupenda y detallada cobertura en Search Engine Watch. [vía XeoWeb]

• Estupenda a finales del mes pasado la intervención de Jorge Cortell en la Campus Party de Valencia. Lo cuentan en la Asociación de Internautas, e incluyen el enlace a la presentación en pdf, aunque es algo grande (11 megas) merece la pena descargarla, leerla y reenviádsela a los que todavía puedan albergar alguna duda sobre este tema (que los hay, no creais).
• David Bravo explica clara y didácticamente que no cambia nada en cuanto a la legalidad de la descarga de música por internet con la nueva ley que entra en vigor en octubre.
• ¿ Defensa autoral o defensa editorial en la Sgae ? otro músico que sale del armario y critica airádamente a la SGAE. “Ya lo hizo antes Escolar”:http://www.escolar.net/MT/archives/001025.html.
• Enrique Dans comenta el resultado del juicio (perdido) contra Grokster.
• Extreme Democracy, interesante libro online editado por Mitch Ratcliffe y Jon Lebkowsky que aboga por un papel más intenso de los activistas en los procesos electorales gracias a los cambios tecnológicos. Parece que eso de publicar en papel y en la web a la vez va generalizándose. Ver We The Media de Dan Gillmor o Free Culture de Lawrence Lessig. [vía Peridistas 21, gracias por el enlace Papá :)]
• En Las Indias profundizan sobre “el caracter de red netocrática de Al Qaida”:http://www.lasindias.com/articulos_2/ciberpolitica_agosto.html.
• Dos ejemplos del impacto de los blogs en el marketing y la imagen de marca de las empresas: en negativo y “en positivo”:http://www.marketingstudies.net/blogs/diary/archive/000099.html.
• “Salida a bolsa de Google”: entre todo lo escrito destacaría el artículo de wired [vía Microsiervos], el análisis de Enrique Dans y el de James Surowiecki que recogen en kottle.org.
• Dos visiones interesantes sobre el software libre: Alberto Knapp y “Enrique Dans”:http://edans.blogspot.com/2004/08/asialinux-me-llam-ayer-mi-amigo-pablo.html.

Me dejo para otra nota comentar mis impresiones sobre los libros de vacaciones. Como era de esperar no conseguí leermelos todos.

Batiburrillo anterior

Por cierto, google.dirson ha salido mencionado dos veces en El Mundo.

Actualización 28 de julio: Google explica en su blog qué paso [vía, una vez más, google.dirson]. Cuentan que bloquearon las direcciones de las que les venían muchas peticiones sospechosas porque pensaban que estaban fuertemente infectadas. Lógicamente eso afecto al proxy de Telefónica.

Google.dirson comentaba hace unos días cómo los usuarios de Gmail, una vez pasada la emoción inicial, están empezando a reclamar nuevas funcionalidades. Para ello alguien ha creado una página en la que puedes votar qué cambios te gustaría que introdujeran, siempre que seas usuario de Gmail, claro.

Yo tengo clarísimo cuál quiero: la opción de enviar correo desde gmail, pero que aparezca como enviado desde otra cuenta. Así podría usarlo para devolver los correos de trabajo que ya leo en gmail (gracias a una redirección general del correo del trabajo). Sé que no soy el único al que le hace falta, así que animaos a pasaros por la página en cuestión y votad por esta opción (la llaman “Send As”). De momento está la número 15 en la lista de sugerencias.

¡Ayudadme a hacer que suba!

¿Se trata de una inconsistencia del pagerank? ¿Se les ha escapado algo así a tanto rocket scientist (si no se les aplica a ellos y a los de la NASA, no sé a quién se pueda referir el término). ¿lo hace a propósito? ¿Es posible, y fácil que el algoritmo incorpore este tipo de factores? ¿Alguien se lo puede contar a Google?

Por cierto que en los comentarios del post de Enrique se menciona a http://no-www.org/ una ¿organización? que preconiza la eliminación de las www por redundantes y supérfluas (ellos usan una palabra mucho más geeky, pero viene a significar eso). Cuentan incluso como pasar el dominio www correspondiente a clase B.

Comparto su razonamiento, pero no pienso moverme mientras mi pagerank sin www sea 0. Lógico ¿no?

Entre las ideas que se están discutiendo, la que más interesante me parece es la que presenta a Gmail como el primero de una nueva generación de aplicaciones basadas en la red. Esta teoría las contrapone a las basadas en el PC y afirma que si se sigue la senda de Gmail con otras aplicaciones, y parece que la tecnología ahora sí lo hace posible, Microsoft estará en serios apuros. Esto explicaría por qué cortaron en seco en 2001 el desarrollo de nuevas funcionalidades del Internet Explorer: no se pueden permitir que ganar la batalla de los navegadores les suponga perder la guerra de las aplicaciones.

The Guardian tiene un buen artículo sobre el asunto.

De lo que nadie ha hablado hasta ahora (al menos que yo sepa) es de que nosotros, la comunidad de internet, y especialmente los bloggers, les estamos haciendo el trabajo sucio de distribución y promoción, y además gratis. Me explico. Después de las peripecias que sean (cada uno tiene las suyas y ya conté las mías en su momento), consigues una cuenta de gmail. Empiezas a usarla y te maravillas por los mil detalles interesantes que incorpora. Al poco tiempo te llegan las primeras invitaciones y te lanzas raudo a ofrecérselas a tus amigos y a los lectores de tu blog. Te vas liando, te vas liando y cada vez tienes que dedicarle más tiempo a ofrecer invitaciones y gestionar el proceso de obtención para que sea interesante para los que la quieren, relevante para tu blog y mínimamente transparente y objetivo. Total, un montón de tiempo robado a la preparación de posts interesantes o a esas mejoras de formato que nunca encuentras tiempo de acometer. Además los interesados no paran de ir de un blog a otro dejando mensajes desesperados, y algunas veces cuando les envías las invitaciones ya no les interesan.

¿Soluciones? La simple: pasar de dar invitaciones más que a familiares, amigos y conocidos. La sofisticada: enviarte las invitaciones a ti mismo y publicar los enlaces directamente en el comentario en cuestión. Así minimizas el trabajo por tu parte y garantizas la gratificación instantánea… del más rápido.

1. Móviles convergentes: 3G+Wifi de Docomo por un lado y un teléfono que usando Bluetooth hace homezone (usa la línea fija para llamar cuando esta en rango y la móvil cuando está fuera) de BT por otro. [vía Denken Über]

2. Tarjeta universal en el móvil. [vía Bitácora de Salvador Aragón]

3. Serendipity, redes sociales en mobilidad usando Bluetooth [vía the social software blog]

4. Terry Jones (ex Monty Python) parodia la posición de la administración Bush sobre las torturas en The Guardian. [vía email]

5. Mapa de buscadores españoles, cómo se relacionan y quién alimenta a quién. [vía deakialli]

6. El Corte Inglés venderá ordenadores Linux de sobremesa. ¿Será el principio de la adopción generalizada de linux en desktops en ordenadores de uso personal? [vía Error500] – atención, posible hoax.

7. Artículo de Business Week sobre Wikis. ¿Pasarán también a ser main-stream, al menos en Estados Unidos? [vía Denken Über]

Batiburrillos anteriores: – Batiburrillo II – Batiburrillo de vuelta de vacaciones