Según el texto de la demanda, (cito textualmente) hemos publicado “un sinfín de noticias, comentarios y opiniones, casi siempre en un tono negativo, sesgado y lesivo para los intereses que representa SGAE y con la clara intención de desacreditarla”. A pesar de criticar a Público por estas noticias, que califica de “inveraces, sesgadas e insidiosas”, no nos llevan a los tribunales por ninguna de ellas, sino por algunos comentarios de los lectores, que califican como insultantes, en nuestra página web. Nos piden una compensación de 30.000 euros, aunque lo que buscan es otra cosa: que nos callemos. No lo van a conseguir.

Parece claro que la SGAE pretende que no se opine sobre ellos. Se ve también que están especialmente interesados en reprimir la participación de los lectores de medios grandes y pequeños. Que los medios no se atrevan a darles la posibilidad de opinar por miedo a una demanda. Estoy convencido de que no lo conseguirán.

En Merodeando | Audiencia previa por la demanda de la SGAE

Estamos todos revolucionados porque resulta que en el trámite en el Senado de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI) se ha aprobado una enmienda para instar al gobierno a retirar en canon digital en el plazo de un año. La enmienda la ha presentado Entesa Catalana (la izquierda catalana, vamos) y ha sido aprobada con el voto de todos los grupos del Senado menos el PSOE. Incluído el PP.

A partir de ahí, el lío en el PP: que si ha sido un error en el voto, que si no, que ha sido un voto consciente, que si Rajoy está en contra del canon. Mientras, el Ministro de Cultura defendiendo el canon a ultranza y la SGAE, con Teddy Bautista a la cabeza, tocando a rebato.

Varios comentarios al respecto:

1. ¿A quién defiende el Ministro? En un comentario en el blog de Enrique Dans, PPPerez lo dice muy claro: ¿qué pasa? ¿que los pintores, fotógrafos, escultores, autores de cualquier tipo de texto con licencias CC no somos cultura? ¿sólo son cultura los socios de la SGAE?
2. Siguiendo el razonamiento de PPPerez, ¿de dónde se saca el ministro eso de que “es obligación del Ministerio defender a los artistas y a la industria a la que representan”. Como bien apunta el comentarista de Enrique, lo que dice la Constitución (en su artículo 44) es: “Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho“. No es para nada lo mismo. Es más, en este contexto es justo lo contrario.
3. ¿Qué pretende la SGAE? ¿Nadar y guardar la ropa? Como apunta Antonio Ortiz, pretenden “que los ciudadanos paguen el canon por si copian, pero que si les pillamos copiando, que les sea retirado el acceso a internet”. Eso me suena a aquello de la edad media: seguro que es una bruja, así que para comprobarlo la tiramos al lago; si se ahoga es que no era bruja, si flota es que es bruja y entonces la quemamos.
4. ¿En qué están los partidos políticos? ¿Van a seguir permitiendo la “dictadura del culturetariado“? ¿Dónde está el voto geek cuando se le necesita?

Nota final. El hecho de que tenga pendiente una demanda de la SGAE por informar sobre lo que de ella opinan los internautas no debe hacerme callar y no hablar de la SGAE en este blog. De hecho ese es su principal objetivo, que los bloggers no nos atrevamos a hablar de ello por miedo a que nos demanden. Digamos no al chilling effect de la SGAE.

Actualización 17/11/07: Dos nuevos posts muy interesantes sobre este tema:

• Enrique Dans | Canon: seamos serios en la argumentación
• Pepe Cervera | Quitar el canon no es suficiente

Más información | El canon, la negación y las falacias de los artistas
Ilustración | Pepe Farruqo – El Economista

La primera jornada, centrada en torno a la relación entre televisión e internet, tanto por la mesa redonda que modero francamente bien Susana de la tele (digo Chica Alosete) como por la intervención posterior de Andreu Buenafuente. Participaban Juan Ruiz de Gauna, Director General de La Sexta, Hernán Casciari, que no necesita presentación, y Javier Alonso de Google Video España.

Quedó muy claro que La Sexta, con ser una de las cadenas de televisión más innovadora, junto a Cuatro, tiene claramente modo de pensar de cadena de televisión clásica. Se habló de defensa de derechos de los autores respecto a los contenidos de televisión. Pero cuando la situación era la contraria, esto es cuando las televisiones usan contenidos generados en internet, parece que compensar a los autores, o meramente mencionar su nombre, no era necesario.

Se medio reconoció que el que ciertos contenidos de televisión circulasen en internet era positivo para aumentar su audiencia en televisión, pero se seguía hablando de piratear, de descargarse contenidos de forma ilegal y de “falta de madurez del usuario de internet”. Cuando se preguntaba por el apagón digital, se esquivaba la cuestión pero al final traslucía que la intención es retrasarlo todo lo posible.

También se trató bastante el tema del maltrato de las cadenas al producto, especialmente a las series. Que se emitiesen fuera de orden, se repitiesen mucho, en horarios infumables, interrumpidos por publicidad hasta la saciedad, sin indicar claramente temporada y episodio e intentando mantener “ventanas de explotación comercial” diferenciadas entre paises.

-more->
Hay que reconocer que el representante de La Sexta tuvo el valor de plantarse en este auditorio (o puede que no supiera bien dónde se metía). Pero tuvo que emplearse a fondo para defenderse. Hernán hizo de provocador y de abogado de los usuarios. Ambas cosas se le dan muy bien. El representante de Google tuvo un papel menor en la sesión, y cuando intervino daba la impresión de que se alineaba más con las cadenas-clientes que con los usuarios. Y en twitter, convertido en un canal de feedback improvisado, la cosa echaba chispas.

Hubo una idea que me gustó y que entreleí de lo que se decía. Un futuro en el que los contenidos interesantes salen y se ven en internet. Y luego se seleccionan y redifunden vía televisión a aquellos usuarios que no tienen acceso a internet.

La intervención de Buenafuente fue francamente buena. No fue una actuación, sino una reflexión sobre su relación con los blogs y con internet, de la mano de Mia Font, que aunque muchos no lo sepan, es uno de los pioneros de la blogosfera española. También fue divertido, porque Buenafuente es divertido de por sí. Y oirle hablar de usar internet para experimentar cosas y de como en la tele no le dejan hacer todo lo que luego hace en su blog, me devolvió la esperanza en La Sexta. Al final, Buenafuente, como socio, es jefe de Juan Ruiz de la Gauna.

En cuanto al resto, la wifi no ha funcionado prácticamente en ningún momento. Menos mal que este año las jaboneras de vodafone están mucho más extendidas y se notó menos. Estoy convencido que ningún proveedor de infraestructura técnica en España es capaz de garantizar el funcionamiento de la wifi en un evento como este. Simplemente no prevén 400 personas usando a la vez mensajería, twitter, navegadores con varias pestañas, subidas de fotos, audio y video y consulta de esos mismo contenidos. Simplemente no se lo imaginan.

Más información | Blog oficial del evento
Fotos | EBE07

Por el contrario, los blogs fueron ideados para ser leídos, y aun manipulados, por terceros, están llenos de enlaces a otros blogs que los demás escriben y, cualesquiera que sean los valores que en ellos se defiendan o estén presentes, la intimidad no forma parte de ese elenco. Antes bien, podríamos asumir que hay una cierta pasión por el exhibicionismo, a veces bajo la excusa de la comunicación, en toda la actividad que se desarrolla en la red. Al fin y al cabo, quien se abre una gabardina y enseña los genitales a los viandantes busca también una forma de comunicarse.

(...)

Twitter es una red social que permite comunicar al instante a cientos de miles de sus componentes algo tan sencillo como la respuesta a esta cuestión: ¿qué estás haciendo ahora? Por estúpido que parezca, y lo parece mucho, las contestaciones hacen furor. El inventor del sistema, que permite al usuario integrarse plenamente en la red desde el más sencillo de los teléfonos celulares, ya revolucionó en su día las herramientas de publicación que se utilizan en la blogosfera. Parece que lleva el mismo camino en lo que se refiere a la construcción de redes sociales en Internet. Se puede seguir la vida de una persona, desde que se levanta hasta que se acuesta, solo a base del envío de mensajes instantáneos y fotografías del individuo en cuestión.

Desde mi punto de vista, estas frases revelan dos cosas. La primera es que, a pesar de que poco a poco va entendiendo algo más sobre cómo funciona internet y qué peso va teniendo, se ha quedado en la superficie de lo que significan tanto los blogs como twitter. El primer uso que se le da a una tecnología suele ser el más banal, para dejar paso, a menudo, a usos más interesantes y provechosos. En el caso de los blogs, el uso que popularizó la herramienta fue el de uso como diario personal (aunque para ser exactos el primero fue el de listado de enlaces interesantes en internet).

Sin embargo, se ha evolucionado mucho desde entonces. Muchos blogs personales tienen ya muy poco que ver con un “diario personal escrito en una página web” y mucho que ver con espacios compartidos de comunicación sobre temáticas de interés para el autor del blog. Han ido surgiendo blogs especializados en las materias más diversas. Blogs con carácter comercial directo, indirecto o sin ánimo de lucro. Todos ellos están cambiando, de forma dramática y en conjunto con otras herramientas de la misma generación, la forma en la que se crea, construye, comparte, distribuye y retroalimenta la información en internet. Dichos blogs están redefiniendo cómo se informan los influyentes y también están comenzando a ejercer un papel de control del resto de poderes, empezando por el cuarto. Con twitter, y fenómenos análogos, pasa algo parecido. No sirve sólo para contarse qué estás haciendo. Desde mi punto de vista son la máquina de café globalizada de los nativos de internet.

La segunda cosa que se intuye, especialmente en la primera cita, es que en el fondo opina que los únicos realmente legitimados para expresar y formar opiniones, son los medios tradicionales. Si ellos opinan están contribuyendo a “la noción clásica de la política como gestión de un espacio público compartido”. Si opinamos todos los demás, estamos enseñando los genitales como forma de comunicación.

Actualización 7/11/07: Como era de esperar, ya me parecía a mí que estaba tardando, la blogosfera ha entrado al trapo del discurso de Cebrián. Leed y echaos vosotros también unas risas:

• José Luis Orihuela: La pataleta
• Manuel Almeida: Cebrián y el gran dictador de internet
• Daniel Basteiro: Cebrián habla sobre los blogs
• Montse Doval: Escusado
• Ricardo Galli: Un headandshoulder por allí
• Daniel Martí: Cebrián y el bloc

Texto original | Discurso de Cebrián ante la Real Academia
Relacionado | Desayuno de red.es con Juan Luis Cebrián
Relacionado | Internet, según Cebrián

Sin palabras locución, que es como mejor se entienden las cosas.

Fuente | Michael Wesch, Digital Ethnography @ Kansas State University
Vía | Visión y Jeff Mignon

Obviamente es un caso que he seguido muy de cerca por la relevancia del asunto, por la cercanía con el que a mí me enfrenta con la SGAE y porque compartimos abogados defensores.

En muy breve resumen la juez viene a decir que la página no tenía los datos identificativos de su autor que requiere el artículo 10 de la LSSI, que los datos de contacto del whois no eran correctos, y que por lo tanto no cabe aplicar el artículo 16 de la LSSI que establece que un prestador de servicios de internet no es responsable de los contenidos creados por los usuarios:

Artículo 16. Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos.

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

-more->
Parece ser cierto que A las barricadas no cumplía al dedillo el artículo 10, pero lo mismo es cierto del 99,99% de los blogs, foros y páginas web. Argumenta que la no publicación de los datos de contacto supone que se ayuda a prolongar el daño causado y afirma que no se ha demostrado que el email de contacto funcionase (a la vez que en el juicio no se permitió a la defensa presentar como prueba el testimonio del ISP que afirmaba que así era). Pero además, en la ley, salvo que se me escape algo, no se establece un condicionamiento de la aplicación del artículo 16 a que se cumpla el artículo 10.

Por otra parte, como comenta acertadamente Consultor Anónimo, la ley requiere que declare ilegales los contenidos un órgano competente. Y en este caso no ha existido dicha declaración, sólo la demanda de Ramoncín. Y hasta que no exista esa declaración por un órgano competente, no hay obligación del prestador de servicios de retirar los contenidos. Si no fuera así, cualquiera podría exigirte que retirases un contenido y tendrías que ir a juicio cada vez para poder mantener la publicación de dicho contenido. Pedro J. Canut también abunda en ello, en términos mucho más técnicos:

En muchas ocasiones el legislador nos abandona con términos jurídicos indeterminados que precisan del tamiz de la jurisprudencia; sin embargo, en esta ocasión, el concepto jurídico “conocimiento efectivo” no precisa interpretación; está perfectamente delimitado.

Además, esta – plausible – delimitación del término “conocimiento efectivo” se cohonesta con la doctrina pacífica (a este lado del Atlántico) sobre la responsabilidad subjetiva. Pretender otra cosa de los prestadores de servicios de la sociedad de la información – aparte exigirles unos conocimientos jurídicos y una labor de policía que no busca la ley – nos llevaría, con toda probabilidad a situaciones perversas (tan propias de la “lex mercatoria” que nos está tocando vivir) en las que un “blogger” (en sentido amplio) se erigiría en policía, juez y verdugo , y su actuación podría entrar en colisión con otros Derechos de igual rango, como la libertad de expresión o la protección de la intimidad … y podría ser denunciado, por ejemplo, por coacciones (¿por qué no?) por aquel o aquellos que han visto censurados sus comentarios.

La grandeza del Estado de Derecho es que es el Juez el llamado a juzgar, no los particulares; y el Juez, en el sistema continental, debe seguir los dictados de los – a veces difíciles de entender – “manuales de instrucciones” llamados leyes de que nos dota el legislador y no interpretar donde la ley no deja resquicio a la interpretación.

Como cabía esperar, A las barricadas va a recurrir la sentencia. Esperemos que el sentido común se acabe imponiendo. Mientras, si alguien quiere echarles una mano para sufragar los gastos de defensa (y si les condenan la multa y los gastos de los abogados de la otra parte), visitad su página de apoyo económico (se puede hacer vía transferencia o paypal).

Más información | Texto de la sentencia (pdf)
También hablan de ello | Microsiervos, Mangas Verdes, Alt1040, Error500, 20 Minutos

Estupenda adaptación de muchos de los conceptos Web 2.0 a un hipotético supermercado real que nos hemos encontrado recopilando material para una presentación. Son conceptos o modos de organizar las cosas que nos parecen totalmente naturales (a los que estamos en este mundillo), pero que para el común de los mortales no existen, y aplicados sobre el mundo real, hasta resultan graciosos. Otro ejemplo más.

Me recuerda la frase aquella de Willian Gibson:

El futuro ya está aquí, sólo que todavía no está bien distribuido

Y hacia el futuro me hace pensar en las teorías de la realidad aumentada, que permitirán sobreimponer una capa de metadatos sobre la realidad tipo Terminator, para incluir el Whuffie de Doctorow o los últimos comentarios publicados sobre una persona o sobre un sitio o producto.

Si lo que buscáis es un video muy didáctico que explique qué es Web 2.0, que esté en español y que no sea excesivamente largo (12 minutos), este es el mejor que he visto. Salvo alguna referencia a Dobleclick no muy acertada, el resto lo clava.

Hace algunos meses ya anuncié la llegada de un burofax en el que el abogado de la SGAE me conminaba a retirar un post de 2004 sobre el google bombing “SGAE=ladrones” or else…. Inmediatamente me puse en contacto con Carlos Sanchez-Almeida, y dimos respuesta a su petición, indicando que el post no era ofensivo sino meramente informativo. Mostramos una postura flexible, manifestando que estábamos dispuestos a limar alguna cosa que les molestase, pero la propuesta que nos enviaron suponía cambiar totalmente el post y presentar a la SGAE como víctima de una conspiración injusta en su contra. Me negué.

Así las cosas, anteayer llegó del juzgado la notificación de la admisión a trámite de la demanda de protección del derecho al honor. Tenemos 20 días para contestar y lógicamente ya nos hemos puesto a preparar la respuesta. Me reclaman 9.000 euros, más las costas del juicio, más retirar el post, más publicar una rectificación.

Sigo pensando, que lo que escribí en su momento, era fundamentalmente información sobre una campaña de Google bombing que se había iniciado días antes, y que las opiniones críticas que pueda haber vertido sobre la SGAE, no exceden en ningún caso el derecho de crítica. Creo además, que lo que busca la SGAE con esto es un efecto ejemplarizante, puesto que hay críticas mucho más graves y muchísimo más injuriosas en infinidad de sitios en internet, incluyendo los comentarios en noticias en muchos medios tradicionales, mucho más notorios y con mucha más audiencia que este blog. Por no hablar de algún vídeo mostrado recientemente por alguna televisión de difusión nacional.

La causa fundamental de esta demanda, a mi entender, es que el post en cuestión salía como primer resultado en la búsqueda en Google de la palabra ladrones, después de que consiguieran que Google modificase su algoritmo para dificultar los Google bombings y que, como consecuencia, no saliese ya la página de la SGAE como primer resultado. Pues bien, ahora parece que también les han convencido de que dicho post no debe aparecer. Buscando ahora mismo, sólo sale el post que habla sobre la demanda en tercer lugar y la página de la SGAE en cuarto lugar. Al pie de página, Google indica que han retirado dos resultados de la búsqueda en cuestión por un requerimiento legal.

Seguiremos informando.

Más información | Texto íntegro de la demanda (en tres pdf): 1, 2, 3

Esta mañana me he pasado por el desayuno que organizaba red.es con Juan Luis Cebrián dentro de su serie de conferencias sobre Sociedad en red. Me parecía interesante oir lo que piensa hoy sobre internet (visto que ya sabemos lo que pensaba hace años) y sobre los medios en internet alguien con un papel muy relevante en los medios tradicionales.

Era en el Hesperia y la cosa se presentaba muy numerosa (unos 200 desayunantes), muy trajeada y con una media de edad algo superior a la de los foros a los que estoy acostumbrado últimamente. Muchos periodistas, gente de la administración, políticos, pero también algún que otro exponente del mundo internet.

Mi impresión general es que Cebrián entiende internet bastante mejor que antes. Me ha sorprendido que tiene bastante claras algunas cosas que no siempre tienen claro en los medios tradicionales. Unas cuantas afirmaciones de la conferencia (y del turno de preguntas, que ha sido muy ágil y posiblemente más interesante):

• Internet hace que no haya necesidad de intermediarios tampoco en información
• Los periódicos han dejado de jugar el papel fundamental en la formación de la opinión pública
• Aumenta la transparencia
• Condiciona el ejercicio de la autoridad (legítima o no) en todos los ámbitos
• El mundo (o mundos) virtual de internet es real. Igual que hay muchas cosas que consideramos reales y son virtuales, como el dinero o la fe religiosa
• Hacer leyes que no se cumplen va contra el prestigio de la Ley
• En el nuevo entorno no tiene sentido hablar de alternativas porque en muchos casos es posible optar por ambas a la vez (esto me resonaba a la teoría de la economía de la abundancia, aunque no la mencionó específicamente)
• El software es la ley (obviamente, ha leído a Lessing)
• ¿Por qué Google, Yahoo o Microsoft firman con China acuerdos para limitar la información que no firmarían con Cuba? ¿Sólo porque su mercado es más grande?

También ha hecho algunas afirmaciones más que controvertidas:

• La actual posición de Google se ha construído sobre la propiedad intelectual del resto del mundo. No queremos que desaparezca, sino que pague por los derechos de lo que usa
• Afirma que los periódicos de pago y los gratuitos son negocios radicalmente distintos. Que los de pago se hacen para los lectores y los gratuitos para los anunciantes
• No está ni con ni contra el canon digital (osea, que no ha entendido nada de ese debate).

Pero lo que más me ha llamado la atención ha sido su afirmación, en respuesta a una pregunta sobre la fusión de redacciones digitales y de papel, de que los márgenes de EBITDA de la prensa de papel son del 20%-30% mientras que los de la prensa online son del 2%-3%. Me choca porque nosotros en Weblogs SL, y me consta que otras empresas del sector también, nos movemos en márgenes de EBITDA del 20%-30% e incluso algo superiores.

Puesto que el mercado de la publicidad online crece rápido pero tiene el tamaño que tiene, y puesto que la cuota de Prisacom en ese mercado no es banal, me resulta evidente que tienen un serio problema de estructura de costes en sus operaciones online.

Según cuenta el propio Consejo de Estado parece que esta modificación (el artículo 17 bis) se ha introducido al final del proceso a solicitud de la SGAE, de forma que las organizaciones que tenían posturas contrarias no han podido opinar “acerca de su oportunidad o de posibles medidas menos restrictivas de la libertad de uso de Internet”. Además añade:

En suma, estima el Consejo de Estado que este artículo 17 bis, tanto por su tramitación como por su contenido, debe dar lugar a un debate en profundidad en las Cortes Generales, no pudiendo darse por bueno el contenido que actualmente figura en el anteproyecto, aunque el mismo no plantee problemas graves de legalidad.

Obviamente se trata de un anteproyecto y falta mucho camino, pero de confirmarse sería gravísimo. Es más, desde mi punto de vista es de esas cosas que hacen desbordar el vaso y pensarse seriamente en que hay que dar un paso al frente y pensar en qué podemos hacer entre todos para evitar que dicho proyecto salga adelante.

¿No hay ningún partido político que se oponga a esto? Que las elecciones, aunque sean municipales y autonómicas, están a la vuelta de la esquina y serían una ocasión fantástica para demostrar de forma palpable que con estas cosas no se juega.

Actualización 12/04/07: parece que el artículo de marras, el artículo 17 bis, ha sido retirado del anteproyecto de ley.

Más información | Internautas.org
Más información | Texto del artículo 17bis propuesto y extracto del dictamen del Consejo de Estado (fuente internautas.org)

Todo esto para hacerme eco de este llamamiento contra el préstamo de pago en las bibliotecas que me ha llegado por correo:

Más información | No al préstamo de pago
En Merodeando | SGAE

Mermadon me ha mandado este dibujo y no puedo menos que publicarlo. Gracias a todos por el apoyo, tanto aquí como en menéame y en vuestros propios blogs.

El sábado recibí una amable comunicación de la SGAE en forma de burofax. En ella me reclamaban que retirase un post de abril de 2004 sobre el famoso googlebombing a la SGAE. Se trata de un post de hace casi tres años, que hace tiempo tiene los comentarios cerrados, pero que ahora aparece el primero en google por la búsqueda “ladrones”, después de los cambios que ha introducido Google en su algoritmo para dificultar los googlebombings. En él se enlaza a un par de posts que explican como funcionan los cobros de la SGAE y se informa de la iniciativa del Google bombing enlazando a dónde la había visto.

Inmediatamente he puesto el asunto en manos de Carlos Sánchez Almeida y Javier Maestre del Bufet Almeida que ya han respondido cabalmente a la SGAE argumentando que los contenidos son meramente informativos y para nada constituyen difamación o incitación alguna.

De momento el artículo sigue online.

Documento | Burofax de la SGAE
Noticias relacionadas | Teddy Bautista acusa a Google de fascismo | La SGAE quiso cobrar a un festival de discapacitados | Bruselas expedienta a la SGAE | El honor de los Prizzi la SGAE
Divertido | Google Bombing y la SGAE

Comenta Chappaz que es prioritario que las élites políticas y económicas (en Francia mola eso de hablar de élites, aquí diríamos la clase política) entiendan que los empleos del futuro se crearán en las empresas del futuro. En vez de dedicar esfuerzos a salvar a las empresas del siglo pasado (léase evitar deslocalizaciones) la prioridad política debería ser favorecer las actividades de futuro.

Aclara que hoy en día todos los líderes de internet son americanos (yo diría que casi todos, pero bueno). Si queremos que eso cambie, mantiene Chappaz, hay que hacer del desarrollo de la economía de la red una prioridad del gobierno francés (en nuestro caso español).

Pero eso no se consigue, dice Chappaz, con las recetas del ayer tipo Airbus o Quaero. Los nuevos servicios de internet no los crean los habituales beneficiarios de subvenciones públicas, ni las grandes empresas nacionales, ni las grandes consultoras ni las operadoras de telecomunicaciones, sino pequeñas empresas en modo start-up. Todos los grandes líderes de internet en Estados Unidos los han creado estudiantes en sus garages.

Pero la parte más interesante del post desde mi punto de vista son algunas de las medidas que propone, en especial:

• Suprimir las cargas sociales para los primeros empleos generados por start-ups tecnológicas (no parece más descabellado que la petición de reducción del IVA de la restauración en Francia o la del IVA de la televisión digital en España)
• Favorecer fiscalmente la inversión en stat-ups tecnológicas (o por lo menos favorecerlo lo mismo que la inversión en el sector inmobiliario)

Yo por mi parte empiezo a pensar que la cosa no cambiará seriamente hasta que una parte relevante de la población haga que su voto dependa fuertemente de la posición de los partidos sobre dos cosas:
política de desarrollo de la economía basada en internet y política sobre copyright.

Vía | Redes Sociales

A raiz de su post sobre las últimas noticias de Gawker Media (para mi gusto Nick Denton siempre ha sido demasiado old-media), llego a un post más antiguo titulado La Burbuja 2.0 es una burbuja en los medios en el que apunta a un powerpoint de Umair Haque sobre los nuevos economics de los medios (ppt pesado) que me parece sencillamente brillante. Lectura obligatoria para todo el que tenga algo que ver con medios, especialmente para los colegas de los medios tradicionales, pero también para los de los nuevos medios. Hay para todos. Es bastante denso, está en inglés y se requiere una cierta base de macroeconomía para entenderlo bien, pero merece la pena el esfuerzo.

Algunas ideas deslabazadas a modo de aperitivo:

• Bolas de nieve (ganadores en nichos) y no blockbusters (grandes hits tradicionales de las industrias de contenidos)
• En el entorno anterior el retorno marginal de la inversión en marketing y distribución era superior al retorno de la producción de contenidos, en el nuevo la producción es más rentable
• En el modelo antiguo mayor calidad no supone mayor popularidad, en el nuevo sí.
• Tres modelos interesantes: microplataformas, agregadores inteligentes y reconstructores

Hay mucho más. Leedlo, pero con calma, y luego, si os parece, comentáis aquí qué os ha parecido.

Me ha gustado mucho la teoría de las bolas de nieve porque ayuda a explicar por qué Weblogs SL tiene ya 3,2 millones de usuarios únicos mensuales (según datos de Nielsen//NetRatings) superando a unos cuantos grupos de medios tradicionales muy conocidos. Como decía Consultor anónimo el otro día en una presentación: “a lo mejor ya no somos tan nano”.

Por cierto, ya comentó sobre Umair Haque hace tiempo Antonio Fumero.

“Hola, soy Coco. Hoy os voy a explicar la diferencia entre un pirata y un consumidor. Esto es un pirata. Esto es un consumidor”.

Aunque ese no es el texto del cartel, bien pudiera serlo. Se trata de una campaña publicitaria de la Consumer Electronics Organization, la asociación de fabricantes de aparatos electrónicos que protestan contra las campañas de las industrias de los contenidos para criminalizar las “prácticas privadas, no comerciales y legítimas de los consumidores con sus aparatos electrónicos en su hogar”.

¿En España habrá alguien que alce la voz (y el presupuesto para una campaña publicitaria) en defensa de los consumidores? O simplemente somos el país del Ahora la ley actúa.

Vía | Diario IP

Primero cogieron a los hackers, y yo no dije nada porque no era un hacker. Luego se llevaron a los que tenian webs porno, y no dije nada porque no tenia una web porno. Más tarde detuvieron a los que criticaban a la sgae, yo no dije nada para no meterme en problemas.

Leer más…

Actualización: Me avisan (gracias Papá) de que la cita no es de Brecht. Se cuenta en los comentarios de la historia original.

¿Creo que es malo ganar dinero con la música? Por favor… repita conmigo: “pro-fe-sor-de-u-na-es-cue-la-de-ne-go-cios”. ¿Le dice algo esa frase? A mí no me ofende que nadie gane dinero con nada, siempre que esté sujeto a unas normas determinadas de responsabilidad. Ahora, si ganar dinero incluye hacer lo que sea (incluyendo enviarme a mí , que sólo soy el mensajero, amenazas de muerte y patéticas cartas a mi jefe para que me eche) para así seguir haciendo más lo mismo, independientemente de los cambios del ambiente, en ese caso lo siento. No cuente conmigo ni con mi opinión positiva como analista, divulgador, docente o cliente.

Me consta que no es una suposición, ni una figura literaria; Enrique ha recibido amenazas de muerte y su decano cartas pidiendo su cese por su postura sobre el impacto de la tecnología en los modelos de negocio de la industria de la música. Se tratará, lógicamente de algún descerebrado que va por libre y no de las organizaciones contra las que suele predicar (espero), pero no por ello deja de ser grave. ¿Será el primer blogger que necesitará llevar escoltas por que las opiniones vertidas en su blog no sean del agrado de una industria en decadencia?

Me resulta total y absolutamente indignante.

¡Impresionante! Loic ha sido recibido por Sarkozy, el ministro del interior y candidato a Presidente de la República francesa y ha hecho un video-podcast con él en su despacho.

Por un lado sorprende que Loic tenga ese nivel de exposición y de contactos, y todo fundamentalmente gracias a su blog. Por otra parte sorprende aún más el nivel de sintonía (alguno dirá oportunismo) de Sarkozy para entender que esto tenía sentido. Y sobre todo, sorprende que lo que el ministro dice sobre blogs, sobre la relevancia del medio, sobre la brecha digital, tiene bastante sentido. Todo un contraste con nuestra realidad nacional.

Video (en francés, obviamente) | Loic LeMeur con Sarkozy
Videopodcast | suscripción en iTunes

Comparto en gran medida dicho diagnóstico. Se me ocurre alguna idea sobre cómo me gustaría que fuera el sistema político del siglo XXI. No es que sea fácil ni mucho menos, pero por ir contándolo y comentándolo no pasa nada.
-more->
El sistema de representación actual funciona porque en el parlamento nacional (o en los autonómicos, o en los plenos municipales) se tratan innumerables temas sobre los que uno no tiene una opinión formada, ni suficiente opinión, ni tiempo ni ganas de informarse y formarse la opinión. En esos casos, delegar la decisión en alguien (un partido político) con el que más o menos te identificas en términos generales, me parece buena.

Sin embargo, existen temas en los que uno tiene una opinión muy clara, y que tristemente, especialmente en temas relacionados con la tecnología, son muy pobremente entendidos y representados por nuestros parlamentarios actuales. Para esos temas me gustaría poder votar directamente. Lo complejo, obviamente, sería aunar ambos sistemas.

¿Cómo veo yo que podría funcionar? Precisamente así, votando directamente en las cuestiones sobre las que tengo opinión muy clara y que me impactan fuertemente y delegando en los partidos para las demás. En una votación concreta, se contarían los votos directos (emitidos vía internet, con todos los certificados de identidad electrónica que hicieran falta). También se contarían los votos de los representantes políticos, pero descontando del total los votos directos. Esto es, si votan en directo sobre una cuestión 500.000 personas, los votos de los representantes políticos, en total, cuentan igual que el número de votos recibidos menos 500.000. Se descontarían así, en bloque, sin intentar asignarlos.

La idea es que en un tema en concreto la movilización directa del electorado pueda trastocar los equilibrios políticos establecidos, pero que por otra parte ello no requiera estar al tanto de todas y cada una de las votaciones.

¿Qué os parece? Aparte de difícil de implantar y de aceptar por la clase política actual.