Últimamente encuentro tan poco tiempo para escribir que hace falta cosas importantes o meteduras de pata muy gordas para que me decida. La ofensiva de los medios tradicionales para que el Estado obligue a Google a pagarles es una de ellas. Han sido varios los pronunciamientos en España en este sentido recientemente, en parte espoleados por el acuerdo al que llegaron los editores franceses con Google con el gobierno Hollande listo a darle una colleja/tasa si no había acuerdo. El artículo de hoy de Pascual Perea en El Correo Diario Vasco y otros medios de Vocento, titulado El buscador de dinero que ha enlazado Pepe Cervera en Twitter, me ha decidido a escribir sobre el tema.

Este artículo, y otros pronunciamientos del estilo, parten de varios errores de concepto que confunden cómo funcionaban las cosas antes y como funcionan después de la aparición y consolidación de internet. Voy a intentar esclarecerlos. Su tesis principal, simplificando un poco, viene a ser: “yo hago la gran mayoría de los contenidos interesantes y que son susceptibles de explotación publicitaria, pero Google me coge los titulares para su producto Google News, gana dinero con ello y encima la gente no viene a mis páginas y yo injustamente no lo gano”.

1. La gran mayoría de los contenidos interesantes
Antes de internet hacer contenidos y, sobretodo, distribuirlos era carísimo, sólo al alcance de organizaciones profesionales. Estas competían entre sí por los ingresos publicitarios sin que nadie más participase. Las luchas por el mercado eran sólo entre profesionales y sólo entre empresas de medios, quizás con la excepción de la publicidad exterior y en cine. Salto adelante unos cuantos años, hasta hoy. Resulta que en internet (no me meto en los otros ámbitos por no complicar), ya no sólo generan contenidos los profesionales. Es más, cuantitativamente la mayor parte de los contenidos son generados por usuarios y no profesionales. Y dentro de los profesionales también por muchos medios nuevos que antes no estaban en el mapa y que las bajas barreras de entrada y el bajo coste de distribución que supone internet han hecho posibles.

Y me temo mucho que esto es así por mucho que pagues encuestas que formulen preguntas para que al final parezca que la gran mayoría de lo que interesa en internet lo haces tú. Según datos de comScore de febrero, el total de páginas vistas consumidas en Internet en España fue de unos 45.000 millones. De esos, sumados Unidad Editorial, Prensa Ibérica, Prisa y Vocento hacen unos 1.600 millones. Pon que sean 2.000 o 2.500 millones entre toda la prensa tradicional; apenas un 5% del consumo total. Google hace otros 3.000 millones incluyendo Youtube. La gran mayoría de las páginas vistas en el mercado español no son ni de la prensa tradicional ni de Google.

2. Sólo mis contenidos son susceptibles de explotación publicitaria
Antes las únicas “piezas” a las que se le podía sacar rentabilidad publicitaria era a las noticias generadas por un medio respetado y serio. Ahora se pone publicidad al lado de fotos de gatitos. O al lado de lo que opina sobre lo que sea cualquier adolescente. Y estos y muchos otros contenidos tienen audiencia. Es más, a menudo mucha más que las sacro santas noticias de los medios de toda la vida. Ahora hay empresas, entre otras Google, que son capaces de generar ingresos publicitarios en esas páginas amateur y compartirlos con sus autores. Y también hay empresas que ayudan a buscar entre toda esa infinidad de contenidos de todo tipo aquellos que son más relevantes para ti. Y aportan valor al usuario con ello. Y resulta, que en algunos casos son más eficientes como medio publicitario que los medios tradicionales. También resulta que los anunciantes ahora tienen más opciones para hacerlo. Y que hay páginas mucho más eficientes para ayudarles a vender sus productos con publicidad que las noticias tradicionales, que no tenían ninguna afinidad con los productos. Se usaban sólo porque eran el único soporte que tenía suficiente distribución.

3. Google News y el negocio de Google
Resulta que Google News es un producto razonablemente marginal de Google. Del que no generan ingresos directamente. Los ingresos de Google (de nuevo simplificando) provienen en dos terceras partes de las visitas a su buscador principal y otras páginas de su propiedad. Y en otra tercera parte de la publicidad que muestra en páginas de terceros. Si mañana Google dejase de publicar noticias de la prensa tradicional o cerrase Google News sus ingresos no se resentirían lo más mínimo.

Actualización: como apunta Yago Abascal en Twitter, la participación en Google News es voluntaria para los medios. Es más, en vez de ser inclusiones automáticas una vez que la araña de Google detecta tu página como pasa con el buscador estándar, para darte de alta en Google News hace falta una aprobación manual. De hecho, es razonablemente complicada obtenerla aún solicitándola insistentemente.

4. Cómo la gente ve las noticias en Google, no viene a mi página
Es verdad que seguramente hay un número elevado de usuarios que tras ver los titulares de prensa en Google no vayan a las páginas de esos medios. Pero igual que hay (o había) un número importante de transeuntes que ojeaban los titulares en el kiosko y no compraban el periódico. Sin embargo, Google envía muchos millones de usuarios a las páginas de la prensa todos los días. Usuarios que han ido a Google a buscar información. Usuarios que no eran propiedad de los medios tradicionales. Pero como Google gana más dinero, me tiene que pagar. Si el Kiosquero también ganase más dinero, ¿tendría que pagar por todos los transeuntes que pasan por delante de su kiosco sin comprar?

5. Las noticias son propiedad de los medios
Resulta que los medios tienen la propiedad de las cosas que pasan. Si yo veo algo y lo cuento a un periodista, este no tiene ninguna obligación de pagarme o de compartir sus ingresos. Ahora, si el periodista lo escribe, yo no puedo mencionarlo. Ni siquiera para redirigirle tráfico. Si en televisión se muestran las portadas de la prensa del día siguiente está bien. Si es Google el que muestra esos mismos titulares tiene que pagar…

6. Que Google pague, pero sólo a mí
Incluso si aceptásemos la hipótesis de que Google tiene que compensar a la prensa tradicional, que creo que queda demostrado que tiene poca base, ¿por qué se debe esa compensación sólo a los medios tradicionales? ¿Por qué no a todos los que publican contenidos que salen referenciados en Google? ¿Por qué no a los medios no tradicionales o a los amateurs?

Lo triste de esto es que se lo creen y que parece que tienen ya medio convencido al gobierno. Y dentro de poco los medios tradicionales darán otro paso y cerrarán sus contenidos para que sean de pago. En vez de intentar entender los cambios tecnológicos y sociales e innovar buscando nuevos modelos que exploten esos cambios dando valor a los usuarios y generando ingresos, insistimos una y otra vez en querer parar el reloj. Otros lo harán en su lugar, porque el reloj, pararse no se va a parar.

¿Qué dice el borrador de la #LeyLassalle?
Creo que habrá tiempo para hacer un análisis detallado artículo por artículo, y hay expertos legales más cualificados que yo para hacerlo. En cualquier caso, después de leer el texto resaltaría estos puntos:

1. Copia Privada. Se busca restringir la copia privada con dos finalidades: uno, convertir en ilegal usos que hasta ahora eran legales para que la industria cultural los pueda perseguir y lucrarse con ellos. Dos, reducir los casos de copia privada y por lo tanto las cuantías que el Estado debe pagar a las entidades de gestión como compensación. Me llama la atención que en la redacción actual se confunden torpemente (o quizás no) los conceptos de copia y reproducción, que se excluye a las personas jurídicas del derecho de copia (incluso si compran legalmente los originales) y que se establece que sólo hay derecho de copia privada si es a partir de un “soporte original adquirido en propiedad por compraventa comercial”. Osea, que si mi hermana me regala un disco no puedo hacerme una copia para oirlo en un reproductor de música digital porque yo no lo he adquirido por compraventa comercial. Tampoco queda muy claro si esto incluye los soportes digitales o no. De paso se limita fuertemente el derecho de copia privada en el ámbito de la enseñanza, haciendo una exclusión explícita de los libros de texto.
2. Enlaces. Se busca equiparar el efecto de enlazar al de poner a disposición una obra. Esto es un muy importante paso adelante (en la mala dirección) comparado con la Ley Sinde. Se dice que se va contra los que vulneren directamente derechos de propiedad intelectual, para a continuación abrir subsidiariamente a cualquier prestador de servicios que participe. Google ha estado haciendo lobby muy intenso en esta cuestión. Pero no para impedir que se criminalice el enlace, sino para que en la redacción se les excluya a ellos, que es lo que se hace en el artículo 158.
3. Proveedores de Servicios, Medios de Pago y Agencias de Publicidad. Se pretende convertir a todos estos agentes en policías a la fuerza. Todos ellos están obligados a cortarle sus servicios a la página que la Comisión les indique. Y si no lo hacen se establece un régimen de sanciones de 30.000 a 300.000 euros. Osea, que cuando alguien suba una película a un servicio de alojamiento y alguna página lo enlace, cualquier compañía de servicios de internet que tenga algún tipo de interacción de tipo económico con esta página corre riesgo de multas muy severas si no deja inmediatamente de trabajar con ella. Imaginémosnos un banner de un anunciante en esa página negociado a través de una agencia de medios y subido a una plataforma de ad exchange y pagado por transferencia bancaria. Todos esos agentes pasan a correr riesgo por este nuevo procedimiento. Da igual que muchas de esas decisiones sean automáticas y no manuales. Da igual que muchos de esos operadores estén fuera de España. A la página que la Comisión diga se la excluye del tráfico publicitario y del tráfico financiero. Ni en delitos económicos muchísimo más graves se prevé este tipo de sanción.
4. Censura. Se sigue incluyendo como medida el cierre de un sitio si está alojado en España y también la solicitud a los operadores de red para que bloqueen el acceso a sitios alojados fuera de España. En los comentarios podéis hacer las analogías a los paises no democráticos que os sean más queridos.
5. Privacidad: entrega de datos por prestadores de servicios. Se modifica la Ley de Enjuiciamiento Civil Criminal para obligar a cualquier tipo de prestador de servicios, no solo las operadoras de telecomunicaciones, sino también de medios de pago y de publicidad, para que identifiquen al propietario de la página en cuestión. Esto es Google Adsense (o cualquier otro intermediario de publicidad) tendrá que identificar al propietario de una página que tiene su publicidad y enlaces a obras protegidas. De esto a identificar usuarios hay un paso muy pequeño.



6. Actualización: Notificaciones para que no te enteres: me apunta David Maeztu que, además, se establece para esta materia la notificación por edictos. Esto es, no se hace una comunicación directa y te enteras cuando ya estás sancionado y sin posibilidad de alegar o hacer nada.

Seguro que hay más. Estas son las cosas más graves que yo he visto en la lectura apresurada que acabo de hacer.

Y ahora, ¿qué pasa?

Este texto es un borrador del Anteproyecto de Ley de Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Ni siquiera sabemos si es el último. En teoría iba a ir hoy al Consejo de Ministros, pero parece que las críticas desde la propia industria cultural lo ha frenado. Posiblemente en una semana o dos, quizás coincidiendo con la Semana Santa, irá a Consejo de Ministros. Después va al Consejo de Estado, vuelta al Consejo de Ministros y luego al parlamento. Cultura dice que habrá un trámite de consulta pública de un mes. Todos los sectores se quejan de que no se les ha consultado o de que no les gusta la ley. Ibercrea, que es brazo armado del lobby cultural y se supone que sí está participando en la redacción es la que ha filtrado este borrador colgándolo en su web. Según El País también la AEDE (asociación de la prensa tradicional) está molesta. Obviamente todos los sectores de Internet. Adigital tuvo una reunión con Cultura en la que se prometió que se le haría llegar los textos para que pudiera opinar. Tampoco. Al final van a conseguir lo imposible, unir a sectores muy enfrentados entre sí, todos contra la misma reforma. Parece que el único que debe estar contento con ella es Planeta.

¿Habrá gran movilización en Internet?
No creo que del nivel de la de la Ley Sinde. Han pasado demasiadas cosas por medio. Hay foros de discusión y colectivos que ya no tienen las posibilidades de actuación de antes. También han pasado muchas cosas en el país y hay muchos otros temas muy graves por los que protestar. Ahora, ni entonces fue contra un partido ni ahora es por no atacar a otro. Sí creo que veremos entrar en la discusión a muchas empresas digitales que hasta hace poco creían que esto no iba con ellos. Si pensaban que lo de las cookies era grave, esto lo es más.

¿Qué pasará al final?
Al final la ley, con algunos cambios, se aprobará. No servirá para resolver los problemas de la industria cultural. Posiblemente, como ha pasado con la Ley Sinde, en la práctica sea poco operativa. Los que hacen negocio con los enlaces a obras buscaran la forma de seguir operando sin que la ley les afecte. Y mientras, habremos creado inseguridad jurídica, habremos perjudicado gravemente la posición competiva de las empresas españolas en internet, que con las obligaciones y riesgos de esta ley quedan en inferioridad de condiciones respecto a las internacionales, y habremos erosionado un poquito más las libertades públicas. Y luego nos quejaremos de que no se emprende, de que el talento no se quede en España o de que estemos atrasados en los sectores que precisamente más capacidad de creación de empleo tienen.

Actualización 19/03/13: parece ser que Ibercrea ha sustituido en su web el documento filtrado por otro texto. El documento filtrado lo podéis encontrar en este slideshare, ya de paso formateado correctamente.

Esta mañana Rosa Jiménez Cano me ha pedido una breve columna sobre el caso Megaupload que ha publicado El País en su sección de tecnología. Lo cierto es que se me hace raro escribir con una longitud predefinida, pero creo que el artículo resume bien mi posición sobre esto. Si se demuestra ante un juez que ha habido lucro ilegítimo aprovechando sin autorización obras de terceros me parece bien que respondan de ello. Ahora, me preocupa la repercusión sobre clientes y sus materiales lícitos y dudo de la eficacia de la medida para cambiar los hábitos de consumo de contenidos online de los usuarios.

También publica El País columnas interesantes de Enrique Dans, Paloma Llaneza. Por otra parte recomendaría leer el post de Carlos Sánchez Almeida en Jaque Perpetuo de El Mundo, que también aparece citado en el Wall Street Journal y la opinión de Javier de la Cueva, recogida en un artículo de El Economista. Otro punto de vista, el de Juan Varela y, por último, el post de Delia Rodríguez cargadito de enlaces para entender el tema.

La pérdida del oligopolio
Lo primero que ha sucedido ha sido la pérdida del oligopolio sobre la difusión de información. En el pasado eran pocos los que podían permitirse las inversiones necesarias para poner en funcionamiento un medio de comunicación. No hay que ver las pérdidas que han acumulado los dueños del diario Público en su empeño de lanzar un medio a la antigua usanza. Hoy cualquiera puede abrir un blog y contar lo que tenga que contar. Obviamente muchas publicaciones no tendrán calidad o no serán relevantes (pura ley de Sturgeon). Sin embargo, de entre todas esas publicaciones surgen algunas especializadas y de alta calidad, que rivalizan con las publicaciones tradicionales y las superan en adaptación al medio y en capacidad de conexión con sus comunidades de usuarios.

La ruptura del bundle
Parte del secreto de los medios era el empaquetaje conjunto de distintos tipos de contenidos que se consumían conjuntamente pero que podían tener niveles de calidad dispares y, sobretodo, capacidades de generar ingresos y rentabilidades también muy diferentes. En un entorno de abundancia de contenidos y de facilidad de acceso a los mismos, cada lector elige qué temas le interesan más, lee mucho sobre ellos pero de las mejores publicaciones que existen. No se queda a leerse la sección de deportes de una cabecera si sabe que hay otras mejores. Esta selección de contenidos entre multitud de soportes quiebra la capacidad de subsidio cruzado que tenían los grandes medios. El clásico ejemplo de cómo los anunciantes de motor acababan pagando los costes del corresponsal en Beirut. Si las publicaciones especializadas en motor se llevan esos anunciantes, ¿quién queda que pague al corresponsal? Porque las agencias de viajes a Oriente Medio no van a ser.

La especialización y los amateurs
El periodista tradicional era generalista por necesidad. Podía escribir sobre cualquier cosa. Esto tenía sentido en el modelo de oligopolio, escaso número de medios y papel de estos como mediadores de la realidad. En el contexto actual infinidad de expertos sobre las más variadas temáticas cuentan e interpretan la actualidad con mayor conocimiento y mayor pasión que el clásico periodista generalista, que queda en franca desventaja.

El papel de los antes conocidos como audiencia
Los antiguos lectores se agrupan ahora en comunidades de intereses comunes en torno a las publicaciones que cubren sus intereses, comparten su pasión y les permiten participar en su discusión. Dado un cierto nivel de audiencia, siempre hay alguien leyendo que sabe más que tú. Y en las comunidades de intereses especializadas hay bastantes. Los nuevos medios online les permiten participar en la creación del producto final, que es mezcla de lo que escriben los autores y de lo que añade la comunidad de lectores.

La pérdida de la independencia
El contacto continuo con los poderes político y económico, así como su dependencia de ambos ha hecho que poco a poco se haya erosionado ese papel de cuarto poder controlador de los tres anteriores que ostentaba la prensa. Esto, unido a la persecución de la objetividad entendida como la transcripción neutra de la realidad, o más bien de lo que ciertos actores quieren contar de ella, sin entrar a juzgar si lo que dicen es verdadero o no, como denuncia una vez más Paul Krugman hoy en el NYT.

La quiebra del modelo económico
Todo esto provoca una enorme crisis de modelo de producto primero y de modelo económico después. Acentuada por la emergencia de medios sociales en internet y apuntillada por la crisis económica. Los niveles de lectura de medios en papel caen constantemente. En ciertas franjas de edad es complicado encontrar lectores habituales de periódicos. La migración de los lectores a internet está siendo acompañada, a un ritmo más lento, pero igual de irreversible, por el abandono de los anunciantes. Si no es 2011 será 2012 el año que vea cómo la inversión publicitaria en internet supera a la de la prensa.

Los medios tradicionales que han apostado tarde, desordenadamente y en muchos casos con desgana por el medio online, se encuentran con que los ingresos allí no son tan altos como en el papel, y encima han crecido los enanos. Multitud de pequeños medios nativos, mucho más conocedores del entorno, mucho más flexibles, rápidos y con estructuras de costes mucho más ligeras. Y todos esos pequeños medios también compiten por los ingresos publicitarios. Hay menos y somos más para repartir.

Cuando la monetización mata la distribución
Algunos, azuzando el manido “el todo gratis no puede ser”, intentan montar sistemas de pago para que los lectores paguen por el producto editorial que tanto cuesta hacer. Sólo que el entorno ha cambiado. Estamos en un nuevo entorno de abundancia dónde lo escaso no es el producto editorial sino la atención de la audiencia. Por mucho que yo crea que mi producto es “calidad 100”, ahí fuera hay unos cuantos que tienen el mismo producto en “calidad 80”. Que para mí será un mundo, pero para buena parte de la audiencia es equivalente. Si me empeño en poner barreras, las alternativas que tiene el lector al alcance del ratón son casi infinitas. Y eso sin entrar en si efectivamente el producto por el que pretendo cobrar merece realmente la pena o si estoy intentando que los lectores paguen por mis ineficiencias o por lujos que se han vuelto insostenibles.

Ya no leo como leía
Algunos han visto las tabletas como su tabla de salvación. Piensan que en un entorno más “controlado”, los lectores se darán cuenta de su error y pagarán religiosamente. En lo que no han caído es en que los mecanismos de búsqueda, selección y consumo de información han cambiado. La marca y la portada como caminos de entrada a los contenidos de un solo medio leído por una audiencia diaria y casi mono consumo empiezan a ser superados por otros tipos de procesos: la lectura en diagonal de múltiples portadas; el uso de agregadores de información; de filtros sociales; las recomendaciones; las entradas desde buscadores o desde enlaces en otras publicaciones sin pasar por portada. El lector medio de internet es muchísimo más promiscuo que el de papel. Lee más publicaciones y es más selectivo y más crítico. Se informa desde más fuentes. Selecciona mejor qué lee. Es más dueño de su dieta informativa y menos dependiente de lo que le propone el medio. En un entorno así es difícil pensar en usuarios instalándose aplicaciones de todos los medios que siguen. Y mucho menos pagando por todas ellas. No digo que no se dé, pero no sustituirá a la lectura trasversal en navegadores o aplicaciones multimedio (tipo Flipboard o Zite).

¿Desaparecerán los medios?
En absoluto lo creo. Sí creo que los medios impresos perderán centralidad y buena parte de su influencia (tras perder la audiencia primero y los ingresos publicitarios después). Seguirán existiendo pero con un papel reducido (valga la redundancia). Sobrevivirán aquellos medios que mejor se adapten al entorno online. Que entiendan quién es su público y mejor sepan dárselo. Que construyan el producto con él. Y que sepan introducir a las marcas en ese juego de forma creativa, respetuosa, transparente y productiva para todos. O que sepan inventar otras fuentes de ingresos, que también vale.

Obviamente no tengo la fórmula definitiva. Pero es en lo que intento trabajar todos los días.

La Ley Sinde tendrá numerosos efectos indeseados: al introducir una fuerte inseguridad jurídica en la regulación de Internet, se dificulta gravemente la actividad de los emprendedores tecnológicos que el Partido Popular pretende que contribuyan a reactivar la economía. La redacción de la Ley Sinde señala claramente que se aplica a todos los servicios de la sociedad de la información; no deben confundirnos los mensajes que afirman que su única razón es la de cerrar webs de descargas. Nada es peor para el crecimiento de un mercado que la inseguridad de no saber si al día siguiente un negocio puede ser cerrado por la aplicación arbitraria de una norma en manos del gobierno de turno.

El panorama de la propiedad intelectual en nuestro país es atroz: la Embajada de los Estados Unidos ha impuesto la aprobación de la Ley Sinde, el canon digital a empresas y administraciones fue declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pero tras año y medio se sigue pagando, los antiguos dirigentes de la SGAE – siempre defendida por el Ministerio de Cultura – se hallan imputados en la Audiencia Nacional por el saqueo generalizado del dinero de los autores. Este panorama cuadra con el general: una corrupción política extendida y no censurada en las urnas, unida a la subordinación de la democracia a los intereses de unos pocos con nombres y apellidos a los que sin embargo se les llama “mercados”.

Sólo con inteligencia, diálogo y trabajo se pueden resolver los actuales retos de la propiedad intelectual y comenzar a construir una salida a la preocupante situación económica actual. Como el Tribunal Europeo de Justicia, entendemos que la tensión entre la propiedad intelectual y la libertad de empresa, el derecho a la privacidad y el derecho a recibir o emitir información ha de resolverse en favor de estos tres últimos derechos. Será la única manera de crear riqueza y de mantener las libertades que tanto ha costado conseguir.

Frente a la arbitrariedad, la defensa histórica de la ciudadanía ha consistido en asegurar la garantía de los derechos fundamentales sustrayéndolos de la política, esto es, de los poderes de la mayoría y del mercado: se trata de derechos inviolables, indisponibles e inalienables.

Los gobiernos van y vienen. La red resiste.

Hoy acababa el plazo para presentar el recurso de apelación casación de la sentencia en segunda instancia que me condenaba por las ofensas de comentaristas de este blog a la SGAE en el post de título SGAE=Ladrones. Y hoy lo hemos presentado. La casualidad ha querido que justo hoy la Guardia Civil haya entrado a registrar la sede de la SGAE a raiz de una demanda de la fiscalía anticorrupción.

En el recurso se habla de las intenciones de la SGAE al presentar demandas como este caso, que no es la de ir contra los autores de las ofensas, sino la de instaurar un régimen en el que nadie se atreva a criticar sus actuaciones. Se hace hincapié en que no se han identificado las ofensas, en que no se ha hecho ningún esfuerzo por intentar localizar a sus autores. Y también se hace alusión a la falta de justificación, a la invención de varios supuestos de responsabilidad atípicos, como la figura del “colaborador necesario” y, en la desestimación del recurso “la incitación a la crítica”. Y por último también se menciona que no se aplica la LSSI ni se entra a ver si hubo o no conocimiento efectivo.

Creo que es interesante hacer público el texto del recurso vista la actualidad del asunto.

Texto íntegro | Casación Sentencia SGAE=Ladrones

Si me manifiesto en la calle es porque:

• Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
• Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
• Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
• Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
• Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
• Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

• Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
• Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
• Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
• Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
• Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
• Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
• Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
• Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)

La semana pasada asistí en París a la cumbre de líderes de internet convocada por el presidente francés Nicolás Sarkozy y organizada por el grupo Publicis, organizadores habituales del Monaco Media Forum. Mi sensación tras la misma es agridulce. Intentaré explicar por qué.

Quiénes asistieron

La cumbre duró dos días y asistieron, entre fortísimas medidas de seguridad, unas 1.000 personas invitadas expresamente por la organización. Estuvieron presentes muchas de las principales empresas de internet, buena parte de las startups francesas, algunas europeas y norteamericanas, y también muchos representantes de industrias tradicionales (operadores de telecomunicaciones y empresas relacionadas, industria de la música, del cine, de medios) y del gobierno francés. En las mesas redondas sobre los temas más críticos (propiedad intelectual, futuro de los medios) el predominio de componentes de las industrias tradicionales era abrumador.

La presencia española se limitó a cuatro personas: Martín Varsavsky, fundador de Fon y muy habitual de este tipo de encuentros, Juan Luis Cebrián, Presidente del Grupo Prisa, al que sólo vi durante la sesión del primer día, Alex Puig, de Shotools y yo. Una presencia muy escasa para la cercanía geográfica de la cumbre y la relevancia que debería tener nuestro país. Algo no estamos haciendo bien en este sentido. ¿No se conoce la actividad del internet español fuera de España? ¿Somos nosotros los que no salimos lo suficiente?

De qué se habló

Los temas recurrentes del evento fueron:

• El papel de internet en la economía y particularmente en el crecimiento económico
• La regulación o no de internet, principalmente en relación con los derechos de autor
• El papel que deben jugar los gobiernos en el desarrollo de internet
• El papel de internet en la transformación de otras industrias

Sobre el primer punto resultó especialmente interesante el informe que presentó la consultora McKinsey (pdf, transparencias) cuyos principales datos resaltaban que un 3,4% del PIB (de una selección de 13 paises) provenía de internet, que para esos mismos paises internet representaba el 20% del crecimiento del PIB de los últimos 5 años y que por cada empleo que se pierde en industrias obsoletas por efecto de internet, esta genera 2,6 puestos de trabajo nuevos.

En el tema de la regulación de internet hubo fuerte y sonora división de opiniones. Sarkozy en su discurso de apertura y luego los sucesivos representantes de industrias tradicionales: el presidente del grupo Orange, los representantes de Universal Music, de Fox, de Bertelsman, Murdoch, todos abogaron por que los gobiernos impongan restricciones al actual funcionamiento de internet. Es lo que Sarkozy ha denominado “La internet civilizada”. Las excusas varias iban desde la protección de la infancia contra pedófilos, a la privacidad o, sobretodo, la protección de los derechos de autor. Esta última era el verdadero meollo de la cuestión y sobre la que hubo debates más encendidos.

En su alocución, el presidente Sarkozy hizo una gran alabanza de internet como la tercera gran revolución (a la altura de las de Colón y Galileo), para a renglón seguido pasar a decir que “no hay que olvidar que los gobiernos son los únicos depositarios legítimos de la voluntad popular”.

Esta posición pro-regulación fue fuertemente contestada por los pocos participantes puramente de internet que tuvieron ocasión de hacerlo. El primero fue el profesor de periodismo e ilustre blogger Jeff Jarvis, que, como había anunciado en su blog, le pidió a Sarkokzy que asumiera el compromiso de que su intervención en internet “no hiciera daño” (Do no harm). En la siguiente charla, fue Eric Schmidt, Presidente de Google el que dijo “la tecnología avanza muy rápido, los gobiernos deben evitar regular antes de comprender los efectos de la misma”.

En la mesa redonda sobre propiedad intelectual, el ex músico y fundador del EFF, John Perry Barlow, único representante de internet en una mesa copada por la industria tradicional y con el ministro francés a la cabeza, defendió el impacto positivo de internet y la necesidad de explorar modelos de negocio más allá de la defensa a ultranza del sistema de copyright del siglo pasado. Comentó que en la actualidad hay más músicos que nunca en la historia que no dependen de un segundo empleo y eso es gracias a internet, no al copyright.

En esa misma sesión Jérémie Zimmermann, portavoz del grupo activista pro internet francés La Quadrature du Net hizo una intervención muy apasionada que concluía con un “no somos ladrones”.

Finalmente el creador de Creative Commons, el profesor de derecho de Harvard Lawrence Lessig, que según se rumoreaba fue vetado por el ministro francés de la mesa redonda sobre propiedad intelectual, hizo una soberbia presentación de 10 minutos sobre la drogodependencia de los gobiernos actuales de los intereses de los incumbentes. Curiosamente unas acusaciones que están sorprendentemente en línea con buena parte de lo que dice en las calles españolas el movimiento 15M. Y que, como estas, han pasado de la denuncia de las imposiciones de los lobbies del copyright a la denuncia del deficiente funcionamiento de los sistemas democráticos actuales.

La línea común de casi todas las mesas redondas, sobre el tema que fuese, en las que partiparon otras empresas de internet era que lo mejor que podían hacer los gobiernos era limitarse a promover el acceso a internet de la población, pero no meterse en sus contenidos.

Conclusiones

Mi conclusión después de los dos días de evento es que Sarkozy quería poner internet en la agenda del G8, lo cual podría ser positivo si fuera encaminado a reconocer y potenciar su impacto en la economía global. Pero más bien me parece ya bastante evidente que su intención es la de avanzar hacia una regulación restrictiva de internet a escala internacional, visto que ya ha comprobado con su propia experiencia en Francia que la intervención a escala local no es efectiva.

El conflicto entre nuevos actores de internet por un lado y gobiernos e incumbentes de industrias que se han negado a evolucionar por otro, no es algo exclusivo de España. También fuera se producen las mismas inercias y también fuera son numerosas y muy autorizadas las voces que se levantan para denunciarlo y oponerse. No estamos sólos en esto.

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

#nolesvotes

Más información

Manifiesto de #Nolesvotes | http://www.nolesvotes.com/
Wiki colaborativo #nolesvotes | http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Portada
Twitter #nolesvotes | http://twitter.com/#!/search/nolesvotes
Facebook #nolesvotes | http://goo.gl/4Nmj1
Material gráfico #nolesvotes | http://goo.gl/dbGAb

La corrupción en España alcanza niveles alarmantes. No se trata sólo de los casos de corrupción urbanística, cohecho, prevaricación, etc., que afectan de manera generalizada a los grandes partidos: hablamos de corrupción en los mismos fundamentos del sistema.

En este contexto se ha asentado la alternancia perpetua de organizaciones políticas aferradas al poder durante décadas (PP, PSOE, CiU…), sin otras opciones más que aquellas necesarias para conseguir sus propios objetivos, sin permeabilidad de nuevas ideas, sin permitir la participación activa de la ciudadanía, asfixiando toda posibilidad de regeneración democrática.

La ley electoral ha sido blindada a medida de los grandes partidos al penalizar desmesuradamente la representación de las minorías. A diferencia de otros países con una democracia saludable, nuestros parlamentos no reflejan la diversidad ideológica de la sociedad española.

La partitocracia se ha profesionalizado: no llegan al poder los mejores, sino los que desde muy jóvenes se han dedicado a gestionar influencias e imponer la disciplina de la jerarquía. La voluntad de los ciudadanos es ignorada en la toma de las decisiones importantes, que son adoptadas a la medida de grupos de presión que sólo representan los intereses de minorías mediáticas o económicamente poderosas. Los anteproyectos de ley se elaboran a espaldas de los ciudadanos, manipulando la información y dando por buenos estudios e informes fraudulentos.

El único resquicio de participación que nos dejaron son las convocatorias electorales. Pero en cada una de ellas los partidos mayoritarios recurren a listas cerradas y bloqueadas, a la campaña del miedo, a pedir el “voto útil” para que no gane el adversario con el que se alterna en el poder. Pese a que la sociedad española considera a los políticos el tercer problema del país, se vuelve una y otra vez a votar a los mismos: a políticos que gobiernan aislados de la ciudadanía, y con la intención de mantener esa situación indefinidamente.

El 22 de mayo estamos convocados para ejercer nuestro principal derecho democrático: el voto. Durante la campaña electoral, en un marco de brutal crisis económica, se apelará al miedo más que nunca. Puedes rendirte una vez más, hacerles caso. Pero también puedes tomar conciencia de tu poder como ciudadano: abrir los ojos e implicarte personalmente en la red de ciudadanos hastiados que consideran que está en nuestras manos mejorar la situación. Puedes contribuir a que haya más debate de los temas importantes, a que se nos informe correcta y objetivamente, a que la toma de grandes decisiones no dependa solo de que dos o tres élites dirigentes se pongan de acuerdo, dando la espalda a la opinión y el interés de la mayoría ciudadana.

Un voto – el tuyo – no puede ser un cheque en blanco para que un partido pueda despreocuparse durante cuatro años de la voluntad popular. La toma de decisiones políticas a la medida de grupos de presión financieros o mediáticos son el síntoma de que algo va muy mal en nuestra democracia: el resultado del divorcio entre la ciudadanía y los partidos mayoritarios que se alternan en el poder.

No te pedimos el voto por ningún partido o ideología en concreto, sino que te informes para comprobar si existen alternativas políticas que quizás representan mejor tus ideas, y lo que los ciudadanos concebimos como democracia. La democracia no son los grandes partidos: la democracia eres tú, y millones como tú.

Sin tu voto no son nada. El próximo 22 de mayo, NO LES VOTES.

Tenemos muchas más razones.
Si quieres debatirlas y trabajar con nosotros, pásate por el wiki:
WIKI.NOLESVOTES.ORG

Los chicos de Agoranews, que son miembros fundadores de REi, aparte de hacer el streaming en directo, se curraron este video de la presentación en sociedad de la asociación. Aquí os lo dejo. Por cierto, me comenta Mario Tascón que nos están lloviendo las solicitudes de nuevos miembros. Dentro de poco anunciaremos las primeras incorporaciones.

Y hace nada emitimos una declaración sobre la enmienda conjunta de PSOE y PP para reintroducir la LeySinde en el Senado.

Manipulación
Cuando ayer hablaba de manipulación no me refería a que piense que David Maeztu ha manipulado. Creo ha cometido errores de juicio a la hora de actuar unilateralmente y en secreto. Ricardo Galli da un buen repaso a esa cuestión. Tampoco me consta que Alex de la Iglesia haya intentado manipular. Ha intentado conseguir una solución a este asunto que sirva a los intereses de los de su sector, como se supone que debe hacer. Quizás no haya terminado de entender que para conseguir una alternativa que pueda ser aceptada por los internautas el proceso es muy importante y no se pueden hacer las cosas en secreto o en petit comité. Tampoco creo que manipulase la Cadena Ser. Ellos se limitaron a recibir una información de una fuente, contrastarla con las partes y, al ver que no había noticia, no publicaron. Quien manipuló fue quien filtro a la SER no lo que pasó (que David Maeztu había preparado una propuesta que gustaba a la industria y esta se lo había pasado a los políticos), sino que había una posición común de los internautas negociada por los de la reunión de Alex de la Iglesia. Ese era el intento de manipulación. Que, afortunadamente, se desactiva en cuanto se publica. Hay quien apunta a que no fue un intento de manipulación intencionado, sino un teléfono estropeado. Yo no estoy tan seguro.

Creo que el relato que hace Fernando Berlín es bastante acertado: Y la red se incendió de nuevo

Sobre el fondo de la propuesta
Anoche me vi el gráfico y me leí la propuesta de David con cierta prisa. Esta mañana la he leído con más calma y la he comentado con un par de personas. Mi conclusión es que, aunque formalmente puede ser mejor, en la práctica es igual, o incluso peor. Me explico.

Hay que reconocer que esta propuesta tiene la ventaja sobre la anterior de eliminar la capacidad de la comisión para ordenar el cierre de webs. Entendamos bien qué supone esto, porque es importante: no puede ordenar a un proveedor de alojamiento que desconecte una máquina o a un ISP que deje de enrutar tráfico a una IP. Cosas que sí que podía hacer con la redacción anterior. También parece que, en vez de buscar el cierre de webs, se busca eliminar contenidos concretos. También podría ser un paso en la dirección adecuada. Estas dos cosas, por sí solas serían positivas. Pero es que no vienen “por sí solas”.

Junto a esa mejora, la propuesta de David crea un mecanismo distinto que posiblemente permita los mismos resultados aunque por otra vía. Para decir toda la verdad, en realidad no es un mecanismo que cree su propuesta. Es un mecanismo que se encontraba latente en la LSSI pero que nadie se había atrevido hasta ahora a utilizar. La explicación es un poco larga, pero merece la pena. La LSSI, en sus artículos 16 y 17 dispone el régimen de exención de responsabilidad de los prestadores de servicios en internet (tu proveedor de alojamiento, tu ISP, la página que enlaza a tu contenido, básicamente cualquier actor de internet que se relaciona contigo). Esto es, en que condiciones estos no son responsables de las cosas que hagan sus clientes o usuarios. Sin esa exención, serían responsables de cualquier contenido de sus clientes y usuarios y, por lo tanto, apenas habría contenidos de terceros. Bien, en esos artículos se afirma que están exentos de responsabilidad mientras no tengan conocimiento efectivo o si lo tienen y actuan en consecuencia. Y para determinar si hay conocimiento efectivo establece lo siguiente:

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución…

Hasta ahora no se había definido concretamente quién era esa autoridad competente. En su momento se intentó infructuosamente que en el texto no dijese “autoridad competente” sino “autoridad judicial”. Precisamente por lo que viene a continuación. En el texto de Maeztu se da expresamente condición de autoridad competente a estos efectos a la Comisión de Cultura. Pero no sólo eso, se cambia la redacción para que haya conocimiento efectivo cuando la comisión indique que hay meramente “posible lesión de derechos de terceros” (mientras que en la redacción actual dice sólo “lesión”). Se amplia la responsabilidad de prestadores a los gestores de publicidad (art. 17 Bis LSSI) y se faculta a los tenedores de derechos a actuar legalmente contra los terceros con conocimiento efectivo (art. 138 LPI):

Además, el titular de los derechos reconocidos en esta Ley podrá iniciar las medidas descritas en el párrafo anterior, así como exigir la indemnización de los daños causados, contra aquellos que, con conocimiento o teniendo motivos razonables para conocer, induzcan, faciliten, cooperen o contribuyan de cualquier forma a la infracción de derechos producida por cualquier tercero.

Todo el que se relacione con un pirata, será acusado de piratería
¿Os suena del principio de Piratas del Caribe 3? Pues esto es parecido. Pero, ¿no habíamos quedado que la Comisión no podía cerrar webs? Bueno, así es, pero lo que ahora hace es decirle al prestador de servicios: “tú verás si cierras o no, es decisión tuya. Ahora, como haya un juicio y resulte que el enlace (el contenido o lo que sea) sea ilegal, eres tan responsable como el que lo ha colgado”. ¿Qué pensáis que va a recomendar hacer el 99,99999% de los departamentos jurídicos de empresas de internet? Ante el mínimo riesgo jurídico, eliminemos el enlace o el contenido. Se consigue el mismo efecto sin tener que ir al juez, sin tener que esperar y sin que la comisión tenga que cargar con la responsabilidad de haber cerrado nada. El miedo hace el trabajo por ellos. La extensión del riesgo jurídico a todos los prestadores de servicios.

El problema de fondo de esta regulación es que, de nuevo, basta con una presunción de “posible lesión”, dictaminada por la comisión, para que surtan los efectos que busca la industria: que la página en cuestión deje de estar accesible. A mí no me parece mal que suceda eso, pero siempre después de que un juez haya determinado que existe una lesión de derechos y por lo tanto una actividad ilegal. Nunca antes. De nuevo, intentamos saltarnos a los jueces. Y así no vale.

¿Y los enlaces? No habíamos quedado que los enlaces eran legales y que todos los jueces lo han determinado así. Es cierto. Pero con este mecanismo da igual. El departamento de asesoría jurídica de tu proveedor de alojamiento no se va a andar con matices, no van a asumir el riesgo jurídico, por muy remoto que sea. Por si acaso eliminan el contenido en cuestión. Y si luego resulta que era legal ya lo volverán a subir, si acaso.

La libertad de expresión vuelve a estar amenazada
Y, para colmo, en esta redacción, perdemos la protección de derechos fundamentales que se introdujo en la segunda versión del proyecto de Ley Sinde. Ahora no hay intervención de un juez para determinar si hay conflicto con derechos fundamentales. Esto es, si El País, por poner un ejemplo, publica o enlaza a contenidos de terceros (Wikileaks por ejemplo), se puede denunciar a la comisión, esta lo notifica y, a partir de ahí, cualquier prestador de servicios involucrado que “induzca, facilite, coopere o contribuya de cualquier forma a la infracción de derechos” también será responsable.

Salvo que yo me esté comiendo algún detalle importante (que entra dentro de lo posible), mucho me temo que el problema con esta propuesta no son sólo las formas y el proceso, es también, y sobretodo, el contenido.

Actualización 24 enero 2011: anoche el usuario de Twitter Maeztufacts publicó el pdf completo que David Maeztu envió a Alex de la Iglesia. La propuesta en sí es la misma que ya publicó David Maeztu, pero el texto anterior de explicación revela que los temores que teníamos sobre el mismo eran más que fundados.

Referencias: Propuesta de David Maeztu | Versión anterior de la Ley Sinde (pdf) | LSSI, LPI | Texto completo de la propuesta de Maeztu

Me acaba de llamar hace como una hora una periodista de la Cadena Ser para decirme, más o menos textualmente, que “los internautas que estuvieron en la reunión con Alex de la Iglesia han enviado a Rubalcaba y a Saez de Santamaría un documento de mínimos para que la Ley Sinde se apruebe”. Tal cual. ¿Es cierto? Absolutamente falso. Ahora, ¿de dónde sale esta historia?

El pasado 30 de diciembre acudí a la famosa reunión que convocó Alex de la Iglesia con distintos internautas para que le contásemos nuestros puntos de vista sobre la Ley Sinde. En esa reunión David Bravo y David Maeztu explicaron desde el punto de vista legal por qué la ley era una aberración, y los demás explicamos por qué todo internet está en contra y discutimos sobre la evolución de los modelos de negocio y por qué es tan importante que cambien su postura. Fue una reunión con abundante publicidad, con periodistas a la entrada y a la salida, con twitter y con fotos. Desde ese día 30 de diciembre no había vuelto a saber nada más de Alex de la Iglesia o del resto de participantes.

Hasta que esta mañana me llama David Maeztu y me cuenta que lleva como una semana trabajando en una redacción alternativa (más favorable para internet me dice) de la Ley Sinde. Me cuenta después que la ha visto ya con Alex de la Iglesia y con Pedro Pérez y que a estos les convence. No sólo eso, sino que parece que se la han pasado a los políticos y que posiblemente se apruebe el lunes en el Senado. Me cuenta que quiere que nos veamos mañana sábado para contárnoslo de primera mano a Enrique Dans a Nacho Escolar, a Javier de la Cueva y a mí. Hace mucho hincapié en mantener la discreción y en que la reunión y su contenido no trascienda. Me empieza a dar mala espina. No estoy cómodo. Más tarde me cuenta que Javier de la Cueva no va. Me pongo más nervioso. Me cuenta que es en un despacho de abogados especializados en propiedad intelectual que defiende habitualmente las posturas de la industria. Me saltan todas la alarmas. Hablo por teléfono con Enrique y con Nacho. Nos suena a trampa. Aunque no lo decimos estoy convencido de que todos pensamos en la desafortunada reunión con Leire Pajín a la que tuve la suerte de no acudir. Si la cosa ya está hecha, no hemos participado, no podemos negociar nada (no sólo porque no parece que sea ese el objeto de la reunión, sino porque, como no nos cansamos de repetir, no representamos a nadie más que a nosotros mismos), y, además, al no ir Javier de la Cueva no va a haber ningún experto jurídico externo que analice el texto, ¿qué sentido tiene ir? Decidimos declinar la oferta.

Cuando esta noche me llama la periodista, ato cabos y me doy cuenta de que nuevamente hay en marcha un intento de manipulación. Alguien les ha contado el cuento de la negociación e intentan dividir o dar a entender que hay una ley acordada por ambas partes. Posiblemente David haya sido utilizado en todo esto, no lo sé. Imagino que ha pensado una redacción alternativa de la Ley que para él tenía más sentido que la actual, se la ha pasado a la industria pensando que se podía construir algo positivo con eso, y a partir de ahí alguien ha jugado con él. Y ha intentado jugar con todos los demás. Lo que sé seguro es que no ha habido ningún texto de los internautas. Ni de un grupo de internautas. Al menos yo no he participado ni ninguna de las personas que conozco y con las que lo he hablado antes de escribir esto ha participado. No ha habido reuniones, no ha habido textos compartidos o circulando. Si mañana veis mi nombre en alguna noticia diciendo que he negociado con el PSOE o con el PP es falso.

El lunes imagino que me enteraré del texto famoso por la fuente periodística habitual. Y cuando sepa de qué va opinaré, como suelo hacer.

Más información
Enrique Dans: ¿Negociación? ¿Qué negociación? ¿Pero qué me estás contando?
David Bravo: No participé en operación de maquillaje alguna de la Ley Sinde
Alex de la Iglesia: en twitterlong
David Maeztu: Quien me mandará a mi… y Propuesta alternativa a la Ley Sinde

Hace ya algo más de un año, unos cuantos empresarios de internet empezamos a darnos cuenta de que hacía falta crear algún tipo de organismo que nos representase. Nos dimos cuenta de que compartíamos un buen número de principios y de preocupaciones que cada uno intentaba defender de forma individual como buenamente podía. A esas primeras constataciones siguieron algunas reuniones algo más numerosas en las que empezamos a pensar cómo organizarnos. Por medio nos pilló la Ley Sinde, que contribuyó a hacernos ver que nuestro sector carecía de la visibilidad y de la voz que necesitaba. Somos muchas las nuevas empresas nacidas de internet. Hemos contribuido ya a generar actividad económica, a crear puestos de trabajo, a modernizar este país y a ayudar al cambio de modelo de crecimiento. Sin embargo, nuestras posiciones apenas tienen eco.

Durante estos meses nos hemos dado cuenta de que organizar una asociación no es fácil. Especialmente cuando el día a día de tu empresa apenas te deja espacio. Hablamos con varias personas que habían pasado por experiencias similares y nos contaron también lo difícil que es. Nosotros mismos lo vimos con lo que nos costaba convocar reuniones y hacer avanzar las cuestiones. Decidimos explorar el panorama y ver qué otras asociaciones ya existían que pudieran ser similares a lo que nosotros queríamos crear. Después de hablar con varias, nos dimos cuenta de que ninguna tenía todas las características de lo que nosotros queríamos. Pero vimos también que Adigital, la asociación española de la economía digital compartía muchos de nuestros planteamientos. Ellos nos han ayudado a dar el paso adelante e iremos juntos en muchas de las cosas que hagamos. Pero mantendremos nuestra propia personalidad para poder expresarnos con total libertad sobre aquellos temas que más nos preocupan.

Quedan muchas cosas por hacer. Como decía esta mañana Jesús Encinar en la presentación de la asociación, Internet está siendo atacada. Juntos, las doce empresas que hemos dado este paso, pero también las que ya desde hoy se están uniendo, queremos contribuir a defender internet y a conseguir que sea un espacio de creación de valor económico y de competitividad para este país.

Más información | Red de empresas de internet

Esta mañana he estado en la reunión que Alex de la Iglesia ha convocado en la Academia del Cine. A esa reunión hemos acudido trece personas. Tres personas (Alex de la Iglesia, Eduardo Campoy y Pedro Pérez) representaban a la academia o a la industria; había dos más relacionados con el cine (Juan Carlos Tous de filmin.es y Nicolás Alcalá de El Cosmonauta), tres abogados (David Bravo, David Maeztu y Josep Jover), Victor Domingo presidente de la asociación de internautas y otros cuatro de distintos ámbitos de internet: Francisco George, del grupo Manifiesto de Facebook y del Partido Pirata, Ramón Puchades, Mercedes Hortelano, de Reddeideas.org y yo mismo. ¿Por qué estaban ahí esas personas y no otras? Porque son aquellas que han podido y querido ir, de aquellas a las que había invitado Alex. ¿A quién representan? A sí mismos o a sus organizaciones. Igual que en la otra parte tampoco representan a toda la industria de contenidos. No se trataba de representantes para una negociación. Más bien de interlocutores para un diálogo.

¿De qué hemos hablado?

Hemos empezado hablando de la Ley Sinde. David Bravo, secundado por David Maeztu y luego un poco por todos ha explicado muy didácticamente por qué la Ley Sinde no vale. Por qué no resuelve el problema que la industria quiere resolver y por qué genera otros problemas nuevos. Ha explicado también que es tal el desbarajuste que no es susceptible de ser arreglado con unos pocos cambios en el Senado. También ha explicado muy bien cuál es el ámbito de actuación del juez y cómo no entra en el fondo de la materia sino que sólo se pronuncia sobre la afectación de derechos fundamentales.

Luego hemos pasado a hablar de los cambios de la tecnología, de los hábitos de los usuarios y, como consecuencia de ello de la industria. Hemos hablado de modelos de negocio posibles y también hemos intentado desmontar algunas falacias muy instaladas. Los asistentes de la industria han demostrado un talante muy dialogante, han compartido sus preocupaciones, pero también han hablado de hacer cambios, de ceder, de modificar cosas.

Hemos explicado que muchas de las medidas impulsadas hasta ahora por la industria, desde el canon a la ley sinde, son percebidas claramente por la sociedad civil en internet como una agresión, y por lo tanto generan una repuestas a la contra. También hemos aclarado que el problema de la industria no se resuelve por la vía legislativa, sino compitiendo con un producto mejor contra los contenidos a los que acceden los usuarios al margen de la industria. Ahora, hay que cambiar cosas. Y habrá víctimas (negocios que cerrarán y puestos de trabajo perdidos), igual que ha sucedido en todos los procesos de cambio tecnológico en otros sectores. Cuanto antes nos pongamos a ello, menos serán.

Hemos hablado también, aunque muy brevemente, sobre otras soluciones legislativas. Sobre la comisión sobre propiedad intelectual en el parlamento, e incluso sobre el canon a las conexiones adsl. Hemos hablado de que urge abrir un diálogo entre todas las partes para definir cuál debe ser el encaje de los derechos de autor en el escenario tecnológico y social actual. Y dentro de eso considerar si es necesario hacer cambios legislativos y cuales.

Conclusiones

Creo que el mero hecho de que se haya celebrado esta reunión es un buen paso adelante, y hay que agradecérselo a Alex de la Iglesia. Hemos tendido puentes de conversación por primera vez. Nos ha permitido también ver que al otro lado no hay un bloque monolítico de opiniones radicales. Puede haber algunas personas que, sin dejar de defender sus intereses y los de su industria, están dispuestos a dialogar y a intentar entender nuestra posición.

Me quedo también con el mensaje de que hay radicales en ambos lados. Cada vez que alguien acusa a los usuarios de piratas hay un número de ellos que deciden no volver a pagar nunca por nada. Si conseguimos evitar los radicalismos y centrarnos, como decía David Bravo, en trabajar en buscar soluciones a los problemas que sí se pueden resolver (cómo genera alternativas de consumo de productos culturales en internet dentro de la industria que satisfagan a los usuarios) y no en los que no se pueden resolver (cómo conseguir que nadie acceda a mis contenidos sin pagar), estaremos en vías de encontrar solución a esto.

Obviamente sigue habiendo diferencias. Nosotros tenemos clarísimo que la Ley Sinde no vale, ni siquiera enmendada. Ellos han entendido mejor nuestra postura. Nosotros la suya. Alex de la Iglesia decía acertadamente que para que esta situación se resuelva habrá que hacer cesiones por ambas partes. Ese puede ser un camino.

Mientras, soy razonablemente escéptico de que esta reunión tenga impacto en el proceso de aprobación de la la Ley Sinde en el Senado. Los diálogos y los consensos a los que se refiere hoy mismo Zapatero son de índole política entre el PSOE y PP y/O CIU y tienen poco o nada que ver con lo que hemos estado discutiendo hoy. Si finalmente se aprueba como está o retocada ligeramente, habremos continuado con la política de agresión a los usuarios y de radicalización de las posturas en ambos lados. Espero que no sea así.

Foto | El Cosmonauta

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
   Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Enlazar es una de las prácticas claves de Internet. Sin el enlace seguiríamos en la época del Telnet y del Gopher, de ir a visitar los servidores de cada sitio y que todos fueran compartimentos estancos no relacionados con los demás. El enlace permite añadir capas de información a lo que se está escribiendo, permite dotar las afirmaciones de credibilidad externa, facilita atribuir las fuentes, permite aclarar conceptos, ponerlos en contexto, discutir con lo que se afirma en otros sitios e incluso reirse de quien lo sigue. Por otra parte, el enlace es un componente clave del algoritmo de búsqueda de Google y, por lo tanto, del SEO. Y aquí es dónde pueden empezar a surgir los problemas.

Hasta no hace mucho tiempo nos quejábamos de que los medios tradicionales (legacy media los llaman algunos) no usaban el enlace. No atribuián las fuentes y no enlazan. Ni siquiera en aquellos casos en los que hacían uso generoso del copy paste. Ahora veo que hemos pasado a usar enlaces, pero sólo si son a sí mismos.

He cogido un artículo de hoy del diario AS como ejemplo porque me ha llamado la atención. No pretendo decir que sea una práctica en especial de este diario o que otros no lo hagan. O que no lo hagan muchos sitios de new media. Simplemente me ha parecido un buen ejemplo para ilustrar el caso. En especial porque es un artículo en el que se está reseñando lo que han escrito otros medios sobre el asunto. Y está todo online. Bastaba añadir estos tres enlaces: La Gazzeta dello Sport, Corriere dello Sport y Corriere della Sera, para haber hecho el artículo mucho más rico, mucho más interesante. En vez de eso, lo que hemos hecho es añadir al artículo cinco enlaces que van a otras tantas páginas de AS. El segundo, que lleva a la crónica del partido está más que justificado, los otros cuatro, llevan a índices de diversos términos: Mourinho, Milan, Real Madrid, Ronaldo. En mi opinión ponerlos en el texto, por mucho que pueda tener cierta eficacia SEO, es equivocado. Ya los tienes en las llamadas al lado del artículo. También puedes ponerlos al final del mismo como referencias. Puestos así me pienso que hay algo interesante y nuevo, relativo a esta noticia en ese enlace. Y no es así.

Entiendo que puede ser que esos enlaces internos estén incorporados automáticamente, que estén incluidos en el gestor de contenidos y no sean obra del autor del artículo. Es más, puede incluso que el gestor de contenidos permita eso pero no los enlaces externos. Si así fuera, el caso es todavía peor. Codificamos una mala práctica e impedimos la buena.

Por cierto, y ya que estamos, dónde se pone el enlace (titular o más abajo) o cual es el texto con el que se enlaza (anchor) tampoco es neutro ni indiferente. Ni desde el punto de vista de usabilidad para el lector, ni desde el punto de vista del SEO.

Sé que escribiendo este post me meto en un avispero. Sé que podría no haber escrito, que total llevo un tiempecito sin hacerlo. Sé que mi posición personal, además, es complicada porque tengo un juicio contra la SGAE pendiente de recurso, porque me he destacado intentando tumbar la Ley Sinde. Pero además porque en el pasado Weblogs SL ha sido objeto de un potente ataque de DDOS. Pero, a pesar de todo eso, creo que este es uno de esos temas en los que es importante manifestarte.

A raiz del ataque de denegación de servicio de Anonymous contra las páginas web de SGAE, el Ministerio de Cultura y Promusicae se han sucedido múltiples reacciones en sentidos opuestos. Tomaré en cuenta sólo las de aquellos que se han opuesto siempre a las actuaciones de la SGAE y a la restricción de derechos de los ciudadanos en internet, que son las que a mí, al menos, más me interesan. Tenemos por un lado a gente a la que respeto mucho intelectualmente, como Carlos Almeida o Ricardo Galli, censurando vehementemente el ataque. Por otro lado, gente que me merecen un respeto similar, como Enrique Dans o Eduardo Arcos defienden el sentido de la acción de protesta.

Estas cuestiones no son fáciles, no son blancas o negras. Comparto argumentos con unos y con otros. Pero si he de decantarme, si he de tomar partido, creo que estoy un poco más con los segundos más que con los primeros. Intentaré explicar por qué.

Lo primero, porque sé que me lo van a preguntar, es más, ya me lo están diciendo en Twitter, es que creo totalmente diferentes un ataque de denegación de servicio organizado por muy pocas personas, usando botnets (esto es, ordenadores ajenos previamente infectados) y con finalidades económicas, de chantaje o similares. Otra muy distinta es una acción coordinada de muchas personas para protestar por determinadas políticas.

En Genbeta vivimos un DDOS en primera persona hace algo más de dos años. Entonces lo protagonizaron dos chavales argentinos que explotaban una extensa botnet y a los que no les hizo gracia que publicásemos en Genbeta los métodos que usaban para apoderarse de ordenadores de incautos. Nos atacaron, a nosotros y a Menéame, durante aproximadamente una semana. Estuvimos caídos totalmente unos días no por el ataque, sino porque nos desconectó nuestro proveedor de servicio (para evitar que le tumbaran todo el datacenter). En el proceso aprendimos como defendernos. Con buen apoyo de tu proveedor y con los conocimientos adecuados es posible resistir a muchos ataques. Denunciamos los hechos, pero como comenta Carlos Almeida en su artículo la causa se archivó porque no había daños físicos. Se podía perseguir por la vía civil, pero con los culpables en Argentina las probabilidades de éxito eran nulas (no hay extradición para procesos civiles). En noviembre cambiará el Código Penal y pasará a ser delito. Me alegro de ello.

Sin embargo, el caso actual es bien distinto. En vez de botnet tenemos un cierto número de individuos protestando. No se sabe bien cuantos son los participantes activos, posiblemente algunos centenares o pocos millares. Pero está claro que representan el sentir de muchísima más gente. Que algunos sean críos americanos no significa que no entiendan de que va esta lucha contra los lobies del copyright, lo entienden muy bien. Los motivos no son económicos, son políticos. Pensemos también que en el caso actual el daño es más bien simbólico. La SGAE no vive de su página web. Si se cae no pierde ingresos. Es más, como comentan algunos, este ataque les permite situarse como víctimas ante la clase política y ante la opinión pública más alejada de internet. Aunque, por otra parte, esto vuelve a traer a la actualidad la protesta por la Ley Sinde, que llevaba unos meses de cero atención en la opinión pública.

Debemos ser conscientes que este tipo de ataques irán a más en el futuro. Cada vez habrá más ataques de denegación de servicio (por unos motivos o por otros), pero también más ciberguerra, más ciberataques de servicios secretos contra ciertos países. Pero por otro también es importante evitar que se utilice esto para justificar el establecimiento de leyes para restringir o controlar el uso de internet. Porque como se ha demostrado muchas veces, serán totalmente inútiles para evitar dichos ataques. Y harán más daño del que evitarán. Volveríamos a hacer buena la frase de Benajmin Franklin de que “aquellos que están dispuestos a ceder su libertad para obtener seguridad perderan ambas y no merecerán ninguna”.

Los lobbies del copyright están usando el sistema legal a su antojo para defender sus posiciones. Y esa batalla, que juegan en terreno propio, la están ganando. Desgraciadamente es así. Aquí y en todo el mundo. Hasta el CEO de Google, Eric Schmidt se cayó del guindo hace unos días y se dio cuenta.

Ante esto, ¿qué opciones quedan? Recordemos por un momento que la mayor parte de los métodos de protesta pacíficos han sido inicialmente ilegales. La huelga lo fue durante mucho tiempo. En sus sentadas, Gandhi y sus seguidores bloqueaban el acceso a una instalación y se exponían a que los policías británicos les moliesen a palos. Y también bloqueaban un acceso, causaban un perjuicio y era ilegal.

[Aquí es dónde va el disclaimer en el que puntualizo que yo personalmente, no apoyo, no impulso, no lidero, no promuevo y no participo en estas protestas en modo alguno.]

La tesis
La revista Wired, antaño revista de culto de todo lo digital, publica en su edición de agosto una historia de portada bajo el título “La Web ha muerto. Larga vida a Internet“. En dicho artículo alega que ha llegado a su fin la era en la que el modelo principal de consumo de contenidos en internet era a través del navegador. Habla del auge de las aplicaciones y de entornos cerrados como Facebook. Alega también el fracaso del modelo de publicidad online y augura un futuro en el que el modelo abierto llega a su fin y está todo dominado por grandes corporaciones que imponen sus economías de escala. Merece la pena leer el artículo entero para tener perspectiva.

Las reacciones
Las reacciones no se han hecho esperar. Como dice Antonio Delgado en Twitter, “Hay que comprender a Anderson: Es duro vender revistas en agosto y nadie le hace caso desde el palo de Gladwell en el NYorker“. Boing Boing arremete contra el gráfico que ilustra el artículo (y este post). Las escalas son relativas y no absolutas. Si se corrigen se ve que el tráfico web ha seguido subiendo. Es más, el efecto se produce porque el tráfico P2P y el de vídeo crecen todavía más rápido de lo que lo hace el tráfico web. Por cierto, ni rastro de datos que hablen del tráfico de aplicaciones por separado en ese gráfico. Y además, el volumen de tráfico no es buen indicador de interés, de uso o de calidad: un video de gatitos de youtube consume muchas veces más tráfico que el más sesudo, acertado y leído de los artículos de Wired. Mathew Ingram le da duro a Anderson en Giga Om diciendo que “como en algún otro de sus artículos muy populares, Anderson se ha dado cuenta de este fenómeno bastante tarde, y ha tenido que recurrir a un titular sensacionalista para conseguir algo de atención”. Acaba diciendo que la Web no ha muerto, está en constante evolución. Punto que también comparten en Genbeta. Valleywag apunta a la ironía que supone que Wired dé la noticia de la muerte de la web en su propia web, que por cierto va muy bien desde el punto de vista económico. A fecha de hoy la noticia no aparece en la versión para ipad ni tampoco ha salido aún la versión impresa. Es más, apunta a que Anderson controla la parte impresa de la revista, incluida la versión ipad, pero no la versión web. Y termina diciendo que quizás Anderson está mezclando sus deseos con sus análisis.

En español Juan Varela se suma a la buena nueva de que ha llegado la era de las aplicaciones y Antonio Ortiz, sin tenerlo tan claro, se ve más cerca de lo que dice Varela.

Mi opinión
Es innegable que la introducción del iPhone allá por 2007 dio un impulso muy importante a las aplicaciones como forma de acceder a contenidos alternativa a los navegadores. También es cierto que se están creando entornos cerrados como facebook, aunque no lo es que estos no sean web. Ahora, una cosa es que estos fenómenos se estén produciendo, o incluso que estén creciendo y que tengan lógicas internas distintas a las de la web, y otra es que esta no esté creciendo o que vaya a dejar de ser importante.

Es cierto que para algunos usos las aplicaciones son más prácticas que sus versiones web. Muy especialmente en el móvil o incluso en el ipad. La aplicación de mapas Google del ipad es infinitamente más útil que la versión web. Es más, cuando pulsas en un enlace a una dirección de Google maps en el el ipad te lleva a la aplicación, no te abre la versión web. Lo mismo se puede decir de aplicaciones de música y de juegos. Incluso algunas de información especializada como Bloomberg. Ahora, creo que no es el caso para los contenidos en general.

En primer lugar porque, y no me canso de repetirlo, el ideal de consumidor que sigue una marca ha muerto. El público online, y no nos engañemos, es de este del que hablamos, ya no consume una sola marca de medios. De hecho nunca lo hizo, pero ahora aún menos. Consume, o mejor dicho se interesa por un cierto número de temáticas. Para cada temática, o bien tiene varias publicaciones de referencia (raramente una si el tema realmente le interesa), o bien busca en cada momento la información según le va surgiendo.

Así, la navegación vía navegador (o lector de rss o similar, que para el caso es lo mismo) se amolda mucho mejor al tipo de consumo que hace este consumidor que la lectura vía aplicaciones. Y, además, el fenómeno de recomendación social de contenidos (ya sea en Twitter, en Facebook y ahora también en Tuenti) hace que buena parte del consumo sea cruzado. No centrado en una sola web o una sola marca, sino transversal. Para eso hacen falta navegadores o aplicaciones transversales (tipo Pulse o Flipboard), que al final lo que hacen en muchos casos es incorporar un navegador basado en webkit. Lo cual no quiere decir que no instalaremos una o dos aplicaciones de marca de medios. Pero de ahí a que estas sustituyan totalmente a la web va un trecho. Y mucho más fuera del entorno móvil.

Más información | Techmeme, Mediagazer y Delicious Deadweb

Se acaban de conocer unas declaraciones de Pedro J. Ramírez en las que insiste en que Google tiene que pagarles, como llevan cierto tiempo haciendo desde la asociación de la prensa de papel, la AEDE. En esta ocasión, entre otras cosas, les dedica el cariñoso epíteto de “parásitos sofisticados”. Reproduzco un fragmento íntegro del texto de Europa Press porque no tiene desperdicio:

En este sentido, el periodista reconoce el “valiosísimo” servicio de “intermediación, búsqueda y distribución de contenidos ‘on line’” que realiza Google, pero insiste en que “no puede ser” que el buscador “se quede con el 60 por ciento de la publicidad ‘on line’ en España” y afirma que es como si las empresas de distribución de los periódicos en papel “incluyesen publicidad en las furgonetas”.

Para el director de ‘El Mundo’, “una de las debilidades” del nuevo modelo de negocio por Internet es “el monopolio en la distribución” de los contenidos que ejerce Google, por lo que espera que los editores españoles se pongan de acuerdo “muy pronto” para plantear una demanda contra el buscador.

“Google no puede prescindir de los contenidos de los principales periódicos españoles. Va a tener que negociar y compartir con los editores los beneficios publicitarios que obtiene con su actividad como intermediador y distribuidor de contenidos”, concluye.

En este breve texto hay una cantidad de falacias, falsas conclusiones y errores de concepto increibles. Analicemos por partes. ¿Por qué no puede ser que Google se quede con el 60% de la publicidad online? Entiendo que porque a la empresa de Pedro J. y a las de unos cuantos editores más no les gusta. No veo otro motivo. En estas declaraciones, en la reunión con la ministra a principios de mes y en casi cualquier aparición pública de directivos de prensa (yo se lo oí a Angel Expósito de ABC en la mesa redonda que compartimos en el Seminario de Publicidad Online de la IAB la semana pasada), no han dejado de quejarse del papel en el mercado de Google y de reclamar parte de sus ingresos. Y sus argumentos no se tienen, se caen por su propio peso. O bien no han entendido nada de cómo funciona internet y qué hace Google, o bien defienden sus intereses particulares haciéndose los tontos. O incluso las dos cosas.

Las tesis de la AED se basan en que Google tiene un monopolio de la distribución de los contenidos en internet y que, gracias a ese contenido, consigue alzarse con el 60% de los ingresos de publicidad online. Siguen con que esos ingresos son posibles porque Google utiliza los contenidos de los editores, que son tan valiosos y tan caros de producir, para alimentar sus páginas. Y que hace esto sin compensarles a ellos como deberían. En la analogía de las furgonetas de distribución de la prensa ni entro porque es directamente estrafalaria.

Pero resulta que las cosas no son exactamente así. En primer lugar resulta que Google ha desarrollado un servicio muy apreciado por los usuarios de internet (mucho más que los que dan los diarios). Se ha convertido en pocos años, por méritos propios, sin ayuda de nadie, sin partir con una posición inicial, en la principal puerta de entrada a internet de muchísimos usuarios. Ojo, de muchísimos pero ni de lejos de toda la navegación de los usuarios. Muchas visitas se generan vía buscadores, pero también son muchas las que llegan directas y las que llegan de otros sitios de todo tipo distintos a Google. Y últimamente están subiendo mucho las que llegan desde redes sociales. Los datos varían para cada web, pero en ningún caso se puede decir que Google tenga un monopolio sobre la distribución de contenidos (o sobre la generación de audiencias, que sería un término más apropiado).

En cualquier caso, la cuota que tenga de las visitas totales se la ha ganado a pulso gracias a su tecnología y la utilidad que los usuarios derivamos de la misma. Y esto lo ha hecho sin aprovecharse de contenidos de terceros. Google muestra resultados para las búsquedas de sus usuarios y redirige cantidades ingentes de usuarios a las páginas que aparecen en sus resultados. Incluidos los medios de las empresas de la AEDE. Pero, además, los contenidos de empresas de la AEDE son una absoluta minoría en el total de enlaces de Google. Incluso en las primeras páginas de cada búsqueda. Podrían retirarlos en masa (cosa que Google les permite hacer en cualquier momento) y, aún así, las páginas de resultados de Google apenas perderían relevancia. Google no publica los contenidos completos (más que en las páginas de caché), ni sustituye la lectura de los mismos.

El modelo de negocio de Google se basa, principalmente, en los usuarios que ven su búsqueda satisfecha por enlaces patrocinados en vez de por resultados naturales. Y en otra parte por publicar esos mismos enlaces en multitud de páginas web, entre ellas las de varios diarios de la AEDE. Y en ese caso reparte sus ingresos, como acabamos de saber, entregando a sus partners entre un 51% y un 68%. Y eso en los acuerdos estándar. En el caso de algunos editores serán cantidades superiores. En el único servicio de Google en el que los contenidos de la AEDE son predominantes, en Google News (que también manda cantidades ingentes de tráfico a los editores), Google no tiene modelo de negocio. No cobra nada. No ingresa nada. Sigue su clásica estrategia de los bienes complementarios.

Por lo tanto, ni Google tiene un monopolio de la distribución de contenidos, ni este se basa en la utilización ilegítima de los contenidos de los editores, ni es dependiente de estos para su negocio ni tendría la más mínima posibilidad una demanda contra Google por ello. Por mucho que algunos, de forma interesada, hayan intentado azuzar a la AEDE para presentarla.

Pero, para rematar, es que el que Google compartiese sus ingresos de publicidad tampoco iba a resolver los graves problemas de la prensa escrita. No les iba a sacar de pobres. Como comentaba hace unos días en Nación Red:

Pero pongamos que se lleva a la práctica. Pongamos que, efectivamente, el gobierno se las ingenia para poner una tasa a Google. Suponiendo que Google en ese supuesto no opte por cerrar en España y atender el mercado español desde Argentina o México, que ya es suponer. ¿De cuánto dinero estamos hablando? Según el estudio de inversión publicitaria online de IAB, el total del mercado en 2009 fue de 654 millones de euros. De los cuales algo más de la mitad son enlaces patrocinados, osea, Google. Pongamos que son unos 350 millones de euros. Pongamos más bien que la IAB no acierta y que, en realidad, los ingresos de Google en España son mucho mayores, 1.000 millones por usar números redondos. ¿Qué parte de esa cifra de negocio les incautamos? Mirando los cánones que se han puesto a televisiones y operadoras con la historia de la ausencia de publicidad en TVE, un 1% se me antoja plausible. Estamos entonces hablando, en el mejor de los casos, de 10 millones de euros. Alguno dirá que Google también actúa en otros mercados de lengua española. Pero permítanme que lo ignore. No me imagino a Vocento, Unidad Editorial o Prisa convenciendo al gobierno argentino para aplicar allí el mismo régimen.

Todo esto, a repartir. Por un lado entre operadoras y generadores de contenidos. Pongamos que 5 millones para los operadores a repartir, y 5 para los generadores de contenidos a repartir. Lo de repartir 5 millones entre operadoras es de risa, no mueve ni una coma en sus resultados. Pero lo de repartir 5 millones de euros entre los generadores de contenidos es ya de traca. ¿Cómo se hace el reparto? ¿En función de qué criterio? ¿Por páginas vistas? ¿Por usuarios únicos? ¿Según Nielsen? ¿Según Comscore? De eso ¿cuánto le tocaría a cada uno de los tres presentes en la reunión? ¿Y a Weblogs SL, nos tocaría algo? ¿Y al blogger de a pie que genera contenidos día sí y día también?

Pues eso. Que queda muy bien señalar con el dedo a Google, que tiene Donettes y a mí no me da. Posiblemente sirve para justificar algunas miserias y para contarle milongas a los accionistas. Pero ni se sostiene ni sería siquiera solución. Dejemos de enredar, ¡por favor!

Foto | Oscar Espiritusanto