Reunión con el PSOE

Esta mañana un grupo de gente de los que fuimos a la reunión con la ministra Sinde ha estado en una reunión con el PSOE. Yo no he estado, entre otras cosas, porque a la misma hora tenía una presentación con una agencia y sus clientes, pero sabía que se había convocado dicha reunión. La reunión forma parte de una serie de reuniones con distintos partidos políticos que hemos venido desarrollando desde el mes de diciembre. Nos hemos reunido, que yo recuerde, con el PP, con IU, con CIU y con CC. De esas reuniones yo sólo he estado en la de IU. En todas esas reuniones lo que se ha hecho ha sido explicarle a los políticos, que sin excepción entendían muy poco de esto, cual era la posición de mucha gente en internet sobre la Ley Sinde: que había que retirarla. Y, además hemos intentado explicarles por activa y por pasiva por qué nos parecía tan aberrante. Por lo que sé de la reunión, eso mismo ha sucedido esta vez. Dado el momento en el que estamos, con la ley ya en trámite parlamentario, para esta reunión se ha llevado un listado de puntos más críticos con la Ley. La única diferencia en esta reunión frente a las anteriores es que el PSOE nos había exigido que no hubiera twitter durante la misma. Ojo, que no hubiera twitter durante la reunión, no que la reunión fuera secreta o que no se pudiera hablar de ella.

Creo que es importante recalcar que el grupo en cuestión, y yo personalmente, no nos consideramos representantes de internet, porque está claro que no lo somos. Nadie nos ha elegido para ello y no tenemos mayor interés en arrogarnos dicha representación. Ahora bien, pensamos que es importante hablar directamente con la gente que al final va a decidir sobre esta ley, para intentar que entiendan por qué nosotros y muchos otros nos oponemos a ella. Para que entiendan en qué es negativa esa ley. Sí en todo, pero dicho así no convence, hay que entrar en los detalles. Para explicarles con detalle cuales son los aspectos negativos. Y entre estos, que son muchos, cuales son aún más negativos que otros. Obviamente, no íbamos a negociar nada, porque si no representas a nadie no puedes negociar.

Alguien se ha dado mucha prisa en contarle toda la reunión a Ramón Muñoz de El País para que la pudiera publicar. Esto, antes incluso de que todos los que estamos en ese grupo nos hubiéramos enterado de qué había pasado en la reunión. Esta bastante claro que la intención ha sido la de desacreditarnos a nosotros y de dividir el movimiento de oposición a la Ley Sinde. No sé quién habrá sido, pero, por diferencias entre lo que ha publicado y lo que nosotros habíamos hablado, sabemos que no ha sido desde este grupo. El texto, además, como suele ser habitual en los textos sobre este tema de Ramón Muñoz, mezcla verdades con interpretaciones y manipulaciones. La reunión era sin twitter, pero no era secreta ni “casi en la clandestinidad”. Los cuatro puntos que se han presentado no eran “para mejorar la ley”, sino para indicar cuales eran los puntos más importantes de oposición a la misma.

Esta Ley ha conseguido unir en su contra a todo el especto de internet. Desde la gente de Libertad 2.0, a los empresarios de internet, a profesionales, a creadores independientes, a movimientos antisistema. Y esto seguro que hay muchos a los que no les gusta.



  • Pingback: Reunión con el PSOE sobre el Manifiesto

  • http://openid.blogs.es/s0b s0b

    No veo bien la forma en que habeis llevado esta reunion, realmente le habeis dejado en bandeja a Ramón Muñoz hacer esas afirmaciones. ¿Porque no podiais comentar nada de que se iba a celebrar una reunion?

    Por otro lado eso de que no vais en representacion de nadie, no se a quien quereis convencer. Vais en representación de los internautas y con vuestras palabras deberian resumir la opion general de la comunidad. En caso contrario estariais haciendo lo mismo que los lobbies, moldear las leyes a la medida de unos pocos.

    Bueno, queda agradeceros el tiempo que os tomais para defendernos, pero no actueis de espalda a los internautas.

    Un saludo.

  • http://openid.blogs.es/moisesc Moisés Cabello

    Yo ya recordaba vuestras reuniones con otros partidos, ya sabía que no era en representación de los internautas y siempre agradezco que gente con posibilidad de acercarse a políticos y legisladores puedan acercarles el sentir general que a menudo parecen ignorar.

    Esta semana parece que ha sido imposible mantener el silencio mediático sobre la famosa ley de Sinde que los grandes medios han ignorado, y lamento que ahora se intente hacer especial esta reunión y presentarla con el objetivo de dividir y desviar la atención sobre lo primero. Esto sí que se han apresurado a publicarlo El País y Público, y ya hay algunos en Twitter intentando crear memes de traición y demás.

    Espero que todos los que asistieron a la reunión publiquen un post como este para los que se dejen seducir por los cantos de sirena a los que nos tiene acostumbrados Ramón Muñoz y compañía.

    Lo que está claro es que nadie quiere esta ley.

  • http://openid.blogs.es/seeker yomismo

    Os han puesto ahí a dedo. Os han dicho chitón y vosotros amén. ¿ Por qué ese secretismo? David Bravo tiene razón.

  • http://ladronadecalcetines.wordpress.com/ Javier Sánchez

    De todo este asunto hay dos cosas que me cuesta entender.

    La primera es que los de la “lista de Sinde” o arrogásteis la representación de los internautas aunque insistís en que sólo os representáis a vosotros mismos. Y es difícil de creer porque habéis alcanzado la popularidad que os ha aupado al primer plano de actualidad gracias al apoyo espontáneo e incondicional de la comunidad internauta. Y no me molesta porque la mayoría no tenemos la posibilidad, facilidad o conocimientos para contactar con los dirigentes políticos de esta nación, así que realizáis una labor de representación aunque sea involuntariamente.

    La segunda cosa que me cuesta entender es que los que se reunieron con el PSOE accedieran a no comunicar nada de la reunión durante y posteriormente a la misma. ¿No se preguntaron porqué tanto secretismo? ¿Por qué no estaba interesado el PSOE en comunicar la reunión? ¿Por qué no se levantaron al saber de la intención del PSOE? Si en todo este proceso se ha procurado mantener siempre la transparencia no entiendo ese cambio en la forma de actuar. Y no me vale la respuesta de que actúan en su propia representación porque lo que ya expliqué en el párrafo anterior.

    También comentaré que todo este movimiento ha sido claramente manipulado desde casi el principio por el PSOE. La ley iba a salir adelante de cualquier manera con lo que el partido gobernante retrasó sucesivamente la reunión hasta que la ley fue aprobada por el consejo de ministros. Una jugada muy conveniente por parte del PSOE que de un golpe invalida cualquier contragolpe internauta y los muestra públicamente como un partido abierto al diálogo.

    En todo caso se agradece el esfuerzo, aunque esta última reunión haya sido un fiasco que ha desprestigiado el apoyo unitario de la comunidad internauta y les haya invalidado a ustedes como interlocutores válidos frente a unos y otros.

    Un cordial saludo.

  • http://openid.blogs.es/anghara anghara

    A mí lo que me parece más grave no es que un grupo de señores se reunan aceptando el silencio, o sea, el no Twitter, con el PSOE. Lo grave es que llevan bajo el brazo cuatro puntos entre los que se encuentran aceptar la Ley Sinde, que la jurdisdicción pase a ser la contenciosa con lo que eso supone, que se acepte un comisariado político en forma de SS y que se pretenda contentar a la gente con una indemnización

    Vergonsozo.

  • http://openid.blogs.es/menestro menestro

    Las cuestiones son muy sencillas.

    ¿Está esté lobby apoyando con mejoras la misma ley que ha rechazado El Consejo Fiscal y legitimando su aplicación en contra del criterio de la amplia mayoría de los profesionales del derecho de este país?

    ¿O al contrario se va a rechazar sin reservas la ley Sinde como han hecho la amplia mayoría de los usuarios de internet y los propios juristas?

    Qué es lo que estáis negociando, o más concretamente que pretenden negociar los blogueros vinculados y afines al partido socialista y desde que autoridad moral, si no es la retirada sin condiciones ni medias tintas de esta disposición de la ley de economía sostenible.

    ¿Es necesario algún juicio de valor sobre intereses cruzados?

    No; es tan torticero pretender enmendar una ley rechazada por todos los sectores de internet, para darle apariencia de contar cierta aprobación, que se denuncia solo.

    De los cuatro puntos presentados ninguno hace alusión a la equiparación de los derechos de autor a un derecho fundamental, que vehicula la supuesta actuación ex judice de la comisión, ni alude a la probable y bastante grave violación del secreto de las comunicaciones implícita, que sí es un derecho de orden superior y que con toda probabilidad será objeto de denuncia en Estrasburgo.

    Al proponer su propia interpretación de la ley, sesgada por su militancia y afinidad política, estos blogueros se han desautorizado a sí mismos como interlocutores imparciales del sentir de los usuarios de internet.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    s0b, a toro pasado creo que tenemos muy claro todos que el proceso de esa reunión se ha llevado mal. No estuvimos lo suficientemente alerta y no twiteamos rápidamente antes o después de la reunión, lo que habría evitado, al menos en parte, el efecto que se pretendía con el artículo de El País.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    #5 Javier Sánchez, lo de la representación creo que lo hemos intentado explicar hasta la saciedad desde el primer momento en el que cada uno recibimos una llamada del ministerio de cultura.

    No tenemos una legitimad democrática o representativa porque no se nos ha elegido en ningún momento. Entonces, podemos optar por no ir a las convocatorias o podemos decidir ir. Si decidimos esto segundo vamos a contar cómo vemos la Ley y por qué consideramos que debe ser retirada. Esa postura que hemos intentado trasmitir en todas las reuniones es la nuestra. Es más, es la de cada uno, y ni siquiera entre los 14 de la reunión las posturas son milimétricamente exactas. En la medida en la que esas posturas coincidan con un grupo amplio de gente en internet, ayudarán a que su postura sea oída. Si a eso es a lo que te refieres con “labor de representación involuntaria”, pues entonces sí, estamos de acuerdo.

    En cuanto a lo del secreto, repito que no había pacto de silencio. Sí que se accedió (y posiblemente fue un error) a no twittear durante la reunión. Pero no se pactó mantener silencio sobre la misma. ¿por qué no se habló de la reunión más que en la lista de red-ip antes de la publicación del artículo de El País? Pues por falta de reflejos, porque todavía no nos habíamos enterado todos los que no estuvimos en la reunión de qué había pasado en esta y por torpeza. ¿Nos han colado un gol con eso? Claramente sí.

    Y en cuanto a las manipulaciones, tienes toda la razón. Pero es que desde el primer momento se ha intentado manipularlo todo tanto en un sentido como en otro.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    #6 anghara, lo que comentas no es del todo exacto. No se aceptó la Ley, se explicó cuales eran sus peores puntos. Se hizo mucho incapié en que fuera un juez el que conociera sobre el fondo del asunto. Estoy de acuerdo en que lo mejor es que no haya ley y lo mejor es que entienda de esto un juez de lo civil. Ahora, también creo que es mejor que entienda sobre esto un juez de lo contencioso que sólo una comisión administrativa.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    #7 menestro,

    ¿Está esté lobby apoyando con mejoras la misma ley que ha rechazado El Consejo Fiscal y legitimando su aplicación en contra del criterio de la amplia mayoría de los profesionales del derecho de este país?

    Por mucho que se esté en contra de este engendro jurídico, y me creas o no, yo lo estoy mucho, me temo que tu frase no se ajusta mucho a los hechos. Por una parte el Consejo Fiscal, a pesar de que hace un juicio crítico de la ley en muchos aspectos, no llega, desgraciadamente, tan lejos como para rechazarlo. Ya nos hubiera gustado.

    Por otra, el grupo que se reunión con el PSOE no apoyaba la ley ni pretendía mejorarla. Se pretendía, en todo caso, desactivarla.

    Los cuatro puntos presentados desarrolla el punto 2 del manifiesto. Ahora, están presentados en positivo, para hacerlos más comprensibles a la audiencia a la que iban dirigidos. Desde mi punto de vista es lo mismo decir “No debe cerrarse ninguna web sin proceso judicial” que decir “Se cerrarán determinadas webs sólo tras un proceso judicial”. Pero quizás en esto también estoy equivocado.



One Pingback / Trackback