La prensa y Google

newspapers

Cuenta hoy La Información que los editores de prensa por medio de la AEDE, la asociación que les representa, están considerando demandar a Google por enlazarles en Google News. No es un debate nuevo, y ya antes, cuando se ha planteado por parte de algún intermediario interesado, se le ha dado respuesta contundente.

La clásica comparación con el caso de las empresas de press-clippings no vale. Google News sólo indexa, mostrando titular y entradilla, no el texto completo y redirigiendo enseguida a los medios. Además, por medio del robots.txt, proporciona una rápida manera de indicarle que no indexe. Y también se puede hacer más granular para indicar que no indexe en News pero sí en las búsquedas normales. Google es hoy por hoy la mayor fuente de tráfico de internet. Sólo las redes sociales pueden hacerle algo de sombra y sólo a medio plazo. No entender el valor de ese tráfico es no entender como funciona internet.

Estos días, en multitud de charlas con periodistas a cuento de la Ley Sinde, he vuelto a oir a menudo el argumento. Dice algo así:

“nosotros hacemos un producto con mucho esfuerzo y costes, Google lo coge, lo transforma y gana dinero con ello. Y a nosotros no nos da dinero, sólo tráfico”

Bien, pues yo les contesto:

“estos días llevo invertidos, literalmente, algunos cientos de horas en hablar con periodistas de prensa, radio, televisión e internet sobre el tema de la Ley Sinde. En esas conversaciones yo empleo un tiempo muy valioso que podría estar dedicando a Weblogs SL. Con lo que yo les cuento, ellos lo elaboran y crean un producto periodístico que publican y ganan dinero con ello. Y a mí no me dan dinero, sólo visibilidad”

Obviamente no pretendo que me paguen por las entrevistas, faltaría más. Lo que pretendo es trazar similitudes entre ambos casos. Y, desde mi punto de vista son casos prácticamente calcados. Cambiemos visibilidad por tráfico y estamos ahí.

¿Por qué en un caso es ético y en otro no?



  • Pingback: La prensa y Google

  • http://teocratica.blogspot.com/ OSScar

    Las empresas grandes hoy por hoy estan dirigidas por personas digamos que 1.0… es decir, si no hay rendimiento economico a corto, no sirve… simplemente no tienen vision, no ven las cosas venir; y no sera por que no haya personas digamos que 2.0, diciendoles lo que va a venir, como llega el mercado nuevo, cuales son los nuevos modelos de negocios; ocurre lo mismo con el ebook… luego diran que Amazon.com sera un monopolio…

  • http://openid.blogs.es/santiagoperez pertiago

    No, el ejemplo no es válido, porque en realidad es todavía peor.
    Ese trafico es mucho más valioso o al menos un beneficio más inmediato que tu supuesta visibilidad.
    Yo entiendo que no les guste, y no soy fanático del Sr. Google precisamente, pero oponerse a ese tráfico, hoy por hoy, una auto sentencia de muerte.

  • http://openid.blogs.es/rvr rvr

    Lo que es peor, cuando algún personaje público se queja del acoso de los periodistas, éstos sacan rápidamente a colación el sacrosanto “derecho a la información”. Información por la que cobran, claro. Pero Google News es diferente, porque… porque los afectados son los propios periodistas, imagino.

    No le daría muchas vueltas a este asunto. A mi me parece que en tiempos de crisis quieren que alguien les pague los platos rotos, y han encontrado en Google al enemigo perfecto. Los supuestos derechos violados son excusas para el intento de que alguien pase por caja.

  • http://openid.blogs.es/rafaelr Rafael R

    La similitud me parece acertada. De hecho hace unos días escribí un post, sobre los derechos de autor, haciendo un juego parecido.
    Lo que no entiendo, es por qué enfatizas tanto el hecho de que no pretendes cobrar por las entraevistas, y por qué no? Cuando uno ofrece un bien o servico gratis es por dos razones: Una, porque se obtiene otro beneficio a cambio, en tu caso obtienes visibilidad; y dos, porque nadie está dispouesto a pagar por ese bien o servicio.
    Saludos

  • http://openid.blogs.es/javierbenitez Javier Benitez

    Pues a mi me parece ética tanto una postura como la otra.
    Nadie le obliga a ir a las entrevistas, así que si va usted es por algo. Pregúntese a usted mismo por qué va, y obtendrá la solución al problema.

    Creo que las posturas deben clarificarse. Una opinión muy próxima a la mía, se describe en un artículo un tanto extenso, pero que creo que merece la pena leer aquí:

    http://clondans.wordpress.com/2010/01/18/¿hacia-donde-va-internet-en-espana/

    Especialmente merece la pena la opinión del profesor Ruiz de Querol en los comentarios.

    Si no empezamos a clarificar los términos (cosa que por cierto, no hace ni una parte ni la contraria) este problema no lo vamos a solucionar nunca. A veces me pregunto si esta clarificación no se lleva a cabo porque en realidad no conviene ni a unos ni a otros.

  • http://openid.blogs.es/chavarri marcos

    Julio, en mi opinión desaprovechas claramente tu impacto mediático a favor de Weblogs.
    Creo que salir en la tele con camisetas de weblogs, logos, merchandising y cosas así te daría más visibilidad además de resultar atractivo y viral.
    Además un poco de autobombo durante la entrevista no vendría nada mal.
    En mi humilde opinión aquí todos barren para casa y a ti, que te estás dejando mucho esfuerzo en la defensa de la libertad y de los derechos de los usuarios de Internet y por lo que todos te lo agradecemos, parece que te sobra recorrido para la promoción como empresario.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Marcos,

    Gracias por los consejos. La verdad es que no hago autopromo de Weblogs en las apariciones sobre esos temas porque no creo que venga al caso. ¿Qué pierdo oportunidades con ello? Pudiera ser, pero prefiero eso antes de que alguien haga la interpretación de que lo único que pretendo es promocionar la empresa.

  • http://openid.blogs.es/aldamiz aldamiz

    De acuerdo contigo, Julio.

    Pero hay un precedente en Francia, donde Google tuvo que llegar a un acuerdo con AFP a quién ahora está pagando. Hubo un muy buen artículo sobre el tema hace dos años en el WSJ, pena que ahora no lo encuentre (este es otro http://searchengineland.com/afp-google-settle-over-google-news-copyright-case-10926)

    Por parte de los medios, es una manera más de exprimir la vaca que se acaba.

    En cuanto a Google… dudo que España sea tan protectora con su industria de medios como parecía que lo iba a ser Francia (de ahí el acuerdo con AFP). Dudo mucho también que Google quiera llegar a un acuerdo con una industria que no es que goce, precisamente, del apoyo social (y a Google lo que le importa, más que las demandas, es el apoyo social, imho).

    Respecto a lo que dice Marcos, dejate de camisteas de weblogs y ponte una en la que se lea el famoso CTRL Z de la portada de Público http://bit.ly/7aRCNI Eso sí que será viral:)

  • http://openid.blogs.es/joekopiki Joe Kopiki

    No ven por donde va el negocio y se ponen nerviosos. Me imagino al Director Comercial de un periódico explicando a sus jefes que los ingresos por publicidad están bajando porque Google les roba los ingresos. Intenta pasar la patata caliente al departamento jurídico.

    Decir que “Google a nosotros no nos da dinero, solo tráfico” ya lo dice todo. Si no ese periódico no ve que trafico es igual a dinero pues que le deje dirigir el periódico al becario, que menos vista no podrá tener y mas barato sí sale.

  • http://openid.blogs.es/jmrobles jmrobles

    Muy buena la reflexión.

    Saludos

  • http://openid.blogs.es/alexuny Alexuny

    ¿Por qué en un caso es ético y en otro no?

    Porque ven que antes ellos tenían todas las tetas a elegir para mamar, y ahora surgen “competidores”. :D



One Pingback / Trackback

    19 January 2010 at 8:01pm
    [...] La prensa y Google www.merodeando.com/2010/01/19-la-prensa-y-google  por Libey ...
  • La prensa y Google