No cuela

Esta mañana, ha sido Ramón Muñoz en El País, una vez más, el que ha filtrado la pretendida nueva postura del gobierno sobre el famoso cierre administrativo de webs que ocasionó toda la protesta en torno al manifiesto. El Gobierno intenta presentar un procedimiento en el que sí interviene un juez para salvar la comisión de propiedad intelectual y su proyecto de ley. Pero no cuela.

No cuela por varios motivos:

# El procedimiento descrito en el artículo de El País se introduciría por vía reglamentaria, no en la propia Ley. Esto es, el texto que se filtró en diciembre se mantendría tal cual. Sin mover una coma, como aseguró en la reunión del ministerio Guillermo del Corral, director de política e industrias culturales. El problema fundamental de esto es que un reglamento no pasa por el parlamento, se aprueba (o se cambia) en el ministerio o en consejo de ministros. No se pueden introducir medidas que permiten vulneraciones de derechos fundamentales y añadir las garantías en una norma de rango menor. Mientras no se elimine la disposición adicional, o al menos se introduzcan en ella todas las garantías de tutela judicial, el resto es papel mojado, palabras que se lleva el viento. Si la ley es inconstitucional, sigue siendo inconstitucional independientemente de lo que diga el reglamento.
# Lo que preve el procedimiento es que un juez entienda sobre si hay legitimación para pedir un cierre cautelar y si se hay derechos fundamentales en juego. No entra sobre el fondo de la materia. El procedimiento de medidas cautelares ya existe en la legislación actual y es aplicable a los temas de derechos de autor (David Bravo explica cómo ha sido utilizado por las entidades de gestión hasta ahora). Y su plazo de resolución es relativamente rápido (dos meses), un plazo similar al que se espera que tuvieran con el sistema propuesto. El problema pues no es el plazo, el problema que se intenta resolver es que los jueces se obstinan en no darle la razón a las entidades de gestión.
# Con el procedimiento actual, si se procede al cierre cautelar y el juez determina finalmente que no tenía razón el demandante, este tiene que indemnizar al demandado. Con el nuevo procedimiento la indemnización la pagaría la administración, esto es, todos nosotros.
# No queda claro quien entendería sobre el fondo del asunto. No es lo mismo que lo haga un juez (en cuyo caso para qué tanto lío) o que lo haga la propia comisión (que aunque no se diga parece que es lo que se pretende).
# Manteniendo la redacción actual se mantiene la equiparación de la defensa de la propiedad intelectual con la de otros bienes jurídicos de muchísimo mayor calado, como son la seguridad nacional, la salud pública, la dignidad de la persona y la protección de la infancia (art.8 LSSICE), y merecedores de distintos niveles de protección. Especialmente si dicha protección se debe dar poniendo en juego la protección de derechos fundamentales. Estamos intentando vestir de interes general lo que no es más que el interés particular no ya de un sector industrial, sino de un grupo de empresas con una cierta interpretación de los negocios en dicho sector (y con intereses creados y fuertes contactos en la administración y en la política).
# Se mantiene la inseguridad jurídica de todos los que tenemos empresas en internet. Si el cierre es cautelar, el daño que se produce con el cierre de la página, que es el elemento fundamental de nuestros negocios, es irreparable. ¿En estas condiciones se pretende que el sector se desarrolle?

Y como cierre, ¿por qué en España tenemos dos ministerios de industria? Uno para todos los sectores industriales y otro sólo para la industria cultural. Porque el Ministerio de Cultura es eso, el ministerio de la industria cultural (según el modelo del siglo XX, para acotar con mayor precisión). Las políticas que cabría esperar de un ministerio de cultura (promoción de la difusión de la cultura) están o totalmente ausentes o totalmente subordinadas a la defensa de los intereses económicos de unos pocos rentistas (que no creadores) de la propiedad intelectual de terceros. ¡Qué triste!

Más información | Enrique Dans: La política del maquillaje, David Maeztu: ya tenemos intervención judicial previa al cierre de webs y David Bravo: la reforma inconstitucional se viste de seda pero inconstitucional se queda

Etiquetas:



  • http://openid.blogs.es/jmrobles jmrobles

    Me encanta el último párrafo, “el cierre”.

  • Pingback: Aseguran que las webs de descargas se podrán cerrar en un mes con orden judicial

  • http://openid.blogs.es/javierbenitez Javier Benitez

    Pues os está pasando esto porque estáis manteniendo una postura que os pongáis como os pongáis, no es razonable.
    Si se quiere que el sector de contenidos en Internet se desarrolle de verdad, hay que proteger a los que propongan negocios serios, respetando las reglas del juego. Y penalizar a los que se lucran con el trabajo de otros. Y eso es lo que pretende esta regulación, nada más. Lo demás son intentos de confundir, para proteger vuestros intereses particulares. Le estáis haciendo creer a la gente que le van a cerrar el blog a la primera de cambio, cuando digan algo que no le guste al gobierno, por ejemplo, cuando esa está claro que no es la intención de la ley. La ley va a ir a por las páginas de enlaces a descargas de contenido protegido por derechos de autor, y punto.
    De repente todos os habéis metido a juristas expertos, sin haber cursado ni una asignatura de Derecho. Si se cierra una página de enlaces…¿qué tiene que ver ahí el derecho a la libertad de expresión? ¿Habéis entrado alguna vez a mininova (cerrada hace poco, por cierto desde USA supongo, en aplicación de una ley similar) o a ThePirateBay? ¿Qué “expresan” esas páginas? ¡Si ni siquiera hay texto generado por humanos! Todo se reduce a publicidad y enlaces a material protegido.
    Así que no hagáis demagogia, que lo único que estáis haciendo es perder credibilidad ante la opinión pública, ante los políticos y ante cualquiera que tenga dos dedos de frente.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Javier,

    Lo primero es que una cosa es “la intención de la ley”, o lo que se diga que se pretende y otra lo que efectivamente dice la ley. La diferencia entre ambas cosas es muy significativa. Con el texto del anteproyecto aprobado, se puede cerrar cualquier página sin intervención judicial de ningún tipo sea medio, blog o lo que sea.

    Y en cuanto al ataque ad personam, en este caso te equivocas de cabo a rabo. Resulta que yo sí que soy licenciado en Derecho.

  • http://openid.blogs.es/javierbenitez Javier Benitez

    Ah, pues si es licenciado, entonces mejor.
    En primer lugar, podría decirle a su amigo Enrique Dans (¿también licenciado en Derecho?) que está haciendo el ridículo con su comentario de twitter ese de “La reforma inconstitucional se viste de seda pero inconstitucional se queda”. Porque hasta donde yo llego, una reforma constitucional -como parece insinuar- (sí, esa que regula el Título X de la Constitución, que parece ahora que todo el mundo ha estudiado) es una reforma del texto mismo de la Constitución, y no se reforma la Constitución con una ley, precisamente.

    Por otro lado…como licenciado en Derecho…¿dónde ve usted una mención a los derechos de autor en el capítulo segundo, sección primera, del Título primero de la Constitución? Porque yo no lo veo por ningún sitio, eso sí, si usted me lo indica, yo encantado de leerlo.

    Porque aún así, no veo ninguna ilegalidad en la disposición de la Ley de Economía Sostenible, puesto que, como bien sabrá, según el artículo 53;

    “Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título (Título I, se entiende) vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por Ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a.”

    Luego la ley, como su propio nombre indica, se publica con rango de Ley, no veo dónde está el problema.

    Si cree que se vulnera algún derecho fundamental, pues lo tiene usted muy fácil, inicie las acciones legales pertinentes, que supongo que sabrá cuales son.

    Un saludo.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Javier,

    Yo encantado de debatir sobre esto, pero sí te pediría un mínimo de esfuerzo por tu parte. Esto es, leerte los textos que comentas en su totalidad y también consultar los enlaces. Sí, ya sé que es un concepto un poco raro y nuevo, pero lo explico brevemente. Cuando hay un texto marcado (normalmente subrayado) pulsando en él se llega a otro texto que es al que se hace referencia.

    Todo esto a cuento de que el twitter de Enrique Dans al que haces referencia enlaza a un post de David Bravo (abogado especializado en internet) que explica clarísimamente y con argumentos y ejemplos jurídicos la afirmación sobre la inconstitucionalidad. Lo que está argumentando es que la ley es inconstitucional porque permite cerrar publicaciones en internet por vía administrativa, lo que va directament en contra de lo que establece la Constitución en el art. 20.5.

    En cuanto al resto de la argumentación. En primer lugar lo que se incluye en la ley (en una ley sobre otra materia y en una disposición adicional, no en el articulado) es sólo la creación de la comisión, la ampliación de supuestos del art. 8 de la LSSICE y la obligatoriedad para los prestadores de servicios de ceder informaciones a la comisión. Todo el resto del desarrollo (con aspectos tan importantes como la intervención o no de un juez, la composición de la comisión, su independencia o no, su procedimiento, etc) van en un reglamento, que no es ley y por lo tanto se viola el art. 53.

    Creo que estoy en mi derecho de oponerme a la ley antes de que se apruebe. Obviamente, si se aprueba cabrá el recurso de inconstitucionalidad o el de amparo según el caso. Pero que exista ese recurso no supone que no se pueda uno oponer públicamente.

    Por último, te recomiendo que visites los blogs de David Bravo, o David Maeztu si quieres informarte sobre los aspectos puramente jurídicos de esta cuestión.

  • http://openid.blogs.es/javierbenitez Javier Benitez

    Pues esos blogs ya los he visitado, y solo encuentro juristas mediocres que rascan las leyes malinterpretando para promocionar sus blogs, como hace Dans todo el tiempo. Parece insinuar por otro lado, que desconozco lo que es un link, y le comunico que llevo en esto de la informática e Internet tal vez el mismo o más tiempo que usted, y que también publico un blog. Así que no sé a cuento de qué viene eso.

    Por otro lado, niego la mayor. No veo por ningún lado que haya vulneración de derechos fundamentales, ni en la ley, ni el desarrollo reglamentario (que está por ver que forma toma). Se habla de libertad de expresión, pero insisto, una página de enlaces, en la que todo está generado automáticamente con un script, no expresa nada, al menos en el sentido tradicional. Si yo llego a ver que se cierran blogs sin dar explicaciones, y fuera del ámbito de la ley (que lo único que intenta es proteger los derechos de autor) yo seré el primero en oponerme a su aprobación. Mientras tanto, yo no puedo más que certificar que el anteproyecto está siguiendo los trámites legales, y le doy un voto de confianza al menos.
    Como sabrá, hay muchos casos en los que un órgano administrativo puede sancionar sin intervención judicial, y este es solo un caso más. No veo de dónde sacan su alarmismo de que esto se va a convertir en China en dos semanas, porque sinceramente, eso no lo están basando ustedes en ninguna argumentación mínimamente objetiva y sólida. De ahí que os advirtiera, de que si seguís por el camino de la crítica pueril y sin fundamento, os van a colar muchos más goles como este, como el nombramiento de Sinde, como el paquete de telecomunicaciones, y así hasta el infinito.

    Si es usted un Licenciado en Derecho como dice, tal vez debería de dejar de lado acciones como su google booming, para que al introducir en google el término de búsqueda “SGAE”, apareciera un enlance en el que se injuriaba claramente a esta sociedad. Y de paso, se hubiera ahorrado perder un proceso legal que usted mismo (si de verdad es letrado) sabía perfectamente que iba a perder (sí, ya sé que está recurrido, pero mientras tanto…).

    Y del mismo modo, la Asociación de Internautas debería de hacer lo mismo, y dejar de perder en los tribunales por cosas tan infantiles como albergar “putasgae.net” en sus dominios.

    A eso es a lo que me refiero, que así solo vais a conseguir lo que estáis consiguiendo: ser recibidos en el ministerio para que la ministra se haga la foto, para que luego, conscientes de que vuestro poder y credibilidad son nulos, daros la patada y colaros goles de todos los colores.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Querido Javier,

    Eres muy libre de tener la opinión que quieras sobre quién quieras faltaría más. Ahora, no pretendas que la compartamos automáticamente los demás. Lo del enlace venía a cuento de tu comentario sobre el twitter de Enrique Dans en el que dices cosas que realmente no tienen ni pies ni cabeza, salvo que no hayas seguido los enlaces.

    En cuanto al fondo, de nuevo, el texto de la disposición adicional no habla de páginas de enlaces, habla de páginas webs. No confundamos interesadamente lo que interpretamos que pretende la ley con lo que efectivamente dice.

    La referencia a China está clarísima. En China se bloquean todo tipo de páginas webs. Con el proyecto actual el ministerio de cultura pretende abiertamente hacer lo mismo (cerrar las que estén alojadas en España y bloquear las que estén alojadas fuera).

    En cuanto al segundo ataque personal del día: ni yo he organizado un Google Bombing, ni nadie me ha acusado de ello. La condena en primera instancia, como mencionas recurrida ante la Audiencia Provincial, es por los comentarios que mis lectores hicieron en aquel post.

    Para finalizar, y puesto que no tengo todo el día para estar debatiendo contigo en este blog, paso a moderar tus comentarios. Los iré publicando al final del día cuando tenga un rato para leerlos y contestarlos. Obviamente me puedes mientras tanto contestar y rebatir en tu blog o en cualquier otro sitio.

  • http://openid.blogs.es/javierbenitez Javier Benitez

    Pues supongo que estará de acuerdo conmigo en que un post titulado “SGAE=ladrones” es ofensivo. Si no lo considera, el juez sí, y al fin y al cabo, es lo que cuenta.
    Que participara en el google booming del que usted mismo habla con orgullo en el post, es algo que no me corresponde investigar, aunque para el caso, lo mismo da.

    Veo que el que lee en la ley lo que quiere, en el fondo es usted. Porque en todo momento habla de la hipotética clausura de las webs poniéndolo en referencia a la vulneración de derechos de autor, y en ningún momento habla de otro motivo, con lo cual, las páginas que exhiban contenido original, nada tienen que temer de esta disposición. Sería como pensar que porque la ley establece que conducir borracho puede conllevar la retirada del carnet de conducir, en cualquier momento la administración puede retirarnos el carnet cuando le venga en gana. Así que sigo sin ver un argumento sólido por su parte.

  • http://openid.blogs.es/gandarrio Fabián Carranza

    ¿La administracion me puede retirar el carnet de conducir cuando le venga en gana?… entonces no es que estemos en China, estamos en la Rumania de Nicolae Ceauşescu por lo menos.

  • http://openid.blogs.es/javierbenitez Javier Benitez

    Pues nada, esperando me quedo a que publique uno de mis comentarios que ha decidido censurar.

    Eso si que es libertad de expresión.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Javier,

    El post tiene ese título porque esa era la esencia de la campaña de la que se hablaba. Y si repasa la sentencia en primera instancia verá que la juez no lo considera ofensivo ni ordena que se retire. Sólo considera ofensivos los comentarios de los lectores.

    El anteproyecto de ley habla de cierre de webs para “la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual”. ¿Quién decide si hay vulneración o no? ¿Un juez? No, la comisión. Así que eso de que “las páginas que exhiban contenido original, nada tienen que temer” me recuerda a aquello de “esta ley es sólo para los malos, tú que eres bueno no tienes nada que temer” el clásico argumento con el que se intenta apaciguar a las gentes de bien ante leyes recortadoras de libertades individuales.

  • http://openid.blogs.es/javierbenitez Javier Benitez

    Insisto: que esta ley se va a usar para cerrar las webs que le vengan en gana al ejecutivo no es más que una imaginación interesada suya.

    Es que no hay más.



One Pingback / Trackback