Y murieron de irrelevancia…

Murieron en la irrelevancia

Últimamente no hacemos más que oir noticias de cómo los medios tradicionales, vistas sus monumentales caídas, están volviendo a viejas recetas que ya se demostró en su momento que no funcionaban. Esto es, a vueltas con el pago por contenidos online y con limitar el acceso a los mismos a los lectores que no pasen previamente por caja. Muchos lo intentaron y no funcionó. En España el ejemplo palmario es el de Elpais.com (entonces .es). A la cabeza de este movimiento en el ámbito internacional se ha puesto Rupert Murdoch (curioso cómo ha pasado de visionario por comprar en su momento Myspace al precio al que lo compró, a nuevo villano). En el ámbito local parece que es El Mundo quien más está empujando este concepto. Aunque también me cuentan que Vocento está listo para ser el segundo en adoptarlo, y que la hemeroteca completa de Abc, que abrieron hace poco, se libró por los pelos de ser de pago.

La semana pasada en el Euskadi 5.0 me preguntaron por ello y también a unos cuantos más de los asistentes. Todos estábamos de acuerdo en lo mismo. Que lo hagan, por favor. Es más, si podemos nosotros les ayudamos. Pero nosotros no vamos a hacerlo. Creo que, salvo los que lo están estudiando, y entiendo que estén estudiando todo lo estudiable vista la evolución de los ingresos de publicidad fuera de internet, nadie piensa que vaya a funcionar. Primero porque ya se probó que no funciona. Segundo porque los ingresos que potencialmente se podrían conseguir no se comparan ni de lejos con los que consiguen hoy en día con publicidad, y ya esos les parecen pocos. El problema no es de ingresos, o no sólo, sino fundamentalmente de estructuras de coste y de modelo de negocio en general. Tercero porque el pago, a la vez que ingresos también trae importantes costes añadidos (plataforma de control de acceso, gestión de pagos, marketing del servicio, promociones, atención al cliente…). Cuarto porque hacerlo significa perder tráfico y perder audiencia. Y quinto porque, además, pierdes relevancia e influencia.

Algunos hablan de hacerlo todos a la vez. Todos los medios tradicionales, esto es. No se dan cuenta de que ese “todos” que fuera de Internet puede suponer prácticamente todo el mercado, en internet es una cuota razonablemente pequeña. En 2008 en Estados Unidos y con datos proporcionados por Google, la cuota de mercado de ingresos de publicidad online de los periódicos es de tan sólo un 13%.

Sin embargo, hay algo más preocupante. Desde hace algún tiempo están clamando contra los enlaces como la causa de todos los males. Resulta que si los medios tradicionales tienen problemas económicos, si sus ingresos de publicidad en internet no son mayores, es porque Google (y otros malos bichos, entre los que suelen incluir a agregadores y blogs) les están robando. Y les están robando por la vía de enlazarles y llevarles tráfico. Curioso sí, pero también preocupante. Porque estos señores tienen una capacidad de lobby político todavía muy potente. Y lo mismo nos vemos con que alguien les hace caso y aprueba una norma que exija el permiso expreso para enlazar a alguien. ¿Qué pasaría?

Para contarlo me remito a un pasaje del libro de ciencia ficción Down and Out in the Magic Kingdom, de Cory Doctorov (por cierto, uno de los responsables de Boing Boing). En él se describe un mundo en el que la gente puede vivir eternamente gracias a dos adelantos: el backup de conciencias como si fueran memorias de ordenador y la clonación de cuerpos, que combinadas permiten que si te atropella un autobús, no haya más que coger un cuerpo tuyo clonado, restaura la última versión de tu conciencia y ya estás vivo de vuelta. Si haces backups regulares apenas habrás perdido unos días. En la novela no todo el mundo considera dicha práctica ética y admisible. Sin embargo, aquellos que la consideraban indeseable y no la practicaban se extinguieron en no mucho tiempo.

Creo que, en un escenario como el comentado anteriormente lo que sucedería sería que todo el resto de páginas web seguiríamos enlazándonos entre nosotros y dejaríamos de enlazar a aquellas páginas que exigieran una autorización previa o un pago. ¿La consecuencia? Que dicha páginas dejarían de ser visibles. Dejarían de estar indexadas en buscadores y de ser enlazadas por otras publicaciones de todo tipo. Y al final, morirían de irrelevancia.

¿Me equivoco?

Foto | Florencia
Lecturas interesantes sobre el tema | Clay Shirky – Newspapers and thinking the unthinkable, Ethan Zuckermann – Clay Shirky and accountability journalism y Paul Graham – Post-Medium Publishing.



  • http://openid.blogs.es/jaimeestevez jaime

    De acuerdo en todo, Julio.

    Recientemente me preguntaron durante un turno de preguntas, en Iniciador País Vasco, si no me preocupaba ir contracorriente en un momento en el que los grandes medios parecen apostar por el pago.

    Mi respuesta fue en la misma línea que tú apuntas, y es que, al margen de las consecuencias económicas, cerrarse a las audiencia masivas vuelve a los medios irrelevantes. Objeto de atención por parte de una minoría, normalmente aquella que no paga de su bolsillo las suscripciones a los medios, y opacos para las grandes masas de espectadores.

    Hoy los diarios son relevantes precisamente porque configuran la agenda de actualidad de cada día. Las tertulias de radio abren con los comentarios de las portadas de los periódicos, los informativos TV profundizan en los temas apuntados y blogosfera y medios sociales en general tienen muy en cuenta las cuestiones lanzadas por la prensa.

    En un contexto de cierre, surgirían, inevitablemente, otros creadores de ‘agenda setting’

    ¿por qué lo hacen entonces? Mi respuesta apuntó a la lógica organizacional: los altos directivos, bajo la presión de los consejos de administración y los mercados, se ven obligados a tomar decisiones, a apuntar soluciones innovadoras, ante la lógica aplastante de que la estrategia actual no garantiza el liderazgo y rentabilidad de tiempos mejores. Casi me cabe la seguridad de que muchos de ellos son conscientes de que se dirigen al precipicio y, aún así, liderar un proceso de cambio les garantiza mantener la autoridad que requieren para asegurarse sus puestos en los años que les restan hasta la jubilación.

    ¿solución para no hacer el ridículo? Haciéndolo todos a la vez. Al fin y al cabo, pocos se atreverán a afirmar que el emperador no lleva traje, sino que va desnudo :P

  • http://openid.blogs.es/philippe phi

    Hola Julio,

    Yo soy mas reservado con el tema. No digo que no sera asi, solo que pienso que hay otros factores a tomar en cuenta tambien.
    1/seguridad. Fue la seguridad informática un freno a los primeros modelos de pago online? Hace 10 años, jamas hubiera dejado mi cuenta bancaria en una pagina web. Cuando ahora, estoy dispuesto a pagar cuando algo vale la pena. Se lo merecen. Incluso, creo que mucha gente dejo dinero mediante pago online cuando el CEO de wikipedia pidió apoyo.

    2/ Muchas empresas actuales viven de subvenciones. Y eso falsifica el panorama de la publicidad online: Facebook, MySpace y otras maquinas de generar paginas vistas estan compitiendo para publicidad con soportes que luchan para sacar una cuenta positiva. La web 2.0 hizo explotar el trafico online, las empresas de afiliacion se multiplicaron. No digo que sea malo, pero la tendencia ha ido de un extremo a otro, y estoy convencido de que eso se saneara por si mismo.
    Cuando el mercado madure de verdad, espero que se venda mas la calidad online de internet que ahora mismo, y eso es mi 3º punto.

    3/ Las editoriales se alimentan de notas de prensa. Cuando llegara el momento de enviar de verdad un periodista al otro lado del mundo, quien pagara por el? Las campañas de afiliacion? Alli si que si, pienso que los usuarios podrian estar dispuestos a pagar 2, 5 o mas euros al mes, para calidad en las noticias. ( existe la televisión de pago, no?)

    No es que este convencido de que eso pase, sino, mas bien que estos factores influyen en los modelos.
    Trabajo en una editorial. No contemplamos el modelo de pago, pero entiendo que otros grandes de este mundo lo hagan.

    Philippe.

    PD: por favor, no pares de buscar las cosquillas en este mercado. nos viene bien a todos.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Jaime, puede que tengas razón en las motivaciones. Habiendo sido antes consultor me puedo imaginar algún powerpoint y alguna hoja de excel justificando lo injustificable con un modelo complejo basado en hipótesis poco realistas.

    Philippe, no creo que sea un problema de no querer pagar o de no tener costumbre. Más bien es un problema de abundancia de alternativas y de poco valor diferencial de las de pago.

    Por otra parte en tu tercer comentario das con parte del problema actual de los medios tradicionales: muchas de sus actividades no añaden verdadero valor, no son diferenciales. Retitular notas de prensa no añade nada.

    El otro aspecto es que hasta ahora buena parte de la producción periodística más interesante ha estado cros-subsidiada por otras áreas (clasificados, noticias temáticas) que cubrían la prensa y que sí tenían demanda publicitaria propia. Ahora que hay otros líderes en esas áreas buena parte de los diarios generalistas se encuentran sin un modelo económico claro. Clay Shirky lo explica brillantemente en el artículo que enlazo.

    ¿Cómo se pagará el enviar un corresponsal? Primero no lo podrán mandar todos los medios, posiblemente se hará de forma sindicada. Pero también se tirará más de informaciones directas de quien ya está allí. No sé, el modelo que triunfe aún está por inventar. Lo único cierto a estas alturas es que el antiguo no vale.

  • http://openid.blogs.es/saasmania saasmania

    Mas claro imposible. Esta frase viendo de tí, lo dice todo
    “El problema no es de ingresos, o no sólo, sino fundamentalmente de estructuras de coste y de modelo de negocio en general”

    Saludos.

  • http://openid.blogs.es/farmacia Farmacia

    Te doy toda la razón, hay que ser generosos con la información para que la gente se interese por tu página.

  • http://openid.blogs.es/bernalrevert Javier

    Discrepo. Yo pagaría diez euros al mes y veinte por tener un periódico de calidad con reportajes a fondo.

    El problema no es tanto de soporte como de contenidos.

    Creo que lo más sensato sería implantar un doble modelo: versión gratuita para todos (y para Google) y versión “extendida” para suscriptores.

    ¿Por qué aumentan las ventas de The Economist? Porque ofrece contenidos de calidad.

  • http://openid.blogs.es/rodolfocarpintier Rodolfo Carpintier

    Yo le llamo la ecuación 98/2, Julio. En Internet, un entorno que tiende a la gratuidad, el usuario espera mucho (98%) y está dispuesto a dar muy poco (el 2%). Le tienes que dar mucho para que te dé algo, ya sea dinero o solo sus datos personales o para que contribuya con un comentario o lo que sea el 2% que quieres de él.

    Lo malo es que esa ecuación varia constantemente por el entorno competitivo. Es decir, hoy considero que me das el 98% pero mañana, hay ofertas mejores y la tuya no me satisface. Es una lucha constante por mantener la ecuación desde la perspectiva del cliente.

    No es sencillo pero eso lo hace tan difícil para estructuras tradicionales.

    Al final has conseguido que me de de alta en openID…:-)

    Un abrazo,

    Rodolfo

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Ves, al final a fuerza de noventaiochos por ciento he conseguido que hagas tu 2% :)

  • http://openid.blogs.es/jrecuenco Javier G. Recuenco

    En realidad creo que están amenazando a todos con dormir sin manta por las noches y ellos lo saben.

    Como los otros bobos, pidiendo ayuda al gobierno. Como si pudieras parar las mareas. De hecho creo que sería más sencillo bombardear nuclearmente la luna y cambiarlas que cambiar lo que hay en marcha.

    En el fondo no deja de ser una estrategia, solo que me parece como estar en un edifico en llamas y cubrirse la cabeza con la almohada y ponerse a llorar.

  • http://openid.blogs.es/manuelbenitez Manuel Benitez

    Pues no estoy de acuerdo en absoluto con el planteamiento de Julio. Ni con el de Jaime (entiendo que por las pistas que da es Jaime Estevez). Pero el de Jaime (Agora) es un caso totalmente distinto del de Julio. Jaime y Agora salen a la calle a buscar las noticias, es decir, no esperan a que nadie se las cuente.
    El problema, en mi opinion es el siguiente: hay ciertos periodistas que estan al pie de la noticia, viviendola en directo, y contandola. Esos periodistas tienen que vivir de algo, y de ahi que se les pague. Y les pagaran los que les contratan. Ahora bien, ahora llega un blogger, o quien sea, y hace suya la informacion de ese periodista o corresponsal, y se dedica a hacer negocio con ella (publicidad, o lo que sea). A mi es eso lo que no me parece etico, coger el trabajo de alguien y obtener un beneficio indebido de el. Porque si el periodista no pusiera a disposicion de la sociedad esa informacion, el blogger, desde su casa, no tendria manera de acceder a ella. Supongo que esa es la raiz de los lios de los enlaces y demas. Que los periodicos y los medios tradicionales no quieren que otros hagan negocio de la produccion que ellos generan.
    Y yo creo sinceramente que estan en su derecho a negarse a que eso ocurra.

  • http://openid.blogs.es/lsgalan lsgalan

    Hola Julio,

    Estando de acuerdo en el grueso de la argumentación, creo que se pueden matizar un poco estos argumentos:

    1. Volumen = relevancia
    Si al hablar nos estamos más o menos limitando a lo que antes eran periódicos (hoy por hoy un periódico es un digital que imprime un diario, ya estamos tardando en cambiar el nombre de las cabeceras papel para añadir el apellido “.com”), podemos decir no han sido en general mayoritarios en ventas, en difusión. Al menos desde que se popularizó, la televisión ha tenido más audiencia que la prensa escrita (entendida como minutos dedicados en el montante total de población). Moviéndose en un entorno donde la televisión era “gratis” y los periódicos, de pago. Sin embargo, han sido los periódicos los que han marcado la agenda, los que, con mucho menos volumen han tenido una relevancia máxima. Son las televisiones y las radios las que usan a la prensa escrita como guía, más que lo contrario.

    Por cierto, curiosamente se dice hoy mismo en abc.es que wsj es líder de ventas en USA. (Siendo de pago en Internet). La relevancia de wsj, global, como un todo, ¿está negativamente afectada por su modelo de pago online?
    http://www.abc.es/20091019/medios-redes-prensa/wall-street-journal-situa-20091019.html

    2. Irrelevancia = muerte
    La correlación “irrelevancia = muerte” si se negara la mayor de “volumen = relevancia” quedaría anulada. Pero aceptemos que la relevancia se mide por páginas vistas. Se dice que el no ser enlazados, haría que los medios “morirían” por ello. No parece quedar suficientemente demostrado.
    Al final, esos enlaces son un intermediario entre la empresa de medios y sus lectores (sus clientes, aclaración interesante pues monetizando por publicidad el cliente es sólo el anunciante).

    Posiblemente la verdadera sostenibilidad está en que el enlace lectores-medios sea directo y la estrategia de enlaces, seo, u otras visitas “circunstanciales” se vea reducida a la mínima expresión. Internet, si una ventaja ofrece, es que puede quitar intermediarios, y esos enlaces pueden ser interesantes para las fuentes de información cuya credibilidad es transferida desde el prescriptor.
    Es decir, si tú publicas un vínculo, yo lo leo “porque lo publica Julio Alonso”, pero no por la fuente en sí.
    El arte en los medios será en que la legitimación y credibilidad proceda de la fuente, no del prescriptor.

    El prescriptor no deja de ser una fricción entre el lector fiel y el medio, un intermediario. Hay que gestionarlo, sí, pero no puede ser la base de nuestro modelo, ni de lejos. Es más, un tráfico sólido sin dependencia de prescriptores, posiblemente reflejaría más aún esa relevancia propia.

    Creo que pensar que si uno está fuera de la espiral de enlaces en la red, está fuera de la “relevancia” es un reduccionismo.
    Una marca fuerte no necesita una transferencia significativa de relevancia por parte de un ejército de pequeños. Sin desdeñar tal posibilidad, tampoco podemos caer en que la verdadera fuerza de “relevancia” consiste en entrar en contacto directo con el lector sin depender de tales intermediarios.

    En resumen, la transferencia de crédito no va del prescriptor a la fuente, sino que reside en la propia fuerte. Y eso (también) es relevancia. Como gestor del negocio, el modelo será más sostenible cuanto menos dependa de prescriptores externos. Esto es casi pensar lo contrario, que la marca es más potente a mayor su capacidad de generación de tráfico sin intermediarios.

    3.
    Por último, creo que se cae en un reduccionismo de la relevancia a Internet. Hablamos de Internet como si, en cierta medida fuera una burbuja aislada del mundo. Realmente, me parece legítimo y creo que muchos pure players están haciendo las cosas muy bien (ya me gustaría poder tener la libertad de acción de un pure player, aunque el reto de gestión del cambio tiene mucho de interés).

    En el estudio de 2008 “Moving into multiple business models” de PWC se enunciaba cómo la producción de los contenidos debiera ser multicanal y desde un hub de producción de contenidos, entendida, la multicanalidad, como la capacidad de transformar el contenido en todos los formatos posibles: audio, texto, vídeo, y en múltiples dispositivos.
    Se puede argumentar aquí que el contenido digital, es, prácticamente multicanal “per se”. La relevancia, y la rentabilidad, transcienden en mucho a la red.
    En España están surgiendo iniciativas mediáticas que realmente sacan el jugo al contenido por todos sus canales. Quien maneje bien el mix de canales podría concluir que el peso de internet en la “relevancia” es aún relativamente bajo. Otra cosa es que cada vez pese más. Pero, viendo la “big picture” ser relevante online no significa ser “relevante”.
    Y creo que ese es el problema de los pure players, están pescando en un río que se ve muy sano y cada vez mayor, pero sigue habiendo otros ríos, mares y conejos que cazar por el campo. Un peligro bastante cierto es que las empresas que están aplicando el playbook del modelo “hub de contenidos” (léase ahora mismo en España Intereconomía o Libertaddigital), pueden permitirse hacer una especie de “dumping” indefinido sobre el canal Internet, porque juegan a la liga de los grandes números en el global.

    Me parece que el salto a la multicanalidad es algo que deberíais plantearos también en pure players, y que, al menos, deberíamos intentar analizar el panorama mediático como un todo y no reducirlo a un canal, por importante y fascinante que nos parezca.

    En fin, perdón el rollazo, y conste que esto es mera opinión personal desvinculada de mi trabajo. Tal vez no debería meter esta biblia como un comentario sino como un post en mi sitio… perdón…

    Un saludo,

    Luis

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Manuel, creo que en tu razonamiento hay varios errores conceptuales.

    1. Asumes que el único valor generado es “salir a la calle a buscar las noticias”. Hay otras actividades, como añadir contexto, analizar, criticar o incluso agregar, que también lo añaden.

    2. Asumes que la mayor parte del trabajo de los periodistas consiste en eso. No es así, una buena parte es retitular notas de prensa y boletines de agencia, que tampoco son informaciones obtenidas directamente, que son commodities y que aportan poquísimo valor.

    3. Asumes que los bloggers no generan información directa. De nuevo no es correcto. Es verdad que en muchos casos hacen referencia a lo que han publicado terceros (no para copiarlo como insinuas, sino para comentarlo, añadir, criticar…). Pero para nada es siempre con fuente en medios tradicionales. Muy a menudo la fuente son otros blogs. Y, todavía más importante, también en muchos casos se genera información directa. En nuestros casos revisando directamente productos, por ejemplo.

    4. Dices “Esos periodistas tienen que vivir de algo, y de ahi que se les pague”. Esto es un error. Si se les paga es porque desarrollan una actividad que produce beneficios para alguien. Si no es así, no se les paga. Que tengan que vivir de ello o no es irrelevante en este contexto.

  • http://openid.blogs.es/manuelbenitez Manuel Benitez

    1. No asumo que sea el único, asumo que es el mayor. El que está al pie del cañón pendiente de la noticia, genera mucho más valor que el que simplemente la comenta o la enlaza. ¿Qué vale más para usted, el corresponsal de guerra que se juega la vida para conseguir la noticia, o el blogger que la “comenta” y la enlaza? Porque…también habrá bloggers que escriban y comenten mal, no? Todo tiene el mismo valor? Mobuzz seguía el modelo de negocio que insinua, a base de “comentar” y “enlazar” y sin embargo fracasó estrepitosamente.

    2. No, una vez más no asumo solo eso, asumo que ese es el mayor valor que aporta un periodista y su razón de ser, en definitiva. Si no, nos contaríamos las noticias los unos a los otros por teléfono o por mail, y sin embargo no se hace…¿Se ha planteado por qué no?

    3. Algunos bloggers generarán información directa, pero…¿qué porcentaje y con que calidad?. Si un blogger desde su blog dice algo sin jugarse nada (ni su prestigio ni el de su editor o periódico) ¿qué credibilidad hay que darle?

    4. Lo mismo se puede decir de cualquier otra profesión, incluida la suya. El mercado genera injusticias, irregularidades y burbujas. ¿Es por eso el “soberano” que siempre lleva la razón? ¿El mercado nunca se equivoca?

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Manuel,

    1. No todo tiene el mismo valor, obviamente. Por otra parte una cosa es el valor como calidad en sí mismo que pueda tener algo y otra cosa es su valor como generador de actividad económica. Y, por supuesto, que alguien enlace y comente no es ninguna garantía de nada.

    2. Ese es el mayor valor que aporta un periodista. Sin embargo, un porcentaje muy alto del tiempo de los periodistas de los medios tradicionales se dedica a otras actividades. Y por cierto, claro que nos contamos las noticias unos a otros por teléfono y en persona, constantemente.

    3. Los bloggers desde luego se juegan su prestigio a diario con lo que escriben. Sus errores y aciertos están a la vista de todos y están más expuestos que los de los medios tradicionales. Es más, toda su trayectoria está ahí al alcance de cualquiera para que cualquiera pueda juzgar sobre su credibilidad.

    4. Yo no entro en que sea justo o injusto. Tenemos un modelo de organización económica y funciona así. Si provees un “bien” del que hay demanda, podrás tener ingresos económicos. Si no lo haces no los tendrás. Así de fácil y así de difícil. Y, por supuesto, vale para todos.

  • http://openid.blogs.es/manuelbenitez Manuel Benitez

    Yo solo le planteo una pregunta: si súbitamente toda la prensa “tradicional” (periódicos de papel, y sus correspondientes ediciones digitales, cadenas de radio y televisión, con todas sus infraestructuras y agencias de noticias) desapareciera…¿Qué publicarían los blogs? ¿En cuánto se reduciría el tráfico y los ingresos de los medios on line que no están vinculados a ningún medio tradicional?
    Los medios on line, viven y existen en gran parte porque se apropian de los contenidos de los tradicionales. Yo estaría de acuerdo si los medios on line no se lucraran con ello (como de hecho muchos de ellos hacen). Pero los que se lucran, sinceramente, me parece que cometen un abuso.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Manuel, me parece que tienes una visión un tanto sesgada. Por ejemplo, los blogs de Weblogs SL que cubren temáticas especializadas apenas se alimentan de medios tradicionales. Cubren sus temáticas o bien con informaciones directas o bien con referencias de otros blogs (que a su vez lo hacen directamente o de blogs terceros).

    Si desapareciera toda la prensa tradicional, sinceramente, apenas lo notaríamos en términos de abundancia de fuentes de información.

  • http://openid.blogs.es/manuelbenitez Manuel Benitez

    Pues no sé en el caso de Weblogs, pero hay miles y miles de blogs que se dedican a comentar noticias de política, de deporte, de información internacional…¿De verdad cree que esos blogs serían lo mismo si no existieran los medios tradicionales? ¿O es que hay bloggers en el Congreso de los Diputados, en la Casa Blanca o en Afganistán que recogen directamente las noticias?
    Yo no digo que en un futuro, Internet se nutra a sí misma de información…solo digo que ahora mismo eso no pasa, en la mayoría de los casos, y es normal que los medios que generan los contenidos se escuezan cuando alguien los usa sin su permiso para lucrarse.

  • http://openid.blogs.es/jrecuenco Javier G. Recuenco

    Manuel, amigo, de verdad, actualiza el reloj. Ya no hace falta enviar corresponsales, hay cientos de personas locales que te twittean al minuto lo que quieras en cualquier lugar del mundo.

    Weblogs es una aproximación profesional al mundo de los blogs, lo que conforma lo que sería más parecido a la redacción del periódico del futuro. El tiempo se encargará de barrer los blogs no profesionales que solo se dediquen a sanguijuelear info, lo mismo que está barriendo periódicos como hojas secas.

    Julio siempre dice que los blogs son “la venganza de los novatos” Bueno, pues creo que muchas veces hacen mejor trabajo que los periodistas (en general y salvo honradas excepciones) Pensar que son expertos en algo, muchas veces es como pensar que los cajeros del Corte Inglés son expertos en algo (De nuevo, con honradas excepciones). Cada vez que hablan de un tema que yo domino, me tiro al suelo y me cubro la cabeza. Tiemblo de pensar las que me meten en los que no domino.

    Y mucho más con los sueldos de mierda que se van a pagar a partir de ahora, la danza de becarios, la multiplicidad de funciones y todas las cosas bonitas que les esperan a los períódicos tradicionales. Porque el problema son las estructuras de costes y el colapso de su modelo de negocio tradicional, y no las pamplinas con las que se autoengañan.

    Y escocer es un verbo transitivo y reflexivo.

  • http://openid.blogs.es/manuelbenitez Manuel Benitez

    Javier, en líneas generales estoy de acuerdo contigo.
    Cierto que los periodistas a veces hablan sin saber, y que muchas veces no aportan mucho más de lo que podría aportar un profano mínimamente informado.
    Sin embargo, hay algunas cosas que todavía hacen mejor que un aficcionado. Pueden aportar documentos gráficos de calidad, en foto o vídeo, por ejemplo. Y ten en cuenta, que tal vez haya gente que twittee noticias, pero todavía no me imagino una redacción montada a base de twitts, lo mismo que no me imagino un periódico ilustrado por fotos de aficcionados. Así que siempre habrá que exigir un mínimo de profesionalidad.
    Es evidente que Internet tiene un potencial enorme para comunicar noticias. El error que cometeis desde aquí es suponer que el statu quo al que se está tendiendo ahora se va a mantener, y que los grandes grupos de comunicación se van a quedar de brazos cruzados viendo como nuevos medios on line le quitan su trozo del pastel.
    No creáis que no me gustaría, pero por ahora no lo veo claro.
    Quien ganará esa lucha por las audiencias y la publicidad (porque al final se reduce a eso) solo lo sabremos con el paso del tiempo.