Nuevos creadores de contenidos vs Neoluditas rentistas de la propiedad intelectual

En Estados Unidos se utiliza la expresión framing para referirse a la práctica política de usar el lenguaje para encasillar el debate en torno a una cuestión en términos favorables al que propone el término. Un ejemplo de esta práctica sería el término Tax relief para rebajas de impuestos. Tax relief (“alivio impositivo” en una traducción aproximada) implica que los impuestos están suponiendo una carga casi imposible de sostener por parte de los ciudadanos. Y hace que sea difícil políticamente oponerse a una medida que supone un “alivio” para los ciudadanos.

En el debate sobre creación de contenidos, internet y derechos de autor, los defensores de las industrias culturales del Siglo pasado están deliberadamente aplicando estas técnicas, intentando llevarnos a un debate entre creadores y piratas. Dónde ellos son los creadores de contenidos que generan cultura, puestos de trabajo y bienestar, y el bando opuesto son unos piratas que roban contenidos de terceros, destruyen la cultura y no generan nada bueno. Obviamente es un intento muy burdo por desviar la atención del debate, pero en cierta medida lo están consiguiendo con la colaboración, a veces por ignorancia o desidia y otras por interés, de los medios tradicionales.

Y en realidad estamos hablando de que en el nuevo entorno la creación de contenidos, de cultura, no se limita a unas élites cooptadas, sino que al haber derribado la tecnología muchas barreras de entrada, pueden participar un número muchísimo más alto de personas. Además, se intenta ocultar el hecho de que toda creatividad es creatividad derivada, que se nutre de las creaciones anteriores y alimenta las posteriores. Las industrias culturales del siglo pasado han bebido de las fuentes anteriores a ellas para inspirar prácticamente todos sus productos culturales, pero ahora se resisten con uñas y dientes a que los creadores del siglo XXI uses sus obras como fuentes. Quieren, además, como neoluditas que son, parar o reducir al mínimo los cambios tecnológicos que han puesto en cuestión sus modelos de negocio y pretenden ser los únicos con licencia para crear y, sobretodo, para vivir ad infinitum de las rentas de sus creaciones del pasado.

No nos dejemos manipular por el lenguaje, démosle a las cosas el nombre que en realidad tienen. No es un debate entre creadores y piratas. Es un debate entre los nuevos creadores y los neoluditas rentistas de la propiedad intelectual del siglo pasado.



  • http://industriaaudiovisual.blogspot.com/ Gonzalo Martín

    Una de las cosas más interesantes relacionadas con el cine español, por ejemplo, es que la ley dice que son autores el director, el músico y el guiionista. Ahora meten al director de fotografía y lo que nadie sabe es por qué el director de arte (de “arte”) no es autor, el responsable de vestuario y así. Es una obra colectiva, pero se crea la ficción de que hay un autor. No hablemos de los actores, que resulta que no estarían haciendo un proceso creativo.

    Pero más chocante es que todos ellos YA han cobrado por su trabajo y en el caso de los autores oficiales, también recaudan de lo que SGAE se queda de la taquilla del cine ¡por algo por lo que han cobrado sus sueldos!

    Más tarde, cobrarán por “comunicación pública” cuando se pase por una tele, siendo obvio que le negociacion entre todas esas partes ya podría incluir un pacto de retribución variable por lo que el productor recaude de todas esas fuentes de ingresos. Es decir, que la SGAE, Egeda, et al no tendría por qué encargarse de los pases de una película en televisión.

    Vista así la autoria, se comprende mucho más que de lo que hablamos es del fin del modelo de negocio de la producción no de los autores.

  • Pingback: 1ppy 2.0 --> Un Proyecto Pour You Too (dot zero)

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Pero de verdad le parece que es lo mismo un contenido que cuesta producir 15 millones de euros (ej. videojuego) que uno que cuesta pongamos unos 100 (ej. película) que uno que cuesta 0 (blog)?
    Le parece que deben ser tratados igual por las autoridades?
    Es que hay que oir unas cosas…

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Primero, un blog, al menos los que nosotros hacemos, no cuestan precisamente 0 euros.

    Segundo, no confundamos precio con valor, que son conceptos claramente distintos.

    Tercero, esa es precisamente la cuestión, que sí, que deben ser tratados igual. Ambos son creaciones culturales. Se puede argumentar lo que se quiera si una u otra son “mejores”, “de mayor calidad” (lo que, por otra parte son siempre matizaciones subjetivas, entre otras cosas, porque un componente importante de la percepción de calidad es la relevancia para el sujeto), o cualquier otro aspecto. Pero claramente deben ser tratados igual por la ley y por la administración.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Pero tendrá que admitir que el coste de producción, la audiencia que mueven ciertas producciones culturales, y su relevancia, tanto intelectual como cultural, son totalmente distintas, no?
    O ahora va a resultar que Xataka es lo mismo que “Teoría de la Relatividad Especial” o “Philosophiae naturalis principia mathematica”? Eso también es subjetivo? (Quien dice Xataka, dice cualquier otro, vamos)

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Los costes de producción de unas y otras cosas obviamente son muy distintos. Pero, mientras estemos hablando de empresas con ánimo de lucro, no veo que tengan que ser tomados en cuenta.

    También está claro que hay creaciones y creaciones. Aunque que yo recuerde la teoría de la relatividad especial, ni tiene copyright, ni se pagan derechos de autor por usarla, ni ha sido explotada comercialmente por su autor.

    En cuanto a audiencias, le aseguro que muchos de nuestros blogs tienen más audiencia, más impacto y más relevancia para sus usuarios que muchas películas creadas en este país.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Ah no?
    El libro el cual contiene la Teoría de la Relatividad, en su momento no hizo ingresar a Einstein ni un duro?
    Me parece que se equivoca, eh?

  • http://openid.blogs.es/pegamoide pegamoide

    Hay quien como slashizzy no es consciente de lo mucho que han cambiado los tiempos en la última década. Antes si querías información necesitabas una enciclopedia costosa. Ahora, accedes a la inagotable abundancia de información que ofrece Google (muy pero que muy superior a la de la Enciclopedia Britanica), cuando miran por donde Google es una de las compañías más rentables del mundo

    Slashzzy debería saber que Internet ha reducido los costes de accesibilidad, almacenamiento y distribución a casi cero, y que en consecuencia nuestra cultura y economía está cambiando rápidamente desde una sociedad de la escasez con pocos productos de éxito hacia una inmensa e inagotable cola de nichos, que estamos pasando de un mercado de masas de la escasez a un mercado de la abundancia… y de lo gratuito.

    Francamente, mal vamos a afrontar el siglo XXI en este país si la mayoría sigue anclada en una concepción de la estructura de la cultura y del mercado propia del pasado, al tiempo que siguen identificando exclusivamente descargas con piratería.

    En este sentido, hace ya tiempo que la exitosa marca Apple está obteniendo ingresos millonarios gracias a su binomio iPod/iTunes, que permite descargas de canciones mp3 previo pago de 1$ por canción. Del mismo modo que el e-book Kindle de Amazon.com, que ya se vende con éxito en EE.UU. permiite descargar libros electrónicos previo pago.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Pero vamos a ver…qué tendrá que ver una cosa con la otra? Me parece estupendo que la información esté accesible, pero los autores tendrán que ser retribuidos de alguna manera, no?. Respecto a la Wikipedia, está llena de errores e imprecisiones (y eso que no soy un experto en los temas que consulto), pero claro…es lógico, si no hay detrás un editor. Y con lo de iTunes me estás dando la razón, porque se paga por lo que se baja.
    Es que la verdad, entiendo que a todos nos encante bajarnos todo de gratis y por la patilla…pero esa situación no es sostenible en el tiempo, sobre todo en el caso Español…de ahí el nombramiento de la ministra…
    Pero claro…si no quereis ver la realidad, no la vais a ver nunca.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Slashizzy,

    Eistein ni mucho menos creo la Teoria de la relatividad para hacerse rico con los derechos de libro. Aparte de que muy poca gente gana nada significativo con libros que hayan escrito (otra cosa serán los editores). Lo digo por experiencia que he escrito uno que ha tenido una tirada por encima de la media. Aparte de que los científicos usan la publicación de libros (y también de artículos en revistas) para difundir sus descubrimientos. Pero en cualquier caso, que la Teoría de la Relatividad me temo que no tiene nada que ver con este argumento.

    Por otro lado, lo que no es sostenible es que haya gente que pretenda 1) vivir de las rentas, 2) alimentarse de creaciones de otros y no permitir que otros se alimenten de las suyas 3) vivir sin aportar valor 4) retrasar la innovación tecnológica porque a su negocio no le conviene 5) imponer su vision al conjunto de la sociedad.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Pero bueno…quien le ha dicho a usted que todos los autores que reclaman sus derechos son como usted dice? Le ha preguntado uno a uno? Usted cree que hay muchos autores que viven de las rentas?. No…de eso nada…lo que usted propone es mucho más miserable aún, usted pretende negarle a los autores ese dinerillo extra con el que se compran un ordenador nuevo, o con el que se toman un café todas las mañanas. Que los autores que reclaman sus derechos retrasan el avance tecnológico? Que imponen su criterio al resto de la sociedad? Pues mire…todavía no he visto a ningún grupo de autores promover un grupo de facebook o creyéndose que su opinión es la de toda Internet.
    “alimentarse de creaciones de otros y no permitir que otros se alimenten de las suyas “…de verdad, usted alucina…apártese de la pantalla de su iMac unos días…porque me parece que está usted fuera de toda realidad.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Por favor, no me alimentéis al troll.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Sin comentarios.

  • http://openid.blogs.es/facthor Juan Gonzalez

    Lo primero Julio, es que me parece increible que en un debate serio… acabes diciendo de no alimentar al troll. Esa es la respuesta que se obtiene cuando se debate seriamente..

    Mis planteamientos son simples.. independientemente de la calidad, y la cultura que aporte un contenido.

    Estamos en una sociedad capitalista y como tal con derecho a la propiedad privada, sea física o intelectual. Si un bloguero quiere regalar su obra: está en su derecho.

    Pero por favor si creo una obra (libro, película, canción…) y decido venderla a 1.00 Euros; estás en tu derecho de comprarla o no, pero por favor no me la copies, tomes, ases, piratees…. robes.

    Saludos. Juan

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Juan,

    Si miras los comentarios del usuario en cuestión, no ya en este post sino en bastantes de los post recientes sobre cuestiones relacionadas, y te lees la definición de troll de la wikipedia, entenderás el por qué del comentario.

    En cuanto a lo que tú dices hay varias cosas en las que no estoy de acuerdo:

    1. Propiedad privada y propiedad intelectual ni son la misma cosa ni merecen la misma protección. Es más, en muchos casos la extensión de la propiedad intelectual que se pretende vulnera directamente la propiedad privada. Por ejemplo, si compro un libro el libro es mío. Si yo luego lo presto, lo revendo, lo leo en público, hago bookcrossing o lo que sea estoy en mi derecho.

    2. Si creas una obra y la vendes por un euro tienes derecho a:
    a) Que se te reconozca su autoría
    b) A que nadie se lucre de ella (salvo que tú se lo autorices, lo que normalmente será con contraprestación económica)

    Si alguien te la compra y luego me la regala no veo el problema (ver lo del libro más arriba). Si alguien te la roba del ordenador para regalármela entonces sí hay un problema.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Pero si es que es eso…y nada más que eso lo que defiendo. Lo único que defiendo es que si el autor reclama que su obra vale 0,00001 euros la copia, que se respete la voluntad del autor, que no haya algunos listillos que como no quieren pagar 0,00001 euros, mantengan que todo debe valer el precio que ellos le ponen (es decir, 0 euros) sencillamente porque ellos lo dicen. ¿Si un autor se hace millonario a base de vender su contenido al precio de 0,00001 euros la unidad…hay algún problema? No se supone que todo el mundo tiene derecho a prosperar económicamente dentro de la ley?
    Yo la verdad, no entiendo donde ven el problema algunos…aunque empiezo a intuirlo.

  • http://openid.blogs.es/facthor Juan Gonzalez

    De acuerdo Julio en las dos cosas: La propiedad física tiene distintas características… pero las dos merecen protección.

    Claramente la tecnología de internet ha cambiado el concepto de prestar: No es lo mismo prestar mi comic nº 300 de Thor a mis 10 amigos, que poder compartir los 503 comics con 1.000.000 de “amigos” en p2p. Creo que la técnica ha cambiado el concepto de “prestar”, al igual que el nacimiento de los aviones cambió el concepto de propiedad de la tierra desde el centro de la tierra hasta el infinito.
    Cuando la técnica cambia determinados usos, la ley tiene que cambiar.

    De todas formas la ley sirve de poco, ya que SI es ilegal la copia privada de programas de software y la gente lo hace igualmente.

    Saludos. Juan

    PD: Quería decir 1.000 Euros, los derechos son independientes de la calidad, precio, … de los contenidos digitales. Si quieres cultura pide buenas bibliotecas públicas, al igual que se quieres educación pides buenos colegios.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Juan,

    El copyright se inventó para recompensar al autor por el lucro que otros obtenían con su obra. La idea era que si alguien imprimía un libro tuyo (y se lucraba con ello) te debía retribuir. Para ello, en aquel momento tecnológico, el control de las copias era el mecanismo ideal. En la actualidad, el control de las copias es técnica y socialmente imposible de garantizar, con lo cual, es necesario buscar otros mecanismos que garanticen que el autor se beneficia cuando alguien explota su obra.

    Ahora bien, ni entonces, ni ahora tiene el autor un derecho a cobrar porque alguien acceda a su obra, sólo porque alguien se lucre de ella. Publicar consiste en facilitar el acceso al público.

    Y por cierto, recordemos que los que más se lucran con ese control de copias no son los autores, sino los intermediarios. Los autores reciben una parte infinitesimal. Que por cierto podrían superar ampliamente usando otros modelos.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Pues entonces, pida que se retribuya más a los autores y menos a los intermediarios, pero no pida que todo gratis por la cara.
    El argumento de que “es técnicamente imposible” es una falacia como un pino, sería como si yo argumentara lo siguiente: como es técnicamente imposible controlar los robos en los supermercados (que de hecho suponen pérdidas millonarias todos los días), aún usando cámaras, seguridad, etc…vamos a pedir que robar en los supermercados sea legal, y así todos contentos.
    No se da usted cuenta de lo que está diciendo?

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    1) No digo que todo tenga que ser gratis. Lo que digo es que no se puede cobrar por la copia. Hay que cobrar por otros conceptos

    2) Una vez que se inventan los frigoríficos las fábricas de hielo pierden casi todo su mercado. Una vez que se inventan las bombonas de butano los carboneros pierden su mercado. Una vez que se inventa el gas natural en conductos al hogar, el butano pierde buena parte de su mercado.

    En todos esos casos un cambio tecnológico ha hecho inviable un negocio anterior (y viables negocios nuevos). En ninguno de esos casos (y hay infinidad más) se ha permitido que los actores económicos del modelo impongan la permanencia de su modelo de negocio a costa del avance de la sociedad ni de las libertades de sus clientes. Eso precisamente es lo que se pretende ahora.

    Si fuera técnicamente imposible evitar el robo en tiendas y un porcentaje altísimo de la población se dedicara a ello lo que sucedería es que las tiendas físicas tal y como existen ahora dejarían de existir. Se vendería sólo por correo, por internet o como fuera, pero las tiendas dejarían de tener sentido.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Amigo mio…pero es que la copia es la única manera que tiene el autor de “monetizar”, como vosotros decís. El autor intelectual tiene la suerte o la desgracia de que su creación a veces es inmaterial, y ese es el problema ahora. Si no quiere que se pague por la copia, cosa que puedo llegar a aceptar…¿Qué propone usted para que los autores cobren por los contenidos que crean?

  • http://openid.blogs.es/facthor Juan Gonzalez

    Julio

    En la actualidad, el control de las copias es técnica y socialmente imposible de garantizar
    Si hubiera voluntad política, te aseguro que se podría controlar, me recuerda a la época de los impuestos de declaración de renta, estaba de moda decir que se engañaba a Hacienda. Será la eterna lucha entre la bala y el chaleco antibalas.

    Ahora bien, ni entonces, ni ahora tiene el autor un derecho a cobrar porque alguien acceda a su obra

    Creo que siempre ha cobrado por el acceso a su obra, bien a través de representaciones, conciertos, libros, …

    Y por cierto, recordemos que los que más se lucran con ese control de copias no son los autores, sino los intermediarios.

    Siempre acabamos discutiendo sobre lo malas que son las películas españolas, de que me bajo las cosas porque no les cuesta nada a los autores, de que el dinero lo ganan los intermediarios…. por favor.. estamos hablando de derechos, debatamos racionalmente.

    Una vez que se inventan los frigoríficos las fábricas de hielo pierden casi todo su mercado. Una vez que se inventan las bombonas de butano los carboneros pierden su mercado. Una vez que se inventa el gas natural en conductos al hogar, el butano pierde buena parte de su mercado.

    Efectivamente la tecnología cambia o elimina un negocio. De verdad, de lo que hablamos es del derecho de propiedad privada, de si yo tengo derecho de propiedad a algo inmaterial: Un programa, una patente, una marca, un libro, ..
    No me planteo cómo se venda, ni quien lo venda; lo que me planteo es si me puedo tirar 20 años diseñando un programa de ordenador y luego cualquiera puede usarlo, tomarlo, asirlo, ,.. simplemente porque puedo, porque socialmente está aceptado, porque técnicamente no puedo evitarlo… en fin me suena a argumentos de matón de barrio.

    Saludos. Juan

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    1. Control tecnológico
    Es una batalla imposible de ganar por la vía tecnológica. Por cada avance tecnológico para perseguir copias surge uno para anularlo. Sólo se puede ganar por la vía represiva, pero sería una exageración fuera de toda lógica. El bien a proteger (el lucro cesante de unos pocos) no compensa el daño a infringir en las libertades civiles de toda la sociedad.

    2. Derecho a cobrar por el acceso a su obra
    No es cierto que siempre se haya cobrado por el acceso a la obra. Si lo analizas desde un punto de vista histórico, el periodo durante dicho modelo ha sido el predominante es de apenas un siglo, máximo dos.

    3. Sobre los intermediarios
    No existe el derecho a un modelo de negocio. Es una falacia. Sí existe el derecho a que alguien no se lucre de lo que tú has creado.

    4. Sobre la propiedad intelectual
    Que exista un derecho de propiedad sobre creaciones inmateriales totalmente equivalente al derecho de propiedad privada sobre objetos materiales es una falacia.

    Existen derechos de autor. Que básicamente son dos:
    a) A que se reconozca en cualquier caso su autoría. Este es un derecho inalienable, al que no se puede siquiera renunciar

    b) A decidir si, cómo y por quién se realiza la explotación comercial de su obra. Este derecho puede ser cedido, vendido y lo que se quiera.

    No existe un derecho a explotar la obra con un modelo de negocio determinado, ni un derecho a limitar el acceso a la misma. Y menos aún si esa limitación implica reducir el derecho de propiedad de objetos físicos.

    En el pasado esto ha sido posible porque se asociaba el modelo de negocio de las creaciones inmateriales con la propiedad física de objetos, de forma que la protección a la propiedad material del objeto se hacía extensibles al modelo de negocio. Una vez que la tecnología ha hecho posible la trasmisión de creaciones inmateriales sin que estén asociadas a objetos físicos, este modelo salta por los aires, deja de ser viable. Hay que buscar otros.

    Los fundadores de MySQL crearón un software de gestión de bases de datos (que por cierto usa de forma gratuita este blog) que se ha convertido en líder en muchos sectores. El 90% de los usuarios del mismo no han pagado por él. Sin embargo ha sido un éxito y ha supuesto que vendieran la empresa a Sun (que luego ha sido vendida a Oracle) por una enorme cantidad de dinero.

    Ahí tienes un modelo viable en el nuevo entorno.

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Bueno…por le menos puedo reconocer que estamos avanzando en la discusión…
    Pero ese modelo del que habla, no veo la manera de aplicarlo por ejemplo a un escritor, a un guionista o a un músico.
    Digo que no la veo, no que no se pueda.

  • http://openid.blogs.es/facthor Juan Gonzalez

    jeje, Julio, ni siquiera respetamos el 1 de Mayo, ¡cómo eres!

    1. Control tecnológico
    Es una batalla imposible de ganar por la vía tecnológica.

    Soy Informático de profesión, y te aseguro que podrían perfectamente bloquearse los sitios alegales: Bastaría con una oficina judicial con digamos 5 técnicos y un juez que decidiera con los informes técnicos correspondientes tomar medidas cautelares de cierre.

    2. Derecho a cobrar por el acceso a su obra
    Que yo sepa en la época de Lope de Vega o comprabas un libro o ibas al un corral o teatro (creo que pagando). No sé cual es el concepto que tu tienes de acceder a una obra. El estatuto de la reina Ana creo que es del 1700…

    3. Sobre los intermediarios
    No existe el derecho a un modelo de negocio.

    Los derechos los dan las leyes, (yo como buen físico no creo en el derecho natural), y creo que existe una ley en la sociedad capitalista que defiende el derecho de comprar y vender (libros, olivos, ..), con la defensa adecuada a la propiedad de los mismos.

    4. Sobre la propiedad intelectual
    Que exista un derecho de propiedad sobre creaciones inmateriales totalmente equivalente al derecho de propiedad privada sobre objetos materiales es una falacia.

    Por lo menos permíteme discrepar. Ya te he dicho que soy Fisico Teórico de formación, y para mi un modelo de Universo es equivalente a un donut.. imáginate si soy capaz de creer en un modelo de propiedad independientemente de que sea física o inmaterial.

    Y Con respecto a mySQL.. pues que quieres que te diga, si tuvieran que vivir con el dinero que han ganado vendiendo productos/servicios, habría quebrado hace mucho tiempo. Otra cosa, es que intereses empresariales Sun, Oracle, valoren la sociedad a los precios desorbitados: Tambien de eso entiendo porque fui presidente de Axesor grupo Infotel en los gloriosos años puntocom (www.axesor.es), y gracias a que no le hice caso a las grandes consultoras hoy tiene 200 trabajadores y factura 30 M€

    Saludos. Juan

  • http://openid.blogs.es/slashizzy slashizzy

    Pues yo no podría haberlo rebatido mejor, la verdad…
    Pero es que hay cosas que claman al cielo en su argumentación, señor Alonso. Por ejemplo la perla de que “Que exista un derecho de propiedad sobre creaciones inmateriales totalmente equivalente al derecho de propiedad privada sobre objetos materiales es una falacia.”…de esa manera, se carga por ejemplo la propiedad sobre el software…aunque claro, también me dira que tenemos el derecho a bajárnoslo por la cara gratis cuando queramos de las redes P2P (y mire que casualidad, nunca dice usted que eso, con la legislación en la mano es ILEGAL, con todas las letras, y en todos los casos).

    Y ya le digo…Sun pudo comprar SQL (si se dejaron comprar tontos fueron de no confiar en su propio producto). Pero que pretende que haga un escritor o un músico…¿crear el mismo una editorial o una discográfica y esperar a que sea absorbida por una major?).

    De verdad, que a veces pienso que defiende cosas que ni usted mismo se traga.

  • http://www.merodeando.com/ Julio Alonso

    Juan,

    1. La medida que propones no acabaría con las descargas ni mucho menos, simplemente surgirían otras maneras de compartir: bien otros sitios, bien sitios privados, bien intercambios no publicados entre individuos, incluso eventos físicos organizados con esa finalidad.

    Eso sin mencionar que cerrar sitios que publican enlaces porque sus usuarios se descarguen obras sujetas a copyright equivale a cerrar un periódico porque publica la parrilla de televisión y en un programa de una cadena se comete alguna irregularidad.

    2. Ok, tú ganas, rectifico. Dónde he dicho dos siglos pon tres siglos.

    3. Los derechos los dan las leyes, efectivamente. Y las leyes las establece el parlamento y en última instancia son producto de la voluntad popular. Si la sociedad en su conjunto decide que algo no debe ser ilegal, antes o después esto se ve establecido en la ley.

    Por otra parte, en tu argumento dices que la ley establece el derecho a vender y comprar libros y olivos y una defensa adecuada de la propiedad de los mismos. Efectivamente, estamos hablando de objetos físicos. Si yo compro un libro, soy dueño de hacer con él lo que me plazca. Desde regalárselo a alguien, a intercambiarlo, revenderlo o copiarlo.

    4. He ido a buscar datos y lo que veo es que en el momento de la compra MySQL estaba facturando entre 50 y 60 millones de euros. No veo datos de margen, pero los comentarios que he leído dicen que era positivo.

    Y de nuevo, el de MySQL es sólo un ejemplo de nuevos modelos de negocio. Está también el de Pocoyo con el merchandising, el de la venta de bienes virtuales en juegos… Hay posibilidades enormes de inventar nuevos modos de generar negocios. Lo que no es admisible es decir que el único modelo de negocio posible es el que existía hasta ahora, independientemente de que las condiciones de retorno hayan cambiado. Y, además, que para protegerlo vale prácticamente todo.

  • http://openid.blogs.es/facthor Juan Gonzalez

    Julio:

    1. La medida que propones no acabaría con las descargas ni mucho menos,..

    No pretendo acabar con las descargas, solo indico el camino a seguir para su persecución dentro de la ley y los derechos civiles.

    Auguras que surgiran nuevas formas de compartir; nadie lo duda, al igual que cuando diseñas una nueva cerradura, existirá el listo que sabrá abrirla: La eterna lucha.

    Eso sin mencionar que cerrar sitios que publican enlaces porque sus usuarios se descarguen obras sujetas a copyright equivale a cerrar un periódico porque publica la parrilla de televisión y en un programa de una cadena se comete alguna irregularidad.

    Se puede desde cerrar un sitio hasta poner una multa, dependiendo de la infracción.

    De verdad ésto es como el mundo físico. Si yo tengo un centro comercial y una tienda se dedica a vender bombas.. creo que soy el responsable de que en mi centro comercial se vendan bombas. Si la tienda es una ferretería y en un apartado vende bombas… pues se tendrá que cerrar y si vende petardos un poco más grades de lo legal pues se le pone una multa. C’est la vie.

    3. Si la sociedad en su conjunto decide que algo no debe ser ilegal, antes o después esto se ve establecido en la ley.

    Si por la sociedad fuera…todos iríamos a 140 en las autopistas, nadie debería de pagar a hacienda la declaración de la renta, .. a veces se hacen leyes en un mercado capitalista, donde se protege al empresario, a la actividad mercantil, ..

    ¿o es que crees que a la sociedad no le gustaría tener todo gratis?

    Efectivamente, estamos hablando de objetos físicos. Si yo compro un libro, soy dueño de hacer con él lo que me plazca. Desde regalárselo a alguien, a intercambiarlo, revenderlo o copiarlo.
    Depende de lo que compres, podrás hacer ciertas cosas:

    Por ejemplo si compras una Coca-Cola, no puedes copiarla.
    Si compras un libro (en papel) tampoco puedes copiarlo.
    Si compras un seguro de tu casa. No puedes copiarlo, revenderlo ni intercambiarlo.

    De verdad, en el mundo real existen muchos Objetos/Servicios a lo que no puedes hacer muchas cosas, y no por ello pierdo mi libertad y derechos.

    Cuando vendo un Ente (físico o inmaterial) en un
    mercado capitalista, puedo poner ciertas condiciones (siempre en el entorno de la ley) y el comprador tiene la opción de comprar o no, pero si lo compra son mis condiciones, y tendrá que aceptarlas, nadie le ha puesto una pistola en el pecho para comprar.

    4. Te aseguro que MySql ha perdido un montón de pasta desde su comienzo.

    No sé si considerarme NeoLudita:
    1989 BBS
    1991 Red Ibertex
    1995 Infovía / Internet
    2007 Papyre
    Actualmente estoy introduciendo el primer eReader en España: 2 M€ de Inversión (que ha salido de mi bolsillo), 15 puestos de trabajo…..

    y encima puteado por las Editoriales que no quieren digirtalizar los libros,… pero por encima de todo estoy defendiendo el derecho a la Propiedad Privada física o inmaterial.

  • http://openid.blogs.es/daniel75 Daniel Mochuelo

    Felicidades a ambos por un debate tan interesante – desgraciadamente no es nada habitual ver este nivel cuando se habla de estos temas.

    Personalmente me parece que bastantes puntos de tu argumentacion hacen aguas Julio. Las posibilidades tecnológicas no deberian tener nada q ver con la decision q la sociedad tome, en cualquier tema. Nosotros prohibimos las drogas y EEUU ha prohibido la investigacion con celulas madre, y en ambos casos es técnicamente posible romper la ley. Sí, eso crea la necesidad de mecanismos de control no siempre agradables, pero la sociedad lo prefiere como alternativa, nos gusten o no.

    Respecto a los modelos de negocio alternativo… creo que está bastante claro q estos modelos, si existen, son económicamente inferiores a los existentes. Por mucho q argumenteis q los musicos deben ganar dinero haciendo conciertos, esta claro q eso solo da para mantener a un puñado de ellos, y desde luego muchos menos que los que viven vendiendo sus CDs. Y si, Mysql ha ganado dinero con el software libre, pero un chiste si lo comparas con empresas de software propietario que crean bastante más riqueza que Mysql. Tu modelo implica un grado muy elevado de destruccion de la industria cultural, y al menos estaría bien reconocerlo como tal.

    Y respecto a q la sociedad ha decidido una cosa respecto a la otra… dejame q lo discuta. Para empezar, no creo q sepamos todas las implicaciones de cada una de las opciones. Estaremos inundados por obras en ingles (como en internet), tendremos un 80% menos libros donde elegir, que pagar 1000€ por un concierto? Ya sé que el adolescente que no tiene un duro prefiere descargas gratis, pero no simplifiquemos las cosas.



One Pingback / Trackback