Terremoto FON

Martín Varsavsky decidió, a mi juicio con buen criterio, lanzar FON como empresa apoyándose en los blogs. Y lo ha hecho utilizando blogs propios y apoyándose en _el poder de la blogosfera_ para diseminar ideas. “Dicha estrategia tiene muchas ventajas”:http://www.merodeando.com/blog/archivos/2005/12/17-martin-y-los-influentials.php, pero también tiene riesgos. Y es lo que estamos viendo ahora. El Wall Street Journal publicó ayer un “artículo en el que se acusa a FON”:http://online.wsj.com/public/article/SB113945389770169170-0DZ4wQffelheiC5fe4GISe73UwQ_20070209.html?mod=blogs de _comprar bloggers_. Y se ha montado una buena. Tanto “en Estados Unidos”:http://www.roughtype.com/archives/2006/02/fons_unsavory_b.php como “en España”:http://telendro.com.es/2006/02/09/fon-compra-bloggers-para-generar-buzz/.

En estos casos lo fundamental es determinar sí se han producido comportamientos ilegales, inmorales o poco éticos. Para mí la cuestión está bastante clara. Martín ha sido muy abierto al hablar de “bloggers en consejos locales de su empresa”:http://english.martinvarsavsky.net/fon/bloggers-unite.html y de posibles remuneraciones. Nunca había visto una empresa con tanto consejero antes de tener empresa ni consejos, pero bueno ese es otro tema. Y los consejeros también han sido bastante transparentes publicando disclaimers en sus blogs. Podemos discutir si, además de contar que eran consejeros, era necesario explicar cuánto podrían cobrar en el caso de que FON fuera bien y se firmase un contrato por ser consejero y, y, y… En fin, “tampoco hay que pasarse”:http://atalaya.blogalia.com//historias/37354.

Pero creo que también se ha aprovechado la cuestión para otros fines. En Estados Unidos el WSJ ha intentado usarlo como arma arrojadiza contra los bloggers. Aquí en España se ha usado también “para darle caña a Alvy”:http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/02/09/635/, a mi modo de ver de forma injusta.

Hay bastantes temas de fondo en los que tengo posiciones totalmente distintas de las de Alvy. En el tema de “la publicidad en blogs”:http://www.merodeando.com/blog/archivos/2005/09/09-publicidad-y-blogs.php y en el de “los blogs sin comentarios”:http://www.merodeando.com/blog/archivos/2005/12/15-hay-conversacion-sin-comentarios.php sin ir más lejos. Sin embargo, creo que en esto Alvy ha actuado éticamente. Él reveló desde el principio que formaba parte del consejo en España de FON, y también era público y notorio (aunque estó quizás no lo reveló tan explícitamente) que su empresa trabajaba para FON. Pero es que tampoco me parece que su cobertura del tema haya sido parcial. ¿A qué viene tanto ataque pues?

Lo único que se me ocurre es que a la gente le gusta disparar hacia arriba. Y cuando te significas mucho, como Alvy ha hecho con el tema de los buhos o de los comentarios, hay gente que te la guarda. Especialmente si te vistes de purista y te colocas (o apareces, que posiblemente no sea intencionado) como por encima de los demás, _on higher moral ground_ que dicen en inglés.

Disclaimer: No formo parte de FON ni de ningún consejo asesor de FON. Soy usuario (o miembro, o socio, o cliente o lo que sea) de FON y tengo un router regalado por ellos y he regalado unos cuantos a mis lectores que les ha enviado FON. Conozco personalmente a Martín y a muchos de sus consejeros en varios países.

Ah, y una noche en París estuve en una cena en casa de Martín y había un bufet de comida y algunas bebidas y no pagué nada…

En Technorati | “En español”:http://www.technorati.com/search/fon+blogs?language=es y “en inglés”:http://www.technorati.com/search/fon+blogs?language=en
En clave de humor | “Mandarina”:http://atalaya.blogalia.com//historias/37354

  • http://atalaya.blogalia.com JJ

    No digas que me guardaste las croquetas en un taped…

  • http://javimoya.com/blog/ Javi Moya

    Acertadísima tu opinión. La suscribo casi palabra a palabra.
    Me ha resultado bochornoso cosas que he leido hoy. Y triste que haya tanta gente “guardándosela” a Alvy… y haciendo eco de las criticas, sin discutir ni una coma.
    Es reconfortante encontrar por fin una opinión sensata.

  • http://blog.morales-vazquez.com/ josemaria

    Yo no he visto tal ataque Julio… en casi todo lo que he leído no se ha acusado a Alvy de falta de ética sino de falta de congruencia: ¿hablar bien de una empresa de la que esperas conseguir beneficios no es publicidad?

    Por lo demás, creo que he leído tantas opiniones que critican el sistema de promoción que ha usado Varsavsky, como opiniones que lo legitiman.

    Si he de darte mi opinión, cada uno es libre de opinar de lo que quiera en su casa, su bar y su blog, pero está claro (muy, muy claro) que alguien que cobra de una empresa no tiene mucha credibilidad a la hora de hablar de ella salvo que se trate de alguien demostradamente excepcional… no se si es el caso, pero me temo que no.

    Y en cuanto a la ‘presunta inocencia’ de aceptar regalos (o cenas en París) y luego defender a quien tiene a bien obsequiarte, dejo que sea el propio Alvy quien te diga lo que piensa de ello:

    http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/cestas-regalos.html
    ;-)

  • http://octaviorojas.blogspot.com Octavio Isaac Rojas Orduña

    Es verdad que el artículo del WSJ fue desafortunado, pero también lo fue la respuesta de Martín.

    Descalificar a un medio porque publica algo que no te gusta está totalmente fuera de lugar.

    Lo suyo hubiera sido entrar en contacto con la periodista e intentar aclarar el tema.

    Todos cometemos errores.

  • Juan Aldérez

    Julio,

    Quizás el problema sea que muchos estén cabreados no por que los blogs sean una herramienta comercial, lo cual es lícito y válido (otro tema es si nos gusta o no que esto sirva para ganar dinero), sino que algunas personas hayan, aparentemente, emitido juicios positivos del producto no por objetividad, sino por haber recibido un talón a cambio.

    La blogocosa y sobre todo sus clientes, y tú lo sabrás bien, es inteligente y cuando alguien de tu confianza, ese que genera los feeds que te comes todos los días por la mañana, ese a quien le haces click en el AdSense día sí y día no por darle apoyo, te viene un día y te vende la moto de lo magnífico que es un producto sin dejar claro que lo que dice es porque hay un talón detrás, ahí es cuando la jodemos.

    Ahí ese blogger o ese blog tiran por el retrete la credibilidad. Y eso los usuarios lo perciben, y si no lo perciben, se acaban por enterar. Y no lo toleran.

    Ese es el problema de todo este asunto. La presunta (yo no señalo a nadie) existencia de personas que se han pasado la ética por el forro y han apartado su objetividad por un puñado de billetes. Publicitar no es algo malo. Publicitar disfrazando la publicidad como opinión personal y objetiva con el único fin de cumplir la parte de un contrato, es poco ético. Contra ésto último es contra lo que se levantan las masas.

    Atentamente.

  • Quijano

    Spam (borrado)

  • http://blog.morales-vazquez.com/ josemaria

    No recuerdo exactamente el comentario que te hice Julio, pero no creo que fuese insultante y si te lo ha parecido que conste que no era esa mi intención…

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    “#3″:http://www.merodeando.com/blog/archivos/2006/02/10-terremoto-fon.php#3 – José María,

    Yo creo que lo fundamental, en todos sitios, pero en un blog más, es la *credibilidad de la fuente*. Yo me fío o no de alguien por lo que dice y por la línea que sigue a lo largo del tiempo. Bueno, y por la opinión que de él tienen otros de los que me fío. Obviamente cada uno se hace su composición de lugar y sus propios juicios sobre esto.

    Cuando alguien tiene una relación con una empresa, sea la que sea, lo relevante es que el lector la conozca, para que incorpore ese elemento en su juicio sobre la credibilidad del autor. No me vale eso que dices de que “alguien que cobra de una empresa no tiene mucha credibilidad a la hora de hablar de ella”. Lo que puede no tener es independencia, puede estar sesgado. Lo relevante es que se sepa. Por poner un ejemplo cercano. Yo escribo a menudo sobre Weblogs SL y no me parece que lo que diga de ella no sea creible. Ahora bien, está claro que es información _de parte_ y como tal debe ser interpretada.

    En cuanto a la congruencia, efectivamente, si te conviertes en el adalid de la pureza antipublicitaria, luego tienes que ser extremadamente pulcro también en esta materia.

    Ultimo apunte. Tu comentario había sido interceptado por el sistema antispam, que está configurado para moderar cualquier comentario que introduzca al menos un enlace, salvo que el comentarista tenga algún comentario admitido anterior.

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    “#4″:http://www.merodeando.com/blog/archivos/2006/02/10-terremoto-fon.php#4 – Octavio,

    Tienes razón. La respuesta de Martín, como otras veces, no ha sido la más acertada. Conviene sin embargo leer las reacciones en sus propios blogs de los propios consejeros americanos.

    Reitero que me parece que el tema en sí es un buen asunto para tratar, pero que posiblemente el caso que han escogido para hacerlo no sea el más indicado. Mucho peor me parecen casos como el de Marquis que me parecen mucho más graves.

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    “#5″:http://www.merodeando.com/blog/archivos/2006/02/10-terremoto-fon.php#5 – Juan,

    En esto te voy a dar la razón. Yo, obviamente, soy partidario de que exista una parte de la blogosfera que sea comercial y se financie con publicidad, en eso trabajamos en Weblogs SL. Sin embargo, creo que contenidos y publicidad deben ir claramente delimitados (quizás debería hacer un post sobre como gestionamos eso).

    Soy totalmente contrario a que alguien se ofrezca a cobrar por hablar bien en su blog de un producto, el que sea, independientemente de los méritos del mismo, disfrazando publicidad como contenido editorial. Si no lo desvela está manipulando a su audiencia. Si lo desvela, para mí tiene poca credibilidad. Un día te cuenta las maravillas de la Coca-cola y al día siguiente las de la Pepsi.

    Ahora bien me parece legítimo que hables bien de un producto si genuinamente crees que el producto es bueno e interesante, incluso si tienes intereses económicos o de otro tipo en él. De nuevo, lo relevante es que se sepa. Luego cada uno, en función de la opinión que tenga de la fuente, se lo creerá o no, pero nadie es llamado a engaño.

    Dices “Publicitar disfrazando la publicidad como opinión personal y objetiva con el único fin de cumplir la parte de un contrato, es poco ético”. Totalmente de acuerdo. Sólo que en este caso no ha sucedido. Todos los consejeros han comunicado su implicación (con mayor o menor amplitud, sobre esto se puede discutir). Pero, al menos de los que yo conozco, no creo que ni uno solo lo haya hecho meramente por cumplir un contrato. Aparte de que no existe tal contrato más que verbalmente y que entiendo que no ha existido ningún intercambio monetario con los consejeros, todos ellos tienen una reputación online forjada en muchos años. No me parece que si la idea no les pareciese interesante hubieran aceptado implicarse. Por mucho dinero que se les hubiera ofrecido.

    Resumiendo: colar publicidad cobrada disfrazada dentro del contenido me parece reprobable. Pero creo que este no ha sido el caso.

  • Juan Aldérez

    Julio,

    El único modelo etico de publicidad, como bien dices, es el que delimita clara y expresamente el contenido publicitario y lo separa de la opinión. Es el estilo del que has impregnado a tus blogs, al menos por lo que he podido ver. A mí la publicidad no me gusta, pero la asumo y si es presentada éticamente, pues no hay problema alguno en ver algún AdSense o banner. Es el precio que justamente se paga para leer contenidos que cuestan dinero y tiempo generar. Es más, cuando veo algo bien hecho, soy de los que hago un click en AdSense para dejar unos centavos en la cuenta del patrón, y lo hago gustosamente. Y si el tema tiene buen eCPM, pues con más gusto hago ese click ;)

    En este caso, tras leer algunos de los blogs replicando viralmente las bondades de FON, me vas a permitir que tenga dudas sobre si hay o no publicidad encubierta. Hay casos muy muy muy difusos, y a mí, particularmente, me parece que son comentarios positivos con muchas dosis publicitarias, sin dejar claro que hay una componente publicitaria y sin dejar claro que hay intereses en la compañía.

    Cada cual que extraiga sus propias opiniones. La mía es una más que ni mucho menos ha de ser forzosamente la acertada. Mi único deseo para esta blogocosa es que la blogocosa comercial no termine por hundir el canal, y esto se hace respetando la ética y ofreciendo contenidos de calidad. Que así sea siempre, para beneficio de todos.

    Atentamente,

  • http://oclcyc.wordpress.com Jope

    Es que el problema real que ha salido a la luz no es si se hace publicidad encubierta o no, sino cuáles son los estándares de transaparencia (el famoso ‘disclosure’) a los que deben someterse quienes, a todos los efectos, son reporteros de la actualidad en entornos técnicos.

    Es que es muy gracioso que se lleve años diciendo que si la prensa tradicional es una castaña, que en los blogs te enteras mejor de todo, y cuando se dice que si, que de acuerdo, que es verdad, pero que entonces se sea igual de transparente que un reportero, se pliegue velas y se diga que no, pobres, que sólo somos blogueros…

    Que el WSJ se la tenía guardada a la blogosfera? Seguramente. Que Martín es un genio por la gente tan bién elegida que metió en su consejo? Toma claro!

    Pero que cuando se escribe en un blog de forma exhultante de algo sería bueno reconocer que se nos ha prometido compensacíon económica si la cosa funciona en el futuro, también.

    Porque los consejeros, en su mayoría, han comunicado la implicación obviando totalmente que son consejeros ‘de pago’ (pago futuro, es verdad, pero pago).

    Y ojo, que es lo normal, que todo el mundo tiene que llevar lentejas a casa.

    Pero estarás de acuerdo que si los titulares de los blogs del domingo hubiesen sido: ‘Parece que sí nos van a pagar’ en lugar de ‘Un sueño hecho realidad’, hubiera trascendido mucho menos…

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    Jope,

    En eso estoy de acuerdo. Tenemos que mejorar el funcionamiento y ser más explícitos con los disclaimers. Pensemos que buena parte de los lectores no son los habituales que ya han leído tu post con el disclaimer de hace dos semanas, sino gente que aterriza en tu blog desde google y no tiene contexto.

    Por otra parte, para los lectores americanos, con que alguien diga que está en el consejo de una empresa ya se entiende que es una posición remunerada y que supone un claro sesgo. Quizás en España esto no es tan usual y por lo tanto se entiende menos y hay que explicarlo más.

  • Pingback: Apuntes de la Red



One Pingback / Trackback

    12 February 2006 at 10:02pm
    FON pone a prueba a la blogosfera El escándalo se ha iniciado a partir de un artículo ...
  • Apuntes de la Red