domingo, 06 de noviembre de 2005 a las 21:13
Enrique Dans plantea un interesante debate al hilo de la opción de utilizar Windows Live con suscripción y sin publicidad. ¿Hay mercado para productos que introduzcan un sobreprecio a cambio de evitar publicidad?
Yo francamente creo que no. Que a paridad de condiciones, de calidad de contenidos, y siempre que la publicidad no sea avasallante, los lectores prefieren algo de publicidad, especialmente si es contextual o está fuertemente relacionada con el tema de la página, y no pagar por acceder a los contenidos. El rotundo fracaso de todos los modelos de pago por suscripción en internet (si hay alguno que no ha fracasado, cambio esta frase por “la inmensa mayoría”) nos demuestra que es así.
Aún así, mejor preguntar a los propios lectores ¿alguno de vosotros estaría dispuesto a pagar una suscripción relativamente económica a cambio de leer los blogs de Weblogs SL sin ninguna publicidad?
Enviar por email
| Comentarios | Trackback
Sección:
Publicidad online
Pues la verdad es que dudo que haya alguien que lo prefiera.
Yo por ejemplo pago la suscripción del FT.com, y además sigo siendo objeto de impresiones de publicidad... y no contectuales precísamente. Pero bueno, me compensa de momento. Si me ofreciesen gratis y con publicidad contextual o pagando los 60 u 80 al año que cuesta, la primera sería mi opción sin lugar a dudas.
#1 | Gonzalo G. Cotorruelo el lunes, 07 de noviembre de 2005 a las 00:36
Yo no lo pagaria porque no solo existe Weblogs SL sino que hay muchisimos bogs más, es decir que podría encontrar más o menos lo mismo sin pagar ni un duro.
Además la publicidad nunca está mal, a veces puede hasta interesarte.
Hoy en día donde si hay negocio en la subscripciones mensuales es en el porno, en Merodeando pocas tetas se ven :P
#2 | Manu el lunes, 07 de noviembre de 2005 a las 09:56
Hace unos años Slate.com (de Microsoft) ofrecía contenidos "libremente" con publicidad - excepto para suscriptores.
Ahora todo el contenido es de pago, y si quieres visitarles "ocasionalmente" te tienes que tragar un minuto de publicidad para conseguir un "day pass" patrocinado (¡para ver un sólo artículo!).
Creo que el cliente, espectador, no va a pagar para que le quiten el banner o cualquier publicidad estática: ya estamos acostumbrados y la ignoramos.
Otra cosa muy distinta es suscribirte para dejar de aguantar el minuto o más de anuncios del daypass de Slate.com *si* vas a usar el servicio a diario.
#3 | Iñigo Gonzalez el lunes, 07 de noviembre de 2005 a las 12:29
Un ejemplo de las subscripciones fallidas es el pais.es, en cuanto se hizo de pago perdió muchos visitantes que se pasaron a elmundo.es, hasta que finalmente volvieron al sistema en abierto.
De todas formas yo si que pagaría por contenidos de calidad.
#4 | Pikiki el lunes, 07 de noviembre de 2005 a las 21:55
(1) Si yo fuera empresario y (2)los contenidos a los que acudo -tipo software- están on line como el mismo Google y (3)la publicidad me resta significativamente productividad porque me interrumpe a cada rato, entonces sí pago por no verla.
O cambio de buscador.
Nota del autor: Estas variables existen, están dadas, pero aún dispersas, casi como el gas. Solo falta reunirlas y, con una chispita de ingenio, BOOM!
#5 | Nauta el miércoles, 09 de noviembre de 2005 a las 00:17