Publicidad y blogs

La publicidad en los blogs es un tema recurrente y cíclico en la blogosfera. Son unos cuantos los que hablan de la publicidad como del imperio del mal, aunque el que más se ha destacado últimamente en esa cruzada antipublicitaria ha sido Alvy en Microsiervos (que conste que, a pesar de todo, lo considero un amigo). Vamos que con todo lo que habla (siempre mal) de ella, debería dedicarle una categoría específica de su blog.

Hace unos cuantos meses ya comentaba en Merodeando que no toda la publicidad es basura. Ahora voy a retomar el tema para el Festival sobre publicidad en la red que organiza Víctor Pimentel desde La Papelera, que por cierto es el segundo de una iniciativa de que nació de Manuel Almeida de Mangas Verdes. Lo hago desde una posición claramente parcial, puesto que la empresa a la que le dedico el 100% de mi tiempo tiene como una de sus vías de ingresos principales la publicidad. Ahora bien, mi impresión es que la posición de los caballeros blancos de esta cruzada no es menos parcial.

Como en casi todo en la vida no hay nada ni totalmente blanco ni totalmente negro. Hay distintos tipos de publicidad. La hay muy intrusiva, que interrumpe totalmente la experiencia de uso de internet, como los pop-ups, pop-unders, interstitials, sonidos pre-activados, cositas que bailan por la pantalla, ventanas que no se dejan cerrar y, no nos olvidemos de él, el spam de distintos tipos (email, comentarios, referals…). La hay también descontextualizada (como casi toda la de la televisión) que anuncia pañales en un blog de tecnología, o accesorios de tunning en un blog de moda. Y luego hay publicidad contextualizada, ya sea a mano o a máquina (léase Google AdSense y similares).

Oponerse a toda la publicidad, como sea, cuando sea, para lo que sea, por lo que sea, por principio, y además hacerlo con obstinación y repeticiones mil, raya el fanatismo o la obsesión enfermiza. Seamos serios. Usar los aspectos más negativos de la publicidad, que los hay, para oponerse a toda ella es un argumento maniquéo y que no debe ser admitido en un debate serio.

De acuerdo, hay publicidad no deseable, cierto. Pasemos página, hablemos de otros tipos de publicidad. Recordemos que la sensibilidad a la publicidad no es la misma en todas las personas. Pensemos que hay distintos tipos de visitantes de un blog, que no es lo mismo el que lo lee todos los días, posiblemente incluso desde un agregador de feeds, que el que aterriza en él buscando dónde comprarse una playstation 3, y que después de leer el post en cuestión, está muy interesado en anuncios de tiendas que la vendan. Y recordemos que tampoco es obligatorio poner publicidad en tu propio blog, ni leer los blogs que consideres excesivamente saturados de publicidad.

Dicho esto, y visto que, como no tengo tiempo para escribir un post corto me ha salido uno largo, quería resaltar que este debate sobre el purismo antipublicitario es bastante exclusivo de la blogosfera. Otras partes de internet se entregan sin pudor a la publicidad, incluso la intrusiva. Y claro, cuándo hablas con empresas que están acostumbradas a ese mundo, a veces te miran con ojos raros.

Nosotros tuvimos que parar una campaña publicitaria en los blogs de Weblogs SL porque venía con sonido preactivado. No quiero ni pensar lo que hubiera pensado la gente que lee Xataka en el trabajo si le hubiera salido un ruido chillón. La campaña se retrasó dos semanas mientras la agencia publicitaria rehacía el banner sólo para nosotros, pero salió.

Más recientemente, hemos rechazado un acuerdo publicitario posiblemente muy jugoso porque pretendían que entre campañas relevantes pusiéramos publicidad genérica, de rotación, en vez de los adsenses que usamos ahora. Y lo hemos hecho porque pensamos que es lo mejor para nuestros blogs y que a la larga es mucho más rentable que admitir ese tipo de publicidad.

Por eso, cuando lees a gente con posiciones puristas sobre el tema, que además no ponen en juego sus ingresos por su postura, hay que hacer un verdadero esfuerzo para contenerse.

  • http://bookemds.blogspot.com Simon

    Por ejemplo MSN no admite publicidad con sonido preactivado… es una decisión del soporte, del mismo modo que otros sites sí lo admiten… así que lo que ocurrió en Xataca, además de legítimo, es habitual.

    Completamente de acuerdo con tu post.

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    Muy oportuno el comentario, Gonzalo. Que la publicidad no sea intrusiva y que sea contextual no quiere decir, necesariamente, que sea de texto y se pague por click.

    De hecho me parece muy interesante la publicidad gráfica contextual. La gente de Related Labs href=”http://www.relatedlabs.com/” rel=”nofollow”>http://www.relatedlabs.com/ por ejemplo están intentando hacer eso, con un motor que lee el contexto y luego muestra anuncios relacionados del programa de afiliados de Amazon. De momento están en beta.

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    Alvy,

    De acuerdo en criticar la publicidad intrusiva y extrema. Digamos que no es la prevalente en la blogosfera, pero sí es verdad que todavía se ve demasiado en internet en general.

    Sobre Weblogs SL: tenemos algunos, pocos, enlaces de texto de publicidad. Si he contado bien ahora mismo hay un sólo anuncio de ese tipo en 5 de los 8 blogs. Y, aunque te parezca raro, hay clicks sobre esos anuncios, hay gente a la que les interesa, aunque estoy contigo que no son muy relevantes. De hecho, este factor hace que nuestras tarifas para ellos sean más altas y que, por lo tanto, 9 de cada 10 anunciantes que las solicitan acaben no poniéndolos porque les parece caro. Si los anuncios son relevantes nuestra tarifa para el mismo tipo de anuncio suele ser más económica. Si bien prefiero la publicidad contextual (gráfica y texto), la publicidad no contextual no me parece tan terrible (toda la de el resto de medios es así). Eso sí, intento que no sea lo prevalente en nuestros blogs. De ahí lo que contaba en el post de la negociación para un potencial acuerdo de publicidad. No estaba dispuesto a poner publicidad no relacionada en el espacio bajo el logo del blog.

    En cuanto a la etiqueta PUB, está así porque al principio poníamos PUBLICIDAD y el motor de AdSense lo tomaba por contenido (lleva un h2 si recuerdo bien) y nos ponía anuncios de agencias de publicidad. Ahora que Google acaba de sacar markups para estas cosas probablemente lo modifiquemos.

    Yo también te quiero mucho cariño :)

  • http://cotorruelo.blogspot.com Gonzalo G. Cotorruelo

    No sé si entrometerme en esta conversación de nuevo, que os estáis poniendo muy melosos ;-) (es coña)

    Yo creo que las cosas se acaban regulando de forma automática casi siempre. Los sitios en los que te resulta incómodo navegar por la publicidad acabas dejándolos de lado… a no ser que te compense realmente. Es como la tele: demasiado anuncios cansa a la audiencia.

    El tema es que cuando hablamos de negocios se ha de llegar a un punto intermedio… vamos, el coste de hacer o dejar de hacer una cosa para uno debe confluir con el del otro. Tampoco podemos cegarnos por el “nada de publicidad que nos moleste”… porque eso vale para algunos que estiman que su tiempo y experiencia de navegación valen más que los contenidos/servicios a los que quiere acceder.

    Alvy, la verdad es que lo que comentas sobre los anuncios de Xataka me parece un poco exagerado: si casi no se ven

    En los que estoy completamente de acuerdo es que la publicidad tiene que mejorar, para que en vez de molestar sea de utilidad, y así pase a ser un win-win anunciante/cliente.

  • http://www.microsiervos.com Alvy

    #6 – Gonzalo, sobre el tema de los enlaces de texto como publicidad, el problema no es que no se vean apenas ni molesten. No es eso. Eso daría igual—no están pensados para «ser clickados». Son para Google. Lo que compran es el «voto» o «relevancia» de esa página (su PageRank) para que «vote» sobre un término con un enlace: las palabras enlazadas.

    Entendido así, es lo que se llama «enlaces de texto como spam publicitario a los buscadores». Si te interesa esto hay un artículo bastante completo explicando problema y el último caso importante, casi idéntico al de Weblogs SL, suscitado en la red de O’Reilly (libros y webs de informática) con anuncios de Whisky, viajes al Caribe y Puros Habanos.

    Por otro lado en #5 Julio confirma que esos anuncios en Weblgos SL no se venden por los clicks que atraigan sino por lo que vale el «voto de prestigio» de los sites. Y que cuanto menos relaciondo, más caro se venden (!?). Pero que si alguien los paga, se venden. Será cuestión de chequera que pronto veamos los de Whisky y Puros Habanos en Xataka ;-)

    Bien, el problema de esto es el siguiente:

    Xataka y el resto de blogs donde se utiliza esta técnica lo que está haciendo es vender su «voto» y su «prestigio» para que la palabra «contabilidad» o «curso de contabilidad» mejore su posicionamiento en Google.

    Si esa estrategia publicitaria funciona porque compra votos suficientes (mucho tiempo, en muchos sites, en sites importantes, etc.) el website destino anunciado sube de posición en Google. El objetivo es ese.

    Cuando la gente luego busca en Google «quiero hacer un curso de contabilida» ya no aparecen las webs sobre contabilidad en su orden natural, sino en un orden contaminado por una compra de votos. Momento en el que el usuario, que va por la vida suponinendo que cuando busca le darán como resultados lo «más relevante», es engañado. Esto es así porque en las páginas de resultados puede haber publicidad (AdWords, espónsores, etc.) macados como «publicidad». Pero ahora aparecen «colados» sitios web que no estarían ahí por valía propia sino porque compraron el voto de los enlaces y el prestigio de otros sites con dinero. En sitios web que además no teninan siquiera nada que ver con las palabras posicionadas (ej. O’Rilley no es un experto en Puros Habanos, que sepamos).

    Esto de los enlaces de texto como publicidad + spam a los buscadores es un problema de contaminación de la Red en global. Contamina con publicidad unos servicios que usamos todos, que son casi servicos públicos (aunque sean empresas privadas), consentido por algunos sitios web a cambio de dinero.

    Para colmo no se sabe en todo esto quién es más culpable: si el que compra las palabras o el que las vende. Hay quien incluso cree que es Google, pero Google ya ha explicado que está en contra de estas técnicas y que puede incluso penalizar a los sites que la utilizan.

  • http://www.microsiervos.com Alvy

    Que los admitan muchos blogs no me dice nada a favor de que sea bueno, simplemente que el problema es mayor. (Hay muchas lecturas). (De todos modos en Engadget no lo veo, en Gizmodo sí que cantan. ¿Dónde están?)

    La crítica a Google no es correcta. Critican la fórmula, y que ensucien su índice, no que se financien con publicidad. Los sitios podrían poner rel=nofollow en esos enlaces y entonces a Google les parecería bien.

    No intentes justificar que tu publicidad de enlaces de texto no es para spammear a Google por el hecho de que tenga algunos clicks. Seguro que no la cobras por clicks. No tiene un medidor de clicks. Ni quieres ponerlo porque entonces el PR no se transmite. Los enlaces están visibles porque si la ocultas bajo un DIV invisible Google te penalizaría por prácticas ilegales, igual que si lo pusieras en texto blanco-sobre-blanco. Si la publicidad tuviera un rel=nofollow no te la comprarían (aunque los clicks no variarían). Tampoco si la metieras en un include .js que dejaría los enlaces (y clicks) igual pero tampoco transmitiría PR. Venga, por lo menos di las cosas como son: es ovbio que no te compran esa publicidad para que la gente haga click en ella: te la compran para chupar PageRank. (Y eso lo digo sin saber lo que pone en el contrato publicitario.) Si insistes en que no es así me va a parecer que no estás siendo muy honesto con lo que realmente hacéis con esa publicidad.

    ¡Ah! No dudes que Google penalizará pronto esas prácticas. Veremos entonces qué pasa.

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    Alvy,

    De la gente que nos compra los enlaces de texto, y de los muchos que nos los piden y luego no nos los compran, hay algunos que buscan PR y se nota, hay otros que no buscan eso, sino presencia en la página y visitas. En el contrato de publicidad no especifica para qué quieren la publicidad, sólo el formato (texto o gráfico).

    Todas las prácticas que mencionan son medidas que pretenden mostrar una cosa a Google y otra distinta a los usuarios. Nosotros no hacemos para nada eso.

    Google probablemente se moverá en el sentido de hacer que los enlaces de páginas de otras temáticas sean menos valiosos (de hecho ya lo hace), o que incluso dejen de pasar PR.

  • http://cotorruelo.blogspot.com Gonzalo G. Cotorruelo

    Alvy, gracias por la aclaración. Había leido hace tiempo sore el “ro refer”, pero no lo había asociado. Le echaré un ojo al post que me comentas.

    De todas formas estoy con Julio en esto, Google es quien tiene que mejorar su algoritmo de búsqueda. Estas prácticas de SEO no dejarán de existir de una forma o de otra.

  • http://www.microsiervos.com Alvy

    10 – Bueno, si anda como un pato, se mueve como un pato y hace cuac como un pato… creo que va a ser un pato. El que quiera que vea el pato y el que no, ¡pues que vea otra cosa!

    Lo de «dejar de pasar PR» va a ser toda una gran idea por cierto.

    11 – Efectivamente, como esas prácticas son malas y no van a dejar de existir, mejor intentar combatirlas antes de que sigan ensuciando la Red.

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    Alvy,

    Entiendo que seas un idealista y sólo quieras lo mejor para la red. Yo también soy un idealista. Tengo la ilusión de crear una empresa de blogs. Conmigo hay ahora mismo unas cincuenta personas que comparten esa ilusión, que escriben de temas que les fascinan y que esperan poder vivir de esto, al menos en parte.

    Pero lo que hacemos no solamente es útil e interesante para los que participamos en ello directamente. También para las decenas de miles, probablemente cientos de miles de personas que nos leen todos los meses. Y los que comentan, y los que envían trackbacks. Creo honestamente que el efecto de haber generado ocho blogs de alta calidad ha sido positivo para la blogosfera en general.

    Todo ello se sustenta en la publicidad. Aún no es un sueño consolidado, nos falta mucho por hacer. Y te digo una cosa, si para conseguir el sueño de todas estos bloggers, el precio a pagar es que un portal inmobiliario aparezca en la página de resultados de Google el número 3 en vez del número 5, me parece un precio muy pequeño.

  • http://www.microsiervos.com Alvy

    Como autojustificación de por qué hacer spam a buscadores «no está demasiado mal» y que la empresa debe sobrevivir, hay personas detrás que aspirana vivir de ello, etc es genial. No lo comparto. Que os vaya fenomenal.

    (Por cierto creo que O’Reilly eliminó ya esos enlaces publicitarios.)

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    Alvy,

    Me temo que en temas de publicidad no vamos a estar nunca de acuerdo. Partimos de bases demasiado divergentes. En cualquier caso sí creo que vamos a estar de acuerdo en muchas otras cosas.

  • http://www.microsiervos.com Alvy

    Sí, excepto en la base de «el fin justifica los medios». Pero vamos, seguro que en muchas sí que estaremos de acuerdo.

  • http://www.merodeando.com Julio Alonso

    Alvy, no me piques, que sabes que no es así. Déjalo si quieres en “algunos fines justifican algunos medios”.

  • http://www.microsiervos.com Alvy

    Sorry, no era por picarte ni nada, es como yo entiendo tu frase «si para conseguir [el sueño de todos estos bloggers], el precio a pagar es [spam a buscadores], me parece un precio muy pequeño [así que lo hago]»

    Lo cual no hace sino confirmar lo distinto que vemos algunas cosas (yo como spam a buscadores, tú como oportunidad de $$$ totalmente justificada).

    Pero sí, mejor dejarlo porque este tema está ya muy, pero que muy, agotado.

    ¡Menos discutir y más bloggear!

  • http://vidadeunconsultor.blogspot.com Consultor Anónimo

    Yo (aparte de parte interesada) tengo mi propia opinión al respecto. Y es que Google no es “Patrimonio de la Humanidad”, ni nada por el estilo. Google es una empresa, que se dedica a hacer dinero basándose en una herramienta que hoy por hoy tiene éxito.

    Pero no es una herramienta “completa”. Si quiere seguir siendo el referente, tendrá que inventarse una nueva forma de poner los resultados diluyendo el efecto de la publicidad (que él mismo alienta). Si no lo hace, vendrán otros que lo harán mejor.

    Defender Google como si fuera la reserva de la biosfera creo que es concederle el poder a alguien que no está ahí para hacernos la vida más fácil. Si acaso, nos la hace como medio para ganar mucho dinero.

    En fin, que creo que si se está en contra de la publicidad, al primero que hay que mirar es al propio Google. Los demás sólo se aprovechan de los medios que el propio Google pone a su disposición. ¿Que eso le estropea la herramienta de búsqueda? Igual había que haberlo pensado antes…

  • http://www.microsiervos.com Alvy

    Bueno Consultor, ni pa ti ni pa mi, podemos dejarlo en que el efecto es una externalización.

  • http://www.caminarenmiszapatos.blogspot.com illa

    Pero no creas que ese purismo es exclusivo de la blogosfera, y mucho menos de internet.
    Cada día los que nos dedicamos a esto nos encontramos ante mayores impedimentos para poder anunciar..lo que sea. Y no sólo por parte de los medios, sino también de los anunciantes y como no, de los consumidores (lo sean o no del producto publicitado en concreto).

  • Pingback: eTc :: El Blog de Marketing en Español

  • Pingback: eTc :: El Blog de Marketing en Español

  • http://www.todoslosforos.com Telendromania

    De todas formas analizando los enlaces yo creo que tampoco se esta haciendo tanto mal o daño a los resultados de google, si te das cuenta alvy los enlaces dirigen a páginas que dan lo que prometen en su texto, entonces si se posiciona esa páginas por “cursos de contabilidad” y ofrece cursos de contabilidad… ¿problema?



2 Pingbacks / Trackbacks