miércoles, 18 de agosto de 2010 a las 13:09
La tesis
La revista Wired, antaño revista de culto de todo lo digital, publica en su edición de agosto una historia de portada bajo el título “La Web ha muerto. Larga vida a Internet“. En dicho artículo alega que ha llegado a su fin la era en la que el modelo principal de consumo de contenidos en internet era a través del navegador. Habla del auge de las aplicaciones y de entornos cerrados como Facebook. Alega también el fracaso del modelo de publicidad online y augura un futuro en el que el modelo abierto llega a su fin y está todo dominado por grandes corporaciones que imponen sus economías de escala. Merece la pena leer el artículo entero para tener perspectiva.
Las reacciones
Las reacciones no se han hecho esperar. Como dice Antonio Delgado en Twitter, “Hay que comprender a Anderson: Es duro vender revistas en agosto y nadie le hace caso desde el palo de Gladwell en el NYorker“. Boing Boing arremete contra el gráfico que ilustra el artículo (y este post). Las escalas son relativas y no absolutas. Si se corrigen se ve que el tráfico web ha seguido subiendo. Es más, el efecto se produce porque el tráfico P2P y el de vídeo crecen todavía más rápido de lo que lo hace el tráfico web. Por cierto, ni rastro de datos que hablen del tráfico de aplicaciones por separado en ese gráfico. Y además, el volumen de tráfico no es buen indicador de interés, de uso o de calidad: un video de gatitos de youtube consume muchas veces más tráfico que el más sesudo, acertado y leído de los artículos de Wired. Mathew Ingram le da duro a Anderson en Giga Om diciendo que “como en algún otro de sus artículos muy populares, Anderson se ha dado cuenta de este fenómeno bastante tarde, y ha tenido que recurrir a un titular sensacionalista para conseguir algo de atención”. Acaba diciendo que la Web no ha muerto, está en constante evolución. Punto que también comparten en Genbeta. Valleywag apunta a la ironía que supone que Wired dé la noticia de la muerte de la web en su propia web, que por cierto va muy bien desde el punto de vista económico. A fecha de hoy la noticia no aparece en la versión para ipad ni tampoco ha salido aún la versión impresa. Es más, apunta a que Anderson controla la parte impresa de la revista, incluida la versión ipad, pero no la versión web. Y termina diciendo que quizás Anderson está mezclando sus deseos con sus análisis.
En español Juan Varela se suma a la buena nueva de que ha llegado la era de las aplicaciones y Antonio Ortiz, sin tenerlo tan claro, se ve más cerca de lo que dice Varela.
Mi opinión
Es innegable que la introducción del iPhone allá por 2007 dio un impulso muy importante a las aplicaciones como forma de acceder a contenidos alternativa a los navegadores. También es cierto que se están creando entornos cerrados como facebook, aunque no lo es que estos no sean web. Ahora, una cosa es que estos fenómenos se estén produciendo, o incluso que estén creciendo y que tengan lógicas internas distintas a las de la web, y otra es que esta no esté creciendo o que vaya a dejar de ser importante.
Es cierto que para algunos usos las aplicaciones son más prácticas que sus versiones web. Muy especialmente en el móvil o incluso en el ipad. La aplicación de mapas Google del ipad es infinitamente más útil que la versión web. Es más, cuando pulsas en un enlace a una dirección de Google maps en el el ipad te lleva a la aplicación, no te abre la versión web. Lo mismo se puede decir de aplicaciones de música y de juegos. Incluso algunas de información especializada como Bloomberg. Ahora, creo que no es el caso para los contenidos en general.
En primer lugar porque, y no me canso de repetirlo, el ideal de consumidor que sigue una marca ha muerto. El público online, y no nos engañemos, es de este del que hablamos, ya no consume una sola marca de medios. De hecho nunca lo hizo, pero ahora aún menos. Consume, o mejor dicho se interesa por un cierto número de temáticas. Para cada temática, o bien tiene varias publicaciones de referencia (raramente una si el tema realmente le interesa), o bien busca en cada momento la información según le va surgiendo.
Así, la navegación vía navegador (o lector de rss o similar, que para el caso es lo mismo) se amolda mucho mejor al tipo de consumo que hace este consumidor que la lectura vía aplicaciones. Y, además, el fenómeno de recomendación social de contenidos (ya sea en Twitter, en Facebook y ahora también en Tuenti) hace que buena parte del consumo sea cruzado. No centrado en una sola web o una sola marca, sino transversal. Para eso hacen falta navegadores o aplicaciones transversales (tipo Pulse o Flipboard), que al final lo que hacen en muchos casos es incorporar un navegador basado en webkit. Lo cual no quiere decir que no instalaremos una o dos aplicaciones de marca de medios. Pero de ahí a que estas sustituyan totalmente a la web va un trecho. Y mucho más fuera del entorno móvil.
Más información | Techmeme, Mediagazer y Delicious Deadweb
Enviar por email
| Comentarios (3)
Sección:
Merodeando...
lunes, 05 de julio de 2010 a las 12:17
Acaban de salir los datos de la segunda oleada de 2010 del EGM, el Estudio General de Medios. La lectura oficial dice que la penetración de Internet (medida en usuarios diarios), sube hasta el 36,8 de la población mayor de 14 años, mientras que la de la prensa baja hasta el 38,8, todavía dos puntos por encima. Pero eso son medias. Yo tuve un profesor de estadística holandés que decía siempre que el holandés medio tenía un pecho y un testículo. Y que como no había visto nunca ninguno así, no se fiaba mucho de las medias.
Si abrimos el dato por rangos de edad nos encontramos que internet supera en penetración a la prensa en todos los rangos hasta los 45 años.
Si miramos la audiencia acumulada, Internet supera a la prensa en prácticamente todos los cortes, incluso considerando toda la población menor de 65 años. Mucho más en los targets comercial (14-54) y core target comercial (14-44).
Pero, además, Internet también supera a la prensa en penetración en público femenino (31,7 contra 31,4) y en clases alta y media alta. Señores, el sorpasso ya se ha producido.
Más información | Segunda Oleada EGM
Enviar por email
| Comentarios (8)
Sección:
Internet,
Medios
Tags: audiencias, EGM, medición, prensa
viernes, 04 de junio de 2010 a las 12:04
Seguimos con la serie de posts. Tras el inicial y el de los cambios en los hábitos de lectura, ahora toca hablar de los mecanismos de descubrimiento de nuevos contenidos de los usuarios. Vaya por delante que las marcas de medios siguen teniendo un gran valor en este nuevo contexto. Si yo me identifico con una marca, si me gusta los contenidos que me presenta y cómo lo hace, si le reconozco un papel importante para saciar mis necesidades en un área concreta, posiblemente sea el primer lugar al que acuda.
Ahora bien, los usuarios se encuentran con que sus marcas de referencia offline, aquellas que les dan productos de gran calidad fuera de internet, no siempre le dan tan buena calidad online. Por otra parte, como ya vimos en el post anterior, buena parte de los lectores no se conforman con leer sólo un medio sobre sus temáticas favoritas. Y todos las tenemos. Otras veces, ni siquiera tengo una marca en mente cuando me surge una necesidad de información que quiero cubrir. Entonces, ¿qué hago? Lo que hace todo el mundo. Me voy a Google y busco.
Y resulta que en las páginas de resultados de Google no salen primero los sitios de medios reputados (como a alguno le gustaría), sino que salen aquellas páginas que, según el algoritmo de Google resultan más relevantes para la búsqueda en cuestión. Así, si me interesa, por ejemplo, qué vestidos llevaban las invitadas a la Gala de los Oscars de este año, haré esa búsqueda y visitaré dos o tres de los resultados (o veinte si verdaderamente me apasiona). La selección de qué sitios visito la haces fundamentalmente por la posición en la página de resultados (si no estás en la primera no existes) y por el titular y entradilla que se muestra. Bien porque el nivel de coincidencia entre lo que realmente buscas, que puede no coincidir exactamente con lo que has puesto en el buscador, y lo que ofrece el medio en dicho texto sea alto, o bien porque te llama la atención por cualquier motivo. El nombre del medio también aparece, pero, en general, juega un papel mucho menor en la selección de qué leer.
Así llegan todos los días infinidad de nuevos lectores a todos los medios. Lectores que no conocían el sitio, que no lo habían visitado nunca antes. El poder de tu marca con ellos es cero. Lo único que tienes es la calidad de tu producto. De tus contenidos, de tu comunidad de usuarios, de las funcionalidad que ofreces. De todo ello depende, en primer lugar, que satisfagas o no la necesidad inmediata de ese usuario. Si lo haces bien, lo normal es que el lector recién aterrizado, después de leer el artículo en cuestión curiosee un poco más por el sitio. ¿qué otras cosas han publicado sobre este tema? ¿sobre qué más escriben? ¿qué tienen ahora mismo en portada? ¿qué secciones tiene este sitio? ¿cuales son sus mejores contenidos? Ese el el verdadero valor del tráfico de buscadores, su naturaleza de tráfico de descubrimiento. Su capacidad para convertir a paracaidistas en parroquianos.
Eso es, precisamente, lo que permite que sitios relativamente nuevos pero con contenidos especializados y de calidad puedan generar en primer lugar una audiencia relevante online. Y como segunda derivada una comunidad fiel y con ello una marca.
En este gráfico se puede ver la evolución de las visitas a Xataka desde 2006. En rojo está el total, en azul los paracaidistas y en verde los parroquianos. En estos 4 años hemos pasado de un 37% hasta un 77% de parroquianos. Es un dato que ha constado mucho esfuerzo conseguir, del que internamente estamos muy orgullosos y que, además, es superior al de algún que otro medio tradicional. Supone que prácticamente todo el crecimiento de usuarios de los últimos tres años ha sido gracias a nuevos parroquianos. Este es, además, el tráfico que merece la pena. El fiel, el que conoce tu marca, el que valora tus contenidos, el que participa. Y además, no depende de que un día Google cambie su algoritmo en un sentido o en otro. Depende de que tu producto sea cada vez mejor y que de que no te veas superado por otros productos similares de la competencia. Esa es la esencia de nuestro negocio.
Enviar por email
| Comentarios (5)
Sección:
Medios
Tags: audiencias, paracaidistas, parroquianos, xataka
miércoles, 26 de mayo de 2010 a las 21:55
Se acaban de conocer unas declaraciones de Pedro J. Ramírez en las que insiste en que Google tiene que pagarles, como llevan cierto tiempo haciendo desde la asociación de la prensa de papel, la AEDE. En esta ocasión, entre otras cosas, les dedica el cariñoso epíteto de “parásitos sofisticados”. Reproduzco un fragmento íntegro del texto de Europa Press porque no tiene desperdicio:
En este sentido, el periodista reconoce el “valiosísimo” servicio de “intermediación, búsqueda y distribución de contenidos ‘on line’” que realiza Google, pero insiste en que “no puede ser” que el buscador “se quede con el 60 por ciento de la publicidad ‘on line’ en España” y afirma que es como si las empresas de distribución de los periódicos en papel “incluyesen publicidad en las furgonetas”.Para el director de ‘El Mundo’, “una de las debilidades” del nuevo modelo de negocio por Internet es “el monopolio en la distribución” de los contenidos que ejerce Google, por lo que espera que los editores españoles se pongan de acuerdo “muy pronto” para plantear una demanda contra el buscador.
“Google no puede prescindir de los contenidos de los principales periódicos españoles. Va a tener que negociar y compartir con los editores los beneficios publicitarios que obtiene con su actividad como intermediador y distribuidor de contenidos”, concluye.
En este breve texto hay una cantidad de falacias, falsas conclusiones y errores de concepto increibles. Analicemos por partes. ¿Por qué no puede ser que Google se quede con el 60% de la publicidad online? Entiendo que porque a la empresa de Pedro J. y a las de unos cuantos editores más no les gusta. No veo otro motivo. En estas declaraciones, en la reunión con la ministra a principios de mes y en casi cualquier aparición pública de directivos de prensa (yo se lo oí a Angel Expósito de ABC en la mesa redonda que compartimos en el Seminario de Publicidad Online de la IAB la semana pasada), no han dejado de quejarse del papel en el mercado de Google y de reclamar parte de sus ingresos. Y sus argumentos no se tienen, se caen por su propio peso. O bien no han entendido nada de cómo funciona internet y qué hace Google, o bien defienden sus intereses particulares haciéndose los tontos. O incluso las dos cosas.
Las tesis de la AED se basan en que Google tiene un monopolio de la distribución de los contenidos en internet y que, gracias a ese contenido, consigue alzarse con el 60% de los ingresos de publicidad online. Siguen con que esos ingresos son posibles porque Google utiliza los contenidos de los editores, que son tan valiosos y tan caros de producir, para alimentar sus páginas. Y que hace esto sin compensarles a ellos como deberían. En la analogía de las furgonetas de distribución de la prensa ni entro porque es directamente estrafalaria.
Pero resulta que las cosas no son exactamente así. En primer lugar resulta que Google ha desarrollado un servicio muy apreciado por los usuarios de internet (mucho más que los que dan los diarios). Se ha convertido en pocos años, por méritos propios, sin ayuda de nadie, sin partir con una posición inicial, en la principal puerta de entrada a internet de muchísimos usuarios. Ojo, de muchísimos pero ni de lejos de toda la navegación de los usuarios. Muchas visitas se generan vía buscadores, pero también son muchas las que llegan directas y las que llegan de otros sitios de todo tipo distintos a Google. Y últimamente están subiendo mucho las que llegan desde redes sociales. Los datos varían para cada web, pero en ningún caso se puede decir que Google tenga un monopolio sobre la distribución de contenidos (o sobre la generación de audiencias, que sería un término más apropiado).
En cualquier caso, la cuota que tenga de las visitas totales se la ha ganado a pulso gracias a su tecnología y la utilidad que los usuarios derivamos de la misma. Y esto lo ha hecho sin aprovecharse de contenidos de terceros. Google muestra resultados para las búsquedas de sus usuarios y redirige cantidades ingentes de usuarios a las páginas que aparecen en sus resultados. Incluidos los medios de las empresas de la AEDE. Pero, además, los contenidos de empresas de la AEDE son una absoluta minoría en el total de enlaces de Google. Incluso en las primeras páginas de cada búsqueda. Podrían retirarlos en masa (cosa que Google les permite hacer en cualquier momento) y, aún así, las páginas de resultados de Google apenas perderían relevancia. Google no publica los contenidos completos (más que en las páginas de caché), ni sustituye la lectura de los mismos.
El modelo de negocio de Google se basa, principalmente, en los usuarios que ven su búsqueda satisfecha por enlaces patrocinados en vez de por resultados naturales. Y en otra parte por publicar esos mismos enlaces en multitud de páginas web, entre ellas las de varios diarios de la AEDE. Y en ese caso reparte sus ingresos, como acabamos de saber, entregando a sus partners entre un 51% y un 68%. Y eso en los acuerdos estándar. En el caso de algunos editores serán cantidades superiores. En el único servicio de Google en el que los contenidos de la AEDE son predominantes, en Google News (que también manda cantidades ingentes de tráfico a los editores), Google no tiene modelo de negocio. No cobra nada. No ingresa nada. Sigue su clásica estrategia de los bienes complementarios.
Por lo tanto, ni Google tiene un monopolio de la distribución de contenidos, ni este se basa en la utilización ilegítima de los contenidos de los editores, ni es dependiente de estos para su negocio ni tendría la más mínima posibilidad una demanda contra Google por ello. Por mucho que algunos, de forma interesada, hayan intentado azuzar a la AEDE para presentarla.
Pero, para rematar, es que el que Google compartiese sus ingresos de publicidad tampoco iba a resolver los graves problemas de la prensa escrita. No les iba a sacar de pobres. Como comentaba hace unos días en Nación Red:
Pero pongamos que se lleva a la práctica. Pongamos que, efectivamente, el gobierno se las ingenia para poner una tasa a Google. Suponiendo que Google en ese supuesto no opte por cerrar en España y atender el mercado español desde Argentina o México, que ya es suponer. ¿De cuánto dinero estamos hablando? Según el estudio de inversión publicitaria online de IAB, el total del mercado en 2009 fue de 654 millones de euros. De los cuales algo más de la mitad son enlaces patrocinados, osea, Google. Pongamos que son unos 350 millones de euros. Pongamos más bien que la IAB no acierta y que, en realidad, los ingresos de Google en España son mucho mayores, 1.000 millones por usar números redondos. ¿Qué parte de esa cifra de negocio les incautamos? Mirando los cánones que se han puesto a televisiones y operadoras con la historia de la ausencia de publicidad en TVE, un 1% se me antoja plausible. Estamos entonces hablando, en el mejor de los casos, de 10 millones de euros. Alguno dirá que Google también actúa en otros mercados de lengua española. Pero permítanme que lo ignore. No me imagino a Vocento, Unidad Editorial o Prisa convenciendo al gobierno argentino para aplicar allí el mismo régimen.Todo esto, a repartir. Por un lado entre operadoras y generadores de contenidos. Pongamos que 5 millones para los operadores a repartir, y 5 para los generadores de contenidos a repartir. Lo de repartir 5 millones entre operadoras es de risa, no mueve ni una coma en sus resultados. Pero lo de repartir 5 millones de euros entre los generadores de contenidos es ya de traca. ¿Cómo se hace el reparto? ¿En función de qué criterio? ¿Por páginas vistas? ¿Por usuarios únicos? ¿Según Nielsen? ¿Según Comscore? De eso ¿cuánto le tocaría a cada uno de los tres presentes en la reunión? ¿Y a Weblogs SL, nos tocaría algo? ¿Y al blogger de a pie que genera contenidos día sí y día también?
Pues eso. Que queda muy bien señalar con el dedo a Google, que tiene Donettes y a mí no me da. Posiblemente sirve para justificar algunas miserias y para contarle milongas a los accionistas. Pero ni se sostiene ni sería siquiera solución. Dejemos de enredar, ¡por favor!
Foto | Oscar Espiritusanto
Enviar por email
| Comentarios (15)
Sección:
Google,
Evolución Digital,
Medios
Tags: AEDE, El Mundo, Pedro J Ramírez
martes, 25 de mayo de 2010 a las 20:35
En un entorno de medios masivos y de poca diversidad de los mismos, nuestros gustos tendían a converger. Esto hacía posibles posibles fenómenos como el record de cuota de audiencia del programa I Love Lucy en 1953, con un 71% decuota de pantalla. En la actualidad la diversidad de oferta de medios es increiblemente superior, y la dispersión de la audiencia también, para desdicha de anunciantes y agencias. Sin embargo, eso mismo es lo que permite que cada uno dedique su tiempo a informarse sobre las temáticas que más le interesan. Y así, nos encontramos que nuestros intereses son, en realidad, más heterogéneos de lo que se podía suponer. Que los medios masivos no tenían éxito porque los gustos del público fueran homogéneos, sino que estos lo eran porque sólo consumían medios masivos. Hay temáticas para todos los intereses y personas interesadas en todas las temáticas. Incluso muy interesadas y muy implicadas.
Como ejemplo de esto suelo usar las pastillas de jabón de los hoteles. Seguramente os habréis fijado que las de diversas marcas tienen en el envoltorio un número de atención al cliente. Un 900 o un 901. Yo siempre me había preguntado ¿quién llamará a ese número? ¿Y qué dirá? ¿Qué tipo de persona dedica una parte de su tiempo a llamar a ese número y a comunicar sus problemas, dudas o sugerencias sobre un producto tan mundano? Hace unos meses, en una reunión con el equipo de marketing de un anunciante, usé este ejemplo, y una de las personas participantes en la reunión comentó que ella había llamado a ese teléfono. Nos contó que había notado que la fórmula del jabón había cambiado y que ahora resecaba las manos más que antes. Todos somos frikis de algo.
Ahí fuera hay gente que tiene un nivel de implicación hasta emocional con nuestra marca o con nuestro producto muy superior a lo que nos podemos imaginar. Esos frikis de nuestros productos son sus mayores críticos, pero también sus mayores defensores. Es importante que nos comuniquemos con ellos, que les hagamos llegar la información sobre nuestros productos, que les demos las herramientas, el argumentario, para que se puedan convertir en defensores espontáneos de nuestra marca. Y puedan llegar dónde nosotros no llegamos ni llegaremos nunca.
Enviar por email
| Comentarios (1)
Sección:
Consumo Digital,
Medios
lunes, 17 de mayo de 2010 a las 22:17
Continúo con la serie de posts que inicié la semana pasada. Hoy toca hablar de los cambios en los hábitos de lectura de los usuarios.
En el mundo de las publicaciones de papel el número de estas que leía una persona era forzosamente limitado. Esto por dos razones. Una de tipo económica: el precio de compra de cada ejemplar. Otra de tipo físico: era raro que alguien comprase 45 publicaciones al mes para seleccionar 10 artículos que leerse. Esto lo hacía solo quien disponía de un gabinete de prensa, pero no el común de los mortales. En internet esto cambia. Primero porque el freno económico desaparece. Segundo porque, al desaparecer también muchas de las barreras para publicar, proliferan las publicaciones especializadas en todo tipo de temáticas. Y tercero porque en internet es posible, práctico y hasta fácil seguir multitud de publicaciones sobre las temáticas que más te interesan. Puede ser con lectores de feeds, con páginas de inicio personalizadas, con gestores sociales de favoritos, con agregadores sociales, con redes sociales, con favoritos o simplemente acudiendo a los buscadores cada vez que tenemos una búsqueda concreta que hacer.
Esto se combina con otro factor, que en el mundo off de poca oferta y de gustos homogeneizados artificialmente quedaba escondido. Todos somos frikis de algo. Otro día lo cuento con más detalle, pero prácticamente todos tenemos intereses personales muy intensos sobre temáticas muy variadas. Y esos gustos personales son menos homogéneos y menos comunes con el resto de los mortales de lo que uno se pudiera suponer. Hay gente a la que le interesan las cosas más variadas y hay gente interesada casi en cualquier cosa. Esto hace que el que se interesa en algo lea 20 publicaciones sobre esa temática, la siga al segundo y con un nivel de profundidad impensable hace sólo pocos años.
Por último, en este entorno, el concepto del diario como contenedor de contenidos de diverso tipo pierde parte de su valor. Si hay multitud de publicaciones especializadas en “mi tema”, ¿por qué leer la cobertura razonablemente superficial que hace en su sección dedicada este o este otro diario? Mejor me leo lo de mi tema en mis publicaciones especializadas favoritas, y para lo que no sea de mi tema (o mis temas), sí que me vale esa cobertura más superficial de un generalista. En la web el contenedor es el navegador, no el sitio. Todo lo que esté en la web está a tiro de un click, de un enlace, de una URL. Por eso la pasión de los editores de prensa y revistas por las aplicaciones de ipad suenan tan a vuelta atrás a la época de los CD-Roms.
Más información | Generación de audiencias online: marca y contenidos (I)
Enviar por email
| Comentarios (1)
Sección:
Medios
Tags: Audiencias, frikis
lunes, 10 de mayo de 2010 a las 12:41
Llevo tiempo queriendo hacer un post sobre este tema, y como parece que hacer uno largo, completo y exhaustivo me está costando, voy a probar a hacer una serie de posts cortos tocando diversos aspectos uno a uno.
En el entorno offline el concepto de medio y marca asociado ha sido fundamental. La unidad de consumo mínimo (o al menos de compra) era el medio. El mecanismo de descubrimiento del medio era la marca (bien vía publicidad, bien vía presencia en punto de venta o por recomendación de terceros). Luego los contenidos de calidad ayudaban a que esos lectores de descubrimiento (paracaidistas los llamamos nosotros), se conviertieran en lectores habituales (parroquianos).
En internet ese fue el modelo que se intentó en la internet del siglo pasado, en la época de los portales. Grandes sitios con toda la oferta informativa, que invertían grandes sumas en publicidad de su marca y en captación de usuarios que, se suponía, se mantendrían fieles y navegarían siempre dentro de su sitio y partiendo de su portada. Esto, que ahora suena tan raro, era el paradigma de cómo se pensaba que funcionaría internet: igual que los demás medios. Esta semana alguien me comentaba que un familiar suyo sigue viviendo en ese entorno. Tiene ADSL de Telefónica, su página de inicio está preconfigurada para que sea la de Terra, y jamás había salido de ahí. Él pensaba que internet era eso. Obviamente hoy en día es un caso inusual.
Lo que ha sucedido en internet es que la llegada de Google y de los medios sociales, con los blogs a la cabeza, ha puesto patas arriba el modelo previsto. La marca sigue siendo importante, faltaría más. Pero ya no es el único mecanismo de atracción de nuevos usuarios (ojo, ya no solo lectores). Son varias cosas las que han cambiado:
Creo que cada uno de estos puntos, y algunos que seguro que me dejo en el tintero, da para hacer un post. A ver si así recupero la regularidad perdida.
Enviar por email
| Comentarios (7)
Sección:
Medios
Tags: audiencias, medición, paracaidistas, parroquianos
viernes, 23 de abril de 2010 a las 12:13
Desde que empezamos Weblogs SL para nosotros siempre ha sido muy importante mantener una muy estricta separación entre contenido editorial y publicidad. Obviamente nuestra fuente de ingresos fundamental es la publicidad, la necesitamos. Pero no es menos cierto que nuestro activo fundamental es la credibilidad que consigan ganarse nuestras publicaciones con sus respectivas comunidades. Esto hace que para nosotros sea una regla inquebrantable. Nuestros bloggers no conocen las campañas publicitarias hasta que salen publicadas, igual que los lectores. Hacemos una gestión muy atenta de las relaciones con marcas y de los préstamos de productos o regalos. No permitimos que se condicione el contenido, ni por acceso a información (“te invito o te doy esto, pero asegúrame que publicas”), ni por campañas publicitarias (incluso, como nos ha pasado varias veces, llegando a perder algunas por publicar contenidos críticos con el producto o la marca). Tampoco vendemos posts ni contenido editorial.
Y todo esto a pesar de que, día sí, día también, nos llegan peticiones de clientes o de agencias que nos piden que además de la campaña de publicidad que nos solicitan, añadamos “un apoyo editorial”. En román paladino, que nuestros bloggers escriban un post sobre el producto a anunciar. La mayor parte de las veces, cuando lo explicamos, la agencia o el cliente lo entienden, incluso lo valoran. Pero también tenemos casos en los que se sorprenden mucho y nos dicen que todo el mundo lo hace. Nos consta que es verdad que algunas publicaciones lo hacen. Pero cuando ves que lo hace una publicación de un gran grupo editorial, de medios tradicionales, de los que disertan sobre las virtudes del periodismo y lo malos que son los blogs, nos produce un gran estupor.
En la captura de la portada de Hoymotor, tras pasar el no por habitual menos insoportable interstitial, nos encontramos con este detalle. En la columna principal de contenido, en una sección de noticias tenemos un anuncio disfrazado de noticia. Está en la misma posición que las noticias, con la misma estructura, mismos elementos, mismo grafismo, todo igual. La noticia lleva como título “publicidad” (si no tuviera esto ya sería directamente ilegal) y enlaza al sitio del anunciante. Debajo hay otro enlace que reza “Comenta esta noticia” y lleva también al mismo anuncio. ¿Cuántos lectores habrán pulsado creyendo que era una noticia de verdad, un análisis de la campaña publicitaria o algo parecido, para descubrir que era solamente un enlace a un sitio puramente publicitario?
Con prácticas como esta hacemos un muy flaco favor al sector. Una pena.
Disclaimer: Una de las publicaciones de Weblogs SL es Motorpasión, publicación especializada en motor y competencia de Hoymotor.
Enviar por email
| Comentarios (9)
Sección:
Weblogs SL,
Publicidad online
Tags: ética
jueves, 25 de marzo de 2010 a las 23:36
Esta mañana un grupo de gente de los que fuimos a la reunión con la ministra Sinde ha estado en una reunión con el PSOE. Yo no he estado, entre otras cosas, porque a la misma hora tenía una presentación con una agencia y sus clientes, pero sabía que se había convocado dicha reunión. La reunión forma parte de una serie de reuniones con distintos partidos políticos que hemos venido desarrollando desde el mes de diciembre. Nos hemos reunido, que yo recuerde, con el PP, con IU, con CIU y con CC. De esas reuniones yo sólo he estado en la de IU. En todas esas reuniones lo que se ha hecho ha sido explicarle a los políticos, que sin excepción entendían muy poco de esto, cual era la posición de mucha gente en internet sobre la Ley Sinde: que había que retirarla. Y, además hemos intentado explicarles por activa y por pasiva por qué nos parecía tan aberrante. Por lo que sé de la reunión, eso mismo ha sucedido esta vez. Dado el momento en el que estamos, con la ley ya en trámite parlamentario, para esta reunión se ha llevado un listado de puntos más críticos con la Ley. La única diferencia en esta reunión frente a las anteriores es que el PSOE nos había exigido que no hubiera twitter durante la misma. Ojo, que no hubiera twitter durante la reunión, no que la reunión fuera secreta o que no se pudiera hablar de ella.
Creo que es importante recalcar que el grupo en cuestión, y yo personalmente, no nos consideramos representantes de internet, porque está claro que no lo somos. Nadie nos ha elegido para ello y no tenemos mayor interés en arrogarnos dicha representación. Ahora bien, pensamos que es importante hablar directamente con la gente que al final va a decidir sobre esta ley, para intentar que entiendan por qué nosotros y muchos otros nos oponemos a ella. Para que entiendan en qué es negativa esa ley. Sí en todo, pero dicho así no convence, hay que entrar en los detalles. Para explicarles con detalle cuales son los aspectos negativos. Y entre estos, que son muchos, cuales son aún más negativos que otros. Obviamente, no íbamos a negociar nada, porque si no representas a nadie no puedes negociar.
Alguien se ha dado mucha prisa en contarle toda la reunión a Ramón Muñoz de El País para que la pudiera publicar. Esto, antes incluso de que todos los que estamos en ese grupo nos hubiéramos enterado de qué había pasado en la reunión. Esta bastante claro que la intención ha sido la de desacreditarnos a nosotros y de dividir el movimiento de oposición a la Ley Sinde. No sé quién habrá sido, pero, por diferencias entre lo que ha publicado y lo que nosotros habíamos hablado, sabemos que no ha sido desde este grupo. El texto, además, como suele ser habitual en los textos sobre este tema de Ramón Muñoz, mezcla verdades con interpretaciones y manipulaciones. La reunión era sin twitter, pero no era secreta ni “casi en la clandestinidad”. Los cuatro puntos que se han presentado no eran “para mejorar la ley”, sino para indicar cuales eran los puntos más importantes de oposición a la misma.
Esta Ley ha conseguido unir en su contra a todo el especto de internet. Desde la gente de Libertad 2.0, a los empresarios de internet, a profesionales, a creadores independientes, a movimientos antisistema. Y esto seguro que hay muchos a los que no les gusta.
Enviar por email
| Comentarios (11)
Sección:
Merodeando...
lunes, 22 de marzo de 2010 a las 17:43
Hace unos días me pidieron una entrevista sobre Weblogs SL para el portal de Red.es y el viernes pasado la publicaron. Os la enlazo porque imagino que algunas cosas que cuento allí serán interesantes para los que me seguís habitualmente.
¿Cómo nace una empresa dedicada a publicar blogs?Weblogs SL como empresa nació en enero de 2005, pero la idea y también la ejecución del proyecto empezaron algo antes. Yo descubrí los blogs a principios de 2003. Empecé a leerlos con cierta asiduidad. A finales de 2003 empecé a publicar mi blog personal: Merodeando. A mediados de 2004 me di cuenta de que me gustaba más, y me suponía mayor reto intelectual, lo que hacía cuando leía y publicaba en mi blog que lo que hacía en mi trabajo como consultor. Empecé a buscar referencias y modelos de negocio en torno a blogs (entonces ya existían Gawker Media y Weblogs Inc. en Estados Unidos) y en julio de 2004 publiqué un post proponiendo lanzar un blog de gadgets profesional en español. Se apuntó un grupo de gente, fuimos definiendo la idea, luego publicando en cerrado y en noviembre de 2004 lanzamos Xataka.
Leer integra en Red.es | Los blogs ya no son la única herramienta y por eso ahora se usan para lo que tienen sentido.
Enviar por email
| Comentarios (0)
Sección:
Weblogs SL
Tags: Entrevistas
Banda Ancha
(20)
Blogosfera
(17)
Blogs
(127)
Blogs Corporativos
(26)
Consumo Digital
(17)
Economía
(11)
Emprendedores
(3)
Eventos
(56)
Evolución Digital
(79)
Gadgets
(16)
Google
(42)
Herramientas
(25)
Internet
(68)
Internet y la Ley
(12)
Libro sobre Blogs
(4)
M&A en internet
(6)
Marketing y consumidores
(18)
Marketing y Publicidad
(10)
Móviles
(17)
Medición
(4)
Medios
(17)
Merodeando...
(96)
Nanopublishing
(42)
Nuevos Modelos de Negocio
(40)
Política y Relaciones Internacionales
(48)
Publicidad online
(42)
Redes Sociales
(25)
Tecnología y Sociedad
(26)
top.blogs.es
(7)
Varios
(49)
Web 2.0
(14)
Weblogs SL
(133)
Wifi
(8)
Condiciones de uso de los contenidos según la licencia Creative Commons
